Van Ranst slaat door (volgens academici).

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

MISSCHIEN heeft de lockdown de curve wat uitgesmeerd, maar als je de Zweedse curve vergelijkt met de Belgische, is ironisch genoeg de Zweedse meer uitgesmeerd dan de Belgische.

Maw, GEEN ENKELE belangrijke doelstelling van de lockdown heeft zich gerealiseerd. Dat is zo ENORM, en dat is nu zo DUIDELIJK, dat het zodanig beschamend is dat daar niet over gesproken wordt, maar de feiten zijn wel degelijk daar.

Dat ben ik oa op fb al maanden aan het verkondigen, maar krijg het maar eens in het hoofd van de mensen.
Tot nu toe had ik nog wat respect voor Van Gucht want das niet zo'n autoritaire brulaap als Van Ranst, maar hij begint nu ook serieus op m'n zenuwen te werken.
Vandaag verdedigt hij zich tegen de open brief die ze hebben ontvangen.
Hij pikt er één item uit mbt longziekten en geeft dan een uitleg wat chinees is voor de gemiddelde leek, terwijl hij de rest die voornamelijk betrekking heeft op de psychologische gevolgen van de samenleving negeert.
En hij besluit met weeral eens die stompzinnige bewering dat de maatregelen ervoor hebben gezorgd dat de situatie hier onder controle is gebleven.
Maar bon, wat me vooral ergert is zijn bewering eerder deze week.
Volgens hem, en god weet op welk wiskundig model hij zich baseert, zouden zonder de maatregelen in Belgie 58000 doden gevallen zijn.
Ik heb via twitter hem gevraagd deze stelling eens te komen te verdedigen in een openbaar debat. En ik heb eraan toegevoegd dat ik garandeer dat ik brandhout maak van deze absurde claim.
Maar ik vermoed dat hij niet gaat ingaan op mijn uitnodiging.

[Mambo]

Onder controle?
Geen mens die dat kan controleren.

Of ze nu zeggen 1000 positieven of 50000 positieven, hoe weet je of dat klopt?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat ben ik oa op fb al maanden aan het verkondigen, maar krijg het maar eens in het hoofd van de mensen.
Tot nu toe had ik nog wat respect voor Van Gucht want das niet zo'n autoritaire brulaap als Van Ranst, maar hij begint nu ook serieus op m'n zenuwen te werken.
Vandaag verdedigt hij zich tegen de open brief die ze hebben ontvangen.
Hij pikt er één item uit mbt longziekten en geeft dan een uitleg wat chinees is voor de gemiddelde leek, terwijl hij de rest die voornamelijk betrekking heeft op de psychologische gevolgen van de samenleving negeert.
En hij besluit met weeral eens die stompzinnige bewering dat de maatregelen ervoor hebben gezorgd dat de situatie hier onder controle is gebleven.
Maar bon, wat me vooral ergert is zijn bewering eerder deze week.
Volgens hem, en god weet op welk wiskundig model hij zich baseert, zouden zonder de maatregelen in Belgie 58000 doden gevallen zijn.
Ik heb via twitter hem gevraagd deze stelling eens te komen te verdedigen in een openbaar debat. En ik heb eraan toegevoegd dat ik garandeer dat ik brandhout maak van deze absurde claim.
Maar ik vermoed dat hij niet gaat ingaan op mijn uitnodiging.

58.000 doden, waarlijk?

Als je dan toch aan het liegen bent, lieg dan zo hard mogelijk en volhard. Dat is het mantra van die virologen.

[Hypochonder]

Enkele weken geleden hoorde ik het volgende van een kennis:

Zijn zoon had plots hoge koorts gekregen en ze besloten om onmiddellijk een coronatest te laten uitvoeren en in quarantaine te gaan. Het resultaat van de test kwam zo maar eventjes vijf dagen later: negatief...

Zou Van Ranst hier niet beter aan werken in plaats van dagelijks van media optreden naar media optreden te hollen?

[Profiteur]

Van een goede kennis : 3 weken verlof genomen en maandag moet hij terug gaan werken. Maar er is thuis nog van alles te doen dus de oplossing : hij vult zijn passenger locator form in dat hij een week in Parijs heeft gezeten. Vertrokken als het groene zone is en nu is het een rode zone geworden. Dus vandaag komt hij dus "terug uit Parijs" en gaat zich braaf als een gehoorzame burger bij zijn huisdokter melden. Zijn huisdokter kan niet anders dan de man zijn verhaal te geloven. Daar zal hij een coronatest moeten ondergaan en in quarantaine gaan. Dus maandag zal hij NIET MOGEN gaan werken

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Enkele weken geleden hoorde ik het volgende van een kennis:

Zijn zoon had plots hoge koorts gekregen en ze besloten om onmiddellijk een coronatest te laten uitvoeren en in quarantaine te gaan. Het resultaat van de test kwam zo maar eventjes vijf dagen later: negatief...

Zou Van Ranst hier niet beter aan werken in plaats van dagelijks van media optreden naar media optreden te hollen?

Elk koninkrijk heeft zijn hofnar. Hier hebben ze die ook gevonden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

58.000 doden, waarlijk?

Als je dan toch aan het liegen bent, lieg dan zo hard mogelijk en volhard. Dat is het mantra van die virologen.

Dat is niet "liegen", dat is gewoon blind geloof in een naief modelletje dat bovendien slecht begrepen werd. Ik vind dat voor een hoogleraar onvergefelijk. Naief modelletje dat onze biostatisticus van Brussel nog altijd gebruikt, dat professor Ferguson gebruikte en zo voort. Het SIR model, met R0 = 2.5, en IFR 1%. Oefeningetje eerste-jaars studenten geneeskunde basis cursus epidemiologie.

Uit dat model volgt dat 0.6% van de bevolking gaat sterven als de epidemie groepsimmuniteit bereikt. Vul je dat niet in, dan ben je gebuisd op je vak "inleiding tot de epidemiologie".

Ondertussen is gebleken dat dat model niet werkt op deze epidemie. MAAR, en dat is het ironische eraan: MOCHT het model werken, dan kon de lockdown OOK niet werken. Dat was mijn allereerste argument hier (en ik nam in het begin aan dat het SIR model toepasselijk was, want ik had dat vak ook gevolgd): datzelfde SIR model geeft aan dat, als je maatregelen opheft, je TOCH WEER naar de origineel voorspelde groepsimmuniteit gaat streven. Maw, volgens het SIR model IS ER GEEN ONTKOMEN AAN. Je kan wel eventueel uitstel bekomen, ZOLANG JE MAATREGELEN AANHOUDEN (in de veronderstelling dat ze werken). Maar hef je die op, dan ga je weer, onverbiddelijk, naar de origineel geschatte groepsimmuniteit.

Het is dus TOTAAL ONLOGISCH (onafhankelijk of het SIR model toepasselijk is op deze epidemie of niet), om te stellen dat TIJDELIJKE MAATREGELEN een zeker aantal doden zou vermeden hebben. Want hetzelfde model dat U toelaat om dat aantal fictieve doden te voorspellen, zegt u eveneens dat ge ze zult bekomen eens uw maatregelen opgeheven zijn.

Maw, de claim dat er "zoveel doden werden vermeden door tijdelijke maatregelen, volgens het SIR model" is gewoon een INTERNE TEGENSPRAAK, niet eens een falen in de realiteit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet "liegen", dat is gewoon blind geloof in een naief modelletje dat bovendien slecht begrepen werd. Ik vind dat voor een hoogleraar onvergefelijk. Naief modelletje dat onze biostatisticus van Brussel nog altijd gebruikt, dat professor Ferguson gebruikte en zo voort. Het SIR model, met R0 = 2.5, en IFR 1%. Oefeningetje eerste-jaars studenten geneeskunde basis cursus epidemiologie.

Uit dat model volgt dat 0.6% van de bevolking gaat sterven als de epidemie groepsimmuniteit bereikt. Vul je dat niet in, dan ben je gebuisd op je vak "inleiding tot de epidemiologie".

Ondertussen is gebleken dat dat model niet werkt op deze epidemie. MAAR, en dat is het ironische eraan: MOCHT het model werken, dan kon de lockdown OOK niet werken. Dat was mijn allereerste argument hier (en ik nam in het begin aan dat het SIR model toepasselijk was, want ik had dat vak ook gevolgd): datzelfde SIR model geeft aan dat, als je maatregelen opheft, je TOCH WEER naar de origineel voorspelde groepsimmuniteit gaat streven. Maw, volgens het SIR model IS ER GEEN ONTKOMEN AAN. Je kan wel eventueel uitstel bekomen, ZOLANG JE MAATREGELEN AANHOUDEN (in de veronderstelling dat ze werken). Maar hef je die op, dan ga je weer, onverbiddelijk, naar de origineel geschatte groepsimmuniteit.

Het is dus TOTAAL ONLOGISCH (onafhankelijk of het SIR model toepasselijk is op deze epidemie of niet), om te stellen dat TIJDELIJKE MAATREGELEN een zeker aantal doden zou vermeden hebben. Want hetzelfde model dat U toelaat om dat aantal fictieve doden te voorspellen, zegt u eveneens dat ge ze zult bekomen eens uw maatregelen opgeheven zijn.

Maw, de claim dat er "zoveel doden werden vermeden door tijdelijke maatregelen, volgens het SIR model" is gewoon een INTERNE TEGENSPRAAK, niet eens een falen in de realiteit.

Een leugenaar dus, die weet dat ook.

[gertc]

Vandaag in De Standaard een interessant artikel. Voor de abonnees is hier de link, voor de anderen een korte introductie:

Waren de maatregelen nodig? Bewijs het dan

Is het wel aan sceptici om te bewijzen dat covid-19 nooit meer was dan een straffe griep? Bert De Munck vindt dat juist de voor?*vechters van strenge maatregelen moeten aantonen dat die effectief zijn.
(...)
Een studie die in juni in Nature gepubliceerd is, van een team van het Londense Imperial College, gaf aan dat maar liefst 120.000 doden voorkomen zijn in België alleen – wereldwijd was sprake van miljoenen. Uit wetenschappelijke hoek kwam daarop vernietigende kritiek. De paper vertrok van betwistbare assumpties. Zo sloten de onderzoekers verschillen in vatbaarheid tussen landen uit, net als gedragsverandering zonder lockdownmaatregelen en veranderingen in het reproductie?*getal tout court zonder interventies.
(...)
In zekere zin hebben voorstanders van strikte maatregelen altijd gelijk. Aangezien maatregelen in de regel worden ingevoerd als de curve stijgt, kan elke latere afbuiging er sowieso aan worden toegeschreven. En buigt de curve niet af, dan waren de maatregelen niet streng genoeg.

De enige mogelijkheid is vergelijken met landen die minder streng hebben ingegrepen, zoals Zweden, dat ondanks alles geen afwijkend patroon vertoont.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een leugenaar dus, die weet dat ook.

Het is daar dat de cognitieve dissonantie mij altijd geschokt heeft: weten die mensen dat echt en liegen ze zonder te blozen, of willen ze dat niet weten ?

Ik herinner mij die blogger nog in het begin (die nadien "hammer and dance" had uitgevonden), en ik herinner mij al die intellectuelen met goeie bedoelingen op tinternet die overal gingen "uitleggen" waarom die lockdowns en zo nodig waren, en die zich te buiten gingen aan de pedagogie van het SIR model.

Ja, het is duidelijk dat als je het SIR model "draait" en je vergelijkt:
a) geen maatregelen en dus "normale" epidemie met de beginwaarde R0 = 2.5 en IFR 1%

b) vanaf punt t0 in de tijd, maatregelen die R0 onder de 1 brengen, zeg (destijds was men optimistisch) R0_bis = 0.3

er inderdaad een heel duidelijk verschil is in het verloop: de ene curve schiet aanvankelijk exponentieel omhoog, en buigt pas door bij groepsimmuniteit, met de berekende aantallen doden ; de tweede curve buigt naar beneden een paar weken na t0 en je kan het aantal doden zo laag houden als je wil, als je maar t0 vroeg genoeg kiest.

Vandaar al dat geschreeuw van hoe men direct, snel en drastisch "maatregelen" en "lockdowns" moest toepassen, en al die goeie zielen "die het begrepen hadden" en "hun medeburgers pedagogisch probeerden uit te leggen waarom dat zo een verschil maakte".

MAAR.

Hef in datzelfde model de maatregelen nu op, op t1 (> t0 uiteraard). Kies t1 wanneer je maar wil: na een week, een maand, een jaar, 10 jaar, het heeft geen belang. R0 gaat dan weer van uw optimistische 0.3 naar uw originele 2.5.

Draai uw model op gelijk welke computer, of doe het met de hand.

Je krijgt, enkele weken na t1, "het missende stuk" dat je zo fier vermeden had bij t0.

Dat is OOK het SIR model.

Ferguson stopte zijn simulaties VOOR het opheffen van lockdowns. Destijds, toen anderen en ikzelf ook, onze fameuze blogger hierop wees, is die naar voren gekomen met zijn "hammer and dance". De "dance" was er eerst niet.

Zijn idee was nadien (nadat hij inderdaad inzag dat zijn zever verkeerd ging aflopen), om eerst een "hammer" te hebben met (R0 = 0.2) of zo, en nadien een 'dance' met (R0 ~ 1).

Met andere woorden, PERMANENTE MAATREGELEN VOOR DE KOMENDE 50 JAAR. Een "nieuw normaal".

Een maatschappijvorm waarin epidemieën NOOIT MEER kunnen propageren, omdat we PERMANENT aan social distancing doen en NOOIT MEER aan grote sociale events deelnemen.

Alle andere manieren van doen geeft U het uiteindelijk aantal voorspelde doden, als het SIR model van toepassing is.

Maar reeds in april was hammer and dance gedoemd: de "hammer" deed niet veel beter dan R0 = 0.8 of zo. De hammer was de dance. Er was geen dance mogelijk. Zou men de lockdown opheffen, dan zou het terug, volgens het SIR model, sterk omhoog schieten.

[gertc]

En in De Tijd staat een open brief, ondertekend door meer dan 40 specialisten, die nog veel vernietigender is voor het gevoerde beleid:

De crisis wordt beheerd door een handvol deskundigen die op basis van onbekende en onduidelijke criteria aangesteld werden. De experts hebben bovendien tot op heden eventuele belangenconflicten niet aangegeven. Te veel beslissingen die de afgelopen maanden werden genomen, hebben een ongefundeerde wetenschappelijke basis.
(...)
Op medisch vlak heeft de lockdown onder meer geleid tot een oversterfte door andere pathologieën. Recente gegevens schatten die op minstens 30 procent van de totale oversterfte. Dat cijfer stemt exact overeen met het aantal patiënten dat 'vermoedelijk aan Covid-19 is overleden'.
(...)
Economisch is op dit ogenblik al 50 miljard verdampt. Nooit eerder werd zoveel geld geïnvesteerd om zo’n beperkt aantal levens te 'redden', zelfs rekening houdend met de wildste schattingen van het aantal doden dat zogezegd werd voorkomen.
(...)
Kinderen moeten in normale omstandigheden kunnen terugkeren naar de kleuterschool, de basisschool en de middelbare school, met respect voor de elementaire hygiënemaatregelen zoals het wassen van de handen. Beperkingen van ruimte en tijd voor ontspanning, spel of sociale relaties mogen niet langer opgelegd worden.
(...)
De burgers moeten dringend toegang krijgen tot duidelijke, objectieve en professionele informatie die onafhankelijk is van de media en hun sensatiezucht. Het klimaat van 'covidofobie' is volledig ongerechtvaardigd en veroorzaakt een panische angst bij een aanzienlijk deel van de bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En in De Tijd staat een open brief, ondertekend door meer dan 40 specialisten, die nog veel vernietigender is voor het gevoerde beleid:

Die belangenconflicten zijn wel belangrijk, al die virologen krijgen geld van vaccin promoters. Dat moet minstens gemeld worden bij elke communicatie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daar dat de cognitieve dissonantie mij altijd geschokt heeft: weten die mensen dat echt en liegen ze zonder te blozen, of willen ze dat niet weten ?

Dat maakt het niet minder een leugen, daar is zelfs een spreekwoord voor. Liegen dat je het zelf geloofd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn (die blogger) idee was nadien (nadat hij inderdaad inzag dat zijn zever verkeerd ging aflopen), om eerst een "hammer" te hebben met (R0 = 0.2) of zo, en nadien een 'dance' met (R0 ~ 1).

Met andere woorden, PERMANENTE MAATREGELEN VOOR DE KOMENDE 50 JAAR. Een "nieuw normaal".

Een maatschappijvorm waarin epidemieën NOOIT MEER kunnen propageren, omdat we PERMANENT aan social distancing doen en NOOIT MEER aan grote sociale events deelnemen.

Dan moeten ze dit duidelijk maken aan het publiek, dat die maatregelen nooit meer gaan stoppen als we hen blijven volgen.

[Mambo]

Het beleid is duidelijk.
Vernietiging.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het beleid is duidelijk.
Vernietiging.

Een echt zelfstandige ondernemer onderneemt.
Zagen is voor sossen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Een echt zelfstandige ondernemer onderneemt.
Zagen is voor sossen.

Idd.
Een echte ondernemer zit in de politiek waar ze bouwvergunningen verstrekken en geeft ze niet. Daarna stuurt hij zijn vrouw om de boel op te kopen tegen een prijsje.
Voornamelijk handelspanden van failliete handelaars.

That's the spirit off enterprise.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat maakt het niet minder een leugen, daar is zelfs een spreekwoord voor. Liegen dat je het zelf geloofd.

Hoewel het dan geen leugen meer is he, maar gewoon waanzin.

Een zot die zottigheden uitkraamt en die zelf gelooft, dat is geen leugenaar he.

[Mambo]

Tegen 2050 moet europa co2 neutraal zijn.
Wat wil dat zeggen?

Alles vernietigen.
Industrie.
Handel.
Transport.
Landbouw.
Mensen.

Anders lukt dat niet.
En tegen 2030 moet 40% al weg zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tegen 2050 moet europa co2 neutraal zijn.
Wat wil dat zeggen?

Alles vernietigen.
Industrie.
Handel.
Transport.
Landbouw.
Mensen.

Anders lukt dat niet.
En tegen 2030 moet 40% al weg zijn.

En om meer kans te hebben om er in te lukken om alles te vernietigen, verder open grenzen politiek promoten... Is het de economie zelf niet die onderdoor gaat dan zullen onze nieuwe jongeren er wel voor zorgen dat er niets legaal nog werkt...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En in De Tijd staat een open brief, ondertekend door meer dan 40 specialisten, die nog veel vernietigender is voor het gevoerde beleid:

Voornamelijk Franstaligen...
Zijn Vlamingen dan nog steeds een klootjesvolk ?