Lydia Peeters (VLD) en Zuhal Demir (NVA) wisten niets van de Ben Weyts dading.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zou graag eens die dading integraal zien. Deze is volgens mij opvraagbaar in het kader van openbaarheid van bestuur.

Niemand houdt u tegen.

[lamenielachen]

We hebben x aantal dure ministers met hun dure kabinetten maar schijnbaar weten die nooit van iets?
Waarom hebben we die dan eigenlijk nodig?

In de privé telt dat niet je bent verantwoordelijk en je kan het komen uitleggen zoals met de sjoemelsoftware bij de dieselwagens.
De verantwoordelijken op het hoogste niveau zijn ter verantwoording geroepen en kregen gepaste sancties.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Link geef ik niet. Sorry. Wurmt u zich maar door al mijn bijdragen. Ze zijn de moeite waard.

Kan je een selectie van het beste van jouw bijdragen geven die jij zelf het meeste de moeite waard vindt ? Liefst ook de bijdrage waar jij jouw definitie van een dading weergeeft.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je een selectie van het beste van jouw bijdragen geven die jij zelf het meeste de moeite waard vindt ? Liefst ook de bijdrage waar jij jouw definitie van een dading weergeeft.

Een secretaresse moet u betalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je een selectie van het beste van jouw bijdragen geven die jij zelf het meeste de moeite waard vindt ? Liefst ook de bijdrage waar jij jouw definitie van een dading weergeeft.

Jij kan misschien het goede voorbeeld geven?
Welke van jouw bijdragen vindt je het meest de moeite waard?
Wat is jouw definitie van een dading?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een secretaresse moet u betalen.

[kelt]

Theorie is: Niks werkt maar iedereen weet waarom
Praktijk is: Alles werkt maar niemand weet waarom
Bij de Vlaamse Overheid zijn theorie en praktijk verenigd: Niks werkt en niemand weet waarom.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat is jouw definitie van een dading?

https://www.notaris.be/faq/conflicte...-is-een-dading

Een dading is een schriftelijke overeenkomst tussen twee partijen die een geschil (een conflict) wensen te beëindigen of een toekomstig geschil wensen te voorkomen door elk wederzijdse toegevingen te doen. Dit moet niet noodzakelijk een juridisch geschil zijn, een meningsverschil over feitelijkheden volstaat. Doordat de partijen elk “water bij de wijn” doen, vermijden ze tijdrovende en kostelijke discussies voor de rechtbank.

Bij een dading onderhandelen de partijen tot ze een wilsovereenstemming hebben bereikt over de aangekaarte punten. De partijen hebben de touwtjes in handen. De beslissingen worden niet opgelegd aan de partijen door een derde (in tegenstelling tot arbitrage of een bindende derdenbeslissing). Partijen kunnen zich natuurlijk wel laten bijstaan door een derde bij de onderhandelingen of bij het opstellen van de overeenkomst.

Eenmaal een dading is opgesteld, kunnen de partijen niet op hun gemaakte afspraken terugkomen, behoudens wederzijds akkoord. Een dading bindt de partijen op definitieve wijze. Indien één van de partijen zich niet houdt aan de gemaakte afspraken, kan de andere partij zich verweren door te wijzen op het bestaan van de dading (exceptie van dading). Aangezien een dadingsovereenkomst als doel heeft een geschil definitief te beëindigen, is het uitgesloten dat partijen de afspraken nog voor de rechtbank brengen.

[Knuppel]

Een dading is een schriftelijke overeenkomst tussen twee partijen die een geschil (een conflict) wensen te beëindigen of een toekomstig geschil wensen te voorkomen door elk wederzijdse toegevingen te doen. Dit moet niet noodzakelijk een juridisch geschil zijn, een meningsverschil over feitelijkheden volstaat. Doordat de partijen elk “water bij de wijn” doen, vermijden ze tijdrovende en kostelijke discussies voor de rechtbank.

Is DIT wat de N-VA verweten wordt?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.notaris.be/faq/conflicte...-is-een-dading

Een dading is een schriftelijke overeenkomst tussen twee partijen die een geschil (een conflict) wensen te beëindigen of een toekomstig geschil wensen te voorkomen door elk wederzijdse toegevingen te doen. Dit moet niet noodzakelijk een juridisch geschil zijn, een meningsverschil over feitelijkheden volstaat. Doordat de partijen elk “water bij de wijn” doen, vermijden ze tijdrovende en kostelijke discussies voor de rechtbank.

Bij een dading onderhandelen de partijen tot ze een wilsovereenstemming hebben bereikt over de aangekaarte punten. De partijen hebben de touwtjes in handen. De beslissingen worden niet opgelegd aan de partijen door een derde (in tegenstelling tot arbitrage of een bindende derdenbeslissing). Partijen kunnen zich natuurlijk wel laten bijstaan door een derde bij de onderhandelingen of bij het opstellen van de overeenkomst.

Eenmaal een dading is opgesteld, kunnen de partijen niet op hun gemaakte afspraken terugkomen, behoudens wederzijds akkoord. Een dading bindt de partijen op definitieve wijze. Indien één van de partijen zich niet houdt aan de gemaakte afspraken, kan de andere partij zich verweren door te wijzen op het bestaan van de dading (exceptie van dading). Aangezien een dadingsovereenkomst als doel heeft een geschil definitief te beëindigen, is het uitgesloten dat partijen de afspraken nog voor de rechtbank brengen.

Dat klopt, maar ee dading geldt enkel voor wat er precies in overeengekomen is en kan niet dienen als precedent voor soortgelijke zaken of ze kan ook niet als basis dienen om later nog meer te bekomen omdat het een overeenkomst komst is die enkel voor dat ene specifieke twistpunt is afgesloten. Net wat ik altijd beweerd heb.

[Knuppel]

Lydia Peeters (VLD) en Zuhal Demir (NVA) wisten niets van de Ben Weyts dading.

OVAM-topvrouw: "OVAM heeft niet gecommuniceerd over PFOS door ministeriële beslissing"

De Baets reageert onder meer op het niet verspreiden van waarschuwende communicatie in 2017 over de PFOS-vervuiling in Zwijndrecht. "De toenmalige ministeriële beslissing dat OVAM geen initiatief neemt inzake communicatie of erbij betrokken wordt omdat Lantis (toen BAM) zelf voldoende ervaring heeft met (bewoners)communicatie, hebben mijn medewerkers en ikzelf nageleefd. Dat was niet mijn beslissing, ook niet die van mijn medewerkers die op dit dossier hebben gewerkt."

Vooral dat laatste is belangrijk, want eigenlijk zegt Henny De Baets hier dat de beslissing om OVAM niet te laten communiceren genomen is door de toenmalige Vlaamse minister van Leefmilieu. In 2017 was dat Joke Schauvliege (CD&V). Die heeft eerder al gezegd dat zij haar verklaringen voorbehoudt voor de onderzoekcommissie van het Vlaams Parlement.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...-pfos-door-mi/

Zonder twijfel wist de hele regering van de ministeriële beslissing waarmee De Baets de zwarte piet doorschuift naar Joke Jank. Maar iedereen heeft gezwegen.

Volgendeeeeeee!

[Knuppel]

Joke Schouwvlieghe zit intussen hoog en droog voor rechter te spelen bij het grondwettelijk hof.
Wat een grap!

Het doet me aan minister van Justitie Melchior Whatelet denken die Dutroux vervroegd vrijliet. Ook hij werd tot rechter benoemd na zijn blunder als minister van Justitie. Bij het Europees Hof van justitie nog wel.

Dit is blijkbaar de Belgische versie van de scheiding der machten.
Wat een grap!

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

We hebben x aantal dure ministers met hun dure kabinetten maar schijnbaar weten die nooit van iets?
Waarom hebben we die dan eigenlijk nodig?

In de privé telt dat niet je bent verantwoordelijk en je kan het komen uitleggen zoals met de sjoemelsoftware bij de dieselwagens.
De verantwoordelijken op het hoogste niveau zijn ter verantwoording geroepen en kregen gepaste sancties.

Aan de hand van enkele beeldjes het 'weten die nooit van iets' even in kaart gebracht.



Juist die bovenstaande acties moet je als politieker/politica echt goed kunnen in tegenwoordige tijden.

Kan iemand dat niet dan schuilt het gevaar dat hij/zij het deksel wel eens op de neus zou kunnen krijgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Net wat ik altijd beweerd heb.

Bron ? Graag een link naar jouw bewering.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...-pfos-door-mi/

Zonder twijfel wist de hele regering van de ministeriële beslissing waarmee De Baets de zwarte piet doorschuift naar Joke Jank. Maar iedereen heeft gezwegen.

Volgendeeeeeee!

Wie niet zweeg was Thomas Goorden. Hij was de allereerste die de rapporten analyseerde. Hij zei: "Als ik niet vecht tegen onrecht, dan word ik diep ongelukkig".
Zonder Zuhal Demir zou het toch vroeg of laat aan het licht komen.
Met of zonder onderzoekscommissie.
Niemand moet stenen gooien naar Demir.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wie niet zweeg was Thomas Goorden. Hij was de allereerste die de rapporten analyseerde. Hij zei: "Als ik niet vecht tegen onrecht, dan word ik diep ongelukkig".
Zonder Zuhal Demir zou het toch vroeg of laat aan het licht komen.
Met of zonder onderzoekscommissie.
Niemand moet stenen gooien naar Demir.

Demir leverde de omgevingsvergunning af. Wat wist zij toen ? Speelde ze toen nog het doofpotspelletje mee ? Of was ze totaal onwetend ? Dan heeft Weyts en De Wever niet gecommuniceerd en speelden een vuil en gevaarlijk spelletje met Demir.
https://www.n-va.be/nieuws/demir-zet...weelverbinding

Goorden is niet mals voor de huidige Vlaamse regering
En zegt eigenlijk doodgewoon hetzelfde als wat N-VA kritische stemmen op dit forum ook al dagen zeggen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...-regering-met/

Volgens Goorden heeft de Vlaamse regering boter op het hoofd bij deze dading. "Mijn bronnen zeggen dat 3M de Vlaamse overheid in 2017 succesvol gechanteerd heeft.

Op die manier zou verklaard worden waarom 3M slechts een fractie van de saneringskost moet betalen.

"Kijk eens naar de verwevenheid tussen de politiek en bouwheer Lantis. Die organisatie zit vol met politieke connecties, verkozenen met een mandaat, of mensen met een verleden op een kabinet. Het kan niet anders of iemand van de toenmalige regering zat mee aan tafel", zegt Goorden. In 2017 was Ben Weyts (N-VA) Vlaams minister voor Mobiliteit. Een jaar later stapte zijn toenmalige kabinetschef over naar de BAM, de voorloper van Lantis.

Wat Goorden verzwijgt, toevallig ? is de rol van De Wever, voorzitter van N-VA en Burgemeester van Antwerpen en ook al in 2017 op de hoogte van de gevaarlijke vervuiling in het Oosterweelproject. Heeft hij Demir niet ingelicht bij haar aanstelling als minister van milieu ? Waarom niet ? En indien wel waarom dan nu pas met de zaak naar buiten komen ? Waarom heeft hij zijn collega van Zwijndrecht niet op de hoogte gesteld ? Waarom niet naar de pers gestapt ?

Het stinkt vanuit de rechts nationalistische hoek.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Goorden is niet mals voor de huidige Vlaamse regering
En zegt eigenlijk doodgewoon hetzelfde als wat N-VA kritische stemmen op dit forum ook al dagen zeggen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...-regering-met/

"Mijn bronnen zeggen dat 3M de Vlaamse regering gechanteerd heeft"
Dáár begint het verhaal.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Mijn bronnen zeggen dat 3M de Vlaamse regering gechanteerd heeft"
Dáár begint het verhaal.

De Vlaamse regering heeft zich laten chanteren....voor hoeveel werknemers ?
En de volksgezondheid verkocht voor 3 zilverlingen en 63 miljoen (de zilverlingen betaalt 3M).
Ik vrees dat deze "chantage" niet op papier staat...en dat alleen de dading en de onderzoekscommissie zal over blijven.
Hopelijk wordt Goorden niet het zwijgen opgelegd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Demir leverde de omgevingsvergunning af. Wat wist zij toen ? Speelde ze toen nog het doofpotspelletje mee ? Of was ze totaal onwetend ? Dan heeft Weyts en De Wever niet gecommuniceerd en speelden een vuil en gevaarlijk spelletje met Demir.
https://www.n-va.be/nieuws/demir-zet...weelverbinding

Goorden is niet mals voor de huidige Vlaamse regering
En zegt eigenlijk doodgewoon hetzelfde als wat N-VA kritische stemmen op dit forum ook al dagen zeggen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/06...-regering-met/




Wat Goorden verzwijgt, toevallig ? is de rol van De Wever, voorzitter van N-VA en Burgemeester van Antwerpen en ook al in 2017 op de hoogte van de gevaarlijke vervuiling in het Oosterweelproject. Heeft hij Demir niet ingelicht bij haar aanstelling als minister van milieu ? Waarom niet ? En indien wel waarom dan nu pas met de zaak naar buiten komen ? Waarom heeft hij zijn collega van Zwijndrecht niet op de hoogte gesteld ? Waarom niet naar de pers gestapt ?

Het stinkt vanuit de rechts nationalistische hoek.

De paar reacties van de Grote Leider zijn eenduidig : voor hem primeerde enkel de voortgang van Oosterweel, de rest is bijkomstig.

Die vervuiling was historisch, en het probleem zou nooit aan de oppervlakte zijn gekomen moest Lantis daar op dat stuk grond geen tunnel moeten bouwen hebben. Dan zouden er géén proefboringen geweest zijn in 2017, geen eigen onderzoek, geen onderzoek door professor Tytgat, geen alarmerende mail van Lantis naar 't Schoon Verdiep + haar verlengstuk dat we kennen onder de naam Vlaamse regering.

Die mail moet een ongelooflijke domper op de feestvreugde zijn geweest voor Ben Weyts en De Wever. Hun droomproject zou vertraging oplopen, wellicht voor jaren.
En om dat te vermijden heeft klaarblijkelijk de hele Vlaamse regering collegiaal beslist om hun klep te houden, en dit probleem terug te begraven.
Vermoedelijk gaan Schauvliege en Weyts de boter mogen opvreten, omdat zij de twee vakministers zijn boven Ovam en Lantis. Orders om te zwijgen kunnen hiërarchisch enkel van daar gekomen zijn. Maar het is totaal ongeloofwaardig dat dit enkel door die 2 beslist is, dit is zeker een beslissing op niveau van het kernkabinet en dus bij consensus genomen door de hele regering.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ? Graag een link naar jouw bewering.

Secretaresses kosten geld.
Zelf opzoekwerk verrichten is gratis.