Diverse berichten (die elders wat buiten draad vallen)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

Stevoort is een dorp nabij Hasselt en Stevaert ging in de vaart

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik zie niet in waarom. Wat is het nut om ons blind te staren op zo'n getal? 8 miljard Qatari hebben niet dezelfde impact als 8 miljard Bangladeshi, dus zo'n getal zegt op zichzelf niets.

Die huidige 0.9% groei is nog steeds aan het dalen en op een gegeven moment wordt dat dus negatief. Uiteindelijk zullen we waarschijnlijk rond de 10-11 miljard blijven steken en vervolgens gaat de populatie weer dalen.

Ons probleem is niet die groei zelf, maar ervoor zorgen dat we tot op dat moment nog een aarde hebben met voldoende bewoonbaar gebied en dat onze levensstijl niet meer middelen verbruikt dan de aarde kan produceren.


Dat maakt onze ecologische voetafdruk het probleem, niet de bevolkingsgroei. Het zijn juist de landen met een enorm kleine ecologische voetafdruk waar de bevolking het meest groeit.

Wij met onze voetafdruk van 10ha/pp gaan Bangladesh (0.9ha/pp) eens uitleggen dat ze nodig wat minder kinderen moeten maken omdat de aarde het niet meer aan kan...


Het gaat globaal gezien helemaal niet slechter, zie mijn voorbeeld van Turkije. Wel is de kloof tussen ons welvaartsniveau en dat van de rest van de wereld enorm verkleind.



Hoezo terug gevochten? Is dat ooit gestopt? Als er een verband is, dan is het een omgekeerd evenredig, want er zijn nu veel minder doden door gewapende conflicten dan ooit tevoren.


Maar ik beweer helemaal niet dat alles zomaar goed komt, mijn stelling impliceert juist dat er actie moet worden ondernomen.

Oké, actie ondernemen volgens jou (denk ik?):

1) Opleiding & ontwikkeling van achtergebleven regio's.
2) consuminderen (afbouwen zodat ecologische voetafdruk overeenkomt met wat beschikbaar is, intussen minder dan 2 ha/persoon)


1) principieel akkoord, (ik wil graag een hemel op aarde voor ieder mens) maar het lijkt me moeilijk.
Er zijn landen waar kinderen bvb de koran moeten van buiten leren, of andere gebedenboeken, sommigen worden vanaf hun 10 opgeleid tot kind-soldaat en zo zijn er nog wel meer zaken waardoor het idee nobel kan genoemd worden maar niet eenvoudig om te realiseren, maar misschien heb jij wel ideeën om bvb in Noord Korea of Iran het bestuur voor je idee warm te maken, zelf heb ik dit niet meteen, heb er me tot nu toe weinig mee beziggehouden omdat het in mijn visie een lagere prioriteit heeft dan het streven naar mondiaal bewustzijn met betrekking tot de problematiek van onze aantallen.
Tijd lijkt me nogal belangrijk in deze en dus kies je het thema waar je denkt het meest winst te kunnen behalen, voor mij zijn dat de aantallen.


2) consuminderen
Ook niet gemakkelijk te verkopen (denk ik).
Ik denk dat ik zelf een heel stuk onder die 10 ha zit met mijn levensstijl, deels door overtuiging, deels door omstandigheden (we zitten niet allemaal aan die 10, ik vermoed dat de meesten wel tussen 5 en 15 zullen zitten).
Bij velen zal het zowel qua overtuiging als qua omstandigheden moeilijk liggen.

Maar het zou goed zijn mocht men pakketten samen stellen die aangeven wat je mag doen vooraleer je aan je 2ha zit hè, (hoeveel water mag je nog gebruiken, hoeveel kledingstukken mag je nog kopen, hoeveel kms mag je nog rijden/vliegen, verwarming, koeling, enz...) ik denk als het concreet gemaakt wordt dat het bijzonder hard zal tegenvallen, tenslotte 10/2 is 5 hè.

Dus grofweg betekend het dat je van alles wat je doet nog een vijfde mag doen.
Is toch geen prettige boodschap om te brengen.
Maar goed, als jij dit wil proberen aan de man/vrouw te brengen is dat je volste recht natuurlijk.
Niet om je te ontmoedigen, maar de kans op slagen lijkt me daar zo klein te zijn dat ik er zelf niet al te veel energie of tijd zou in steken.
Maar sowieso respect dat je het (volgens mij) ondanks die kleine kans op succes toch probeert.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar de vrijwillige beperking van het aantal kinderen is reeds een feit. 1) Tenzij bij de allerarmsten of meest achtergestelde bevolkingsgroepen is het 2) 2 ouders/2 kinderen model de standaard geworden. Dit overal ter wereld. Het aantal kinderen is al 20 jaar zo goed als constant rond de 2 miljard gebleven. In de jaren 80 was ongeveer 35% van de wereld jonger dan 15 jaar, tegenwoordig is dat nog maar 25%. Het is dus een serieuze misvatting om te denken dat de wereldbevolking groeit omdat er meer kinderen bijkomen. Het komt omdat de bevolkingspiramide (door betere gezondheidszorg en educatie) eerder een bevolkingsbalk aan het worden is.

1) Daar is dus nog wat werk te verrichten.

2) Min of meer oké, kan wss nog iets beter, we hebben het immers te fel laten doorschieten hè, er moet nu werk gemaakt worden van een geleidelijke afbouw (nog een hele weg te gaan)



Het is een gegeven waar omzichtig mee omgesprongen moet worden. China bvb hebben op dat vlak lovenswaardige inspanningen gedaan, maar hun aanpak was wellicht iets te drastisch, er zijn nml wel wat negatieve gevolgen van hun drastische aanpak. Het had wellicht een stuk beter geweest om iets geleidelijker aan dit traject af te leggen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Oké, actie ondernemen volgens jou (denk ik?):

Volgens mij moet eerst het probleem duidelijk zijn. Wil je per se zo snel mogelijk het aantal mensen op aarde naar beneden, dan moet je je focussen op de armste 2 miljard. Wil je er anderzijds echter voor zorgen dat de aarde leefbaar blijft om genoeg mensen in grote welvaart te laten leven, dan moet je je juist focussen op de rijkste 2 miljard. 2 verschillende probleemstellingen - 2 verschillende oplossingen.

2 miljard extra mensen met een lage levensstandaard is voor de aarde niet zo'n probleem, die verbruiken toch niet zo veel resources. "Spoedig" komen er echter 2 miljard extra bij voor wie een levenstijl zoals de onze in het bereik ligt. Dat zijn de mensen in de voormallige ontwikkelingslanden die niet alleen rijker worden, maar ook veel langer leven dan vroeger.
Die mensen doen NU al aan gezinsplanning. Hoe die 2 miljard extra "rijken" opvangen, dat is het grote probleem en dat is niet iets dat met gezinsplanning opgelost kan worden.

1) Opleiding & ontwikkeling van achtergebleven regio's.
2) consuminderen (afbouwen zodat ecologische voetafdruk overeenkomt met wat beschikbaar is, intussen minder dan 2 ha/persoon)

Dit zijn dus voor mij 2 oplossingen, voor 2 verschillende problemen.

1) principieel akkoord, (ik wil graag een hemel op aarde voor ieder mens) maar het lijkt me moeilijk. Er zijn landen waar kinderen bvb de koran moeten van buiten leren, of andere gebedenboeken, sommigen worden vanaf hun 10 opgeleid tot kind-soldaat en zo zijn er nog wel meer zaken waardoor het idee nobel kan genoemd worden maar niet eenvoudig om te realiseren, maar misschien heb jij wel ideeën om bvb in Noord Korea of Iran het bestuur voor je idee warm te maken,

Dat zijn opmerkelijke voorbeelden, want zowel in Iran als in Noord Korea heeft men nu gemiddeld reeds minder dan 2 kinderen per vrouw. Dat is onder het wereldgemiddelde. Het idee is al gerealiseerd in die landen, daar moet niets meer overtuigd worden.

Tijd lijkt me nogal belangrijk in deze en dus kies je het thema waar je denkt het meest winst te kunnen behalen, voor mij zijn dat de aantallen.

Voor mij is dat een distractie van het echte probleem. Stel je slaagt volledig in je opzet, hoera, de allerarmsten maken nu ook gemiddeld slechts 2 kinderen of minder. Hoe is dan het probleem met de ecologische impact van die extra 2 miljard "rijken" -die er zoiezo los hiervan bij gaan komen- opgelost?

2) consuminderen
Ook niet gemakkelijk te verkopen (denk ik).

Bij velen zal het zowel qua overtuiging als qua omstandigheden moeilijk liggen.

maar de kans op slagen lijkt me daar zo klein te zijn dat ik er zelf niet al te veel energie of tijd zou in steken.

Ik ben zoiezo eerder een analist dan een activist, maar ik denk gewoon niet dat we de keuze hebben. Tenzij er een nucleaire oorlog, een dodelijke epidemie of gelijkaardigs voorkomt, komen die 2 miljard rijken er op een bepaald moment gewoon bij. Ik denk dat het verstandig is om te beginnen met je levensstijl gedeeltelijk hierop aan te passen, omdat je op een bepaald moment waarschijnlijk niet meer de keuze gaat hebben.

Het is naar mijn mening ook niet allemaal doom and gloom. Men is wel dgelijk al een hele tijd met het probleem bezig, de mentaliteit van de mensen is aan het veranderen, de wetenschap staat ook niet stil... en het wil ook zeggen dat er 2 miljard mensen bijkomen om mee over het probleem na te denken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

. China bvb hebben op dat vlak lovenswaardige inspanningen gedaan, maar hun aanpak was wellicht iets te drastisch, er zijn nml wel wat negatieve gevolgen van hun drastische aanpak. Het had wellicht een stuk beter geweest om iets geleidelijker aan dit traject af te leggen.

Wat China gedaan heeft was een ramp en een voorbeeld van hoe het niet moet.
Gedwongen abortussen, vrouwentekorten, arme gezinnen zwaar beboeten op "ongewenste kinderen", "illegale" kinderen die niet werden aangegeven en dus ook geen recht hadden op scholing en gezondheidszorg... de totale waanzin van een totalitair systeem.

En zie, hun bevolking bereikt een bepaalde levensstandaard en plots hebben ze een te kort aan kinderen.

[Skobelev]

Waarom schrijven ze in de Limburg regeringk en niet regering zoals iedereen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat China gedaan heeft was een ramp en een voorbeeld van hoe het niet moet.
Gedwongen abortussen, vrouwentekorten, arme gezinnen zwaar beboeten op "ongewenste kinderen", "illegale" kinderen die niet werden aangegeven en dus ook geen recht hadden op scholing en gezondheidszorg... de totale waanzin van een totalitair systeem.

En zie, hun bevolking bereikt een bepaalde levensstandaard en plots hebben ze een te kort aan kinderen.

Wat China gedaan heeft, is wat China gedaan heeft (daar is maar één versie van).

Anders is de manier hoe er door verschillende mensen tegen aan gekeken wordt.

Zo zie ik dat jij daar andere conclusies uit trekt dan ikzelf.
Voor een stuk ga ik mee in je kritiek.
Ik gaf het al eerder aan (ze zijn wat drastisch geweest, maar de richting was wel goed).

Jij geeft een terecht aantal punten van kritiek.
De grote vraag is, wat was er gebeurd als ze het niet hadden bijgestuurd?
Was hun huidige toestand dan beter of slechter geweest?

We kunnen dit niet met zekerheid zeggen, maar ik denk dat mochten ze niets gedaan hebben, ze er veel slechter aan toe zouden geweest zijn.
Al de dingen die je opnoemt zijn slecht of onaangenaam.

Maar oorlogen, hongersnoden, … lijken me slechter.

Ze hebben bijgestuurd en hebben erger voorkomen denk ik.
Het was waarschijnlijk beter geweest als ze iets minder de vijs hadden aangedraaid (de afbouw wat geleidelijker laten verlopen hebben)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volgens mij moet eerst het probleem duidelijk zijn. Wil je per se zo snel mogelijk het aantal mensen op aarde naar beneden, dan moet je je focussen op de armste 2 miljard. Wil je er anderzijds echter voor zorgen dat de aarde leefbaar blijft om genoeg mensen in grote welvaart te laten leven, dan moet je je juist focussen op de rijkste 2 miljard. 2 verschillende probleemstellingen - 2 verschillende oplossingen.

2 miljard extra mensen met een lage levensstandaard is voor de aarde niet zo'n probleem, die verbruiken toch niet zo veel resources. "Spoedig" komen er echter 2 miljard extra bij voor wie een levenstijl zoals de onze in het bereik ligt. Dat zijn de mensen in de voormallige ontwikkelingslanden die niet alleen rijker worden, maar ook veel langer leven dan vroeger.
Die mensen doen NU al aan gezinsplanning. Hoe die 2 miljard extra "rijken" opvangen, dat is het grote probleem en dat is niet iets dat met gezinsplanning opgelost kan worden.


Dit zijn dus voor mij 2 oplossingen, voor 2 verschillende problemen.


Dat zijn opmerkelijke voorbeelden, want zowel in Iran als in Noord Korea heeft men nu gemiddeld reeds minder dan 2 kinderen per vrouw. Dat is onder het wereldgemiddelde. Het idee is al gerealiseerd in die landen, daar moet niets meer overtuigd worden.


Voor mij is dat een distractie van het echte probleem. Stel je slaagt volledig in je opzet, hoera, de allerarmsten maken nu ook gemiddeld slechts 2 kinderen of minder. Hoe is dan het probleem met de ecologische impact van die extra 2 miljard "rijken" -die er zoiezo los hiervan bij gaan komen- opgelost?



Ik ben zoiezo eerder een analist dan een activist, maar ik denk gewoon niet dat we de keuze hebben. Tenzij er een nucleaire oorlog, een dodelijke epidemie of gelijkaardigs voorkomt, komen die 2 miljard rijken er op een bepaald moment gewoon bij. Ik denk dat het verstandig is om te beginnen met je levensstijl gedeeltelijk hierop aan te passen, omdat je op een bepaald moment waarschijnlijk niet meer de keuze gaat hebben.

Het is naar mijn mening ook niet allemaal doom and gloom. Men is wel dgelijk al een hele tijd met het probleem bezig, de mentaliteit van de mensen is aan het veranderen, de wetenschap staat ook niet stil... en het wil ook zeggen dat er 2 miljard mensen bijkomen om mee over het probleem na te denken.

Eerder analist dan activist lees ik.
Het kan je met andere woorden niet zoveel schelen.
Het is gewoon een denkoefening (een beetje zoals anderen sudokus oplossen).
Niks mis mee, het is wat het is.

Er is wel (ook hier) een behoorlijk verschil in de manier waarop we tegenover de zaak aankijken.

Ik ga (momenteel) niet op elk detail ingaan (de afstand tussen ons denken lijkt me wat groot om er iets zinvol uit te puren)
Om een idee te geven hoe groot de afstand is één quote

Je ziet blijkbaar 2 miljard mensen om mee te helpen denken als een voordeel.

In dat geval zijn 4 miljard extra mensen om mee te helpen denken nog een groter voordeel nietwaar?
En ga zo maar door, 8 miljard, 16 miljard, 32, …
Normaal zou dit moeten volstaan om je te laten herzien dat je analyse verkeerd is.

Als dat niet het geval is denk ik dat het weinig zin heeft om nog andere/extra argumenten ter overweging aan te bieden.

[satiper]

(geen reactie op een bericht deze maal, gewoon een gedachte waar ik al een tijdje mee rondloop).

'Eigen volk eerst' De slogan van een Vlaamse partij dus.
Onbeduidend op mondiaal vlak zou je kunnen stellen.
Maar als we het even verbreden en bekijken wie er naar de geest van de slogan politiek wil voeren is het zeker geen onbeduidend fenomeen.

'America first' is toch gelijkaardig?

Een slogan van een voormalig president die het mogelijk opnieuw zal worden.
Ook al zal hij het deze keer mogelijk niet halen (al die rechtzaken …) er staan ongetwijfeld genoeg gegadigden klaar om de fakkel over te nemen.
De geest is immers uit de fles en het is maar al te goed geweten dat een heel groot deel van de (US) bevolking geen boodschap meer heeft aan poetswerk op een ander.
In Frankrijk en nog enkele andere kleinere Europese landen is deze tendens ook al een hele tijd behoorlijk levenskrachtig gebleken.

Wat te denken van Rusland en China, bij mijn weten hebben ze het nog niet in een korte slogan gegoten, maar je zou gerust kunnen stellen dat de politiek die ze voeren nauw bij aansluit bij de kerngedachte.

Op zich is deze slogan niet meer dan een vertolking wat er in iedere mens leeft.
Nagenoeg iedereen zal als het er op aankomt eerst voor zichzelf en voor zijn familie en vrienden kiezen.
De concentrische cirkels vertrekken vanuit het individu en de zorg voor diegenen die zich in verder afgelegen cirkels bevinden is bij ieder wat minder dan die voor de 'inner circel' niks ongewoon, niks abnormaal (enkel menselijk)

Deze gedachte (en de politiek er aan verbonden) is echter lange tijd als verfoeilijk beschouwd en mocht niet uitgesproken worden in grote delen van onze globe.

Maar de slinger komt en gaat.
Momenteel lijkt het dus de andere kant uit te gaan.

Als dit fel doorslaat is er (denk ik) risico dat er voor velen geen plaats meer zal zijn op aarde.
De eerste tekenen zijn al lang zichtbaar en lijken alleen maar meer in duidelijkheid toe te nemen.

Wordt de slinger nog gestopt of gaat ie door en tot waar voert hij ons als mensheid?

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=2tVs...TwistedMusicUK

"Shpongle - Nothing Is Something Worth Doing"

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=hMFL...hannel=SNAP%21

SNAP! - Rame

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=v2r8...DiabolicHipHop

Diabolic feat. Immortal Technique - Frontlines

[TV-verslaafde]

My thoughts rip through metal armed plates....

[TV-verslaafde]

You are such a bitch; somebody probably made you out of a rib.

[TV-verslaafde]

-lol-

Nog een appeltje.



Sinds de vrouw werd uitgevonden, werd alle verderf uitgevonden.

Oooh neen, zonde...

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=Hg7B...el=Spike2008BS

"Showtek - Puta Madre"

[TV-verslaafde]

Het wordt wat warm.

[TV-verslaafde]

[TV-verslaafde]

Anders en beter.

Zo is dat...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom schrijven ze in de Limburg regeringk en niet regering zoals iedereen?

Je mag al blij zijn dat ze niet regeeerinnnnggk schrijven.