Capaciteitstarief.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vandaag bij de inspecteur een kut van de VREG.


Wat met mensen met een warmtepomp vroeg de inspecteur?

Die moeten de pomp maar even uitzetten was het antwoord van dat stom wijf.


Mensen die werken gaan, zetten de verwarming iets lager tot ze thuiskomen.
Dus op het moment dat ze thuiskomen, mogen ze de verwarming niet hoger zetten, ergo, ze moeten die uitzetten.
Dan effe koken
Daarna de vaatwasser aan
Daarna even de wasmachine laten wassen
Daarna even verwarmen
Daarna de droogkast aan om het gewassen linnen te drogen.
Daarna nog even verwarmen
Daarna den otto opladen

Is dat ons toekomstig leven?

Daar krijg ik inderdaad ook het schijt van.

In heel deze discussie is mijn standpunt nog altijd: ik heb heel mijn leven gewerkt en (zwaar) belastingen betaald. Moet ik dan nu in de kou gaan zitten omdat een stel idioten vindt dat we teveel elektriciteit gebruiken?
Idioten die ons, zoals zo vaak, eerst massaal richting elektriciteit hebben geduwd? (E-wagens, afkoppelen aardgas, warmtepompen,...). Maar wel tegelijkertijd de kerncentrales sluiten?

Ik verrek gewoon aan heel die zever mee te doen.
En ja, dat kost me geld en gaat me waarschijlijk hoe langer hoe meer geld kosten.
Maar ze kunnen mijn rug op.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat ze ons nog steeds willen laten geloven dat heel die heisa iets met het klimaat te maken heeft...
Toch straf dat alles wat goed is voor het klimaat nen hoop geld moet kosten eh?
Ik weet nog dat mijn leraars mij indertijd vertelden dat zonne- en windenergie de toekomst waren want de zon scheen gratis en wind kostte ook al niks.
Tsja, we zien nu stilaan hoe ver we het al gebracht hebben met die gratis zonneschijn en wind...

[Erw]

Weet je wat we waarnemen anno 2023?
De centrale planning van een totalitaire wereld, zijnde een wereld waar een club arrogante geweldenaars er niet voor terugdeinst het leven van de hele bevolking buiten henzelf tot in de finesse te reguleren, als kippen in legbatterijen.
Hun macro economische moeienis heeft intussen de schaal bereikt die nazi's en communisten beoogden. Kijk naar hoe ze prijzen van vanalles terug hoger dreven, bestaand geld ontwaardende, stelende dus. Gericht en beraamd, gepland, uitgevoerd. Door productie en handel te saboteren, om opzettelijk tekorten in de hand te werken, die ze dan aangrijpen om rantsoeneringen en wachtrijen in het Nieuwe Normaal van het ooit Vrije Westen te stampen. Dat is de terreur die de rotte overheden uitoefenen in de maatschappij,
De bevolking van de maatschappij als kippen afhankelijk maken van voer dat op een lopende band voor hun leghokje passeert. Dergelijk afhankelijk maken is waarom ze elektrische apparaten willen forceren. Die "slimme meter" is niks meer dan een spionage, controle en rantsoeneringsinstrument.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tenzij het een doel/trend is om dit in vele/alles landen tegelijkertijd te bewerkstelligen ...

Je begrijpt de instabiliteit van dat idee. Het volstaat dat er ergens 1 niet meedoet, en die gaat alle anderen overheersen. Je moet goed gek zijn als politicus om jezelf zou buiten spel te zetten he, mocht dat het bedoelde idee zijn.

Het lijkt wel op generaals die zelfmoord bij hun soldaten willen promoten. Die gaan een lange en briljante carriere tegemoet he. Tegen dat ze erin geslaagd zijn om hun eigen bataillons te decimeren, was er ene van hun collega's die niet zo gek was, en die loopt ze allemaal onder de voet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gericht en beraamd, gepland, uitgevoerd.

Nee, pure idiotie meer niet. Idiotie, groepthink, rivaliteiten, ideologische incoherenties, en zo voort.

Nog eens, geen enkele "machtige" wint daar op termijn iets mee, om gans de bevolking en de economie te fnuiken. Stelen ja. Maar het systeem omzeep helpen, de ezel die goud schijt kapot maken, nee. Dat is niet gepland, dat is pure dwaasheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dergelijk afhankelijk maken is waarom ze elektrische apparaten willen forceren. Die "slimme meter" is niks meer dan een spionage, controle en rantsoeneringsinstrument.

Dat is niet waar he, want uiteindelijk zal men op dat vlak met mensen die hun eigen productie hebben en opslag, veel minder controle hebben. Eens men iedereen heeft aangemaand om batterijen en zonnepanelen te hebben, elektrische autos die ze op hun panelen kunnen opladen en zo, is men juist veel en veel minder machtig dan als men een centraal verdeelsysteem heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, pure idiotie meer niet. Idiotie, groepthink, rivaliteiten, ideologische incoherenties, en zo voort.

Nog eens, geen enkele "machtige" wint daar op termijn iets mee, om gans de bevolking en de economie te fnuiken. Stelen ja. Maar het systeem omzeep helpen, de ezel die goud schijt kapot maken, nee. Dat is niet gepland, dat is pure dwaasheid.

Die ezel kan geen goud blijven schijten, dat is nu net hun probleem, samen met het feit dat die ezel nog de verwachtingen heeft van de tijden waarin er wel nog "goud gescheten" kon worden. We zien een terugkeer van relatieve naar absolute uitbuiting maar aangezien dat in normale omstandigheden (normaal volgens het naoorlogse normaal) niet aanvaard wordt, is er crisis nodig met excuses voor verarming en een wel degelijk en aantoonbaar gepland en nu stap voor stap met corona, Oekraine en klimaat als voorwendselen ingevoerd technocratisch controlesysteem als 'remedie', zeker in de EU (cf. digitaal ID gekoppeld aan een programmeerbare munt).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die ezel kan geen goud blijven schijten, dat is nu net hun probleem, samen met het feit dat die ezel nog de verwachtingen heeft van de tijden waarin er wel nog "goud gescheten" kon worden. We zien een terugkeer van relatieve naar absolute uitbuiting maar aangezien dat in normale omstandigheden (normaal volgens het naoorlogse normaal) niet aanvaard wordt, is er crisis nodig met excuses voor verarming en een wel degelijk en aantoonbaar gepland en nu stap voor stap met corona, Oekraine en klimaat als voorwendselen ingevoerd technocratisch controlesysteem als 'remedie', zeker in de EU (cf. digitaal ID gekoppeld aan een programmeerbare munt).

Maar nog eens, als politiek leider heb je er veel meer aan dat je een rijke en welvarende bevolking hebt, die voor jou een ezel is die goud schijt, en waaruit je met gedeeltelijke uitbuiting veel meer kan halen, en veel meer macht kan hebben over ANDEREN, dan met een bevolking die je arm gemaakt hebt, NIET omdat je hen alles gestolen hebt, maar omdat je de stokken in de wielen hebt gestoken van hun manieren om rijkdom te scheppen, wat maakt dat zelfs bij totale uitbuiting, je niet een tiende kan vergaren in rijkdom en aanzien dan in het eerste geval.

Dat is zoals ik zegde: de generaal die zijn soldaten aanzet tot zelfmoord omdat hij een groot generaal wil worden. Kierewiet, meer niet.

Een groot generaal staat aan het hoofd van een SUCCESVOL leger met GOEDE EN STERKE soldaten die WINNEN op het slagveld. Uw soldaten omzeep helpen is NIET de manier om een groot generaal te worden, maar wel om binnen de kortste keren van een groot generaal een pak rammel te krijgen.

Uw soort argument is dat de generaals de wapens en de uitrusting van hun soldaten naar de vaantjes willen helpen omdat ze grote generaals willen worden. Dat snijdt geen hout.

We hebben gewoon met idioten te maken, meer niet. Hubris, idioten, rivaliteit, onlogische mensen, en vastzitten in vroegere stommiteiten, meer niet. Hadden we maar "leiders" die maximaal aan hun toekomstige uitbuitingen dachten, zou ik zeggen !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, als politiek leider heb je er veel meer aan dat je een rijke en welvarende bevolking hebt, die voor jou een ezel is die goud schijt, en waaruit je met gedeeltelijke uitbuiting veel meer kan halen, en veel meer macht kan hebben over ANDEREN, dan met een bevolking die je arm gemaakt hebt, NIET omdat je hen alles gestolen hebt, maar omdat je de stokken in de wielen hebt gestoken van hun manieren om rijkdom te scheppen, wat maakt dat zelfs bij totale uitbuiting, je niet een tiende kan vergaren in rijkdom en aanzien dan in het eerste geval.

Totdat dat dus niet meer lukt, onder andere doordat dat 'goud schijten' neerkwam op 'schulden schijten'. Bovendien zit daar wel degelijk het 'gevaar' in dat de bevolking steeds meer eist terwijl er minder gegeven kan worden. De strijd van de oligarchen tegen de brede bevolkingen (die ondertussen technisch gezien steeds meer 'overbodig' worden) is misschien wel van groter belang voor hen dan de steeds ook als externalisering bedoelde internationale strijd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, pure idiotie meer niet. Idiotie, groepthink, rivaliteiten, ideologische incoherenties, en zo voort.

Er is teveel rode lijn doorheen de lange termijn te zien terwijl idioten van moment tot moment opereren. Idioten maken geen trends, planners doen dat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, geen enkele "machtige" wint daar op termijn iets mee, om gans de bevolking en de economie te fnuiken. Stelen ja.

Natuurlijk niet gans de bevolking, overheid is maar een verschuivingsapparatus, van mensen die helpen in de samenleving naar mensen die een broerke dood hebben aan arbeit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het systeem omzeep helpen, de ezel die goud schijt kapot maken, nee. Dat is niet gepland, dat is pure dwaasheid.

De centrale planners, zeg maar de parasietenkolonie, deinzen voor niks terug als het gaat om het bestendigen van hun roverij.
Als dat een hele economie efkes goe saboteren vereist, so be it.
Opnieuw: teveel rode lijn op de lange termijn. Gewoon al dat toch wel véél zeggende prijsstijgingsdoel dat ze hanteren, as such, niet over het cijfer maar d?*t ze een cijfer hanteren, zegt al alles.
Het grote probleem dat ze moeten oplossen is dat mensen weigerachtig worden te kopen als ze merken dat iets duurder is. Die gaan shoppen, die kopen iets anders, wachten, of kopen gewoon niet. Dat is een corrigerend mechanisme dat prijzen terug naar overeenkomen (tussen kopers en verkopers) brengt.
Dat mechanisme moet dus gesaboteerd worden, en dat is wat de nazi's doen. Ze forceren prijsstijgingen, op indirecte en directe manieren. Een "indexaanpassing" is een directe, een indirecte is tegenwerken tot zelfs saboteren. Stokken in de wielen van de productieven gaan steken.
Natuurlijk niet voor altijd zoals je hier lijkt te denken dat ik zei, maar tijdelijk, louter om dat ene: mensen hogere prijzen te doen wennen.
"Het inflatiespook duikt weer op". Google dat eens. Opvallend he, hoeveel media die terminologie hanteren?
Zelfs specialistische, financiele doen dat steevast.
Terwijl ze natuurlijk weten hoe het komt dat prijzen stijgen, maar ze pogen het als een mysterieus wezen dat niemand is, voor te stellen.
Dat is dus helemaal niet dat woord "dwaasheid" dat je erop wil plakken.
Welintegendeel, het is een berekenende samenspanning over de lange termijn, die trendlijnen maakt, cycli, booms busts, die heeft de bende nodig, om te kunnen frontrunnen, om smerige praktijken genormaliseerd te krijgen, enz.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Totdat dat dus niet meer lukt, onder andere doordat dat 'goud schijten' neerkwam op 'schulden schijten'. Bovendien zit daar wel degelijk het 'gevaar' in dat de bevolking steeds meer eist terwijl er minder gegeven kan worden. De strijd van de oligarchen tegen de brede bevolkingen (die ondertussen technisch gezien steeds meer 'overbodig' worden) is misschien wel van groter belang voor hen dan de steeds ook als externalisering bedoelde internationale strijd.

Dat is een hoop totalitaire plantafel onzin.
Het heel simpele tegendeel is waar, er zijn mensen die helpen en er zijn asocialen. Als de eerste hun schup afkuisen zijn de laatsten genoopt een schup te pakken, het is niet techniek die overbodig maakt, het is opjagen van een deel waardoor een ander deel geronseld kan worden voor nep"jobs", bezigheden, mensenklooien vanuit/wegens een afhankelijkheidssituatie.
Dat werd goed duidelijk gemaakt door wijlen Ayn Rand in novelle Atlas Shrugged: Die "brede bevolkingen" van je zijn helemaal niet overbodig, welintegendeel, ze zijn nodig in de arbeidsdeling, anders zijn de "techneuten" genoopt tot dat ook doen, en krijgen dan minder resources om te specialiseren.
Want dat is wat "techneut" feitelijk is: gewoon iemand die de kans kreeg zich te specialiseren in veel kleiner takenpakket in de economische bedrijvigheid.
Er is geen "bevolking" die eist. Er zijn wèl individuen die hun situatie willen verbeteren en daartoe vanalles willen doen, maar er zijn er ook die hun situatie willen verbeteren zonder moeite te doen, en daarom bij de eersten gaan
plunderen, en om daarvoor ongestraft te blijven, geweld hanteren.
ZO ordinair is die "strijd dit" en "strijd dat" van je.

[De schoofzak]

Ik lees veel geneuzel in deze draad, maar geen argumenten om mijn visie te herzien.

Je moet altijd bereid zijn om le juste prix (de eerlijke prijs) te betalen voor een ding of een dienst.
In je elektriciteitsfactuur is het transport van energie een factor.

Het capaciteitstarief en de factuur daarvan kan je vergelijken met de Franse péage om de autosnelwegen. Een camion betaalt meer dan een camionette, en meer dan een gewone auto.

De enige kritiek die ik heb op het actuele capaciteitstarief, en waardoor het zo vlug als technisch mogelijk, vervangen moet worden door een prijs per vijf of vijftien minuten of zo, is:
wat is het probleem als ik 's nachts, als er weinig elektriciteit gebruikt wordt in mijn straat, wijk, gemeente EN streek, ik een uurtje veel meer gebruik?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw soort argument is dat de generaals de wapens en de uitrusting van hun soldaten naar de vaantjes willen helpen omdat ze grote generaals willen worden. Dat snijdt geen hout.

Hoezo dat snijdt geen hout?
Dat is toch net wat ALTIJD wordt gedaan?
Kijk naar generaal Grant en de WOI massacres hier: je doel kunnen bereiken door massale verliezen te accepteren.
Centrale plannerkers deinzen voor niks terug he.
Kijk naar hier, eigen streek, anno 2020, wat ze hun "soldaten" durfden aandoen. Zelfs de vrouwen en kinderen van de "soldaten".
Je hebt dat allemaal ook zitten hekelen.
Wapens en uitrusting van "jouw" soldaten naar de vaantjes helpen, no problemo senor, als de buit erdoor binnen gerakeld kan worden, alles okee!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure zottigheid he.

Geen zottigheid maar rantsoenering en controlering.
Ik vind het raar dat je zaken die duidelijk passen bij andere, in dezelfde lijn liggen, rode draden in verhalen vormen, maar blijft apart beschouwen.
Hé kijk mama die meneer heeft een emmer op zijn hoofd gezet! Zooot!
Hé kijk mama die meneer zijn schoenen lijken wel kistjes! Zooot!
Hé kijk mama die meneer loopt op straat rond met een revolver! Zooot!
Hé kijk mama die meneer spreekt in een bakske! Zooot!
Hé kijk mama die meneer al zijn kleren zijn blauw! Zooot!
Mama: dag meneer de agent.
Patrickve: kijk Mama een zot!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leven, maar niet rijden.

En dan? Er zijn wellicht nog 20 andere landen die het qua electrificatie beter doen dan België. Heb je daar ook iets over?

Belgium: nougabollen voor de particulier.
https://www.evexpert.eu/eshop1/knowl...european-union

I repeat ...

Dus jij vindt het absoluut normaal dat aankopers van een EV gesubsidieerd worden, financieel gesteund met belastinggeld?

Alle burgers betalen voor elektrificatie, terwijl er geen enkele basis voor is ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De enige kritiek die ik heb op het actuele capaciteitstarief, en waardoor het zo vlug als technisch mogelijk, vervangen moet worden door een prijs per vijf of vijftien minuten of zo, is:
wat is het probleem als ik 's nachts, als er weinig elektriciteit gebruikt wordt in mijn straat, wijk, gemeente EN streek, ik een uurtje veel meer gebruik?

Wat stel jij dan voor waarmee de netbeheerder minstens hetzelfde kan bereiken dan met het ingevoerde capaciteitstarief?

Geen enkel systeem zal 100% vrij kunnen zijn van kritiek.

Of je nu 'snachts of overdag zoveel mogelijk electrische verbruikers gelijktijdig wil laten draaien komt op hetzelfde neer. Je maandelijks piekverbruik wordt voor 1/12e aangerekend. Doe je dat elke maand wordt het veel duurder.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees veel geneuzel in deze draad, maar geen argumenten om mijn visie te herzien.

Je moet altijd bereid zijn om le juste prix (de eerlijke prijs) te betalen voor een ding of een dienst.
In je elektriciteitsfactuur is het transport van energie een factor.

Het capaciteitstarief en de factuur daarvan kan je vergelijken met de Franse péage om de autosnelwegen. Een camion betaalt meer dan een camionette, en meer dan een gewone auto.

De enige kritiek die ik heb op het actuele capaciteitstarief, en waardoor het zo vlug als technisch mogelijk, vervangen moet worden door een prijs per vijf of vijftien minuten of zo, is:
wat is het probleem als ik 's nachts, als er weinig elektriciteit gebruikt wordt in mijn straat, wijk, gemeente EN streek, ik een uurtje veel meer gebruik?

Bent u heus zo dom?

U rijdt door iedere dag hetzelfde traject (Rijsel (Lille) - Nantes (A1-A3-A86-A4-A86-A10-A11) met je personenwagen.
Zaterdag de 22e echter is uwe personenwagen stuk, en neemt u de camper mee. De camper valt echter onder cat 3 (zie hieronder).
Vindt u het dan normaal dat ze u de volledige maand aanrekenen aan het tarief van cat. 3?
Dat is anders wat het capaciteitstarief doet.

Categorie 1: auto's, busjes, campers en bestelwagens zonder of met aanhanger waarbij het hoogste punt van het voertuig of de combinatie maximaal 2 meter bedraagt, gemeten vanaf de grond.

Categorie 2: auto's, busjes, campers en bestelwagens zonder of met aanhanger waarbij het hoogste punt van het voertuig of de combinatie meer dan 2 meter, maar minder dan 3 meter bedraagt, gemeten vanaf de grond.

Categorie 3: campers, bussen en bedrijfsvoertuigen op 2 assen met een hoogte van minimaal 3 meter of een toegestane maximummassa (te vinden op het kentekenbewijs) van meer dan 3500 kg.

Cat 1: 56,50
Cat 2: 85,90
Cat 3: 129,90

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat stel jij dan voor waarmee de netbeheerder minstens hetzelfde kan bereiken met het ingevoerde capaciteitstarief?

Geen enkel systeem zal vrij zijn van kritiek.

Wat wil de netbeheerder er eigenlijk mee bereiken?
Snap ik nog steeds niet.
Er straan kabines her en der, er liggen kabels her en der, akkerland wordt verkocht aan projectontwikkelaars die er nieuwe straten en nieuwe huizen leggen en bouwen, wat kan die "netbeheerder" met dit capaciteitstarief, dat niet kan zonder?
Stel eens Joske woont in de Telemetriestraat 11 in Steenokkerzeel, Joske heeft een zaagmachine van 10 kW. Joske stopt met die hobby, en verkoopt de zaag aan Piet wonende in de Pekinezenwegel 1 in Schoten.
Gaat de netbeheerder dan een kabel terug uit de grond halen en op de kamion naar Schoten brengen, om daar de Pekinezenwegel te gaan opensmijten?

[reservespeler]

Als ze die elektrikke wagens zouden belasten zoals het hoort, dan zouden ze dat geld aan de netbeheerders kunnen geven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat wil de netbeheerder er eigenlijk mee bereiken?
Snap ik nog steeds niet.
Er straan kabines her en der, er liggen kabels her en der, akkerland wordt verkocht aan projectontwikkelaars die er nieuwe straten en nieuwe huizen leggen en bouwen, wat kan die "netbeheerder" met dit capaciteitstarief, dat niet kan zonder?
Stel eens Joske woont in de Telemetriestraat 11 in Steenokkerzeel, Joske heeft een zaagmachine van 10 kW. Joske stopt met die hobby, en verkoopt de zaag aan Piet wonende in de Pekinezenwegel 1 in Schoten.
Gaat de netbeheerder dan een kabel terug uit de grond halen en op de kamion naar Schoten brengen, om daar de Pekinezenwegel te gaan opensmijten?

Ik weet die straten niet liggen.
Maar ik denk dat daar al ne kabel ligt.

Wat Vreg wilt bereiken is het volgende:

• Met dezelfde bedrading meer mensen bedienen.
• Met dezelfde bedrading meer inkomsten genereren voor de netbeheerder
• Het verbruik gelijkmatig spreiden over (de) (het) hele dag / week / maand / jaar.

Maar eigenlijk zou de Vreg aan de netbeheerder moeten opleggen dat de netbeheerder:

• De bedrading aanpast aan de noden
• Decentrale opslagcapaciteit voorziet, zodat de opgewekte stroom gespreid kan worden over (de) (het) hele dag / week / maand / jaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik weet die straten niet liggen.
Maar ik denk dat daar al ne kabel ligt.

Wat Vreg wilt bereiken is het volgende:

• Met dezelfde bedrading meer mensen bedienen.
• Met dezelfde bedrading meer inkomsten genereren voor de netbeheerder
• Het verbruik gelijkmatig spreiden over (de) (het) hele dag / week / maand / jaar.

Maar eigenlijk zou de Vreg aan de netbeheerder moeten opleggen dat de netbeheerder:

• De bedrading aanpast aan de noden
• Decentrale opslagcapaciteit voorziet, zodat de opgewekte stroom gespreid kan worden over (de) (het) hele dag / week / maand / jaar.

Maar de bewering hier is dat het capaciteitstarief zou dienen om de netbeheerder zijn kosten te betalen.
En ik zie niet in hoe weten wat de wetenschap van het piekverbruik in de Jommekesstraat 51 en 5 miljoen andere addressen daar aan bijdraagt.
Die kabels zijn geen lijntjes die ze kunnen verslepen op hun scherm he.
En ze kunnen ook niet gekopieerd geknipt geplakt worden. Het netwerk van kabels is even gemakkelijk verplaatsbaar uitbreidbaar inkrimpbaar als huizen, en allicht véél lastiger wegens straten moeten opensmijten.
Feitelijk lijkt enkel BIJLEGGEN me nut te hebben. Zoals ik zei, bvb nieuwe straten.
Dus kosten door piekverbruiken, hoezo?
Verbruik is net nogal dynamisch en vooral afhankelijk van niet gecontroleerde factoren als zon wind temperatuur. Daarvoor bestaan nutsvoorzieningen net: om het binnenshuis wat minder zot dan buiten te maken.
Zeggen dat je je verbruik moet spreiden, kan enkel in de mate dat je buitentoestanden binnenshuis wil tolereren. Staat diametraal tegen het doel.
Met dezelfde bedrading, alles, bekabeling, meer mensen bedienen, leest dan als mensen minder bedienen. Het impliceert het zelfs.
De enige manier waarop dat wèl kan is cosinus phi gerelateerd, dus de inductieve belastingen maar dat brengen ze terug naar resistief toe met condensatorbatterijen, al per standaard, totaal los dit onderwerp.

De 'centrale opslagcapaciteit voorziet', huh?
Batterijsilo's?