Sven Pichal trekt zich terug uit het publieke leven en neemt ontslag bij de VRT

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het interne plezier van anderen is iets waar anderen geen affaire mee hebben.

Kijk, laten we duidelijk zijn: ik keur ten stelligste het mishandelen, verkrachten, .... van kinderen van eigen volk af, maar daar gaat het hier niet over.

Waar het over gaat is het bekijken van BESTAANDE prentjes door individuen waar ge verder geen zaken mee hebt, omdat die personen daar plezier aan beleven.

Stel dat ik u daar in zou volgen, quod non.

Het begint met "onschuldig" naar filmkes en prentjes kijken.
Hoe lang zal het voor sommigen (het maakt niet uit als het zelfs maar ene op 100.000 is) duren eer ze zich in de plaats willen stellen van de verkrachter?

Volgens mijn bescheiden mening is kinderporno industrie een miljoenen-, zo niet een miljarden business.
Ik weet dat ze met deze vijf personen maar enkele kleine garnalen er uit gepikt hebben. Maar hoeveel van die rijke typen, die nu de dans ontspringen, hebben er veel geld voor over om de "eerste" te zijn? Die er veel geld voor over hebben om ... .
Dit kunnen we misschien niet stoppen, perverse smeerlappen zullen er altijd zijn, maar als we zo'n mensen beesten betrappen op het bekijken, het bezit of het verspreiden van die beelden, moeten we zwaar, zeer zwaar straffen, zodat we andere perverten een duidelijk signaal geven, en dat signaal is:

VAN KINDEREN BLIJF JE AF!

[De schoofzak]

Kleine zijdelingse belichting, gelezen op twitter:

de linkse kerk schreeuwde moord en brand omdat Bart De Pauw graag neukte met heel veel vrouwen; daarvoor werd De Pauw afgebrand, hij kon niets goed meer doen, dat macho varken ...
de linkse kerk hoor je nu niets anders doen dat toeteren hoe bekwaam Pichal wel was als radiomaker, als kunstenaar en iedereen is toch zo verschoten van die rustige homo die recent nog kritiek uitbracht op extreem-rechts .... hij wordt bijna (bijna) verdedigd ...

[quercus]

Het is een beetje off topic, maar ik vraag mij af waar die naam “Pichal” vandaan komt. Klinkt in mijn oren een beetje Oost-Europees.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stel dat ik u daar in zou volgen, quod non.

Het begint met "onschuldig" naar filmkes en prentjes kijken.
Hoe lang zal het voor sommigen (het maakt niet uit als het zelfs maar ene op 100.000 is) duren eer ze zich in de plaats willen stellen van de verkrachter?

Volgens mijn bescheiden mening is kinderporno industrie een miljoenen-, zo niet een miljarden business.
Ik weet dat ze met deze vijf personen maar enkele kleine garnalen er uit gepikt hebben. Maar hoeveel van die rijke typen, die nu de dans ontspringen, hebben er veel geld voor over om de "eerste" te zijn? Die er veel geld voor over hebben om ... .
Dit kunnen we misschien niet stoppen, perverse smeerlappen zullen er altijd zijn, maar als we zo'n mensen beesten betrappen op het bekijken, het bezit of het verspreiden van die beelden, moeten we zwaar, zeer zwaar straffen, zodat we andere perverten een duidelijk signaal geven, en dat signaal is:

VAN KINDEREN BLIJF JE AF!

Miljarden is misschien wat veel, maar dat er een paar vetzakken dik geld aan verdienen dat is een zekerheid.

die 5 hebben ze nu te stekken en dat zijn inderdaad maar prutskes, ik denk zelf niet dat die er geld aan verdienden, maar gewoon onder "vrienden" met een bepaalde interesse aan het delen zijn gegaan. Maar het blijft een wansmakelijk tijdverdrijf en van iemand als Pichal had ik dat nu toch niet verwacht. Ik had die qua waarden en normen toch wat hoger ingeschat.

nu ja die gaat in ne put duikelen die eindeloos diep is, ik denk persoonlijk dat die momenteel veiliger in den bak zit dan in zijn favoriete cafe of supermarkt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kleine zijdelingse belichting, gelezen op twitter:

de linkse kerk schreeuwde moord en brand omdat Bart De Pauw graag neukte met heel veel vrouwen; daarvoor werd De Pauw afgebrand, hij kon niets goed meer doen, dat macho varken ...
de linkse kerk hoor je nu niets anders doen dat toeteren hoe bekwaam Pichal wel was als radiomaker, als kunstenaar en iedereen is toch zo verschoten van die rustige homo die recent nog kritiek uitbracht op extreem-rechts .... hij wordt bijna (bijna) verdedigd ...

Het verschil is dat BDP een smerige witte hetro is, die het met vrouwen durfde te doen.

Pichal is er ene van de regenboogse persuasie die mogen wat meer in die kringen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is een beetje off topic, maar ik vraag mij af waar die naam “Pichal” vandaan komt. Klinkt in mijn oren een beetje Oost-Europees.

Von Puitegem zal u daar wel een passend antwoord op kunnen geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Misdadig is gewoon een woord voor overtreding van onze wetten.

In Iran is het dan misdadig voor een vrouw om zonder sluier rond te lopen.
Dat heeft geen enkele principe waarde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je eigen lichaam beschouwen als een ding dat gewoon een bezit is, en waarmee je mag doen wat je wil, is kenmerkend voor materialistische ideologieen. Er zijn ook andere.

Euh, dat is doen alsof "je" iets anders zou zijn dan "je eigen lichaam", he. Dat gaat in de richting van een soort van spook dat in een lichaam gestopt werd, en dan heb je gans dat trans gedoe daarrond, dat men het spook in een verkeerd lichaam zou gestoken hebben. Nee, dat is zottigheid. Er is geen "spook", dat "spook" IS dat lichaam. Je "hebt" dus geen lichaam, je "bent" een lichaam.

Dat externe invloeden "U de toelating zouden moeten geven" om uzelf te wijzigen is pure zottigheid. Dat externe invloeden U domineren en U instrumentaliseren voor hun eigen plannen is wel begrijpelijk, maar zeggen dat ge met zoiets moet "akkoord gaan" is zottigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het begint met "onschuldig" naar filmkes en prentjes kijken.
Hoe lang zal het voor sommigen (het maakt niet uit als het zelfs maar ene op 100.000 is) duren eer ze zich in de plaats willen stellen van de verkrachter?

Dat is zo met alle ideeen dan. Dan moet ge alle vormen van ideeen verbieden. Zelfs binnen uwe kop. Want "het begint met ideeen, en op den duur gaat men dingen doen". Een betere verschoning voor een totaal fascistisch gedachtencontrole systeem kan men niet bedenken he. En DAT idee an sich is gevaarlijk. "het begint met het willen afstraffen van naar kinderporno te kijken. Hoe lang gaat het duren voor men zelfs geen wiskunde boek meer zal mogen bekijken ?"

Ik zeg het, er is EEN ding waar ik de beteugeling van kinderporno verdedig: dat is elke vorm van AANZET OM ER NIEUWE TE MAKEN die KINDEREN GAAT MISHANDELEN (die niet van eigen volk zijn).

Dus ja, uiteraard het maken, maar ook het verkopen van die dingen, ik ben het daarmee eens dat zoiets een probleem is omdat het een incentive is om er meer te maken. Maar alles wat geen directe incentive is om er meer te maken, ik zie daar het probleem niet van in.

Ook al kan ik die pret niet begrijpen van mensen die naar kinderporno kijken: dat is juist DE ESSENTIE van een vrije samenleving, dat men UITERAARD de pretjes van anderen niet begrijpt. Omdat pretjes juist HELEMAAL ANDERS zijn van de ene tot de andere.

Kijk, ik kan ook geen man begrijpen die plezier heeft om zijn lul in de kont van een adere vent te duwen. Ik kan mij niet relateren aan homo pret. Maar dat wil niet zeggen dat ik homo's hun pret wil bederven. Ik kan mij niet relateren aan een kwiebus die een negerin neukt. Ik zou mijn lul niet in een negerin willen steken. Maar dat wil niet zeggen dat ik mannen die met een negerin vrijen hun pret wil ontzeggen.

Ik aanvaard zonder problemen dat andere mensen plezier beleven aan dingen die voor mij alles behalve plezant zijn. Dat is volgens mij de reden om vrijheid voor te staan, omdat waar je pret aan beleeft, totaal verschillend is van bewuste entiteit tot bewuste entiteit.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar. Vandaar dat de verkoop van dat spul indirect strafbaar moet zijn omdat het een aanzet is tot het maken.

Maar het bezit ervan, het bekijken, en het gratis uitdelen, ik zie het probleem niet.

Meer nog, ik zou denken dat het een goed idee is om alle bestaande kinderporno, die er nu TOCH is, en waarvoor de kinderen al afgezien HEBBEN, niet te verspelen, maar daar een AI mee te voeden dat nadien gelijkaardige synthese porno kan maken, waar geen kinderen meer voor nodig zijn. De soja biefstuk van de kinderporno als het ware.

Het probleem is dat het seksueel misbruik betreft van kinderen.

En ja.. ceci n’est pas une pipe.. een afbeelding van een misdaad is geen misdaad, maar nogmaals: seksueel misbruik van kinderen, is de game-changer.

Je hebt gelijk dat het op zich -puur rationeel gezien- niet misdadig is om naar foto’s te kijken en daarvan te genieten.. eender wat die foto’s afbeelden. En inderdaad, de foto is gemaakt dus het leed is al geschied.. door naar zulke afbeeldingen te kijken, breng je geen extra schade toe. Maar in deze overtreft de emotionele reden de rationele en zou het bekijken van foto’s van kinderen die seksueel misbruikt worden, als misdadig moeten worden beschouwd. Reden: het gebrek aan respect en eerbied voor het slachtoffer.

Uit respect voor de kinderen die misbruikt werden hoor je zulke foto’s per direct te verwijderen en de herkomst ervan aan te geven bij de bevoegde instanties (politie enzo). Respect en eerbied zou ieder moeten drijven dat en niet anders te doen.

Doe je toch anders, dan is ’t misdadig. Of zou het dat moeten zijn. Enkel en alleen omdat het seksueel misbruik van kinderen betreft. En laten we duidelijk wezen: het gaat hier niet over foto's van kindertjes in hun bikini eh.. het gaat over seksueel misbruikte kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Je hebt gelijk dat het op zich -puur rationeel gezien- niet misdadig is om naar foto’s te kijken en daarvan te genieten.. eender wat die foto’s afbeelden. En inderdaad, de foto is gemaakt dus het leed is al geschied.. door naar zulke afbeeldingen te kijken, breng je geen extra schade toe. Maar in deze overtreft de emotionele reden de rationele en zou het bekijken van foto’s van kinderen die seksueel misbruikt worden, als misdadig moeten worden beschouwd. Reden: het gebrek aan respect en eerbied voor het slachtoffer.

Daar heb ik altijd al moeite mee gehad

Ik zie niet in waarom men respect zou moeten hebben voor slachtoffers die men niet kent. Toch zeker al niet in mijn visie dat we toch 99% van de mensheid moeten uitroeien en snel. Dat gaat moeilijk worden als we respect voor slachtoffers moeten hebben he

Ik kan geen respect opbrengen voor onbekenden, eerlijk gezegd.

Nog eens, het mishandelen van kinderen van eigen volk is schandalig, ik ben het daarmee eens. Ttz, als we dat kunnen vermijden is dat goed. Maar het pret beleven aan dat idee, ik zie niet wat daar problematisch aan is. Het gaat om het vermijden van die daden, niet om de pret die daaraan beleefd wordt.

Zoals het vergassen van Joden zelf schandalig is, maar het pret beleven aan het idee om Joden te vergassen, daar heb ik geen problemen mee.

Zeggen dat men geen pret kan beleven aan een idee "uit respect" is een vorm van "gedachtenpolitie" he. Waar stopt dat ?

Nu begrijp ik dat kinderporno met mishandelde kinderen de emotionele alarmbellen TOT HET UITERSTE laat afgaan omdat wij als mensen geconditioneerd zijn om kinderen het allerheiligste te vinden - dat zoiets Darwinistisch is ingebakken is evident, vooral omdat wij een soort geworden zijn waar kinderen zeldzaam zijn: wij werpen geen honderden kinderen meer om daar 2 nakomelingen van laten te overleven door selectie. Wij zijn geen kikkers met kikkerdril. 200 jaar geleden was dat al wat anders, maar tegenwoordig kweken wij elke kleine om "groot te worden" en niet om een groep te hebben die moet geselecteerd worden op overleven.

Het is misschien juist daarom dat kinderporno kitellorig kan zijn voor sommigen, omdat het het "grootste taboe" is, zoals vroeger God beledigen het grootste taboe was. Weet ik veel, ikzelf ben geen pedofiel die graag zulke dingen bekijkt, ik weet dus niet waarom het plezant is. Ik heb wel ZELF veel plezier aan andere vormen van "schandalige ideeen en taboes". Niet speciaal aan het (seksueel dan nog) mishandelen van kinderen. Maar alle smaken zijn in de natuur he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, dat is doen alsof "je" iets anders zou zijn dan "je eigen lichaam", he. Dat gaat in de richting van een soort van spook dat in een lichaam gestopt werd, en dan heb je gans dat trans gedoe daarrond, dat men het spook in een verkeerd lichaam zou gestoken hebben. Nee, dat is zottigheid. Er is geen "spook", dat "spook" IS dat lichaam. Je "hebt" dus geen lichaam, je "bent" een lichaam.

Dat externe invloeden "U de toelating zouden moeten geven" om uzelf te wijzigen is pure zottigheid. Dat externe invloeden U domineren en U instrumentaliseren voor hun eigen plannen is wel begrijpelijk, maar zeggen dat ge met zoiets moet "akkoord gaan" is zottigheid.

Ja Patrick, dat voor een materialist materialisme de "juiste" filosofie is, is een tautologie hee, dat hoef je niet te poneren.

Het punt dat ik wil maken is dat sommige standpunten van de Katholieke kerk ook zin kunnen hebben voor atheisten. In het bijzonder discipline en anhedonisme. Hedonisme initieert een feedback loop, waarbij de oudere delen van je hersenen steeds meer controle krijgen over je handelen, ten nadele van de frontale cortex.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het punt dat ik wil maken is dat sommige standpunten van de Katholieke kerk ook zin kunnen hebben voor atheisten. In het bijzonder discipline en anhedonisme.

Tuurlijk. Daar waar het voor mij over de rode lijn gaat, is als men dat met staatsgeweld aan anderen wil opdringen. Dat mensen dat ZELF als principe VOOR ZICHZELF aanhouden daar is niks mis mee. Dat mensen dat aan anderen willen opsolferen, dat is in contradictie met een vrije maatschappij, en een vrije maatschappij is juist essentieel omdat wij allemaal op andere manieren "pretjes" hebben (waar het tenslotte toch om draait alles bij elkaar).

De anhedonist heeft pretjes met zichzelf zekere pretjes te ontzeggen he. Ma foi, dat is zijn goed recht. Maar we kunnen niet toelaten dat 1 kliek hun genre van pretjes aan iedereen gaat opdringen he. Stel U voor dat er pedofielen aan de macht komen, en dat we allemaal gedwongen worden om kinderporno plezant te vinden. Daaraan zie je dat het willen opsolferen van UW pretjes aan anderen verkeerd kan gaan.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik denk niet dat ge 'r punt snapt:
die vetgedrukte zin hierboven houdt immers hypocriet 'excuustruus gedrag' in.

Je zou ze kunnen inkorten tot:
"Mensen die zich gedragen als walgelijke beesten moeten als dusdanig behandeld worden."

Dat ware èn correcter en eerlijker, vind ik toch.

En je beseft dat dit exact is wat moslims denken over homo's en dat dat ook de reden is dat ze die in die landen van gebouwen gooien? In de Koran staat dat het walgelijk is en dat is het Heilige Woord van God, dus worden ze inderdaad als walgelijke beesten behandeld. Zolang heel de bevolking het daar over eens is, heeft niemand daar trouwens een probleem mee.

let wel: Ik heb het hier louter over seksuele voorkeur, los van het feit of er slachtoffers zijn.

Uiteraard deel ik iedereens mening: Van kinderen blijf je af en mensen die zich daar aan vergrijpen verdienen de zwaarste straf die ik kan bedenken.

Als je een vuurwapen koopt omdat je in een schietclub zit voed je de markt en vraag voor wapens en ben je mee verantwoordelijk voor de misdrijven die gepleegd worden.

Als je vlees eet, ben je mee verantwoordelijk dat er dieren gedood worden.

Als je GTA speelt dan fantaseer je erover om je als een losgeslagen crimineel te gedragen en moet je alsdusdanig behandeld worden, om het met uw woorden te zeggen.

Belangrijk verschil, het is niet allemaal even walgelijk. Vanaf hoeveel walgelijk moeten we streng zijn? Ik stel voor vanaf 57986,29.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

En je beseft dat dit exact is wat moslims denken over homo's en dat dat ook de reden is dat ze die in die landen van gebouwen gooien? In de Koran staat dat het walgelijk is en dat is het Heilige Woord van God, dus worden ze inderdaad als walgelijke beesten behandeld. Zolang heel de bevolking het daar over eens is, heeft niemand daar trouwens een probleem mee.

let wel: Ik heb het hier louter over seksuele voorkeur, los van het feit of er slachtoffers zijn.

Uiteraard deel ik iedereens mening: Van kinderen blijf je af en mensen die zich daar aan vergrijpen verdienen de zwaarste straf die ik kan bedenken.

Als je een vuurwapen koopt omdat je in een schietclub zit voed je de markt en vraag voor wapens en ben je mee verantwoordelijk voor de misdrijven die gepleegd worden.

Als je vlees eet, ben je mee verantwoordelijk dat er dieren gedood worden.

Als je GTA speelt dan fantaseer je erover om je als een losgeslagen crimineel te gedragen en moet je alsdusdanig behandeld worden, om het met uw woorden te zeggen.

Belangrijk verschil, het is niet allemaal even walgelijk. Vanaf hoeveel walgelijk moeten we streng zijn? Ik stel voor vanaf 57986,29.

2.


Behalve dat ik vind dat het vanaf 62725,32 moet zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

En je beseft dat dit exact is wat moslims denken over homo's en dat dat ook de reden is dat ze die in die landen van gebouwen gooien? In de Koran staat dat het walgelijk is en dat is het Heilige Woord van God, dus worden ze inderdaad als walgelijke beesten behandeld. Zolang heel de bevolking het daar over eens is, heeft niemand daar trouwens een probleem mee.

Het zou leuk zijn moesten we wetten kunnen maken op basis van een consistent systeem, maar zo werkt het niet.

Politiek en macht is gebaseerd op coalitievorming, en dat leidt meestal tot inconsistentie.

Neem nu ons land, je bent zogezegd de baas over je lichaam in die zin dat je foetussen eruit mag snijden, maar je bent niet meer de baas over je lichaam zodra je je lippen beweegt en de verkeerde dingen zegt, dan kan je naar de gevangenis.

[Henri1]

Gaan we Pichal nu stenigen of wat ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we Pichal nu stenigen of wat ?

We zijn geen moslims.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We zijn geen moslims.

En volgens het lichtende voorbeeld, De Profeet, mogen de moslims dat, zolang het dhimmi kindjes of slaafjes zijn die genomen worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gaan we Pichal nu stenigen of wat ?

Ik denk dat den Henri de Bijbelse eerste steen wil werpen, naar onze radioman.