Evaluatie getuigen Pentagon

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik WIST gewoon dat dit soort antwoord zou volgen.
Weet je, hier toon je nog eens mooi aan wat voor een onnozel onwillig kereltje je eigenlijk bent.
Als je gewoon eens de moeite had genomen het nr. van de nota te kopieren en effe te googlen, dan had je meteen een tiental andere bronnen gevonden die naar deze nota verwijzen.
Dat de officiele Pentagon-site (waar deze info vandaan komt uiteraard) die info 5 jaar later niet meer op de site heeft staan, daar kan ik ook niet aan doen.
Of denk jij nu echt dat tientallen nieuwssites zomaar een officiele Pentagonmededeling kunnen verzinnen en die ook nog publiceren, zonder daarvoor gestraft te worden??
Allez vooruit, dit was het weeral voor een paar maanden.
So long, muts.

Ja, en toevallig is er geen enkele officiele bron meer waar het na te trekken is. Tuurlijk.
Deze info is gewoonweg gelogen om een link te maken naar een inside job.
Met leugens zul je er nooit komen hoor muts.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, en toevallig is er geen enkele officiele bron meer waar het na te trekken is. Tuurlijk.
Deze info is gewoonweg gelogen om een link te maken naar een inside job.
Met leugens zul je er nooit komen hoor muts.

Tuurlijk. Dit pdf-documentje is gewoon geschreven door de "conspiracytheoristen", om te kunnen zeggen dat het inside-job is.
Sjonge jonge.
Weet je, je kan het misschien is aan jullie akela vragen.
Die weet immers alles over 9/11 en is ALTIJD OBJECTIEF.8)
Laat me effe raden. Als er vanaf morgen op geen enkele officiele nieuwssite (CNN, etc..) géén beelden meer staan van de instortende torens, dan ga jij waarschijnlijk beweren dat er geen "bewijs" is dat ze zijn ingestort.
(btw, voor building 7 kan je dit argument trouwens al gebruiken. Er is namelijk NERGENS een beeld van die instorting te vinden op de grote nieuwszenders hun sites)
Man man, toch.
En dan schrik jij ervan dat zowat iederéén die hier ooit met u gepraat heeft vindt dat jij een idioot bent.
Tja.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk. Dit pdf-documentje is gewoon geschreven door de "conspiracytheoristen", om te kunnen zeggen dat het inside-job is.
Sjonge jonge.
Weet je, je kan het misschien is aan jullie akela vragen.
Die weet immers alles over 9/11 en is ALTIJD OBJECTIEF.8)
Laat me effe raden. Als er vanaf morgen op geen enkele officiele nieuwssite (CNN, etc..) géén beelden meer staan van de instortende torens, dan ga jij waarschijnlijk beweren dat er geen "bewijs" is dat ze zijn ingestort.
(btw, voor building 7 kan je dit argument trouwens al gebruiken. Er is namelijk NERGENS een beeld van die instorting te vinden op de grote nieuwszenders hun sites)
Man man, toch.
En dan schrik jij ervan dat zowat iederéén die hier ooit met u gepraat heeft vindt dat jij een idioot bent.
Tja.

Dit pdf'je is idd geschreven door een pc nerd die bush haat of gewoon iemand die wat extra geld wilde verdienen met zijn site.
Ik kan op een week tijd net dezelfde site in elkaar steken die net het omgekeerde beweerd van wat hier opstaat.
Het zal mij een worst wezen dat iedereen mij een idioot vind. Iedereen die gewoonweg zomaar een tekst geloofd van eender welke site die te vinden is op het internet,...liever een idioot dan bij jou groepje te horen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit pdf'je is idd geschreven door een pc nerd die bush haat of gewoon iemand die wat extra geld wilde verdienen met zijn site.
Ik kan op een week tijd net dezelfde site in elkaar steken die net het omgekeerde beweerd van wat hier opstaat.

Hoi Illwill,

Zo kan je alle bronnen onderuit halen hé. Wat jij zegt zijn toch ook maar jou veronderstellingen, en nogal vergaande. 911research.com is al heel wat meer geloofwaardig dan een site van één of andere gefrustreerde prutser.

Iemand kan ook niet ongestraft een pdfje publiceren op het net met de hoofding en zegel van de Joint Chiefs of Staff... Ik sluit het niet helemaal uit, maar de kans is héél klein.

Het blijft me toch verbazen dat jij zo hard tekeer gaat tegen alles en iedereen die niet de officiële versie verkondigt of wil geloven. Waar zijn de bronnen van de officiele versie? Waarom mogen we zoveel niet zien?

Je spreekt over geld verdienen... De officiele versie... daar is pas serieus wat geld mee gemoeid. Vooral voor een paar enkelingen, en voor het militair industrieel apparaat draaiende te houden... Ooit zal je dat wel inzien!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ooit zal je dat wel inzien!

Daar zou ik toch niet té veel geld op zetten, hoor.

[illwill]

Zo kan je alle bronnen onderuit halen hé. Wat jij zegt zijn toch ook maar jou veronderstellingen, en nogal vergaande. 911research.com is al heel wat meer geloofwaardig dan een site van één of andere gefrustreerde prutser.

Geef mij eens een reden waarom deze site geloofwaardig moet zijn?
Als het waarheid was wat ze zeggen dan was het niet zo simpel om dergelijke beweringen onderuit te halen.
Ik vraag de oude procedure en de nieuwe, zelfs die heb ik nog niet gezien, enkel de beweringen dat het zo zou zijn gebeurt...neenee, beetje te zwak hoor.

Iemand kan ook niet ongestraft een pdfje publiceren op het net met de hoofding en zegel van de Joint Chiefs of Staff... Ik sluit het niet helemaal uit, maar de kans is héél klein.

Gewoon iets beweren wat een ander zou gedaan hebben kan wel, je hebt toch duidelijk het bewijs hiervoor.

Het blijft me toch verbazen dat jij zo hard tekeer gaat tegen alles en iedereen die niet de officiële versie verkondigt of wil geloven. Waar zijn de bronnen van de officiele versie? Waarom mogen we zoveel niet zien?

Opnieuw gelogen. Ik ga hard tegen iedereen tekeer die de inside job komt beweren en doet alsof het de enigste waarheid is zonder dat ze dan hiervoor ook maar 1 enkel hard bewijs moeten geven.

Je spreekt over geld verdienen... De officiele versie... daar is pas serieus wat geld mee gemoeid. Vooral voor een paar enkelingen, en voor het militair industrieel apparaat draaiende te houden... Ooit zal je dat wel inzien!

Dat heb ik nog nooit ergens ontkent, wil nog steeds niet zeggen dat ik de inside jobbullshit moet geloven zonder bewijs.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef mij eens een reden waarom deze site geloofwaardig moet zijn?

Eerst: zal ik jou vraag met een vraag beantwoorden, wetende dat jij daar een hekel aan hebt. Maar dan kunnen we eens dieper ingaan op het één en het ander.... Geef mij eens één reden waarom de officiele theorie geloofwaardig is?

Het is nog altijd niet duidelijk voor mij. Je gelooft de officiële story ook niet heb je gezegd, juist? Waarom geloof jij de officiele story niet? Wat is er volgens jou juist gebeurd op 9-11? Waarom zou een inside job niet kunnen???

Wat de 911reseach site betreft: neem rustig de tijd om eens te browsen op die site.... zij heeft niet tot doel een alternatieve theorie voorop te stellen. Zij verwerpt enkel de officiële theorie. Dus geen propaganda voor één of andere conspiracy theorie.

http://911research.wtc7.net/faq/index.html:
"The primary mission of 9-11 Research is to document the 9/11/01 attack -- particularly its under-reported aspects; to critically evaluate the official story in light of the available evidence; and to organize the reporting, evidence, and analysis in a way that serves the research and education of others. This site refutes the official account of the attack while having relatively less material exploring alternative theories. The refutation of one theory (the Islamic terror cell conspiracy theory) does not depend on providing a replacement theory. Until there is a genuine investigation there will be thousands of theories to choose from. However, people are not inclined to reject an idea, especially a widely held one, unless they can imagine a plausible alternative to replace it. "


en

"9-11 Research is an ongoing effort to discover the truth about the attacks on New York City and Washington, D.C. on September 11th, 2001. To that end we provide a growing hypertext documentary of the attack and its aftermath, easily browsed archives of evidence, and a body of original analysis based on that evidence. We maintain the website as a public service."

en MISSION:

"9-11 Research critically examines the official government explanation of the attack and concludes that many of its key assertions are impossible. We do not pretend to know exactly how the attack was carried out or exactly who the perpetrators are, but there are plausible scenarios of how the attack could have been executed by insiders. (See our Frequently Asked Questions.)

If the attack was indeed a "black-op", then we can expect that the operatives will have hidden their identities behind layer upon layer of cover story. Only a genuine investigation with meaningful powers will be able to peel away the layers of deception to expose the true perpetrators. We hope to facilitate such an investigation by first exposing the falsity of the outermost cover story: the official myth of 9/11/01."



Namelijk, zij doen wat de overheid compleet nalaat te doen : onderzoeken, uitpluizen, verklaren, analyseren en kenbaar maken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het waarheid was wat ze zeggen dan was het niet zo simpel om dergelijke beweringen onderuit te halen. Ik vraag de oude procedure en de nieuwe, zelfs die heb ik nog niet gezien, enkel de beweringen dat het zo zou zijn gebeurt...neenee, beetje te zwak hoor.

Volgens mij haal jij "dergelijke beweringen" (en dan hebben we het terug over de Norad neem ik aan) absoluut niet onderuit. Ik neem ook aan dat men het beu wordt de energie en het opzoekingswerk te steken in het aanbrengen van bewijsmateriaal, als "jullie" er zo belachelijk mee omspringen en de moeite niet doen om het deftig te onderzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw gelogen. Ik ga hard tegen iedereen tekeer die de inside job komt beweren en doet alsof het de enigste waarheid is zonder dat ze dan hiervoor ook maar 1 enkel hard bewijs moeten geven.

Opnieuw gelogen??? Da's een zware beschuldiging ...Kan je mij eens even zeggen waar ik in de eerste plaats lieg en dat nu nog eens zou doen?? Of was het op mijn "collega's believers" bedoeld?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat heb ik nog nooit ergens ontkent, wil nog steeds niet zeggen dat ik de inside jobbullshit moet geloven zonder bewijs.

Wat staan hier toch al wat verder, je ontkent niet dat er enorm veel geld mee gemoeid is en dat enkelingen er zeer veel aan verdienen, dat het militair industrieel complex zichzelf meer dan goed in stand houdt. Denk daar nog maar eens dieper op na.

De statistische kans dat het een inside job is geweest, is VEEL GROTER dan de kans dat de officiele versie klopt. Dat is mijn conclusie en visie.

[exodus]

Ik vrees dat het geen nut heeft met Illwill te discusieren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vrees dat het geen nut heeft met Illwill te discusieren.

Daar ben je weer heel zeker van zekers?
Veel meer dan postings als dit komt er bij jou ook niet meer uit é. Is alles gecopied en geplakt wat je kon vinden? Muts

[illwill]

Eerst: zal ik jou vraag met een vraag beantwoorden, wetende dat jij daar een hekel aan hebt. Maar dan kunnen we eens dieper ingaan op het één en het ander.... Geef mij eens één reden waarom de officiele theorie geloofwaardig is?

Als je eens wat zou gelezen hebben é dan had je al lang een antwoord gevonden op deze vraag.

Het is nog altijd niet duidelijk voor mij. Je gelooft de officiële story ook niet heb je gezegd, juist? Waarom geloof jij de officiele story niet? Wat is er volgens jou juist gebeurd op 9-11? Waarom zou een inside job niet kunnen???

Het heeft niets met geloven te maken. Ik was er niet bij, ik weet niet wat er allemaal precies gebeurt is. Ik heb nooit gezegt dat een inside job niet kan. Ik zeg enkel dat iets bewezen moet zijn voor ik het geloof en voor een inside job is er nog geen enkel bewijs geleverd. En met alle leugens die hier al geplakt zijn krijg je mij echt niet overtuigd. Leugens, leugens en nog eens leugens, dat is alles wat ik hier gezien heb tot nu toe.

Wat de 911reseach site betreft: neem rustig de tijd om eens te browsen op die site.... zij heeft niet tot doel een alternatieve theorie voorop te stellen. Zij verwerpt enkel de officiële theorie. Dus geen propaganda voor één of andere conspiracy theorie.

Als je leugens plaatst op je site doe je heel wat meer dan de officiele versie verwerpen. Conclusie: wel degelijk propaganda.

Namelijk, zij doen wat de overheid compleet nalaat te doen : onderzoeken, uitpluizen, verklaren, analyseren en kenbaar maken.

Je vergeet verdraaien, verzinnen, propaganderen, doen alsof ze het uitpluizen,... Als alles zo goed uitgepluist en verklaard was zou het niet moeilijk mogen zijn om alles na te trekken. Dit is niet het geval.
We hebben al vb genoeg gehad.

Volgens mij haal jij "dergelijke beweringen" (en dan hebben we het terug over de Norad neem ik aan) absoluut niet onderuit. Ik neem ook aan dat men het beu wordt de energie en het opzoekingswerk te steken in het aanbrengen van bewijsmateriaal, als "jullie" er zo belachelijk mee omspringen en de moeite niet doen om het deftig te onderzoeken.

Lol, bewijsmateriaal? Met BEWIJSmateriaal spring ik niet belachelijk om, ik heb gewoon nog geen bewijsmateriaal gezien. Zeggen of beweren dat iets is gebeurt is geen bewijs é.

Opnieuw gelogen??? Da's een zware beschuldiging ...Kan je mij eens even zeggen waar ik in de eerste plaats lieg en dat nu nog eens zou doen?? Of was het op mijn "collega's believers" bedoeld?

Lees heel het stukje waar ik dit zeg en dan hoef ik tenminste niet 2x hetzelfde te antwoorden.

Wat staan hier toch al wat verder, je ontkent niet dat er enorm veel geld mee gemoeid is en dat enkelingen er zeer veel aan verdienen, dat het militair industrieel complex zichzelf meer dan goed in stand houdt. Denk daar nog maar eens dieper op na.

Tzou belachelijk zijn om te denken dat er nergens iemand heel veel geld aan verdient, dit is gewoonweg logisch. De link met inside job zie ik wederom daarom niet meteen.

De statistische kans dat het een inside job is geweest, is VEEL GROTER dan de kans dat de officiele versie klopt. Dat is mijn conclusie en visie.

Onzin. En al was het waar...statistisch is het zogoed als onmogelijk om met euromiljons te winnen en toch heeft vorige week opnieuw iemand gewonnen.

Heel deze discussie is trouwens onnodig. 1 vraagje bewijst dit alles. Als ik aan jou vraag, is het onmogelijk dat het een terroristische groep is geweest en jij kan niet ja antwoorden dan wil dit automatisch zeggen dat er geen BEWIJS is gegeven voor een inside job.

Zowiezo vraag ik mij af hoe jij aan dit statistische waarde komt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je eens wat zou gelezen hebben é dan had je al lang een antwoord gevonden op deze vraag.

Ja, als ik dat in jou plaats zou geantwoord hebben, dan had ik wellicht volgens jou dan toch weer de verkeerde reden gekozen en dan zou je daarover beginnen zeuren (zodat we opnieuw totaal naast de kwestie zouden belanden).

Je antwoordt dus niet op mijn vraag dus kunnen we de discussie hier niet verder zetten en blijft het potteke stamp.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het heeft niets met geloven te maken. Ik was er niet bij, ik weet niet wat er allemaal precies gebeurt is. Ik heb nooit gezegt dat een inside job niet kan. Ik zeg enkel dat iets bewezen moet zijn voor ik het geloof en voor een inside job is er nog geen enkel bewijs geleverd.

Dus we staan ook hier wat verder... je zegt niet dat een inside job niet kan!!!
Anderzijds zeg je ook het officiele verhaal niet te geloven (zie vorige posting).

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En met alle leugens die hier al geplakt zijn krijg je mij echt niet overtuigd. Leugens, leugens en nog eens leugens, dat is alles wat ik hier gezien heb tot nu toe.

Kom, kom, dat is op zijn minst gezegd een zware overdrijving. Ga zelf eens op zoek naar serieuze bronnen, weg uit het forum. Je hoeft de believers hier niet te geloven als je dat niet wil.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je leugens plaatst op je site doe je heel wat meer dan de officiele versie verwerpen. Conclusie: wel degelijk propaganda.

We zijn het duidelijk niet eens over wat we onder "leugens" verstaan. Blijkbaar is dat voor u een heel ruim begrip.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, bewijsmateriaal? Met BEWIJSmateriaal spring ik niet belachelijk om, ik heb gewoon nog geen bewijsmateriaal gezien. Zeggen of beweren dat iets is gebeurt is geen bewijs é.

Dat willekeurig roepen om bewijsmateriaal is de redding voor elke non believer. Wordt bewijsmateriaal geleverd, dan wordt dat bewijsmateriaal afgekeurd zonder duidelijke grond. Dat gebeurt hier enorm veel.

We moeten dus 1) bewijzen dat wat de overheid zegt verkeerd en zelfs gelogen is en vervolgens 2) moeten we bewijzen dat het een inside job is geweest.

Ik denk te mogen stellen dat er voldoende bewijzen zijn voor 1). Je moet enkel die bewijzen WILLEN zien. Nu nog bewijzen voor 2 vinden...dat is niet makkelijk als we geen toegang krijgen tot het bewijsmateriaal en als we tegengewerkt worden door de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel deze discussie is trouwens onnodig. 1 vraagje bewijst dit alles. Als ik aan jou vraag, is het onmogelijk dat het een terroristische groep is geweest en jij kan niet ja antwoorden dan wil dit automatisch zeggen dat er geen BEWIJS is gegeven voor een inside job.

???? Huh wat is dat voor verbale diahree?

Ja, het is een terroristische aanslag geweest, maar niet van diegenen die men in de mainstream pers heeft blijven naar voor duwen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowiezo vraag ik mij af hoe jij aan dit statistische waarde komt.

Ik heb niet eens een absolute waarde opgegeven. Ik kan enkel zeggen dat na analyse van alle elementen de probabiliteit zwaar overhelt naar een inside job. Werken met probabiliteit schakelt bovendien alle emoties uit. Ik heb er dagelijks mee te maken op professioneel vlak.

een voorbeeldje: de kans dat een paar debielen die nauwelijks met een Cessna kunnen vliegen een serieuze boeing kunnen hanteren en aan grote snelheid in de WTC torens kunnen planten is bijzonder klein.

plaats dat tgo de kans dat de vliegtuigen telegeleid in de torens zijn geplaatst, deze is is bijzondere groot. Waarom? Omdat de techniek volledig voorhanden is, veel betrouwbaarder is dan een paar amateur pilotekes, en al meer dan 40 jaar bestaat.

Tot een volgende keer.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hoi Illwill,
...
...
NOoit zal je dat wel inzien!

Sorry dat ik uw quote lichtjes aanpas ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vrees dat het geen nut heeft met Illwill te discusieren.

Quote van de maand!

[illwill]

Ja, als ik dat in jou plaats zou geantwoord hebben, dan had ik wellicht volgens jou dan toch weer de verkeerde reden gekozen en dan zou je daarover beginnen zeuren (zodat we opnieuw totaal naast de kwestie zouden belanden).
Je antwoordt dus niet op mijn vraag dus kunnen we de discussie hier niet verder zetten en blijft het potteke stamp.

Ik heb al geantwoord op jou vraag. Kga het niet blijven herhalen.

Dus we staan ook hier wat verder... je zegt niet dat een inside job niet kan!!!
Anderzijds zeg je ook het officiele verhaal niet te geloven (zie vorige posting).

We staan evenver als vorig jaar bv. Mijn mening is nog steeds niet verandert.

Kom, kom, dat is op zijn minst gezegd een zware overdrijving. Ga zelf eens op zoek naar serieuze bronnen, weg uit het forum. Je hoeft de believers hier niet te geloven als je dat niet wil.

Ik kan de believers niet geloven ook al zou ik het willen. Zonder bewijzen valt er niets te geloven.

We zijn het duidelijk niet eens over wat we onder "leugens" verstaan. Blijkbaar is dat voor u een heel ruim begrip.

Dingen verkondigen zonder deze te bewijzen zijn leugens, komt allesinds op hetzelfde neer. Dat jij geen bewijzen nodig hebt is jou probleem.

Dat willekeurig roepen om bewijsmateriaal is de redding voor elke non believer. Wordt bewijsmateriaal geleverd, dan wordt dat bewijsmateriaal afgekeurd zonder duidelijke grond. Dat gebeurt hier enorm veel.

Dat gebeurt zoveel omdat het geen bewijzen zijn maar enkel loze beweringen.

We moeten dus 1) bewijzen dat wat de overheid zegt verkeerd en zelfs gelogen is en vervolgens 2) moeten we bewijzen dat het een inside job is geweest.

Ah, natuurlijk! Wat dacht je anders? Nee, je moet niet bewijzen dat de overheid gelogen heeft en nee je moet ook niet bewijzen dat het een inside job was, je moet enkel maar zeggen dat het zo is. pffff, wat een flauwe zever kerel.

Ik denk te mogen stellen dat er voldoende bewijzen zijn voor 1). Je moet enkel die bewijzen WILLEN zien. Nu nog bewijzen voor 2 vinden...dat is niet makkelijk als we geen toegang krijgen tot het bewijsmateriaal en als we tegengewerkt worden door de overheid.

Nogmaals, geen bewijzen maar beweringen.
Dus de overheid werkt u tegen en zit dus mee in het complot? Hoor ik dit goed?

???? Huh wat is dat voor verbale diahree?

Te moeilijk voor jou? Er is geen andere mogelijkheid indien er 1 bewezen is muts.

Ja, het is een terroristische aanslag geweest, maar niet van diegenen die men in de mainstream pers heeft blijven naar voor duwen.

En als ze het nu eens zouden bewijzen?

Ik heb niet eens een absolute waarde opgegeven. Ik kan enkel zeggen dat na analyse van alle elementen de probabiliteit zwaar overhelt naar een inside job. Werken met probabiliteit schakelt bovendien alle emoties uit. Ik heb er dagelijks mee te maken op professioneel vlak.

En met analyse bedoel je wat surfen op het net en gewoon anti-Bush zijn... Als je een analyse hebt gemaakt met een hoop elementen, mag ik die analyse eens inkijken? Ga me niet zeggen dat je alles opgeschreven hebt é.

een voorbeeldje: de kans dat een paar debielen die nauwelijks met een Cessna kunnen vliegen een serieuze boeing kunnen hanteren en aan grote snelheid in de WTC torens kunnen planten is bijzonder klein.

Daar heb je gelijk in. Maar de kans dat een paar overgedreven moslims die het westen en dan vooral amerika als de duivel zien, hun leven geven om opleidingen te volgen en gewoonweg alles overhebben om terreurdaden te plegen is bijzonder groot.

plaats dat tgo de kans dat de vliegtuigen telegeleid in de torens zijn geplaatst, deze is is bijzondere groot. Waarom? Omdat de techniek volledig voorhanden is, veel betrouwbaarder is dan een paar amateur pilotekes, en al meer dan 40 jaar bestaat.

Dat zeg jij.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb al geantwoord op jou vraag. Kga het niet blijven herhalen.

Haha! Grapjas. Je hebt helemaal nog niet geantwoord. Maar laat maar vallen, ik behoor intussen tot de grote groep die het voor bekeken houdt met jou. Het is onbegonnen werk. Elke discussie met jou is onmogelijk en puur verloren tijd...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je een analyse hebt gemaakt met een hoop elementen, mag ik die analyse eens inkijken? Ga me niet zeggen dat je alles opgeschreven hebt é.

Illwilleke, ik en anderen hebben jou al genoeg materiaal en bewijzen voorgelegd, maar je begrijpt er geen zak van. Ik ga dan ook mijn tijd niet verprutsen om hier nog een hele uiteenzetting te gaan presenteren voor jou. Uw besluit staat immers vast: alles wat we zeggen zijn leugens en verzinsels. En al wat je doet is dat blijven herhalen, wat er ook gezegd en geschreven wordt. Amuseer je nog verder!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vrees dat het geen nut heeft met Illwill te discusieren.

Ik vrees dat je gelijk hebt.

[illwill]

Haha! Grapjas. Je hebt helemaal nog niet geantwoord. Maar laat maar vallen, ik behoor intussen tot de grote groep die het voor bekeken houdt met jou. Het is onbegonnen werk. Elke discussie met jou is onmogelijk en puur verloren tijd...

Heb ik wel gedaan. Als je zou kunnen lezen en wat moeite zou doen zou je het rap merken. Er is niet eens een discussie muts. 9/11 was geen inside job zolang je het niet kan bewijzen. Kort en simpel.

Illwilleke, ik en anderen hebben jou al genoeg materiaal en bewijzen voorgelegd, maar je begrijpt er geen zak van. Ik ga dan ook mijn tijd niet verprutsen om hier nog een hele uiteenzetting te gaan presenteren voor jou. Uw besluit staat immers vast: alles wat we zeggen zijn leugens en verzinsels. En al wat je doet is dat blijven herhalen, wat er ook gezegd en geschreven wordt. Amuseer je nog verder!

Straddleken, je hebt helemaal geen analyse gemaakt. Je hebt enkel wat gesurft en gelooft simpelweg de leugens die deze sites proberen te verspreiden. Met wat mooie woorden probeer je intelligent over te komen en vanalles te verkondigen maar in werkelijkheid heb je geen bewijzen, heb je geen analyse gemaakt, weet je gewoonweg niet waarover je praat, weet je geen bal af van wat er precies is gebeurt op 9/11, lieg je maar wat raak, lul je uit je nek,...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

.....blablablabla ....werkelijkheid heb je geen bewijzen, heb je geen analyse gemaakt, weet je gewoonweg niet waarover je praat, weet je geen bal af van wat er precies is gebeurt op 9/11, lieg je maar wat raak, lul je uit je nek,...

Zegt de forumdebiel met het verstand van een pannekoek. Men had mij ervoor gewaarschuwd dat er met jou niet te praten valt. Ik had beter moeten weten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zegt de forumdebiel met het verstand van een pannekoek. Men had mij ervoor gewaarschuwd dat er met jou niet te praten valt. Ik had beter moeten weten.

Great!8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zegt de forumdebiel met het verstand van een pannekoek. Men had mij ervoor gewaarschuwd dat er met jou niet te praten valt. Ik had beter moeten weten.

Het verstand van een pannekoek is al meer dan genoeg om dwars door jou onzin heen te kijken. Een zwakke leugenaar ben je, meer niet. Anders had je al lang je "analyse" hier neergeplant. Analyse...laat me toch niet lachen, loze surfertje.