Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Die NASA testen zijn amper te vergelijken met de Pentagon crash. De tijdelijke gebouwkes die men daar had neergepoot vormden amper een rem voor het toestel. Het toestel rolde er bijna zo over heen

En wanneer er zo een grote stalen vogel de macadam raakt denk jij dat de brandstof in de fik schiet door elecrticiteitsdraden die bloot komen te liggen ... Nou moe!!!!!!!!!

Ga eens op onderzoek naar de kleur van de vlam van soorten brandstof, explosieven, ... daar valt veel meer uit te leren dan uit dat Nasa-testje.

Jij hebt het over de verkeerde test, de test waar ik het over heb, heeft te maken met een brandstoftest en is gedaan lang voor het WTC werd neergehaald, het ging om een gecontroleerde crash op een landingsbaan.

Wat ik aanhaal ivm met blote electro, is een reden, ge hebt ook de energie van de impact, hitte van motoren enz...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Jij hebt het over de verkeerde test, de test waar ik het over heb, heeft te maken met een brandstoftest en is gedaan lang voor het WTC werd neergehaald, het ging om een gecontroleerde crash op een landingsbaan.

Wat ik aanhaal ivm met blote electro, is een reden, ge hebt ook de energie van de impact, hitte van motoren enz...

We hebben het weldegelijk over dezelfde test ergens in de jaren 80, er is trouwen maar 1 van dit type uitgevoerd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die gebouwen moeten vol gezeten hebben met explosieven. De centrale kolom is iets dat niet zomaar instort onder het gewicht van het bovenste verdiep. Als je de instortingen bekijkt kan het gewoonweg niet dat dit alleen zwaartekracht is die zijn werk doet. Neem nu de jets van stof die uit het gebouw schieten (hieronder), duidelijk te zien. No way dat dit door zwaartekracht gebeurt. Dit kunnen de disbelievers toch niet ontkennen. Het is gewoonweg puur bewijs van gebruik van explosieven.

Heel dat filmke zegt just niets ...

als je naar dynamieteringsvideo's kijkt zie je inderdaad hetzelfde effect, waarom, heel simpel omdat ze daar ook de structuur gecontroleerd laten instorten en de zwartekracht zijn werk laten doen, ...

Als die toren links moet vallen zullen ze colommen zodanig opblazen dat die toren ook linksvalt, en zal het filmpje er volledig anders uitzien, je zal die toren dan ook zien omvallen, in plaats van ineen zien zakken. als hij mooi recht moet vallen zullen ze een ander programma gebruiken.

Wat dat stof betreft, ... al eens een plafond afgebroken in een huis dat er al X jaar staat, ge zult er van versteld staan hoeveel smeerlapperij er naar beneden komt, ge zult lopen om een stofbrilleke en een masker te gaan halen, en zelf met masker en stofbril liefst zo vlug mogelijk gaan lopen.

[maddox]

Oorspronkelijk bericht door maddox

Ik vind dat deel links van het midden verdomd hard ingestort. Tot dusverre de redenatie dat het alleen maar een gat op het gelijkvloers zou wezen, tussen 2 vloeren in.

Ik wil gerust met U in discussie gaan, maar kom dan niet aandraven met veronderstellingen die nergens op gestaafd zijn.
De instorting is pas gebeurd een half uurtje na de inslag. In de officiële berichtgeving werd eerst gewag gemaakt van een gat van om en bij de 15 m, achteraf gecorrigeerd tot 19 m en een klets. Een half uurtje later is het inderdaad iets groter geworden.

Tja, ik moet geen natuurwetten negeren om mijn gelijk te halen. Volgens mij is het simpel, de schade die ik zie lijkt heel sterk op die van de Bijlmermeer, en niet op die van Oklahoma of andere explosieveroorzaakte brokken.
En dat wil dus zeggen dat er een zwaar toestel is binnengevlogen, geen lichtgewicht Global Hawk of raket. Of was de Bijlmermeer niet veroorzaakt door een 747?


Oorspronkelijk bericht door maddox

Zou er een reeks raketten gebruikt zijn die tegen 500km/uur een bochtje van 90° kan pakken op een paar meter? En die specifiek in de hoekjes willen inslaan?

Hier ben ik U kwijt, kan U ff ruimer verklaren?

Tuurlijk wel. Er zijn duidelijk brandvlekken te zien in de hoeken van de D en C ring. Een licht toestel geladen met explosieven zou dat type van schade niet aanrichten. Dus moeten het andere zaken zijn. Misschien geen extra raketten, maar heeft iemand met enorme molotov cocktails aan het spelen geweest. Of de vlammende brokken van de motoren en branstoftanks zijn daar eindelijk gestopt.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door maddox

En een ander bewijs dat explosies enzo rare efecten kunnen hebben, die VS vlag die er hangt, hing die er tijdens de crash, of is die er nadien gehangen?

God weet uit welke materie die Amerikaanse vlagske gemaakt zijn?

Ik denk niet dat God veel te maken heeft met die vlag hoor. Trouwens, ze lijkt licht getoast.

Oorspronkelijk bericht door maddox

Och ja, deze foto komt van 1 van de believer sites....

What's your point? Bent U er ook één die dacht je dat er op believers sites alleen maar alien-foto's te vinden waren?

Deze foto word aangehaald als zijnde de bewijs waarom het geen groot verkeerstoestel kan zijn dat in het pentagon is gevlogen. Leg er de bijlmermeerfoto en de Oklahoma foto naast en ik zie toch duidelijk overeenkomsten tussen de Bijlmer en het Pentagon, en een groot verschil met Oklahoma.

En neen, op de Believer sites staan ook foto's van Elvis met de krant van gisteren. Dus Aliens hoeven er niet bij te zijn, Er zijn genoeg gekke onderwerpen waar men spoken ziet.
En er zijn sites die onder de believers gerangschikt kunnen worden waar wel echte informatie te vinden is. Renze bijvoorbeeld.

[maddox]

Herr Flick, misschien is het opvallend, maar de meeste believers hebben totaal niks met techniek te doen.

Zouden de heren en dames believers mijn stelling kunnen ontkrachten?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick, misschien is het opvallend, maar de meeste believers hebben totaal niks met techniek te doen.

Zouden de heren en dames believers mijn stelling kunnen ontkrachten?

Maddox, je technische kennis is me in de 9/11 en andere discussies opgevallen.
Mag ik vragen of je ingenieur bent?

(Gewoon een vraag uit nieuwsgierigheid, hé. Als je liever niet antwoordt, geen probleem.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oorspronkelijk bericht door maddox
Tja, ik moet geen natuurwetten negeren om mijn gelijk te halen. Volgens mij is het simpel, de schade die ik zie lijkt heel sterk op die van de Bijlmermeer, en niet op die van Oklahoma of andere explosieveroorzaakte brokken.
En dat wil dus zeggen dat er een zwaar toestel is binnengevlogen, geen lichtgewicht Global Hawk of raket. Of was de Bijlmermeer niet veroorzaakt door een 747?

De meeste mensen die komen aandraven onder het mom 'Volgens mij is het simpel' verliezen algauw krediet, maar we maken bij deze een uitzondering.
Een eenvoudige vergelijking van Bijlmermeer met het Pentagon is als appels met peren vergelijken. Ik heb de Nederlandse onderzoeken hieromtrend nog niet doorgenomen, maar wanneer U op wetenschappelijke basis kan staven dat er een vergelijk mogelijk is, dan wil ik deze rapporten wel eens door nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tuurlijk wel. Er zijn duidelijk brandvlekken te zien in de hoeken van de D en C ring. Een licht toestel geladen met explosieven zou dat type van schade niet aanrichten. Dus moeten het andere zaken zijn. Misschien geen extra raketten, maar heeft iemand met enorme molotov cocktails aan het spelen geweest. Of de vlammende brokken van de motoren en branstoftanks zijn daar eindelijk gestopt.

I lost you again, WAT wil je hier duidelijk maken?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk niet dat God veel te maken heeft met die vlag hoor. Trouwens, ze lijkt licht getoast.

Lijken waren er genoeg, maar met dat van jou kan ik niets aanvangen, 'niets lijkt wat het is'.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick, misschien is het opvallend, maar de meeste believers hebben totaal niks met techniek te doen.
Zouden de heren en dames believers mijn stelling kunnen ontkrachten?

Welke stelling mijn vriend, want je het er intussen al een resem gemaakt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een eenvoudige vergelijking van Bijlmermeer met het Pentagon is als appels met peren vergelijken. Ik heb de Nederlandse onderzoeken hieromtrend nog niet doorgenomen, maar wanneer U op wetenschappelijke basis kan staven dat er een vergelijk mogelijk is, dan wil ik deze rapporten wel eens door nemen.

Terwijl een "eenvoudige vergelijking" van Madrid met het WTC wel relevant is volgens jullie!

Heb je van Madrid al de "onderzoeken" doorgenomen? Kan je deze vergelijking op wetenschappelijke basis staven?
Toch hebben jullie hier al meerdere keren Madrid als "bewijs" aangebracht!
(En staan de conspiracy-sites er vol van.)

Zo zie je maar, geen enkele coherentie in de argumentatie. Alléén maar propaganda!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Terwijl een "eenvoudige vergelijking" van Madrid met het WTC wel relevant is volgens jullie!

Heb je van Madrid al de "onderzoeken" doorgenomen? Kan je deze vergelijking op wetenschappelijke basis staven?
Toch hebben jullie hier al meerdere keren Madrid als "bewijs" aangebracht!
(En staan de conspiracy-sites er vol van.)

Zo zie je maar, geen enkele coherentie in de argumentatie. Alléén maar propaganda!

Waar heb IK die vergelijking al gemaakt?

Komt er bij dat de vergelijking tussen Madrid en WTC al VEEEEEEL meer grond heeft om op te staan omdat het twee dezelfde type (constructie) gebouwen zijn waar allebei een brand heeft in gewoed (in Madrid veel heviger dan in het WTC, maar dat heb jij natuurlijk nog niet willen zien)

Maddox anderzijds maakt de vergelijking tussen een standaard appartementsgebouw bij onze buren en zowat het meest gewapend gebouw ter wereld waar in het eerste geval een Boeing en in het andere geen Boeing is in gevlogen!?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar heb IK die vergelijking al gemaakt?

Komt er bij dat de vergelijking tussen Madrid en WTC al VEEEEEEL meer grond heeft om op te staan omdat het twee dezelfde type (constructie) gebouwen zijn waar allebei een brand heeft in gewoed (in Madrid veel heviger dan in het WTC, maar dat heb jij natuurlijk nog niet willen zien)

Maddox anderzijds maakt de vergelijking tussen een standaard appartementsgebouw bij onze buren en zowat het meest gewapend gebouw ter wereld waar in het eerste geval een Boeing en in het andere geen Boeing is in gevlogen!?

Is Madrid niet al herhaaldelijk op dit forum gepost als bewijs? Zoek het maar op!

En heb je nu de al de "onderzoeken" van Madrid doorgenomen dat je de vergelijking blijkbaar relevant vindt?

En, mag ik je eraan herinneren dat ook in het Pentagon een Boeing 757 is ingevlogen. Lees gewoon het schaderapport in het begin van deze thread.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nu stel je een vraag die ik U reeds heb geantwoord:
EN ... Wat had men gezegd indien WTC 7 met de grond gelijk werd gemaakt (moest gelijk gemaakt worden) en men 1 & 2 gewoon had laten staan!?
Nu stel je een vraag die ik U reeds heb geantwoord:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gun

De explosieven hadden 2 taken. Ze moesten op de diepere emotie van de Amerikaan spelen want het WTC complex was één van de monumenten in de US waar de Amerikaan zijn patrtriotische fierheid op kwijt kon. Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de restanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...


EN ... Wat had men gezegd indien WTC 7 met de grond gelijk werd gemaakt (moest gelijk gemaakt worden) en men 1 & 2 gewoon had laten staan!?

Ik stel de vraag omdat uw antwoord verre van bevredigend is.
Diepere emoties? De vliegtuigen hadden dat effect al bereikt. Getuige de WOIII visioenen. En zoals ik al zei, zelf de buildings moeten neerhalen werkt veel traumatischer. Kijk nog maar eens naar "old yeller".
Wat het tweede deel van uw opmerking betreft, als ze geen explosieven plaatsen, hoeven ze ook niks te verbergen.

Ik blijf dus overtuigd van mijn eerste conclusie. Er was gewoon geen reden om de buildings te dynamiteren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik stel de vraag omdat uw antwoord verre van bevredigend is.
Diepere emoties? De vliegtuigen hadden dat effect al bereikt. Getuige de WOIII visioenen. En zoals ik al zei, zelf de buildings moeten neerhalen werkt veel traumatischer. Kijk nog maar eens naar "old yeller".
Wat het tweede deel van uw opmerking betreft, als ze geen explosieven plaatsen, hoeven ze ook niks te verbergen.

Ik blijf dus overtuigd van mijn eerste conclusie. Er was gewoon geen reden om de buildings te dynamiteren.

Allez, 3 maal is scheepsrecht:

[size=5]Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de restanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...[/size]
[size=5]En had men een verklaring waarom WTC 7 tegen de grond ging[/size]

[Firestone]

En waarom MOEST wtc 7 tegen de grond ????

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, mag ik je eraan herinneren dat ook in het Pentagon een Boeing 757 is ingevlogen. Lees gewoon het schaderapport in het begin van deze thread.

Ik kan er ook niet aan doen dat begrijpend lezen aan U niet is uitgedeeld.

Het is toch simpel: Jij bent er halstarrig van overtuigd dat er bewijzen in staan. Citeer uit het rapport waar het bewijs wordt geleverd! De discussie zou meteen gedaan zijn!!!!

You can't because there isn't!!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En waarom MOEST wtc 7 tegen de grond ????

Tja ... van mij moest het niet ... en door het neerstorten van WTC 1 & 2 zou het niet ... maar er is anders over beslist ... en met de hulp van een explosiefke hier en daar is het toch gekomen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Is Madrid niet al herhaaldelijk op dit forum gepost als bewijs? Zoek het maar op!

En heb je nu de al de "onderzoeken" van Madrid doorgenomen dat je de vergelijking blijkbaar relevant vindt?

En, mag ik je eraan herinneren dat ook in het Pentagon een Boeing 757 is ingevlogen. Lees gewoon het schaderapport in het begin van deze thread.

ARE YOU BLIND??????

Waar heb IK die vergelijking al gemaakt?

Elke persoon met een beetje wetenschappelijke basis WEET dat de vergelijking relevant is, ZONDER de twee volledig over dezelfde kam te scheren!

[maddox]

Ok 2004gun
Eerst de stelling die ik opperde

misschien is het opvallend, maar de meeste believers hebben totaal niks met techniek te doen.
Zouden de heren en dames believers mijn stelling kunnen ontkrachten?

Het Pentagon is niet een zware bunker, da's een vergissing die ik eerst maakte. Dat is standaard beton en metselwerk, misschien wat steviger uitgevoerd, maar zeker geen fort.
De Bijlmermeerflat was ook gewoon gewapend beton.
De Oklahoma building was ook standaard flatgebouw constructie.Gewapend beton en aanhangende gevel.
De schade aan zowel het Pentagon als de Bijlmermeer lijken op elkaar. Terwijl de schade aan de Oklahoma building van een heel ander type is.

We zijn het er over eens dat er een zwaar verkeerstoestel in de Bijlmermeer is gevlogen.
Dat samen met de sterke gelijkenis van de schade doet mij toch vermoeden dat er een zwaar toestel in het Pentagon is gevlogen.

De vergelijking twin towers/madrid is ook zo iets. Beide gebouwen hebben langdurig in de fik gestaan, alleen zaten er bij de twin towers grote gaten in de gebouwen en dragende structuur. Mij verwondert het niet dat de Madrid toren nog stond.

Och kom, jij en je medegelovers wentelen rond als duiveltjes in een wijwatervat.Om toch maar gelijk te krijgen.

Vooral je hardnekkige onwil om de apparte brand/schroei/roetvlekken te zien op de meer naar binnen gelegen stukken gebouw, met name de D en C ring, in de hoeken van de ringen en de doorgangen.
Ik heb speciaal voor jou een foto klaargemaakt, waar de door mij aangehaalde schroeiplekken omcirkel zijn . Wil je die?

En ik ga ermee stoppen, het blijft eigenlijk vervelend. En zonde van mijn tijd.Tegen de believers in te roeien. Precies proberen de waarheid uit een politieker te sleuren.
[size=1]Mijn draaibankje staat te roepen, heb nog wel wat uitvindinkjes/comfortfingetjes te maken.[/size]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik kan er ook niet aan doen dat begrijpend lezen aan U niet is uitgedeeld.

Het is toch simpel: Jij bent er halstarrig van overtuigd dat er bewijzen in staan. Citeer uit het rapport waar het bewijs wordt geleverd! De discussie zou meteen gedaan zijn!!!!

You can't because there isn't!!!

Oh yes, there is! More than enough!

Eentje, al heeft met met jullie geen enkele zin.

Waar hebben ze het (bijvoorbeeld) hier over ?

A study of the locations of fatalities also yields insight into the
breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
The remains of most of the passengers on the aircraft were
found near the end of the travel of the aircraft debris.The front
landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight
data recorder (which had been located near the rear of the aircraft)
were also found nearly 300 ft into the structure. By contrast,
the remains of a few individuals (the hijacking suspects), who
most likely were near the front of the aircraft, were found relatively
close to the aircraft’s point of impact with the building.

Wie zijn deze passagiers? Waar komt de FDR vandaan?
En wie het interesseert moet het hele verslag maar lezen. Er is geen enkele twijfel mogelijk over wat de schade heeft veroorzaakt.

Wie niet begrijpend kan lezen, 2004gun, dat zijn jullie die de meest evidente feiten ontkennen! Gewoon belachelijk.

[willem1940NLD]

Zo'n groot lijntoestel heeft verscheidene tankauto-ladingen kerosine in zich; al eens gezien van afstand hoe met een "wolkje" kort vóór een geplande landing, om veiligheids-redenen, een "restant" groot tussen 0,5 en 2 tankauto-ladingen tamelijk hoog op de vrije lucht wordt geloosd?
Ik bedoel nu, ergens tussen 10 en 40 cubm vloeibaar.

De "invliegers" van WTC hadden ongetwijfeld wel iets meer dan dat van dit zeer goed brandend goedje aan boord, heus geen verdere explosieven bij nodig.