De Koning zegt!

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit moet blijken dat Senelle "een oude flamingant" is, terwijl de man meermalen in woord en geschrift heeft aangetoond dat hij koningsgezind is?

Ziehier 2 citaten van Senelle (uit http://www.socmut.be/e-Mut/Socmut/30...treefd+man.htm):
"De kroon bewijst het land grote diensten. Zonder koning Albert II is België niet houdbaar! Ik ben een overtuigde republikein, maar voor België is een monarchie zoals wij die nu kennen, beter."



"Wil België overleven, moeten wij een deelstaat Vlaanderen, een deelstaat Wallonië, een deelstaat Brussel en een deelstaat Duitstalig België creëren, zoals trouwens voorzien in artikel 4 van de grondwet. Dat houdt ook de splitsing in van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde."

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ziehier 2 citaten van Senelle (uit http://www.socmut.be/e-Mut/Socmut/30...treefd+man.htm):
"De kroon bewijst het land grote diensten. Zonder koning Albert II is België niet houdbaar! Ik ben een overtuigde republikein, maar voor België is een monarchie zoals wij die nu kennen, beter."
"Wil België overleven, moeten wij een deelstaat Vlaanderen, een deelstaat Wallonië, een deelstaat Brussel en een deelstaat Duitstalig België creëren, zoals trouwens voorzien in artikel 4 van de grondwet. Dat houdt ook de splitsing in van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde."

Hieruit blijkt dat Senelle een verstandig man is, niet dat hij flamingant is

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ziehier 2 citaten van Senelle (uit http://www.socmut.be/e-Mut/Socmut/30...treefd+man.htm):
"De kroon bewijst het land grote diensten. Zonder koning Albert II is België niet houdbaar! Ik ben een overtuigde republikein, [size=7]maar[/size] voor België is een monarchie zoals wij die nu kennen, beter."

je zou evengoed een belgicist van hem kunnen maken die zijn principes opzij zet voor het overleven van het land, ...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door muishond

Inderdaad! De koning KENT beter Nederlands dan vele LIMBURGERS en dat KAN
vervelend zijn.

Maar de limburgers zijn niet zo arrogant als die franstalige eikels.
En wat weet u in gods naam over limburgers?
Als dit het enige is wat je hier komt doen blijf dan weg aub.
En dan nog iets, een heel pak limburgers kennen gemakkelijk 3 tot 4 talen en de vraag is geld dit ook voor de franstaligen?
Neen want zij zijn zo arrogant dat ze geen ander taal willen leren, ze kunnen bijna zelfs geen engels en dit is toch de wereldtaal bij uitstek, gewoon schandalig toch.

En als laatste wil ik zeggen dat wie problemen heeft met de verschillende taal uitspraken in ons land tot deze mensen dan aub uit dit land vertrekken.
Ik heb helemaal geen problemen met een antwerps accent of west of oost vlaams of dergelijk.
Enkel gefrustreerde mensen zoals u halen zo'n feiten aan en zouden beter eens kijken naar hun eigen.
Mijn vrouw is van Vlaams-brabant, men schoonbroer zijn vrouw is van oost-vlaanderen en mijn stiefvader is van antwerpen en het is altijd leuk als de hele familie bijeenkomt en we verstaan mekander heel goed.
Oh ja als er ene limburger verkeerd symbool staat voor onze provincie dan is eht wel SS maar dat is dan weer een hasselaar en dat is een stad apart in limburg

[Moneta]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Maar de limburgers zijn niet zo arrogant als die franstalige eikels.
En wat weet u in gods naam over limburgers?
Als dit het enige is wat je hier komt doen blijf dan weg aub.
En dan nog iets, een heel pak limburgers kennen gemakkelijk 3 tot 4 talen en de vraag is geld dit ook voor de franstaligen?
Neen want zij zijn zo arrogant dat ze geen ander taal willen leren, ze kunnen bijna zelfs geen engels en dit is toch de wereldtaal bij uitstek, gewoon schandalig toch.

En als laatste wil ik zeggen dat wie problemen heeft met de verschillende taal uitspraken in ons land tot deze mensen dan aub uit dit land vertrekken.
Ik heb helemaal geen problemen met een antwerps accent of west of oost vlaams of dergelijk.
Enkel gefrustreerde mensen zoals u halen zo'n feiten aan en zouden beter eens kijken naar hun eigen.
Mijn vrouw is van Vlaams-brabant, men schoonbroer zijn vrouw is van oost-vlaanderen en mijn stiefvader is van antwerpen en het is altijd leuk als de hele familie bijeenkomt en we verstaan mekander heel goed.
Oh ja als er ene limburger verkeerd symbool staat voor onze provincie dan is eht wel SS maar dat is dan weer een hasselaar en dat is een stad apart in limburg

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ziehier 2 citaten van Senelle (uit http://www.socmut.be/e-Mut/Socmut/30...treefd+man.htm):
"De kroon bewijst het land grote diensten. Zonder koning Albert II is België niet houdbaar! Ik ben een overtuigde republikein, maar voor België is een monarchie zoals wij die nu kennen, beter."



"Wil België overleven, moeten wij een deelstaat Vlaanderen, een deelstaat Wallonië, een deelstaat Brussel en een deelstaat Duitstalig België creëren, zoals trouwens voorzien in artikel 4 van de grondwet. Dat houdt ook de splitsing in van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde."

Rekening houdend met de Belgische structuren vindt hij dat de monarchie in België onontbeerlijk is. Dit heeft hij trouwens nogmaals herhaalt op de RTBF. Bijgevolg kan men hem bij de koningsgezinden plaatsen, zelfs al meent hij dat de republikeinse staatsvorm een betere is. Dat laatste meent hij echter theoretisch, daar hij die staatsvorm niet de juiste vindt voor België en het overleven ervan.

[Hans1]

Weer eens aan het liegen, VDB?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Weer eens aan het liegen, VDB?

Weer? Enkele dagen geleden beweerde iemand dat. Toen vroeg ik, net als drie andere "forummers", om dat aan te tonen. Tot op heden bleef een antwoord uit.

Welnu, u mag het ook eens aantonen.

Senelle verklaart trouwens duidelijk dat hij de beste staatsvorm van België de monarchie vindt. Niet onmiddellijk woorden van iemand die zijn republikeinse ideeën omgezet wil zien in werkelijkheid. In de praktijk kunnen we hem, denkend vanuit de Belgische situatie, weldegelijk als koningsgezind omschrijven.

Blijkbaar zit hij op dat vlak op dezelfde lijn als een Louis Tobback die ook republikeinse ideeën genegen is, maar de monarchie in België door dik en dun verdedigt.

Geen echte volbloed republikeinen als u het mij vraagt. In Nederland ken ik bijvoorbeeld republikeinen en die zeggen niet "Och, de monarchie is wel een goede zaak voor Nederland". Neen, die mensen willen ook hun ideeën over de staatsordening wereldkundig maken en anderen van de waarde ervan te overtuigen.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer? Enkele dagen geleden beweerde iemand dat. Toen vroeg ik, net als drie andere "forummers", om dat aan te tonen. Tot op heden bleef een antwoord uit.

Welnu, u mag het ook eens aantonen.

Senelle verklaart trouwens duidelijk dat hij de beste staatsvorm van België de monarchie vindt. Niet onmiddellijk woorden van iemand die zijn republikeinse ideeën omgezet wil zien in werkelijkheid. In de praktijk kunnen we hem, denkend vanuit de Belgische situatie, weldegelijk als koningsgezind omschrijven.

Blijkbaar zit hij op dat vlak op dezelfde lijn als een Louis Tobback die ook republikeinse ideeën genegen is, maar de monarchie in België door dik en dun verdedigt.

Geen echte volbloed republikeinen als u het mij vraagt. In Nederland ken ik bijvoorbeeld republikeinen en die zeggen niet "Och, de monarchie is wel een goede zaak voor Nederland". Neen, die mensen willen ook hun ideeën over de staatsordening wereldkundig maken en anderen van de waarde ervan te overtuigen.

Wat Hans 1 precies bedoelt weet ik niet maar vermits ik die iemand ben (waarschijnlijk) wil ik dit nog wel kwijt :
Als U niet akkoord gaat met iemand en U vraagt hem om argumenten of bewijsmateriaal en als de bedoeling hiervan is eventueel Uw mening te nuanceren, bij te schaven, te verbreden, te relativeren, dan bent U een eerlijke tegenstander. Waarmee niet bedoeld wordt dat die bijschaving zo evident moet zijn.
Maar als het U alleen te doen is om de andere te doen verliezen, dan geeft U zich natuurlijk het recht tegen beter weten in juiste feiten te ontkennen, juiste redeneringen als foutief te bestempelen en zulks kun je gewoon niet tegenspreken. Dit is een oneerlijke en leugenachtige praktijk.

Voorbeeld : toen Tindemans zolang geleden het parlement het ontslag van zijn regering aanbood vooraleer hij dit bij de koning had gedaan was dit feitelijk een onwettelijke procedure. Daarmee ook dat dit voor hem praktisch het einde betekende van zijn politieke carrière. Dat bijna iedereen deze fout bedekte met de mantel der liefde is geen bewijs dat hij gelijk had. Ik kan gewoon niet geloven dat U dat niet weet en nochtans beweert U precies het tegenovergestelde op dit forum. Het is zo grof dat ik mij genoodzaakt zie dit te interpreteren als "hier is het alleen te doen om van mijn imago te profiteren om op andere forumbezoekers indruk te maken". Dat noemt men kwade trouw.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Dus ik ben racist omdat ik zeg dat de PS de grootste partij in Wallonië is?
Bent u goed wakker? Woont u wel in de buurt van dit federale landje? Is alleen al het uitspreken, sorry: schrijven, van het woord Wallonië een etnisch argument? Ik heb een hekel aan ethnische argumenten en zoiets als een Waalse ethnie of een Waals volk is voor mij een leeg begrip (het "Vlaamse volk" ook trouwens).

Uw ethnisch/racistisch denkkader zit hem in uw uitgangspunt dat vermits de PS de grootste partij van Wallonië is, ze "vanzelfsprekend" veel macht moet hebben in België. Dat kan alleen als je België onderverdeelt in ethnische componenten. In een niet ethnisch/racistisch denkkader is het de grootste partij zonder meer die "vanzelfsprekend" veel macht heeft in België. Of op zijn minst gewoon de meerderheid in het parlement heeft, zonder dat dat ook een meerderheid in Wallonië moet zijn.

En als bijvoorbeeld in het mij geliefde Lier de VLD de grootste partij is, dan vind ik het normaal - voor een gezonde democratie - dat de voorzitter van de Lierse VLD veel invloed heeft in Lier. Zoals de top van het VB in Antwerpen ontzettend veel invloed heeft... in Antwerpen.
Wat toch ook niet wil zeggen dat ik een sympathisant ben van die Lierse VLD-voorzitter of die Antwerpse partijtop. Waar zit het racisme in die logica, mijnheer Egidius?

Ziet u nu zelf niet in dat u zichzelf de das omdoet met uw Liers voorbeeld? De VLD mag dan de grootste partij zijn van Lier, de PS is helemaal niet de grootste partij van België, maar wel de derde of misschien de vierde grootste (na te kijken). Trek nu zelf maar de conclusie.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Maar als het U alleen te doen is om de andere te doen verliezen, dan geeft U zich natuurlijk het recht tegen beter weten in juiste feiten te ontkennen, juiste redeneringen als foutief te bestempelen en zulks kun je gewoon niet tegenspreken. Dit is een oneerlijke en leugenachtige praktijk.

Als je de discussiepartner wil doen verliezen, geef je jezelf "natuurlijk" het recht te liegen? Wat is dat voor een onzin? U bent gewoon een ingewikkelde uitleg aan het verzinnen voor het feit dat u geen argumenten heeft, noch in staat bent die van een ander te weerleggen.

Egidius

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als je de discussiepartner wil doen verliezen, geef je jezelf "natuurlijk" het recht te liegen? Wat is dat voor een onzin? U bent gewoon een ingewikkelde uitleg aan het verzinnen voor het feit dat u geen argumenten heeft, noch in staat bent die van een ander te weerleggen.

Egidius

Dit is niet ingewikkeld.
Ik geef een argument en een voorbeeld.
Maar als het U niet past doet U precies of ik heb niets gezegd.
Mijn beurt dus : tegenargumenten a.u.b.!
Bewijs met wetteksten dat Tindemans juist was. (eerste etape)

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Dit is niet ingewikkeld.
Ik geef een argument en een voorbeeld.
Maar als het U niet past doet U precies of ik heb niets gezegd.
Mijn beurt dus : tegenargumenten a.u.b.!
Bewijs met wetteksten dat Tindemans juist was. (eerste etape)

Niet over iets anders beginnen! Ik ben Van den Berghe niet en moet dus helemaal niets bewijzen.

U beweerde, en ik citeer:

Maar als het U alleen te doen is om de andere te doen verliezen, dan geeft U zich natuurlijk het recht tegen beter weten in juiste feiten te ontkennen, juiste redeneringen als foutief te bestempelen en zulks kun je gewoon niet tegenspreken.

Volgens u geeft iemand die de andere wil doen verliezen zich "natuurlijk" het recht etc., kortom te liegen.

Dat is zo'n blatante onzin dat er wel iets anders moet achterzitten : bv. iemand die niet in staat is de argumenten van zijn tegenstander te weerleggen en dan maar een potje gaat spinnen.

Egidius

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Niet over iets anders beginnen! Ik ben Van den Berghe niet en moet dus helemaal niets bewijzen.

U beweerde, en ik citeer:



Volgens u geeft iemand die de andere wil doen verliezen zich "natuurlijk" het recht etc., kortom te liegen.

Dat is zo'n blatante onzin dat er wel iets anders moet achterzitten : bv. iemand die niet in staat is de argumenten van zijn tegenstander te weerleggen en dan maar een potje gaat spinnen.

Egidius

Als je de waarheid zoekt dan is er in een discussie geen winnaar en geen verliezer. Iedereen wint want iedereen is dichter bij de waarheid.
Als je persé wil winnen is het je niet om de waarheid te doen maar om de overwinning en om de ander zijn nederlaag. Dus onderschik je de waarheid aan je overwinning en dus ben je NATUURLIJK bereid tot liegen . QED

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uw ethnisch/racistisch denkkader zit hem in uw uitgangspunt dat vermits de PS de grootste partij van Wallonië is, ze "vanzelfsprekend" veel macht moet hebben in België. Dat kan alleen als je België onderverdeelt in ethnische componenten. In een niet ethnisch/racistisch denkkader is het de grootste partij zonder meer die "vanzelfsprekend" veel macht heeft in België. Of op zijn minst gewoon de meerderheid in het parlement heeft, zonder dat dat ook een meerderheid in Wallonië moet zijn.



Ziet u nu zelf niet in dat u zichzelf de das omdoet met uw Liers voorbeeld? De VLD mag dan de grootste partij zijn van Lier, de PS is helemaal niet de grootste partij van België, maar wel de derde of misschien de vierde grootste (na te kijken). Trek nu zelf maar de conclusie.

Egidius

Vermits de Belgische Grondwet (ja, ook die van Senelle) van België een federaal land heeft gemaakt met verschillende machts-evenwichten, is het normaal dat iemand die macht heeft in één deelstaat ook veel invloed heeft in het hele land.
Om diezelfde reden is de belangrijkste leider van de grootste democratische partij van Vlaanderen al sinds mensenheugnis federaal premier mogen zijn in België. Is dat ethnische logica? Neen, dat is de federalistische logica die in de Grondwet verankerd is. En vergis u niet: tegenwoordig is het VB een van de vurigste verdedigers van de Belgische Grondwet (toch als het gaat om de consequentie van de indeling in kieskringen).

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Vermits de Belgische Grondwet (ja, ook die van Senelle) van België een federaal land heeft gemaakt met verschillende machts-evenwichten, is het normaal dat iemand die macht heeft in één deelstaat ook veel invloed heeft in het hele land.
Om diezelfde reden is de belangrijkste leider van de grootste democratische partij van Vlaanderen al sinds mensenheugnis federaal premier mogen zijn in België. Is dat ethnische logica? Neen, dat is de federalistische logica die in de Grondwet verankerd is. En vergis u niet: tegenwoordig is het VB een van de vurigste verdedigers van de Belgische Grondwet (toch als het gaat om de consequentie van de indeling in kieskringen).

U maakt hier zeer uitdrukkelijke de federalistische logica tot de uwe. Dat is uw goed recht. Ik verkies de democratische logica.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Als je de waarheid zoekt dan is er in een discussie geen winnaar en geen verliezer. Iedereen wint want iedereen is dichter bij de waarheid.
Als je persé wil winnen is het je niet om de waarheid te doen maar om de overwinning en om de ander zijn nederlaag. Dus onderschik je de waarheid aan je overwinning en dus ben je NATUURLIJK bereid tot liegen . QED

U benadert het terrein van de filosofie. In politiek is het evidenter niet zo dat iedereen wint "want iedereen is dichter bij de waarheid". Politiek is geen romantisch sprookje, maar een arena waar men strijdt om een politiek doel te bereiken. Enne, tussen haakjes, dit is een politiek forum.

Egidius

[Avan]

Nog een techniek die U toepast om oneerlijk te discussiëren : beweren dat de ander zich van terrein vergist.
Voor het ogenblik probeert U zichzelf (of de andere forumbezoekers ?) ervan te overtuigen dat democratische, federalistische en etniscistische logica's drie verschillende logica's zijn en dat de juiste argumenten van uw tegenstander onjuist worden omdat hij zich van logica vergist (in feite spreekt U zichzelf tegen).
En omdat het deze keer te flagrant zou zijn te beweren dat ik geen argumenten hanteer, probeert U dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U benadert het terrein van de filosofie. In politiek is het evidenter niet zo dat iedereen wint "want iedereen is dichter bij de waarheid". Politiek is geen romantisch sprookje, maar een arena waar men strijdt om een politiek doel te bereiken. Enne, tussen haakjes, dit is een politiek forum.

Egidius

Ik zou me dus bezondigen aan filosofie en/of aan romantiek : hetzelfde volgens U misschien ?
Waarschijnlijk bedoelt U dat men in politiek niet naar de waarheid zoekt : dit is filosofie. Of dat proberen de waarheid te zeggen romantieke brol is en dus absoluut geen politiek.
Zeg nu zelf : is dat geen rechtvaardiging van liegen om zijn gelijk te krijgen ? En bewijst U dus niet dat ik gelijk heb niet meer met U en uw gelijkgezinden te willen spreken vermits U bereid bent tot liegen voor uw zaak ? (verdraaien, spelen op dubbelzinnigheden enz.).
Feitelijk toont U aan dat politiek voor U neerkomt op "het recht van de sterkste". Dat de realiteit U dikwijls gelijk geeft zal ik niet zo dom zijn te ontkennen maar ik dacht (en ben zeker niet de enige) dat we in Europa streefden naar een ander soort beleid.
De partij die U lief is denkt daar anders over. Ik zal maar niet vertellen welke vergelijking zich elke voorzichtige waarnemer opdringt en welke filosofische erfenis achter deze houding schuilgaat. U zou weeral beginnen steigeren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Waarschijnlijk bedoelt U dat men in politiek niet naar de waarheid zoekt

Inderdaad.

Bij evidente tegenbewijzen zal ik vanzelfsprekend mijn mening herzien.

De partij die U lief is denkt daar anders over.

Over wat mij lief is weet u nul komma nul. Spreek dus maar over zaken waar u wel iets van weet. De Waarheid, bijvoorbeeld.

Ik zal maar niet vertellen welke vergelijking zich elke voorzichtige waarnemer opdringt en welke filosofische erfenis achter deze houding schuilgaat. U zou weeral beginnen steigeren.

Hou u vooral niet in. Ik ben de vijand: laat u eens goed gaan!

Egidius

[Avan]

Wel, Egidius, U geeft dus toe dat ik U mag beschuldigen van leugenachtige ingesteldheid en dat dit niet gebeurt door gebrek aan argumenten of omdat ik zou capituleren, maar gewoon omdat het waar is.
En U zal me het recht toch niet ontnemen niet met leugenaars te willen discussiëren.

Met die lelijke en beledigende benaming bedoel ik U niet als mens maar alleen de homo politicus in U. Hierin verschilt U dus niet zozeer van alle toppolitici die U hier bekritiseert: U wil het halen en wat U daarbij vertelt en argumenteert kan eenieder met een korreltje zout nemen, het is waar of niet waar naargelang het U past om te winnen.