Pak die racistische zwijnen eindelijk hun dotatie af

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

[size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het verhaal die aan de lezer presenteert

jah.. van afgang gesproken

Ach, ze is nog nieuw hier... Ze zal nog wel leren dat ze met mij beter niet over taalkwesties discussieert.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

tenslotte: u zegt dat wij biologisch gezien identiek zijn aan dierlijke kenmerken. Waar ligt dan dat verschil in abstractievermogen? is dat een ander hersenpatroon? dat is dan toch niet identiek?

dus een kwalitatief béter (hoger) hersenpatroon?

(hmm, we zijn precies rondjes aan't draaien. uiteindelijk zal jij er altijd een biologisch antwoord op vinden dat ik niet kan weerleggen, en ik zie het altijd een andere dimensie want ik kijk meer naar het resultaat, verricht door een soort mét zijn verstand.)

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach, ze is nog nieuw hier... Ze zal nog wel leren dat ze met mij beter niet over taalkwesties discussieert.

eerlijk volgens Van Daele hebt u gelijk
volgens Nederlands Prisma Woordenboek : dr.g.j visser Heb ik gelijk
dus van een afgang kan er geen sprake zijn. Het hangt er gewoon van af welke woordenboek je gebruikt.

zal me een Van Daele aanschaffen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

eerlijk volgens Van Daele hebt u gelijk
volgens Nederlands Prisma Woordenboek : dr.g.j visser Heb ik gelijk
dus van een afgang kan er geen sprake zijn. Het hangt er gewoon van af welke woordenboek je gebruikt.

zal me een Van Daele aanschaffen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:25
Reason:
--------------------------------

eerlijk volgens Van Daele hebt u gelijk
volgens Nederlands Prisma Woordenboek : dr.g.j visser Heb ik gelijk
dus van een afgang kan er geen sprake zijn. Het hangt er gewoon van af welke woordenboek je gebruikt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

eerlijk volgens Van Daele hebt u gelijk
volgens Nederlands Prisma Woordenboek : dr.g.j visser Heb ik gelijk
dus van een afgang kan er geen sprake zijn hangt er gewoon van af welk woordenboek je gebruikt.[/size]

[/edit]

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Abstractievermogen (waaruit REDE voortvloeit) is en blijft een gevolg van een bepaalde biologische hersenstructuur, een biologisch gegeven. Hoe kan je dat nu in godsnaam gaan verheffen tot een criterium om te stellen dat de mens de 'verhevene' is onder alle soorten? Reisduiven hebben ook een unieke biologische structuur in de hersenen, het laat hen toe om het aardmagnetisch veld te voelen en er zich op te oriënteren. Rede is een filosofisch begrip, geen heilige graal.

En daar wringt het schoentje. Sociobiologie verklaart de evolutie maar niet het psychisch mechanisme van het uber ich. Het uber ich is ontstaan door biologische omgevingsfactoren, maar heeft ook ervoor gezorgd dat er een wisselwerking is tussen mens en omgeving. Wij kunnen eigen structuren projecteren en materialiseren, iets wat een diersoort niet kan. Maw, evolutionair gezien zijn wij gewoon een stap verder, doordat onze hersenen categorieën heeft gekregen en gevormd door de evolutie om via het uber ich de omgeving te transformeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 21-06-2005 at 01:23
Reason:
--------------------------------

En daar wringt het schoentje. Sociobiologie verklaart de evolutie maar niet het psychisch mechanisme van het uber ich. Het uber ich is ontstaan door biologische omgevingsfactoren, maar heeft ook ervoor gezorgd dat er een wisselwerking is tussen mens en omgeving. Wij kunnen eigen structuren projecteren en materialiseren, iets wat een diersoort niet kan. Maw, evolutionair gezien zijn wij gewoon een stap verder, doordat onze hersenen categorieën heeft gekregen en gevormd door de evolutie om via het uber ich de omgeving te transformeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En daar wringt het schoentje. Sociobiologie verklaart de evolutie maar niet het psychisch mechanisme van het uber ich. Het uber ich is ontstaan door biologische omgevingsfactoren, maar heeft ook ervoor gezorgd dat er een wisselwerking is tussen mens en omgeving. Wij kunnen eigen structuren prjecteren en materialiseren, iets wat een diersoort niet kan. Maw, evolutionair gezien zijn wij gewoon een stap verder, doordat onze hersenen categorieën heeft gekregen door de evolutie om via het uber ich de omgeving te transformeren.[/size]

[/edit]

[phoebe]

[quote=Zwart & Geel][size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het

zoals ik al vernoemde ik ga een Van Daele aanschaffen, die blijkt veel uitgebreider te zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:37
Reason:
--------------------------------

[quote=Zwart & Geel][size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het

zoals ik al vernoemde ik ga een Van Daele aanschaffen, die blijkt veel uitgebreider te zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:35
Reason:
--------------------------------

[quote=Zwart & Geel][size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:34
Reason:
--------------------------------

nee, twee verschillende woordenboeken
Van Daele[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:34
Reason:
--------------------------------

nee, twee verschillende woordenboeken
Van Daele[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 21-06-2005 at 01:34
Reason:
--------------------------------

nee, twee verschillende woordenboeken
Van Daele
Prisma woordenboek[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

nee, twee verschillende woordenboeken
Van Daele
Prisma woordenboek[/size]

[/edit]

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Al eens van een woordenboek gehoord?


Jij. Dat is ondertussen wel voor iedereen duidelijk, denk ik...

al eens van een woordenboek gehoord?

ja, ik heb daar al eens van gehoord
Prisma woordenboek
DR. G.J. Vissers
sujet: verdacht persoon Blz 239



dat u zich moet afwenden van een argument en met schelden moet beginnen als u om argumentatie verlegen zit

dat is ondertussen wel voor iedereen duidelijk...denk ik

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

neen,want de rede is immatrieel, bijgevolg niet detecteerbaar.

Dat wil dan toch zeggen dat je ze bij dieren niet kan dedecteren, zelfs als ze aanwezig is?

Wat wel detecteerbaar is zijn de gevolgen van de rede, die bij het dierenrijk nogal ver te zoeken zijn.

Ik vrees dat jij 'gevolgen' van rede louter vanuit het standpunt van je eigen soort bekijkt.

Waarom gaan bepaalde diersoorten niet samenwerken als bescherming tegen de mens?

'Samenwerking' als gevolg van rede is misschien wenselijk in jouw optiek als mens, maar de afwezigheid van dit aspect bij dieren, zegt niets over het totaal afwezigheid zijn van rede.

Het samenleven van diersoorten, vaak zeer georganiseerd in kuddes, scholen, gemeenschappen, spreekt je trouwens tegen.

De mens is trouwens ook niet steeds een voorbeeld van samenwerking.
Ook niet in situaties waar andere mensen hun grootste gevaar blijken.

Je zal mij GEEN ENKEL aspect van rede kunnen aantonen, aangaande dieren.

Ik beweer ook niet dat dieren wél rede bezitten en gebruiken.
Jij poneert ten stelligste dat ze het niet hebben.
Ik toets gewoon even je argumenten.

Al die zever over champansee's en dolfijnen die kunnen "spreken" bewijst juist niks, want er is geen kwalitatieve vooruitgang, een basisvereiste voor instrinsiek potentieel voor het gebruik van de REDE.

Vooruitgang of afwezigheid ervan is geen voldoende reden om sluitend de rede aan een organisme te kunnen ontzeggen. Ook de met rede begaafde mens gaat niet steeds 'vooruit'
Je projecteert opnieuw de door en voor jou gewenste gevolgen van rede op de dieren.
M.a.w. je wil hen jouw visie op vooruitgang en geluk 'opdringen'.
Enkel omdat ze niet aan dat criterium voldoen (dat volgens jou uit gebruik van de rede voortspruit) trek je een algemene conclusie. Uit de afwezigheid van één factor die dan nog puur arbitrair uit jouw visie stamt, ontken je een geheel.
Afwezigheid van slagroom wil niet zeggen dat er geen taart kan zijn.

maw, jij bent het die met een bewijs moet komen aandraven,

Neen: jij poneert dat dieren geen rede hebben.
Wie de stelling naar voor schuift moet met argumenten komen.
Tot hiertoe las ik er geen overtuigende.

de dieren zullen dat niet in uw plaats doen of je moet natuurlijk rekenen op hun verstand en hun rede..

Zelfde redeneerfout van uwentwege.
De afwezigheid van slechts één gevolg van onze rede, gebruik jij om een algemene conclusie aan te verbinden voor de algehele afwezigheid van rede bij de dieren.
Een bewijsvoering leveren is ook niet aan alle mensen met rede begaafd besteed.
Niet elke mens met rede begaafd heeft de behoefte om die rede te etaleren.
Trouwens, we hebben enkel onze rede om diezelfde rede te verklaren, en zoals je weet sluipen bij dergelijke gevallen van recursie onherroepelijk paradoxen in je redenering, die de rede wel eens flink onderuit kunnen halen.

Als je dus redelijk bent, dan zal je inzien dat er niet echt reden is om aan te nemen dat het zeker is dat dieren geen rede kunnen bezitten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

eerlijk volgens Van Daele hebt u gelijk
volgens Nederlands Prisma Woordenboek : dr.g.j visser Heb ik gelijk
dus van een afgang kan er geen sprake zijn. Het hangt er gewoon van af welke woordenboek je gebruikt.

Nee, ook volgens het woordenboekje van Prisma heb je ongelijk. Sta me toe even terug te verwijzen naar je oorspronkelijke bericht:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=233

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Raf geen moeijlijke woorden gaan gebruiken die je niet verstaat he : sujet = verdacht
onderontwikkeld???? wie is hier nu onderontwikkeld

Zoals je ziet, suggereerde je eerst dat sujet "verdacht" zou betekenen, hetgeen onjuist is, óók volgens jouw Prisma-woordenboekje. Wat dat betreft wil ik er trouwens toch nog eventjes op wijzen dat de woordenboeken van Van Dale als toonaangevend kunnen beschouwd worden en dat jouw Prisma-woordenboekje zelfs niet bij benadering de waarde heeft van Van Dale.

Er is dus wel degelijk sprake van een afgang: je probeerde op een halfslachtige manier mijn kennis van de Nederlandse taal in twijfel te trekken en dat heeft zich duidelijk tegen je gekeerd.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Beter met de centjes in het rood dan met de stemmen (waarmee het tenslotte toch uit-ste-kend gaat, nietwaar) zou ik zo zeggen...

Ik voorspel dat de frank (euro) van de werknemers, de werklozen, de gepensioneerden en de langdurig zieken stilaan zal vallen na het economisch congres - de opiniepeilingen wijzen nu al op een stagnatie of lichte achteruitgang voor het Vlaams Bang.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Opmerkelijk dat de politiek correcte hordes (in dit topic maar weer eens duchtig vertegenwoordigd door de heer Yossarian) zich nu juist schuldig maken aan precies datgene wat ze anderen verwijten.

Schelden, tieren, mensen in hokjes stoppen, intolerantie, oproepen tot haat en geweld.

Bah.
Het is te vies voor woorden, dit.
Zover gaan ze nu, als de hun vroeger vanzelf toevallende baantjes en de macht in gevaar komen.

En ze zijn wel voor democratie, maar alleen zolang niemand de kans krijgt om tegen te spreken.

Yossarian en ik en anderen laten alleen maar zien dat er fatsoensgrenzen zijn aan de vrije meningsuiting.
Verkondigen dat alle islamieten criminelen en extremisten zijn, is een onweerlegbaar strafbaar feit.
Jammer dat het parket niet zelf het initiatief neemt om dat te bestrijden.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

U verdraait het wel een heel klein beetje, de vrije meningsuiting moet ten alle tijden kunnen en dit voor iedereen, men mag dingen zeggen als "kut marokaantjes" "vuile belg" "alle joden aan de gaz leve de hamass" daar is niets mis mee, hoe verachtelijk de dingen ook klinken, wat met Theo van Gogh gebeurt is, is dat hij afgeslacht is door een moslim die het niet begrepen heeft op dit democratisch recht, en hij heeft dan ook een aanslag gepleegd op dit recht, nu wordt deze vrijheid aan banden gelegd, men mag niet meer zeggen wat men denkt, zelf het simpele gezegde rooken als een Turk kan al opgevat worden als racisme, mensen die zeggen wat ze denken worden vermoord. en daarom is deze persoon dan ook tot held uitgeroepen.
hij heeft niet aangezet tot rasicme, hij is door een racist vermoord daar hij de durf had om zich kritisch uit te laten in woord en film.
Ook Pim Fortyn is vermoord geweest door de onverdraagzame racist Van Der Graaf
het zijn deze moraalridders die aanzetten tot Racisme niet andersom

Leg mij eens uit waarom de moordenaar van Van Gogh een racist is en waarom Vandergraaf een racist is?
En waarom Yossarian anderzijds niet mag zeggen dat VB'ers zwijnen zijn, als het recht op vrije meningsuiting zo onbeperkt hoort te zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Leg mij eens uit waarom de moordenaar van Van Gogh een racist is en waarom Vandergraaf een racist is?
En waarom Yossarian anderzijds niet mag zeggen dat VB'ers zwijnen zijn, als het recht op vrije meningsuiting zo onbeperkt hoort te zijn?

Geen moeilijke vragen stellen hé! Ze is nog aan het worstelen met haar Prisma-woordenboekje...

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

het is toch wel raar dat den filip het altijd heeft gedaan
ik hoor u geen woord reppen over Patrik Dewael die ronduit zegt dat de Islam een achterlijke godsdienst is
niet dat ik hem geen ongelijk geef,

De heel dewael zegt hiermee zoveel als Alle islamieten zijn Achterlijk,......
Maar filip heeft het altijd gedaan, tja de een mag alles zeggen en de ander mag niets zeggen
zo kennen we de blokbashers

Als Dewael dat zou gezegd hebben en er ook aan toegevoegd heeft dat hij geen gematigde islamieten kent en dat multiculturaliteit gelijk staat met multicriminaliteit, is hij zeker en vast ook een racist. Waarom denkt u dat ik dat van Dewael zou accepteren?

[Dixie]

Verkondigen dat alle islamieten criminelen en extremisten zijn, is een onweerlegbaar strafbaar feit

alle is overdreven laten we zeggen vele

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Superieur is relatief. Een luipaard is lichamelijk superieur, wij zijn superieur met de REDE (...)

En wie bepaalt dat rede belangrijker is dan lichamelijke superioriteit? Juist: de mens.
Het is toch begrijpelijk (maar daarom niet juist) dat de zo trage mens, die niet eens kan vliegen als hij van een rots valt, die veel minder goed ruikt als een poedeltje, die niet zo ver en zo scherp kan kijken als de meeste vogels, die een slechter geheugen heeft dan een olifant, zichzelf toch het belangrijkst vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Als er een klein kind tegelijk met een dier dat niet kan zwemmen in het water valt, wie gaat u het eerst redden?(...)

Waarschijnlijk vinden zelfs wormen zich belangrijker dan mensen (ook weer: wat daarom nog niet juist is): als een worm in een situatie komt dat hij zijn geliefde soortgenoten kan redden door een kip of een mens te doden of bijvoorbeeld te laten verdrinken, zal hij het ook niet laten, veronderstel ik. Is die keuze voor het redden van een soortgenoot een objectief bewijs dat de een belangrijker is dan de andere?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

[size=3]su·jet[/size] (het ~, ~ten)
1 onguur individu => element
2 [taalk.] geheel van gebeurtenissen en motieven in de volgorde zoals het verhaal die aan de lezer presenteert

jah.. van afgang gesproken

Inderdaad: ocharme phoebe...
Zij is zo eigenwijs en impulsief dat zij iemand van onderontwikkeling denkt te mogen beschuldigen omdat zij zelf het verschil niet kent tussen sujet (onguur individu) en suspect (verdacht).
Zou zij nu een toontje lager zingen?
Ik heb er eigenlijk compassie mee. Ik zal haar ego nu maar een tijdje sparen...

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

zal me een Van Daele aanschaffen.

Nu wil ik u gewoon helpen, phoebe, heel constructief: je gaat geen woordenboek vinden dat "Van Daele" heet. Zoek beter een "Van Dale", die hebben ze overal.

[Dekoster]

Jawadde phoebe, wat heb jij gegeten vandaag[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 21-06-2005 at 12:49
Reason:
--------------------------------

Jawadde phoebe, wat heb jij gegeten vandaag[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jawadde phoebe, Jij citeerd iedereen in één keer.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

ohneen!
de mens is ontwikkeld úit het dierenrijk, maar staat nu hóger dan het dier.

Dat is inderdaad een openbaring uit de katholieke geloofsleer: de mens als "hoeder" van de dieren. Spijtig genoeg echter achterhaald door de realiteit: uw DNA verschilt helemaal niet zo veel van de eerste de beste chimpansee 8)

Of gaat u bij zoogdierensteekkaarten ook een kaartje "mens" zien staan?

Yep. Is de mens geen zoogdier misschien? Een vogel dan? Amfibie? Ongewerveld (akkoord, meerdere mensen zijn in feite mossels )?

bovendien: welke diersoort heeft het vermogen te redeneren? de rede is juist het unieke aan de mens.

Fout. Een dier kan perfect redeneren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Waarden zijn nooit absoluut. De grens van 'vrije meningsuiting' ligt daar waar racisme begint. En met de kakelverse uitlatingen van PDW in de Nederlandse Metro zit het VB alweer ver over die grens. Naar het gerecht ermee!

Jean Marie de dekker had het onlangs nog over de Jeanettenspelen, dat is ook discriminerend. Laat ons de dotatie van de VLD afnemen.

De uitlatingen van Jose Happart zijn bij momenten racistisch. Laat ons de dotatie van de PS afnemen.

enz.

Uiteindelijk kunnen we dan zonder dotaties politiek voeren, misschien geen slecht einddoel, ik stel me echter wel vragen bij uw redenering erachter.