Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belgie wordt ooit een integrale democratie. Waar de soevereine burger via referenda beslissingen neemt of doorbreekt. Maar in Gent gaat dat niet op want men legt er steeds referenda naast zich neer, en als je er bij stilstaat heeft DIstel weeral eens gelijk: een mens die zijn eigen opinie naar voor brengt vormt alleen al door die daad een eigen partij en wordt een partijpolitieker. Een integrale democratie kan derhalve nooit bestaan omdat dit leidt tot particratie zoals in Zwitserland, waar alle referenda worden georganiseerd door politieke partijen.
Het is het één of het ander! Een systeem is een integrale democratie of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Integrale democratie bestaat niet: ergo, zij is onmogelijk!
Belgie is derhalve geen democratie, geen dictatuur, geen particratie en integrale democratie is er onmogelijk.
De wet van Distel: de politieke situatie van België is hopeloos maar niet ernstig.
De Vlag van Distel: Zwart Wit

De Spreuk van Distel: Eigen Recht Bestaat Niet.

Weeral een grote hoop nonsens van Feremans.
Als individuele burger deelnemen aan een referendum is iets helemaal anders dan als eenmanspartijtje aan de verkiezingen deelnemen. In het eerste geval komt immers de wil van de bevolking tot uiting, terwijl in het tweede geval de wil van 1 persoon tot uiting komt. In het eerste geval is de uitslag bindend, terwijl in het tweede geval de persoon - indien verkozen - zijn aars kan vegen aan hetgeen hij vooraf beloofd heeft.

Je blijft flateren...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat maakt het uit of directe democratie tot een "aartsconservatieve opstelling" leidt? Als het dat is dat de bevolking wilt, is er toch geen probleem?

__________

Daar komt de aap uit de mouw.

[eno2]

Dat er geen bindende referendi (-da-dums) zijn, is een democratisch deficit.
Maar wie zegt deficit, zegt: een tekort. Dat is een tekort in vergelijking met de stand op de lopende rekening. Dat betekent dat de rekening niet op nul staat.

Ergo: we leven niet in een nul-democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Distel
Wat maakt het uit of directe democratie tot een "aartsconservatieve opstelling" leidt? Als het dat is dat de bevolking wilt, is er toch geen probleem?





Daar komt de aap uit de mouw.

Inderdaad: de bedoeling van het verkeersreglement is niet om perfecte verkeersreglementen te ontwerpen .
De bedoeling ervan is het verkeer te regelen.

De bedoeling van een democratie is niet de perfecte spelregels
Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.

Het spel is belangrijker dan de knikkers

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 10:34
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de bedoeling van het verkeersreglement is niet om perfecte verkeersreglementen te ontwerpen .
De bedoeling ervan is het verkeer te regelen.

De bedoeling van een democratie is niet de perfecte spelregels
Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.

Het spel is belangrijker dan de knikkers

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 10:30
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de bedoeling van het verkeersreglement is niet om perfecte verkeersreglementen te ontwerpen .
De bedoeling ervan is het verkeer te regelen.

De bedoeling van een democratie is niet de perfecte spelregels
Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.

Het spel is belangrijker dan de knikkers[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad: de bedoeling van het verkeersreglement is niet om perfecte verkeersreglementen te ontwerpen .
De bedoeling ervan is het verkeer te regelen.

De bedoeling van een democratie is niet de perfecte spelregels
Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.[/size]

[/edit]

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Daar komt de aap uit de mouw.

En wie zegt dat de bevolking dit WIL???
Wie gaat dat bepalen???Juist degenen die er belang bij hebben,dat alles in hun eigen voordeel uitdraait...Zijn we hier niet een beetje rond de pot aan het draaien???

Een Democratie is d�*t waar i'edereen genoeg heeft om te eten,een dak boven zijn hoofd,en werk,nadat hij of zij geschoold is,naar eigen intelligentie toe.

En zolang dat géén feit is,zijn we er bijlangen nog niet.
Té is nooit goed,behalve TE-VREDEN...

[Knuppel]

Een Democratie is d�*t waar i'edereen genoeg heeft om te eten,een dak boven zijn hoofd,en werk,nadat hij of zij geschoold is,naar eigen intelligentie toe.

Er zou er hier eentje hoogdringend moeten kennismaken met de trappen van hierarchie van Maslow vooraleer het woord 'democratie' nog in de mond te nemen....

[Knuppel]

Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.

Maar dat deel van de bevolking dat Feremans niet aanstaat schakelen de andere Feremansen van de democratie wel uit met een cordon sanitaire.

Makkelijk zat zo'n 'consensus van de bevolking'.
Er zijn er in de geschiedenis nog een aantal te vinden die er zo over dachten.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Inderdaad: de bedoeling van het verkeersreglement is niet om perfecte verkeersreglementen te ontwerpen .
De bedoeling ervan is het verkeer te regelen.

De bedoeling van een democratie is niet de perfecte spelregels
Het is de goede werking van de staat te regelen met de consensus van de bevolking.

Het spel is belangrijker dan de knikkers

Bovenstaande stelling is correct.
Maar... de praktijk toont aan dat men de principes van de democratie gemakkelijk overboord gooit, eens men ondervindt dat men de macht aan het verliezen is.

Het cordon en de 'antidiscriminatie-agentschappen en -wetten' zijn de tools, waarvan het establishment zich bedient om, in naam van de democratie, hun eigen macht proberen veilig te stellen.

Hier gaat het dus eigenlijk al lang niet meer over de democratie, maar over het behouden van de macht!

Dat is de realiteit op dit moment en daar moeten we tegen blijven vechten!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Bovenstaande stelling is correct.
Maar... de praktijk toont aan dat men de principes van de democratie gemakkelijk overboord gooit, eens men ondervindt dat men de macht aan het verliezen is.

Het cordon en de 'antidiscriminatie-agentschappen en -wetten' zijn de tools, waarvan het establishment zich bedient om, in naam van de democratie, hun eigen macht proberen veilig te stellen.

Hier gaat het dus eigenlijk al lang niet meer over de democratie, maar over het behouden van de macht!

Dat is de realiteit op dit moment en daar moeten we tegen blijven vechten!

Vechten tegen de macht of tegen de democratie, of tegen beiden?
Ga je ertegen vechten om het te behouden, of omgekeerd?
Je houding is ALLESBEHALVe duidelijk, lees ze nog eens na.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 06-08-2005 at 19:51
Reason:
--------------------------------

Vechten tegen de macht of tegen de democratie, of tegen beiden?
Ga je ertegen vechten om het te behouden, of omgekeerd?
Je houding is ALLESBEHALVe duidelijk, lees ze nog eens na.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

tegen de macht of tegen de democratie, of tegen beiden.
Ga je ertegen vechten om het te behouden, of omgekeerd.
Je houdin is ALLESBEHALVe duidelijk, lees ze nog eens na.[/size]

[/edit]

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vechten tegen de macht of tegen de democratie, of tegen beiden?
Ga je ertegen vechten om het te behouden, of omgekeerd?
Je houding is ALLESBEHALVe duidelijk, lees ze nog eens na.

Laat me ze even heel duidelijk maken voor U:

Ik vecht tegen opportunistische politici, die elk middel gebruiken om hun macht veilig te stellen.
De macht behoort de burger toe en daarvoor moeten zij kunnen beschikken over alle middelen om die macht uit te oefenen: waarvan het BROV er één is!

Democratie is het behouden waard, de macht van de Socialisten, Liberalen en Christen-democraten daarentegen is te verwerpen!

Daarom moeten we de grondwettelijke rechten van de burger minstens behouden en liefst nog uitbreiden! Niet beperken in naam van een particratie, gecreëerd om de traditionele partijen in leven te houden.

Duidelijk genoeg?

[Knuppel]

Wat RVN zegt is nochtans overduidelijk....
voor wie het zien en wil.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Laat me ze even heel duidelijk maken voor U:

Ik vecht tegen opportunistische politici, die elk middel gebruiken om hun macht veilig te stellen.
De macht behoort de burger toe en daarvoor moeten zij kunnen beschikken over alle middelen om die macht uit te oefenen: waarvan het BROV er één is!

Democratie is het behouden waard, de macht van de Socialisten, Liberalen en Christen-democraten daarentegen is te verwerpen!

Daarom moeten we de grondwettelijke rechten van de burger minstens behouden en liefst nog uitbreiden! Niet beperken in naam van een particratie, gecreëerd om de traditionele partijen in leven te houden.

Duidelijk genoeg?

U wil een democratie zonder socialisten, liberalen en christen democraten?
Wat is er nog het behoud waar?
Je wil een democratie zonder partijen, maar met zo nu en dan een referendum? Wie gaat die referendums voorbereiden? Wie gaat de vragen stellen die in dat BROV worden voorgelegd aan de kiezers?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U wil een democratie zonder socialisten, liberalen en christen democraten?
Wat is er nog het behoud waar?
Je wil een democratie zonder partijen, maar met zo nu en dan een referendum? Wie gaat die referendums voorbereiden? Wie gaat de vragen stellen die in dat BROV worden voorgelegd aan de kiezers?

Het is blijkbaar moeilijk, hé Eric?
Ik pleit niet voor een democratie zonder partijen!
Ze mogen best bestaan, maar ze mogen geen wetten uitvaardigen om zichzelf van het behoud van de macht te verzekeren!

Wat is daar moeilijk te begrijpen aan?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Het is blijkbaar moeilijk, hé Eric?
Ik pleit niet voor een democratie zonder partijen!
Ze mogen best bestaan, maar ze mogen geen wetten uitvaardigen om zichzelf van het behoud van de macht te verzekeren!

Wat is daar moeilijk te begrijpen aan?

Welke wetten vaardigden zij uit om zichzelf het behoud van de macht te verzekeren????
mijn volgende vragen waren:
Wie gaat die referendums voorbereiden?
Wie gaat de vragen stellen die in dat BROV worden voorgelegd aan de kiezers?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie gaat die referendums voorbereiden? Wie gaat de vragen stellen die in dat BROV worden voorgelegd aan de kiezers?

Liefst geen partijen maar het volk zelf.

Of had jij soms iets anders gedacht?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans

Wie gaat die referendums voorbereiden? Wie gaat de vragen stellen die in dat BROV worden voorgelegd aan de kiezers?



Liefst geen partijen maar het volk zelf.

Of had jij soms iets anders gedacht?

Dus: Het Volk wordt wakker. Het krabt even waar moet gekrabt worden.
Het Volk zet koffie en dan raadpleegt het 9 miljoen kiezers.
Je antwoord is verbluffend: we want more !

[Knuppel]

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt het hele volk geïnformeerd over voor- en nadelen van de afzetting van de premier en dit via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht uit te voeren wat de meerderheid via het bindend referendum op volksinitiatief heeft beslist.

Jij zou eens wat meer bij 'Het verdiepen van de democratie' moeten gaan lezen, of het boek van Jos Verhulst ter hand nemen want jij weet duidelijk van toeten of blazen over wat directe democratie inhoudt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 22:15
Reason:
--------------------------------

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt het hele volk geïnformeerd over voor- en nadelen van de afzetting van de premier en dit via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht uit te voeren wat de meerderheid via het bindend referendum op volksinitiatief heeft beslist.

Jij zou eens wat meer bij 'Het verdiepen van de democratie' moeten gaan lezen, of het boek van Jos Verhulst ter hand nemen want jij weet duidelijk van toeten of blazen over wat directe democratie inhoudt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt het hele volk geïnformeerd over voor- en nadelen van de afzetting van de premier en dit via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht uit te voeren wat de meerderheid via die stemming heeft beslist.

Jij zou eens wat meer bij 'Het verdiepen van de democratie' moeten gaan lezen, of het boek van Jos Verhulst ter hand nemen want jij weet duidelijk van toeten of blazen over wat directe democratie inhoudt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 22:12
Reason:
--------------------------------

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt het hele volk geïnformeerd over voor- en nadelen via de afzetting van de premier via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht uit te voeren wat de meerderheid via die stemming heeft beslist.

Jij zou eens wat meer bij 'Het verdiepen van de democratie' moeten gaan lezen, of het boek van Jos Verhulst ter hand nemen want jij weet duidelijk van toeten of blazen over wat directe democratie inhoudt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt de rest van het volk geïnformeerd over voor- en nadelen via de afzetting van de premier via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht de uit te voeren wat de meerderheid bij die stemming wil.

Jij zou eens wat meer bij 'Het verdiepen van de democratie' moeten gaan lezen, of het boek van Jos Verhulst ter hand nemen want jij weet duidelijk van toeten of blazen over wat directe democratie inhoudt.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Welke wetten vaardigden zij uit om zichzelf het behoud van de macht te verzekeren????

Een paar vraagjes Feremans...

Welke bedoeling had de wetmaker van het ogenblik met de kiesdrempel, behalve om de grote partijen, waaronder de eigen partij, aan de macht te houden? Wat was het beoogde resultaat en wie was er het eerste slachtoffer van die wet? Wie het tweede en wat was daarvan het resultaat?

Tot wiens meerdere eer en glorie (en centen) werd de partijsubsidie ingetrokken voor partijen die de ingestelde kiesdrempel niet haalden en wat is daar het uiteindelijke resultaat van?

Waarvoor denk je dat het 'cordon sanitaire' een franse naam draagt? Wie denk je dat er het meeste voordeel heeft van dat cordon en wat is dat voordeel precies?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 22:30
Reason:
--------------------------------

Een paar vraagjes Feremans...

Welke bedoeling had de wetmaker van het ogenblik met de kiesdrempel, behalve om de grote partijen, waaronder de eigen partij, aan de macht te houden? Wat was het beoogde resultaat en wie was er het eerste slachtoffer van die wet? Wie het tweede en wat was daarvan het resultaat?

Tot wiens meerdere eer en glorie (en centen) werd de partijsubsidie ingetrokken voor partijen die de ingestelde kiesdrempel niet haalden en wat is daar het uiteindelijke resultaat van?

Waarvoor denk je dat het 'cordon sanitaire' een franse naam draagt? Wie denk je dat er het meeste voordeel heeft van dat cordon en wat is dat voordeel precies?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een paar vraagjes Feremans...

Welke bedoeling had de wetmaker van het ogenblik met de kiesdrempel, behalve om het de grote partijen, waaronder de eigen partij, aan de macht te houden? Wat was het beoogde resultaat en wie was er het eerste slachtoffer van die wet? Wie het tweede en wat was daarvan het resultaat?

Tot wiens meerdere eer en glorie (en centen) werd de partijsubsidie ingetrokken voor partijen die de ingestelde kiesdrempel niet haalden en wat is daar het uiteindelijke resultaat van?

Waarvoor denk je dat het 'cordon sanitaire' een franse naam draagt? Wie denk je dat er het meeste voordeel heeft van dat cordon en wat is dat voordeel precies?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen feremans. Zo gaat het er niet aan toe.

Uit het volk treed iemand naar voor die een wens heeft: een onbekwame premier wippen bijvoorbeeld. Deze persoon uit het volk zorgt dat hij een voldoende aantal stemmen bijeen sprokkelt om een referendum te kunnen eisen. Eens die stemmen binnen wordt het hele volk geïnformeerd over voor- en nadelen van de afzetting van de premier en dit via allerlei kanalen, zeg maar de media. Pas daarna volgt de niet verplichte stemming. De politiek is verplicht uit te voeren wat de meerderheid via het bindend referendum op volksinitiatief heeft beslist.

.

Ze final soluzion !

Dus ik herhaal:
-een persoon uit het volk, bijvoorbeeld Jef, treedt naar voor.
(hoe, waar, wat doet hij dat???? wie betaalt dat????)
- Hij SPROKKELT (????) stemmen. Zonder partij? Hoeveel? Wie betaalt dat?
- Het hele volk wordt geïnformeerd.... via alle kanalen !!!!! Weet ge wat je daar de Jef aandoet? Hoe gaat hij dat betalen? Hij mag het niet via een partij doet want dat zijn volgens jou smeerlappen en daarenboven wordt het dan even rotte particratie. Moet Jef gaan bedelen? Waar haalt Jef de tijd?

Laatste vraag: moeten wij nu nog verder naar die zever over directe democratie luisteren die "opwelt uit het volk" of mogen we je een cursus staatsrecht (is na een paar duizend jaar sukkelen nogal ontwikkeld) toewensen om je stupiditeit aan de realiteit te toetsen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een paar vraagjes Feremans...

Welke bedoeling had de wetmaker van het ogenblik met de kiesdrempel, behalve om de grote partijen, waaronder de eigen partij, aan de macht te houden? Wat was het beoogde resultaat en wie was er het eerste slachtoffer van die wet? Wie het tweede en wat was daarvan het resultaat?

Tot wiens meerdere eer en glorie (en centen) werd de partijsubsidie ingetrokken voor partijen die de ingestelde kiesdrempel niet haalden en wat is daar het uiteindelijke resultaat van?

Waarvoor denk je dat het 'cordon sanitaire' een franse naam draagt? Wie denk je dat er het meeste voordeel heeft van dat cordon en wat is dat voordeel precies?

Er is door geen enkele wet één zetel afgepakt van het VB.
Deze wetten hebben inderdaad kleine partijen gekortwiekt.
FDW is dolgelukkig met het cordon sanitaire dat inderdaad een franse naam heeft zoals vele zaken in dit tweetalig land...