De fiere Vlaamse leeuw... Hoezo, fier?!

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. U moet dringend eens de teksten bekijken. In de eerste plaats is het zo dat wanneer er sprake is van historische vervuiling de eigenaar niet verplicht kan worden tot sanering. Dat staat letterlijk in het decreet. In het decreet staat letterlijk vermeld dat voor dergelijke zaken de "gemeenrechtelijke aansprakelijkheidsregels" gelden, wat dus betekent dat de eigenaar die geen vervuiler is, niet kan worden aangesproken tot het betalen van schadevergoedingen of verplicht worden bepaalde daden te stellen.

U liegt.

1. De overdrager van de grond is saneringsplichtig, en is verantwoordelijk voor de sanering.
2. Men beroept zich enkel in bepaalde gevallen op historische vervuiling. In dit geval is dat zeer onwaarschijnlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

U liegt.

1. De overdrager van de grond is saneringsplichtig, en is verantwoordelijk voor de sanering.
2. Men beroept zich enkel in bepaalde gevallen op historische vervuiling. In dit geval is dat zeer onwaarschijnlijk.

Tja, als u al meent dat op volgende webbladzijde "leugens" staan:

http://www.geolab.be/noindex/nl/ovam/saner_vl.htm

In geval van historische bodemverontreiniging die een ernstige bedreiging vormt, kan de OVAM de eigenaar of gebruiker aanmanen om tot sanering over te gaan. De betrokkene is, vereenvoudigd gesteld, niet verplicht om tot sanering over te gaan, indien hij zowel aantoont dat hij de verontreiniging niet zelf heeft veroorzaakt alsook dat hij bij de overname niet op de hoogte was of hoorde te zijn van de verontreiniging. De verplichting geldt evenmin voor de, van de verontreiniging op de hoogte zijnde, verwerver van gronden vóór 1 januari 1993, indien de betrokkene kan aantonen de verontreiniging niet zelf te hebben veroorzaakt en sindsdien de gronden niet heeft gebruikt voor zijn beroep of bedrijf.

Bij historische verontreiniging gelden in beginsel de gemeenrechtelijke aansprakelijkheidregels, zoals die golden voor de inwerkingtreding van het decreet.

U toont bij deze nogmaals aan dat u gewoon niet weet waarover u spreekt.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Vlaamse overheid "binnen de landsgrenzen"??? Is uw kennis van de Grondwet, de artikelen over de omschrijvingen van de gewesten en de taakverdeling van die structuren dan zo klein dat u niet weet dat het Vlaamse overheid slecht binnen de door de Belgische Grondwet bepaalde omschrijvingen kan werken?

Dat heb ik niet gezegd, Jan. Ik heb gezegd dat de Vlaamse overheid niet consequent is. Men had deze materie op nationaal niveau moeten bespreken, niet op regionaal niveau. In een klein land als België is dat totaal belachelijk.

Voor de rest is uw antwoord weer een gefrustreerd gebral naast de zaak. De Vlaamse overheid heeft heel goed werk geleverd de afgelopen jaren in het verbeteren van ons milieu. Dit deed ze door resoluut af te stappen van de Belgische kwalen en zich te richten naar Nederland (vorig jaar ging een hele delegatie van Aquafin naar Nederland om de aldaar gebruikte methodes te bestuderen en na te gaan wat hier kan worden toegepast).

Ik raad u aan om eens wat vaker in de praktijk te komen. Allemaal mooi en wel in theorie, maar in praktijk heeft het al voor veel leed gezorgd, die belachelijke reglementeringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

2. Men beroept zich enkel in bepaalde gevallen op historische vervuiling. In dit geval is dat zeer onwaarschijnlijk.

Welk geval?

In ieder geval, men beroept zich inderdaad op historische vervuiling in het geval van ... historische vervuiling.

Zeer goed, bubbel Yanneman!

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, als u al meent dat op volgende webbladzijde "leugens" staan:

http://www.geolab.be/noindex/nl/ovam/saner_vl.htm



U toont bij deze nogmaals aan dat u gewoon niet weet waarover u spreekt.

Wat u nu aanhaalt, is de beschrijving van de historische vervuiling. Ik heb gezegd dat dit slechts in bepaalde gevallen toegepast wordt. De overdrager van een grond is altijd saneringsplichtig!

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk geval?

In ieder geval, men beroept zich inderdaad op historische vervuiling in het geval van ... historische vervuiling.

Zeer goed, bubbel Yanneman!

Dat is aan OVAM om dat te beslissen. En vermits het hun doel is om zoveel mogelijk grond te zuiveren, zal een vervuilde grond niet snel onder 'historisch vervuild' gecatalogeerd worden.

[Yann]

Ik moet nu weg Jan. Ik wens je nog een prettige dag op dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat u nu aanhaalt, is de beschrijving van de historische vervuiling. Ik heb gezegd dat dit slechts in bepaalde gevallen toegepast wordt.

Blijkbaar bent u ziende blind:

De betrokkene is, vereenvoudigd gesteld, niet verplicht om tot sanering over te gaan, indien hij zowel aantoont dat hij de verontreiniging niet zelf heeft veroorzaakt alsook dat hij bij de overname niet op de hoogte was of hoorde te zijn van de verontreiniging.

Hierin staat heel duidelijk dat, net zoals ik in het eerste bericht hierover al schreef, dat de Vlaamse overheid, in het geval van historische vervuiling, de huidige eigenaar niet kan verplichten tot sanering.

In die tekst staat dus veel meer dan een loutere beschrijving van wat historische vervuiling is (dat betreft hoogstens één lijntje en dan nog indirect).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat is aan OVAM om dat te beslissen. En vermits het hun doel is om zoveel mogelijk grond te zuiveren, zal een vervuilde grond niet snel onder 'historisch vervuild' gecatalogeerd worden.

Menslief, u kronkelt en draait in alle richtingen. Zoals de wettekst duidelijk voorschrijft moet de eigenaar aantonen dat het gaat om historische vervuiling. Indien de voorwaarden zijn vervuld, dan zal Ovam dit dossier als dusdanig behandelen. Krijgt de eigenaar geen genoegdoening, dan kan hij de beslissing van Ovam altijd voor de rechtbank aanvechten.

Historisch vervuild betekent niet dat de grond altijd vervuild zal blijven. Wel betekent dat dat onder de huidige omstandigheden de grond gedurende de beroepsactiviteit van het bedrijf erop gevestigd onaangeroerd kan blijven liggen. Bij verandering, uitbreiding of verkoop moet de zaak dan wel aangepakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat u nu aanhaalt, is de beschrijving van de historische vervuiling. Ik heb gezegd dat dit slechts in bepaalde gevallen toegepast wordt. De overdrager van een grond is altijd saneringsplichtig!

Met uw laatste zin gooit u zaken door elkaar. Er is immers een verschil tussen de bestendige eigenaar van terreinen waarop er een beroepsactiviteit wordt uitgeoefend en de verkoper van dergelijke terreinen.

Misschien weet u dat niet, maar tegenwoordig kan je geen grond meer verkopen zonder bodemattest. Dit bodemattest is ook noodzakelijk bij de verkoop van fabrieksterreinen. Indien blijkt dat er nu vervuiling is, dan zal worden nagegaan of het gaat om vervuiling door de beroepsactiviteit van de huidige eigenaar (en die kan dan verplicht worden tot sanering overeenkomstig de bepaling in het decreet) of dan wel om historische vervuiling. Indien dit laatste het geval is, kan het fonds voor bodemsanering tussenkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat heb ik niet gezegd, Jan. Ik heb gezegd dat de Vlaamse overheid niet consequent is. Men had deze materie op nationaal niveau moeten bespreken, niet op regionaal niveau. In een klein land als België is dat totaal belachelijk.

Dat is uw dogmatische bewering. Sedert de regionalisering van die materie is er in Vlaanderen alleen maar op vooruit gegaan. Dat is een goede zaak dus.

Waarin is de Vlaamse overheid dan niet consequent? Of stelt u nu dat de Vlaamse overheid ook in Wallonië moet optreden? U schrijft nogal warrig.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Neen Jan. Dat zijn harde feiten. De bedrijven worden afgeschrikt om zich in Vlaanderen te vestigen door twee zaken:

- Hoge grondprijs;
- Strenge Vlarem-wetgeving.

Ik heb vorig jaar de zaakvoerder van een groot familiebedrijf uit Kontich ontmoet. Hij vertelde me dat hij hier in Vlaanderen, zijn zaak kon sluiten dankzij de pesterij-milieuwetgevingen. Dan is hij maar in Wallonië begonnen, en hij stelt het goed.

Maar ook Wallonië zal eens eraan moeten beginnen, tenzij je daar liever één groot stort op lange termijn wil...
Zo zie je maar waarover het hier draait: geld, en de rest interesseert de zakenmensen geen moer.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat heb ik niet gezegd, wel dat Vlaanderen overdrijft in haar milieubeleid. Ze zouden beter eens grote kuis houden van hetgeen op haar bodem loopt (Vlaams BLokkers), niet zozeer van wat erin steekt.

Ik heb de indruk dat Vlaams-nationalisten meer begaan zijn met het leefmilieu dan de door geld verblinde en verziekte belgicisten. Maar ja, bij die groep draade het 200 �* 175 jaar geleden ook al om geld en ander kapitaal...

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Als de vervuiling niet veroorzaakt is door de huidige eigenaar, waarom moet hij dan de saneringskosten betalen? Hoe kon je in 1980 weten dat er een VLAREMlijst zou opgesteld worden, laat staan welke activiteiten men er op zou vermelden?



Hahahaha! Dat fonds is wel erg efficiënt moet ik zeggen. Dagdagelijks onstaan er financiële rampen, en gaan er bedrijven op de fles.

Leve Vlaanderen!

Maar dat is dan wel door wanbeleid, meestal begaan door belgicistische zakenlui zelfs. Het fonds heeft daar nog niets mee te maken gehad, anders zou ze van de bedrijven in kwestie wel schadeclaims ontvangen hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Maar ook Wallonië zal eens eraan moeten beginnen, tenzij je daar liever één groot stort op lange termijn wil...
Zo zie je maar waarover het hier draait: geld, en de rest interesseert de zakenmensen geen moer.

't Doet me onmiddellijk denken aan de hele ellende rond het bos van D'Hoppe (in Vloesberg). Daar heeft de burgemeester een hele tijd de eigenaar van het stort de hand boven het hoofd gehouden alhoewel daar allerlei zaken werden gestort die het bos, de omliggende weiden en het grondwater vervuilden. De eigenaar had evenwel goede connecties met de SP...

Uiteindelijk is er een einde gekomen door de vele acties van... de Vlaamse inwoners van D'Hoppe en de Vlamingen uit de omringende Vlaamse gemeenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Maar dat is dan wel door wanbeleid, meestal begaan door belgicistische zakenlui zelfs. Het fonds heeft daar nog niets mee te maken gehad, anders zou ze van de bedrijven in kwestie wel schadeclaims ontvangen hebben.

En had men de Vlaamse overheid wel al een paar keer voor de rechter gesleept.

[van Maerlant]

Waarom kiest yann toch steeds de Waalse kant? Denkt hij dat de bub daarmee stemmen gaat winnen?

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom kiest yann toch steeds de Waalse kant? Denkt hij dat de bub daarmee stemmen gaat winnen?

Echte Belgen kiezen altijd kant van de francofone gemeenschap.

[Jong N-VA'er]

Nochtans mag van mij de BUB stemmen winnen hoor, want die gaan toch ten koste van de tradiotionele partijen. Zeker zolang ze net onder de kiesdrempel blijven is dat zeker een win-win situatie.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Echte Belgen kiezen altijd kant van de francofone gemeenschap.

Man man man toch, altijd diezelfde vooroordelen die nergens op slaan...