Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk - Pagina 13

Johan C. · 24 juni 2003, 19:34

Ik ben het niet helemaal eens met Thomas. Ik vind inderdaad dat individuele artsen mogen weigeren om euthanasie te plegen, de verplegingsinstelling echter niet. De patiënt heeft de wettlelijke garantie dat euthanasie mogelijk is! Neem nu eens mijn provincie Limburg. Ik kan me hier bijna geen ziekenhuis voorstellen dat niet kahtoliek is! Ik heb dus een heel grote kans dat ik later in een katholiek ziekenhuis terecht zal komen als ik terminaal ben. Heb ik dan gewoon pech gehad als ik om euthanasie vraag? Moet ik dan nog eens een lange reis naar het ziekenhuis van de VUB ondergaan?

Hansi · 24 juni 2003, 22:55

Bartje ik ben geen homohater, ik heb zelfs homovrienden maar net als zij verdraag ik geen pedante relflikkers zoals jij.

filosoof · 24 juni 2003, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Niemand is verplicht, burgemeester te worden, hé? of wèl?
Ik lees trouwens dat die man geen onbetwist verleden heeft..cfr DM van heden 24/6/2003

Raf · 24 juni 2003, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Bartje ik ben geen homohater, ik heb zelfs homovrienden maar net als zij verdraag ik geen pedante relflikkers zoals jij.

Laat me raden: die "homovrienden" van jou, die stemmen zeker ook op het Zwart Blok? Ik durf er zelfs mijn hand voor in het vuur steken dat ze geen vragende partij waren voor het openstellen van het huwelijk voor gelijkslachtigen?

Bobke · 24 juni 2003, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Niemand is verplicht, burgemeester te worden, hé? of wèl?
Ik lees trouwens dat die man geen onbetwist verleden heeft..cfr DM van heden 24/6/2003

Niemand is inderdaad verplicht burgemeester te worden. De vraag is ook: wie was er eerst de burgemeester of de wet.

Raf · 24 juni 2003, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Niemand is verplicht, burgemeester te worden, hé? of wèl?
Ik lees trouwens dat die man geen onbetwist verleden heeft..cfr DM van heden 24/6/2003

Niemand is inderdaad verplicht burgemeester te worden. De vraag is ook: wie was er eerst de burgemeester of de wet.

Vind je dan dat de burgemeester alleen die wetten dient na te leven die er al waren VOOR hij burgemeester was??? Dat kan je toch niet ernstig menen?

Bobke · 24 juni 2003, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Niemand is verplicht, burgemeester te worden, hé? of wèl?
Ik lees trouwens dat die man geen onbetwist verleden heeft..cfr DM van heden 24/6/2003

Niemand is inderdaad verplicht burgemeester te worden. De vraag is ook: wie was er eerst de burgemeester of de wet.

Vind je dan dat de burgemeester alleen die wetten dient na te leven die er al waren VOOR hij burgemeester was??? Dat kan je toch niet ernstig menen?

U kunt moeilijk trouw zweren aan niet bestaande wetten dacht ik zo.
Volgend jaar zijn er weer verkiezingen, de kiezer kan er hem op afrekenen.

Dies · 25 juni 2003, 04:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Weet je dat er in de Maria Middelares hier in Sint-Niklaas geen abortus wordt gepleegd en ook evenmin euthanasie? Ik vind dat kunnen, indien jij als ziekenhuis heel duidelijk op voorhand zegt: neen. Dat weet de patient dat zij niet naar daar moet gaan. Dit hetzelfde met de burgemeester of andere dienaren der Belgische wet ( ik hoop ooit Vlaamse wet ) zouden dit mogen weigeren omtrent hun geloof of dergelijke.

Dat is ronduit schandalig!!!!!!!!
U weet toch dat u in heel veel gevallen helemaal niet de keuze hebt in welk ziekenhuis u terecht komt!? Namelijk in alle gevallen waarbij u gebruik dient te maken van de 100!

bartje · 25 juni 2003, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Bartje ik ben geen homohater, ik heb zelfs homovrienden maar net als zij verdraag ik geen pedante relflikkers zoals jij.

Mogen wij misschien nog opkomen voor onze rechten aub dank u wel? Maar blijkbaar mag dat ook al niet meer volgens de homohaters. Eigenaardige vorm van democratie is dat. En die zogezegde homovrienden van jou, dat huwelijk etc. dat was wrsch niet nodig hé, ah neen.

Liever dan nog een pendante relflikker dan een homohater en een Vlaams Blokkers die geen homo's kunnen uitstaan.

S. · 25 juni 2003, 07:15

Euh, de burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten. Welk artikel geeft hem volgens U juist het recht om de wet niet uit te voeren?

Raf · 25 juni 2003, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zijn persoonlijke bezwaren zijn van nul of generlei waarde. Als deze man het voltrekken van homohuwelijken niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten, dan moet hij zo consequent zijn om afstand te nemen van zijn rol als ambtenaar van de burgerlijke stand.

Welwelwel. U zou er dus vroeger voor gepleit hebben om gewetensbezwaarde dienstplichtigen met dwang in het leger op te nemen?
Als jullie toch zijn voor vrijheid blijheid voor jan en alleman heeft die burgemeester ook dat recht.

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen (waar ik trouwens zelf toe behoord heb) bestond er een wettelijk kader. Bovendien ging het in dat geval niet om discriminatie, zoals dat hier duidelijk wèl het geval is. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet, wat ook maar logisch is. De burgemeester is verkozen door de bevolking van de gemeente en vertegenwoordigd ook die HELE bevolking. Als vertegenwoordiger van het federaal gezag moet hij er daarenboven nog eens op toezien dat wetten en decreten van hogere orde nageleefd worden. Dat hij persoonlijk bezwaren heeft tegen het homohuwelijk, is zijn zaak; voor een openbaar ambtenaar zijn die bezwaren niet van toepassing. Herinner u de mini-koningskwestie omtrent de goedkeuring van de abortuswetgeving, waarbij Koning Boudewijn toen zwaar uit de bocht gegaan is. Ook hij kon blijkbaar geen onderscheid maken tussen zijn persoon en zijn functie. Hem hebben ze destijds 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Niemand is verplicht, burgemeester te worden, hé? of wèl?
Ik lees trouwens dat die man geen onbetwist verleden heeft..cfr DM van heden 24/6/2003

Niemand is inderdaad verplicht burgemeester te worden. De vraag is ook: wie was er eerst de burgemeester of de wet.

Vind je dan dat de burgemeester alleen die wetten dient na te leven die er al waren VOOR hij burgemeester was??? Dat kan je toch niet ernstig menen?

U kunt moeilijk trouw zweren aan niet bestaande wetten dacht ik zo.
Volgend jaar zijn er weer verkiezingen, de kiezer kan er hem op afrekenen.

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

De verkiezingen van volgend jaar zijn Vlaamse verkiezingen, geen gemeenteraadsverkiezingen. Er zijn namelijk verschillende beleidsniveau's in ons land. De kiezer kan die burgemeester dus geen afrekening presenteren bij de Vlaamse verkiezingen. Een goed en leerzaam boek over hoe de Belgische staatsstructuur in elkaar zit is "België voor beginners" van Johan Vande Lanotte en Siegfried Bracke. Lees dat eens...

fernand · 25 juni 2003, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Bartje ik ben geen homohater, ik heb zelfs homovrienden maar net als zij verdraag ik geen pedante relflikkers zoals jij.

Mogen wij misschien nog opkomen voor onze rechten aub dank u wel? Maar blijkbaar mag dat ook al niet meer volgens de homohaters. Eigenaardige vorm van democratie is dat. En die zogezegde homovrienden van jou, dat huwelijk etc. dat was wrsch niet nodig hé, ah neen.

Liever dan nog een pendante relflikker dan een homohater en een Vlaams Blokkers die geen homo's kunnen uitstaan.

Wat ik met relnichten bedoel, zijn zoals die gasten op het strand van Bredene die het allemaal naar de knoppen helpen voor gewone hom en lesbiennes. Ik heb WilFerdy, jos Brinck om er maar enkelen te noemen zo geen dwaasheden horen verkondigen. Will ferdy heeft zich reeds zeer lang geout als homo,
ZONDER de gewone man te provoceren, en als hater te bestempelen. Wanneer iemand niet van dezelfde mening is als julie zijn het homohaters. Julie zijn geen haar beter dan allochtonen. Het is steeds de schuld van de onverdraagzame andere. U houd geen rekening met de waarden waaraan wij hechten. Wanneer julie toch zo met Uw andersgeaardheid ten toon willen lopen. Start dan een huwelijk in een andere vorm. En nieumand van de hetero' s zal lastig doen. Hoogstens eens meewarig met het hoofd schudden..

S. · 25 juni 2003, 10:42

Pff, U heeft blijkbaar ego genoeg om aan te nemen dat U voor alle hetero's spreekt. U zit er evenwel naast (ben zelf hetero en ik vind dat er weinig zinnigs in uw post stond). Dat het incident in Bredene erbij wordt gesleurd, is natuurlijk weer typisch! Moesten het hetero-koppels geweest zijn, ge had waarschijnlijk eens goed gelachen. Maar nu zijn het homo's...

Voor de rest: Ik ben nog nooit 'geprovoceerd' geweest door een homo. Kan U voorbeelden geven van waar dat wel gebeurd is?

fernand · 25 juni 2003, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Pff, U heeft blijkbaar ego genoeg om aan te nemen dat U voor alle hetero's spreekt. U zit er evenwel naast (ben zelf hetero en ik vind dat er weinig zinnigs in uw post stond). Dat het incident in Bredene erbij wordt gesleurd, is natuurlijk weer typisch! Moesten het hetero-koppels geweest zijn, ge had waarschijnlijk eens goed gelachen. Maar nu zijn het homo's...

Voor de rest: Ik ben nog nooit 'geprovoceerd' geweest door een homo. Kan U voorbeelden geven van waar dat wel gebeurd is?

Ik spreek voor mijzelf en ,vrienden welke hetzelfde standpunt hebebn.
En of U al geprovoceert bent weet ik niet; dat moet U weten. Maar een zeer recent voorbeeld wil ik wel geven van mijn eigen. HET HOMOHUWELIJK!

bartje · 25 juni 2003, 13:34

OCh maar dat is normaal, als ze homo's in een slecht daglicht kunnen plaatsen dan doen ze het hé, op eender welke manier.

De Knut · 25 juni 2003, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

OCh maar dat is normaal, als ze homo's in een slecht daglicht kunnen plaatsen dan doen ze het hé, op eender welke manier.

de homo's doen anders zelf ook goed hun best.

wardje · 25 juni 2003, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Jullie zijn geen haar beter dan allochtonen.

En dat kan tellen als verwijt!

jan hyoens · 25 juni 2003, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

OCh maar dat is normaal, als ze homo's in een slecht daglicht kunnen plaatsen dan doen ze het hé, op eender welke manier.

de homo's doen anders zelf ook goed hun best.

Kom, kom, knut, het zijn mensen zoals de rest!

fernand · 25 juni 2003, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Jullie zijn geen haar beter dan allochtonen.

En dat kan tellen als verwijt!

Inderdaad, dat ken tellen als verwijt wanneer U de volgende zin er ook zou boj gequot hebben. Maar dat is gans Uw laffe strategie. Gedeeltelijk quoten, en halve zinnen. Of wat men noemt selectief lezen.

S. · 25 juni 2003, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Pff, U heeft blijkbaar ego genoeg om aan te nemen dat U voor alle hetero's spreekt. U zit er evenwel naast (ben zelf hetero en ik vind dat er weinig zinnigs in uw post stond). Dat het incident in Bredene erbij wordt gesleurd, is natuurlijk weer typisch! Moesten het hetero-koppels geweest zijn, ge had waarschijnlijk eens goed gelachen. Maar nu zijn het homo's...

Voor de rest: Ik ben nog nooit 'geprovoceerd' geweest door een homo. Kan U voorbeelden geven van waar dat wel gebeurd is?

Ik spreek voor mijzelf en ,vrienden welke hetzelfde standpunt hebebn.
En of U al geprovoceert bent weet ik niet; dat moet U weten. Maar een zeer recent voorbeeld wil ik wel geven van mijn eigen. HET HOMOHUWELIJK!

Fijn dat U inziet dat U niet praat voor alle hetero's. Waarom het homohuwelijk een provocatie zou zijn, zie ik niet in. Ik bedoel, als er iemand het huwelijk gedegradeerd heeft, dan zijn het toch wel de hetero's zeker? Per vier huwelijken zijn er drie scheidingen. En dan maar praten over het heilig en speciale karakter van het huwelijk...

24 juni 2003, 19:34	#241
Johan C. Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 juni 2003 Locatie: Lanaken Berichten: 992	Ik ben het niet helemaal eens met Thomas. Ik vind inderdaad dat individuele artsen mogen weigeren om euthanasie te plegen, de verplegingsinstelling echter niet. De patiënt heeft de wettlelijke garantie dat euthanasie mogelijk is! Neem nu eens mijn provincie Limburg. Ik kan me hier bijna geen ziekenhuis voorstellen dat niet kahtoliek is! Ik heb dus een heel grote kans dat ik later in een katholiek ziekenhuis terecht zal komen als ik terminaal ben. Heb ik dan gewoon pech gehad als ik om euthanasie vraag? Moet ik dan nog eens een lange reis naar het ziekenhuis van de VUB ondergaan? __________________ Elle était socialiste Protestante et féministe Laatste aanpassing van mijn webstek: 17/05/2003, klik HIER

25 juni 2003, 07:15	#250
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Euh, de burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten. Welk artikel geeft hem volgens U juist het recht om de wet niet uit te voeren? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

25 juni 2003, 10:42	#253
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Pff, U heeft blijkbaar ego genoeg om aan te nemen dat U voor alle hetero's spreekt. U zit er evenwel naast (ben zelf hetero en ik vind dat er weinig zinnigs in uw post stond). Dat het incident in Bredene erbij wordt gesleurd, is natuurlijk weer typisch! Moesten het hetero-koppels geweest zijn, ge had waarschijnlijk eens goed gelachen. Maar nu zijn het homo's... Voor de rest: Ik ben nog nooit 'geprovoceerd' geweest door een homo. Kan U voorbeelden geven van waar dat wel gebeurd is? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

25 juni 2003, 13:34	#255
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	OCh maar dat is normaal, als ze homo's in een slecht daglicht kunnen plaatsen dan doen ze het hé, op eender welke manier. __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

24 juni 2003, 22:55	#242
Hansi Burger Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 161	Bartje ik ben geen homohater, ik heb zelfs homovrienden maar net als zij verdraag ik geen pedante relflikkers zoals jij.