Holebi-adoptie :Moslims- en Vlaamse extremisten �* la Colen hand in hand

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Is d�*t niet één grote onzin...?!

Nee!

Niet alles wat kan is daarom ook ".."natuurlijk".

Maar wie beschouwd er nu wat natuurlijk en niet natuurlijk is? Al ooit een olifant pannekoeken zien bakken in een pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Of je nu anale seks pervers vindt of niet, heeft niets te maken met de natuurlijke bevruchting om een kind te verwekken.

Hier zijn we aan het afwijken hé. Seks is seks - bewust kinderen willen is een andere zaak: het een heeft niets met het ander te maken.
En: een idee hoeveel kinderen er tegenwoordig kunstmatig, in vitro of via draagmoeder geboren worden? De 'natuurlijke' gang van zaken is reeds lang voorbij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Boontjes on 12-09-2005 at 01:33
Reason:
--------------------------------

Hier zijn we aan het afwijken hé. Seks is seks - bewust kinderen willen is een andere zaak: het een heeft niets met het ander te maken.
En: een idee hoeveel kinderen er tegenwoordig kunstmatig, in vitro of via draagmoeder geboren worden? De 'natuurlijke' gang van zaken is reeds lang voorbij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier zijn we aan het afwijken hé. Seks is seks - bewust kinderen willen is een andere zaak: het een heeft niets met het ander te maken.[/size]

[/edit]

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Of je nu anale seks pervers vindt of niet, heeft niets te maken met de natuurlijke bevruchting om een kind te verwekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

.....Bij holibi's gaat het om perverse en onnatuurlijke neigingenen.
Brutaal gezegd: een anus dient niet om gepenetreerd te worden door een penis,

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dat kind is er uit een natuurlijke "relatie" tussen één man en één vrouw, niet uit een homo relatie! Daar zit juist het fundamentele verschil.

lol
er is geen verschil...
dat kind waarover we het hebben is (normaal) steeds uit een, wat jij noemt, natuurlijke "relatie" tussen één man en één vrouw voortgekomen

dat is kind is nu net het resultaat/bewijs dat het leven al 'doorgegeven' is

of dat nu bij een alleenstaande of een homo-koppel achteraf terecht komt of waar dan ook maakt geen verschil

dus da's geen argument en je hervalt terug op het 'argument' dat het verdere verloop/ de verder ontwikkeling zich moet situeren in een 'natuurlijke omgeving'[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 12-09-2005 at 01:34
Reason:
--------------------------------

lol
er is geen verschil...
dat kind waarover we het hebben is (normaal) steeds uit een, wat jij noemt, natuurlijke "relatie" tussen één man en één vrouw voortgekomen

dat is kind is nu net het resultaat/bewijs dat het leven al 'doorgegeven' is

of dat nu bij een alleenstaande of een homo-koppel achteraf terecht komt of waar dan ook maakt geen verschil

dus da's geen argument en je hervalt terug op het 'argument' dat het verdere verloop/ de verder ontwikkeling zich moet situeren in een 'natuurlijke omgeving'[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

lol
er is geen verschil...
dat kind waarover we het hebben is (normaal) steeds uit een, wat jij noemt, natuurlijke "relatie" tussen één man en één vrouw voortgekomen

dat is kind is nu net het resultaat/bewijs dat het leven al 'doorgegeven' is

of dat nu bij een alleenstaande of een homo-koppel komt of waar dan ook maakt geen verschil

dus da's geen argument en je hervalt terug op het 'argument' dat het verdere verloop/ de verder ontwikkeling zich moet situeren in een 'natuurlijke omgeving'[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Daar is iets op te zeggen!
Maar over seksulele voorkeur zijn we nu toch niet aan 't discussiëren.

ooh toch wel ... dat immers jullie enigste 'argument' tot nu toe om een onderscheid te maken

[Boontjes]

Een opblaaspop ook niet, en een mond, als ze je lekker afzuigt, ook niet: zwans niet: ook hetero's doen het graag anaal. So what?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ooh toch wel ... dat immers jullie enigste 'argument' tot nu toe om een onderscheid te maken

BullsEye!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Is toch niet moeilijk te begrijpen.
Lees wat er staat .Stuur dat naar de cortex.
Laat enige tijd inwerken.
Stuur het terug langs de hypothalamus en je bent een nieuw mens.

doe niet zo denigrerend want je hebt tot nu toe geen poot om op te staan en je behelpt je nog steeds met de meest groteske logische denkfouten in je argumentatietechniek om alsnog je gelijk te behalen
deze inclusief

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Over my dead body.Ik zal de Joods-Christelijke waarden en normen blijven verdedigen tot in mijn kist.Jammer voor degenen die zich eraan ergeren!

Jammer voor u, maar holebi's zijn nou juist een tipisch kenmerk van onze Joods-Christelijke samenleving (annex Islam, die er hoe dan ook deel van uit maakt). ( Heb het nog nooit in Afrika of b.v. bij het Boeddhisme ontmoet).
Nooit gelezen dat Jezus, op zijn slippertje met Maria Magdalena na, ook wel eens homo zou kunnen geweest zijn????
Denk eens menselijk a.u.b.: de zon schijnt voor iedereen.
En waarom heeft Adam geen kinderen?
Ik vrees dat uw Joods-Christelijke waarden gewoon de waarden van het Vaticaan zijn (maar die zijn noch Joods, en zeker niet Christelijk).

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ooh toch wel ... dat immers jullie enigste 'argument' tot nu toe om een onderscheid te maken

Nee, ze hebben ook nog "traditie" en "de natuurlijke gang van zaken"

Maar er zijn verschillende tradities die reeds afgeschaft zijn en waar geen enkel mens om huilt, buiten dan een paar enkelingen. Bv. de traditie dat er vroeger alleen kiesrecht bestond voor landeigenaars en voor mensen die heel veel belasting betaalden (in belgië was dat goed voor zo'n 2% van de bevolking), en de traditie waar adel en clerus geen belasting moesten betalen. Twee tradities die zijn afgechaft.
En ook bepaalde zaken die natuurlijk zijn, maar waar zeker de tegenstanders van homo-adoptie tegen zullen zijn: de mens is niet gemaakt voor monogamie, het is zijn natuurlijke neiging om aan polygamie te doen. Het is echter de traditie in west-europa (en ook vele andere culturen) om bij een partner te blijven. Het zit ook in de natuur van de mens om xeno-foob te zijn, een bepaalde bevolkingsgroep als minderwaardig te beschouwen en een charismatisch leider te volgen die hen daarin bevestigd (zoals de Italianen in de jaren '20 Mussolini zijn gevolgd).
Ik hoop dat ik hiermee heb kunnen aantonen dat argumenten als "traditie" en "natuurlijk" geen enkele steek houden. In dit geval passen ze in uw kraam en gebruikt u ze, maar in andere gevallen totaal niet en zou u er niet van willen horen.
De meest rationele opmerking die ik heb gehoord is: wat met het welzijn van het kind? Maar daar zijn in de VSA blijkbaar studies naar geweest die stellen dat het welzijn van het kind niet in gevaar komt.

ps: k zou niet stellen dat homo-sexualiteit typische voor onze beschaving is. Het wordt vermoedelijk veroorzaakt door een 'foutje' tijdens de zwangerschap. zie het andere topic in de thread van 'maatschappelijke discussies' waar wordt gezegd dat rokende moeders meer kans hebben op holebi-kinderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Twanne on 12-09-2005 at 09:11
Reason:
--------------------------------

Nee, ze hebben ook nog "traditie" en "de natuurlijke gang van zaken"

Maar er zijn verschillende tradities die reeds afgeschaft zijn en waar geen enkel mens om huilt, buiten dan een paar enkelingen. Bv. de traditie dat er vroeger alleen kiesrecht bestond voor landeigenaars en voor mensen die heel veel belasting betaalden (in belgië was dat goed voor zo'n 2% van de bevolking), en de traditie waar adel en clerus geen belasting moesten betalen. Twee tradities die zijn afgechaft.
En ook bepaalde zaken die natuurlijk zijn, maar waar zeker de tegenstanders van homo-adoptie tegen zullen zijn: de mens is niet gemaakt voor monogamie, het is zijn natuurlijke neiging om aan polygamie te doen. Het is echter de traditie in west-europa (en ook vele andere culturen) om bij een partner te blijven. Het zit ook in de natuur van de mens om xeno-foob te zijn, een bepaalde bevolkingsgroep als minderwaardig te beschouwen en een charismatisch leider te volgen die hen daarin bevestigd (zoals de Italianen in de jaren '20 Mussolini zijn gevolgd).
Ik hoop dat ik hiermee heb kunnen aantonen dat argumenten als "traditie" en "natuurlijk" geen enkele steek houden. In dit geval passen ze in uw kraam en gebruikt u ze, maar in andere gevallen totaal niet en zou u er niet van willen horen.
De meest rationele opmerking die ik heb gehoord is: wat met het welzijn van het kind? Maar daar zijn in de VSA blijkbaar studies naar geweest die stellen dat het welzijn van het kind niet in gevaar komt.

ps: k zou niet stellen dat homo-sexualiteit typische voor onze beschaving is. Het wordt vermoedelijk veroorzaakt door een 'foutje' tijdens de zwangerschap. zie het andere topic in de thread van 'maatschappelijke discussies' waar wordt gezegd dat rokende moeders meer kans hebben op holebi-kinderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nee, ze hebben ook nog "traditie" en "de natuurlijke gang van zaken"

Maar er zijn verschillende tradities die reeds afgeschaft zijn en waar geen enkel mens om huilt, buiten dan een paar enkelingen. Bv. de traditie dat er vroeger alleen kiesrecht bestond voor landeigenaars en voor mensen die heel veel belasting betaalden (in belgië was dat goed voor zo'n 2% van de bevolking), en de traditie waar adel en clerus geen belasting moesten betalen. Twee tradities die zijn afgechaft.
En ook bepaalde zaken die natuurlijk zijn, maar waar zeker de tegenstanders van homo-adoptie tegen zullen zijn: de mens is niet gemaakt voor monogamie, het is zijn natuurlijke neiging om aan polygamie te doen. Het is echter de traditie in west-europa (en ook vele andere culturen) om bij een partner te blijven. Het zit ook in de natuur van de mens om xeno-foob te zijn, een bepaalde bevolkingsgroep als minderwaardig te beschouwen en een charismatisch leider te volgen die hen daarin bevestigd (zoals de Italianen in de jaren '20 Mussolini zijn gevolgd).
Ik hoop dat ik hiermee heb kunnen aantonen dat argumenten als "traditie" en "natuurlijk" geen enkele steek houden. In dit geval passen ze in uw kraam en gebruikt u ze, maar in andere gevallen totaal niet en zou u er niet van willen horen.
De meest rationele opmerking die ik heb gehoord is: wat met het welzijn van het kind? Maar daar zijn in de VSA blijkbaar studies naar geweest die stellen dat het welzijn van het kind niet in gevaar komt.[/size]

[/edit]

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

argumentatie door 'beroep op traditie' dus ?
wel erg linkiewinkie argument zou ik zeggen

zeker als jij dan de enigste bent die daar :
1) gebruik mag van maken
2) bovendien nog naar willekeur de historische periode uitkiest die je best past

Jij negeert gewoon een belangrijk onderdeel van de evolutie van het kind(zelfs dier!), en dat is het spiegelen aan de ouders.

Vrouwen en mannen hebben meestal totaal andere prioriteiten, dat zien we zelfs aan het verschil in lichaamsbouw, aan de relatief betere/mindere ontwikkeling van bepaalde delen van de hersenen. Het is verkeerd zomaar aan te nemen dat er totaal geen verschil is tussen 2 moeders die een kind opvoeden, 2 vaders, of een moeder & een vader...

Een voorbeeldje:

Ondanks het vitaminen en enzymen in fruit heilzame werkingen heeft, is het totaal negeren van vezels uit groeten niet goed voor je spijsvertering. Anderzijds is het totaal links laten liggen van fruit voor groenten dan weer niet gezond voor omdat de mens (als een van de weinige) niet in staat is Vitamine C aan te maken en dus (minstens) bevoorraad moet worden hiermee.

Meest gezonde situatie? => beetje groenten + beetje fruit

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blockwatcher

Hoe geloofwaardig zijn sommigen nog?

Het échte probleem hier is het feit dat blokkwatch met dit soort racistische frustratie hun onbestaande geloofwaardigheid geenzins uit het moeras zal kunnen trekken.

Door de overeenkomst te hekelen van sommige maatschappelijke standpunten wat betreft de rechten van het kind over de bestaande ideologieën, levensbeschouwelijke organisaties en verschillende culturen heen laten ze geen enkele ruimte meer tot twijfel of zij nu echte racisten zijn of niet.

Maar dit is uiteraard voor de blokkwatch-kenners al lang geen nieuws meer.

Het feit alleen al dat ze een gans artikel vullen over het feit dat een lid van het VB hetzelfde denkt als een lid van een andere partij bewijst voldoende hun door haat veroorzaakte blindheid tav het meer conservatieve (en volgens mij dus ook meer beproefde) krachten die ten grondslag van het VB-programma ligt.

Het artikel van spruit en Triangel:
Ignorantie als gevolg van haat in één artikel samengevat.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Blockwatcher

Alexandra Colen van het Vlaams Belang naast Mohammed Boulif, de vertegenwoordiger van de o zo verfoeide vorige moslimexecutieve.

Kijk, dat is toch mooi. Onze verschillende rassen die samenkomen rondom een gezamelijk standpunt, en er hand in hand protesteren tegen de holebi-adoptie.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Jij negeert gewoon een belangrijk onderdeel van de evolutie van het kind(zelfs dier!), en dat is het spiegelen aan de ouders.

Vrouwen en mannen hebben meestal totaal andere prioriteiten, dat zien we zelfs aan het verschil in lichaamsbouw, aan de relatief betere/mindere ontwikkeling van bepaalde delen van de hersenen. Het is verkeerd zomaar aan te nemen dat er totaal geen verschil is tussen 2 moeders die een kind opvoeden, 2 vaders, of een moeder & een vader...

Dat klinkt geloofwaardig, maar kan je ook aantonen dat dat effectief zo is, dat een kind maar een goede opvoeding krijgt wanneer het moeder en vader heeft? Want het lijkt me wel dat die kinderen toch voldoende mensen van de 2 geslachten tegenkomen, buiten hun adoptie-ouders?
Heb je daar studies over gevonden?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Dat klinkt geloofwaardig, maar kan je ook aantonen dat dat effectief zo is, dat een kind maar een goede opvoeding krijgt wanneer het moeder en vader heeft? Want het lijkt me wel dat die kinderen toch voldoende mensen van de 2 geslachten tegenkomen, buiten hun adoptie-ouders?
Heb je daar studies over gevonden?

Het staat vast dat jonge mannelijke adolescenten, die een zus hebben, veel beter met meisjes kunnen omgaan dan hun tegenhangers zonder zus, of met alleen maar broers. En vica versa voor meisjes.

Nochtans zijn er op de scholen, al beginnend vanaf het kleuter, ook voldoende mensen van het andere geslacht. Hoewel in de niet exacte wetenschappen niets kan bewezen worden, lijkt me het toch logisch de lijn te kunnen doortrekken naar de samenstelling van het ouderlijk gezin.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het staat vast dat jonge mannelijke adolescenten, die een zus hebben, veel beter met meisjes kunnen omgaan dan hun tegenhangers zonder zus, of met alleen maar broers. En vica versa voor meisjes.

Nochtans zijn er op de scholen, al beginnend vanaf het kleuter, ook voldoende mensen van het andere geslacht. Hoewel in de niet exacte wetenschappen niets kan bewezen worden, lijkt me het toch logisch de lijn te kunnen doortrekken naar de samenstelling van het ouderlijk gezin.

K snap de link niet goed met holebi-adoptie. Je zegt dat het ontbreken van broer/zus (van het andere geslacht) een invloed kan hebben op de omgang met mensen van het andere geslacht. Maar als het daat gaat om hetero-koppels hebben die toch sowieso iemand van de 2 geslachten in hun gezin. Je uitspraak kan misschien wel waar zijn, maar is van toepassing op de broer-zus relatie, niet op de ouder kind-relatie. Die lijn zomaar doortrekken naar de ouders is veronderstellen zonder bewijzen of aanwijzingen.
En moest het toch waar zijn: dan kunnen we dat probleem oplossen door te stellen dat homo's enkel meisjes mogen adopteren en lesbiënnes enkel jongens, of niet?

[Khonnor]

Wat mij in heel deze discussie ongelooflijk tegen de borst stoot is het volgende:

Waarom moeten de rechts conservatievelingen hun eigen visie en standpunten altijd opdringen aan mensen die er anders over denken? Ik bedoel maar, het is hun goed recht om tegen homo adoptie te zijn, net als het het mijn goed recht is om voor homo adoptie te zijn. Maar, omdat een bepaalde groep van de bevolking tegen iets is omwill van hun eigen ethisch moralistische overwegingen moeten zij mensen met een andere levensvisie of overtuiging toch niet verbieden om iets te kunnen doen. En dat doen ze juist wel. De dictatuur van rechts, laten we het zo maar noemen....

En zo gaat het altijd met ethische kwesties: kijk maar naar abortus, euthanasie,.....

Trouwens, ik heb hier op de voorbije 13 pagina's nog altijd geen enkel goed argument tegen homo-adoptie gevonden. Enkel:
1. Het is tegennatuurlijk of abnormaal. We doen nu eenmaal veel tegennatuurlijke dingen of dingen die tegen onze instincten ingaan. Dat is nu eenmaal inherent aan het mens-zijn. En dit is ook juist het mooie aan het mens-zijn.
2. Het is ongezond voor het kind. Diverse studies beweren het tegendeel. De enige reden waarom het problemen kan opleveren is omwille van de kortzichtigheid en bekrompenheid van een bepaald rechts conservatief deel van onze bevolking. Omwille van voorordelen dus.

Grtz
K[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Khonnor on 12-09-2005 at 11:46
Reason:
--------------------------------

Wat mij in heel deze discussie ongelooflijk tegen de borst stoot is het volgende:

Waarom moeten de rechts conservatievelingen hun eigen visie en standpunten altijd opdringen aan mensen die er anders over denken? Ik bedoel maar, het is hun goed recht om tegen homo adoptie te zijn, net als het het mijn goed recht is om voor homo adoptie te zijn. Maar, omdat een bepaalde groep van de bevolking tegen iets is omwill van hun eigen ethisch moralistische overwegingen moeten zij mensen met een andere levensvisie of overtuiging toch niet verbieden om iets te kunnen doen. En dat doen ze juist wel. De dictatuur van rechts, laten we het zo maar noemen....

En zo gaat het altijd met ethische kwesties: kijk maar naar abortus, euthanasie,.....

Trouwens, ik heb hier op de voorbije 13 pagina's nog altijd geen enkel goed argument tegen homo-adoptie gevonden. Enkel:
1. Het is tegennatuurlijk of abnormaal. We doen nu eenmaal veel tegennatuurlijke dingen of dingen die tegen onze instincten ingaan. Dat is nu eenmaal inherent aan het mens-zijn. En dit is ook juist het mooie aan het mens-zijn.
2. Het is ongezond voor het kind. Diverse studies beweren het tegendeel. De enige reden waarom het problemen kan opleveren is omwille van de kortzichtigheid en bekrompenheid van een bepaald rechts conservatief deel van onze bevolking. Omwille van voorordelen dus.

Grtz
K[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat mij in heel deze discussie ongelooflijk tegen de borst stoot is het volgende:

Waarom moeten de rechts conservatievelingen hun eigen visie en standpunten altijd opdringen aan mensen die er anders over denken? Ik bedoel maar, het is hun goed recht om tegen homo adoptie te zijn, net als het het mijn goed recht is om voor homo adoptie te zijn. Maar, omdat een bepaalde groep van de bevolking tegen iets is omwill van hun eigen ethisch moralistische overwegingen moeten zij mensen met een andere levensvisie of overtuiging toch niet verbieden om iets te kunnen doen. En dat doen ze juist wel. De dictatuur van rechts, laten we zo noemen....

En zo gaat het altijd met ethische kwesties: kijk maar naar abortus, euthanasie,.....

Trouwens, ik heb hier op de voorbije 13 pagina's nog altijd geen enkel goed argument tegen homo-adoptie gevonden. Enkel:
1. Het is tegennatuurlijk of abnormaal. We doen nu eenmaal veel tegennatuurlijke dingen of dingen die tegen onze instincten ingaan. Dat is nu eenmaal inherent aan het mens-zijn. En dit is ook juist het mooie aan het mens-zijn.
2. Het is ongezond voor het kind. Diverse studies beweren het tegendeel. De enige reden waarom het problemen kan opleveren is omwille van de kortzichtigheid en bekrompenheid van een bepaald rechts conservatief deel van onze bevolking. Omwille van voorordelen dus.

Grtz
K[/size]

[/edit]

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Maar wie beschouwd er nu wat natuurlijk en niet natuurlijk is? Al ooit een olifant pannekoeken zien bakken in een pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!

Toch simpel:

Een olifant zal er nooit of te nooit aan beginnen een pannekoek te bakken. Omdat dit voor hem onnatuurlijk zou zijn, wegens gewoon onmogelijk.

Homo's, die zelf bij elkaar geen kind kunnen verwekken, wil er toch maar "pannekoeken bakken" (kinderen hebben), ook al weten zij dat dit gewoon biologisch niet k�*n. Dus totaal on - natuurlijk!

En als er al een kind verwekt werd, was dit alleen mogelijk in een hetero situtuatie. Een kind is geen "hebbeding" of speelgoedpop, laat het daar waar het in zijn natuurlijke omgeving ontstaan is en kan opgroeien.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Een olifant zal er nooit of te nooit aan beginnen een pannekoek te bakken. Omdat dit voor hem onnatuurlijk zou zijn, wegens gewoon onmogelijk.

't is niet omdat een olifant geen pannekoeken kan bakken, dat hij er geen kan eten. Homo-koppels kunnen misschien niet zelf geen kinderen krijgen, maar ze kunnen ze wel opvoeden als ze door adoptie een kind verkrijgen.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

1. Het is tegennatuurlijk of abnormaal. We doen nu eenmaal veel tegennatuurlijke dingen of dingen die tegen onze instincten ingaan. Dat is nu eenmaal inherent aan het mens-zijn. En dit is ook juist het mooie aan het mens-zijn.

Grtz
K

Het zijn juist de tegenatuurlijke gedragingen die de mensheid en straks heel onze aarde zullen vernietigen.

Bij overdrijving: Stel, iedereen homo of lesbisch. Nog maximaal 80 �* 100 jaar en heel de menselijke bevolking is uitgestorven.

Net zoals bv, gebruik van pesticieden of antibiotica's, hoelang gaat het nog duren of er bestaan geen alternatieven meer?

M.a.w., het zijn juist deze "tegennatuurlijke" instincten en gedragingen die oorzaak zijn van de vernietiging van het mensdom die in wetten en reglementen moeten bestreden worden, ten bate van onze ecologische en menselijke natuur.