Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kids? Moet al dat Engels nu werkelijk? Is "kind" ook al ouderwets???

Is deze opmerking naast totaal off-topic kinds of kinderachtig?

Daar de herhaling de moeder der studie is, zal ik nogmaals iets citeren wat me nauw aan het hart ligt:

Wie zich in een discussie werpt op de taal- stijl- of spelfouten van zijn opponent, verraadt meestal een gebrek aan argumenten of inhoudelijke slagkracht.

[bartje]

Dit is totaal geen expiriment! Er zijn al homogezinnen waar kinderen opgroeien na een scheiding en die zijn perfect gelukkig, het is dus al bewezen dat dit kan! Ik vind trouwens dat je nogal enorm neerbuigend het woord experiment gebruikt! Mensen mogen dus voor u niet gelukkig zijn, dat is mijn conclusie, ze mogen niet huwen en geen kinderen adopteren! Maar soit, gelukkig ben jij een absolute minderheid en zullen we komen naar waar we willen, gerechtigheid voor iedereen, en openstelling van het huwelijk en daarna de adoptie! En komen zal het er!!! En nee ik spreek me zelf helemaal geen moed in, hetzij gewoon zo, de maatschappij zal dit toelaten, héél zeker!!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dit is totaal geen expiriment! Er zijn al homogezinnen waar kinderen opgroeien na een scheiding en die zijn perfect gelukkig, het is dus al bewezen dat dit kan!

Waar zijn de bewijzen, beste vriend? Ik zie geen bewijzen.

Herinner je je nog die Jambers reportage van enkele jaren geleden waar zulke gevallen aan bod kwamen (naast ook een gezin waar de man was "omgebouwd")? Die kinderen waren al goed in de twintig, en niemand heeft zomaar over zijn lippen gekregen dat het hen niets kon schelen. Blijkbaar waren ze in hun binnenste toch niet zo gelukkig met papa's keuze...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die kinderen waren al goed in de twintig, en niemand heeft zomaar over zijn lippen gekregen dat het hen niets kon schelen. Blijkbaar waren ze in hun binnenste toch niet zo gelukkig met papa's keuze...

Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik vind trouwens dat je nogal enorm neerbuigend het woord experiment gebruikt! Mensen mogen dus voor u niet gelukkig zijn, dat is mijn conclusie, ze mogen niet huwen en geen kinderen adopteren!

Waar staat er ergens dat ik hen het geluk misken? Wil zo goed zijn mijn woorden te citeren? Dank.

Zijn homoseksuelen dus ongelukkige mensen nu ze niet mogen trouwen? Betekent dit dan ook dat de vele ongehuwde normale koppels in en in ongelukkig zijn? Maakt dat boterbriefje uw geluk uit? Wel, dan moet ik u zeggen dat u het huwelijk ofwel als een soort wondermiddel ziet, ofwel niet goed weet waar het eigenlijk over gaat.

Homoseksuelen kunnen gewoon niet huwen, daar een huwelijk iets tussen man en vrouw is. In geen enkele cultuur of beschaving is het ooit anders geweest. En kinderadoptie is natuurlijk zeker uitgesloten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je verwart hier twee totaal verschillende zaken, waarde Jan van den Bergh: Homosexuelen en transsexuelen. Totaaaaal iets anders.
Even info nemen voor je hierover uit de bocht gaat.

U leest een beetje te vlug. Er stond "... naast ook een gezin waar...". De reportage ging immers niet alleen over transseksuelen, maar ook over gezinnen waar een van de partners er na zoveel jaren huwelijk voor een homoseksuele relatie koos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Is deze opmerking naast totaal off-topic kinds of kinderachtig?

Daar de herhaling de moeder der studie is, zal ik nogmaals iets citeren wat me nauw aan het hart ligt:

Wie zich in een discussie werpt op de taal- stijl- of spelfouten van zijn opponent, verraadt meestal een gebrek aan argumenten of inhoudelijke slagkracht.

Indien ik me hier over de schrijf- en taalfouten zou moeten buigen, zit ik hele avonden niets anders te doen. De fouten die menigeen hier soms neerschrijft, doen soms mijn ogen pijn. Maar dat zal wel een tikkeltje beroepsmisvorming zijn. Ik ga er evenwel niet op in.

Bij deze deed ik dat wel, niet uit kinderachtigheid of ongepastheid, maar louter om u te wijzen op een totaal onnodig gebruik van een Engels leenwoord.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest een beetje te vlug. Er stond "... naast ook een gezin waar...". De reportage ging immers niet alleen over transseksuelen, maar ook over gezinnen waar een van de partners er na zoveel jaren huwelijk voor een homoseksuele relatie koos.

Klopt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Klopt.

Het zou mij deugd doen moest Jan ook eens zijn vergissingen kunnen toegeven maar ik vrees dat Jan de perfectie zelve is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zou mij deugd doen moest Jan ook eens zijn vergissingen kunnen toegeven maar ik vrees dat Jan de perfectie zelve is...

Vergissingen? Er is helemaal geen vergissing: gelieve te lezen wat er staat, dat is alles.

Bedankt dat u denkt dat ik de volmaaktheid zelve ben. Spijtig genoeg ben ik dat niet, maar toch mooi dat anderen dat denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien ik me hier over de schrijf- en taalfouten zou moeten buigen, zit ik hele avonden niets anders te doen. De fouten die menigeen hier soms neerschrijft, doen soms mijn ogen pijn. Maar dat zal wel een tikkeltje beroepsmisvorming zijn. Ik ga er evenwel niet op in.

Bij deze deed ik dat wel, niet uit kinderachtigheid of ongepastheid, maar louter om u te wijzen op een totaal onnodig gebruik van een Engels leenwoord.

U ging er inderdaad dan toch maar op in. Erg vind ik dat. Vooral tegenover iemand die erom bekommerd is, om een beetje variatie in zijn woordgebruik te steken. Zo iedereen dat deed, dan zou uw hoofdpijn al een stuk minder zijn bij forumsessies.
Het is hier bovendien een discussieforum. Geen literair salon!
Een beetje spreektaal, acroniemen, afkortingen en slang, zijn geen reden om iemand de bout te hachelen.
Ik blijf erbij dat dit enkel kan uitgelegd worden als 'de man i.p.v. de bal spelen'. Een faux-pas om een gesprekspartner in discrediet te brengen, en zijn geloofwaardigheid naar beneden te halen, zonder op dat moment met terzake doende argumenten voor de pinnen te komen.
Waar haalt u trouwens de autoriteit vandaan om mij de les te spellen over het al dan niet gebruiken van Engelse of andere leenwoorden?
Mijn tekstjes zijn duidelijk gesigneerd met avatar bovenaan. Zo u de taal stijl of inhoud beneden uw niveau acht, sla ze dan gerust over. Maar spaar me a.u.b. van het belerende schoolmeesterstoontje. Als u zin hebt in dergelijke kinderachtige pietluttigheden en muggezifterijen bedenk dan dat dit een spelletje is dat steeds met twee gespeeld wordt. Het is niet omdat ik geen fouten signaleer dat ik ze niet opmerk. Ik vind het wél totaal irrelevant om er over te gaan zeiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik blijf erbij dat dit enkel kan uitgelegd worden als 'de man i.p.v. de bal spelen'. Een faux-pas om een gesprekspartner in discrediet te brengen, en zijn geloofwaardigheid naar beneden te halen, zonder op dat moment met terzake doende argumenten voor de pinnen te komen.

U gelooft uzelf dan maar. Wanneer ik het tegendeel zeg, gelooft u me blijkbaar toch niet. Indien het me te doen zou zijn iemand op zijn of haar taalfouten te pakken, dan kan ik u verzekeren dat ik dit al vele malen had kunnen doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waar haalt u trouwens de autoriteit vandaan om mij de les te spellen over het al dan niet gebruiken van Engelse of andere leenwoorden?

Les spellen?

Ongepaste leenwoorden gebruiken is een aanfluiting van onze taal. Kids, shoppen, car, en meer van die dingen die af en toe worden gebruikt zijn een miskenning van de eigen Nederlandse woordenschat. Dat is alles.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Les spellen?

Ongepaste leenwoorden gebruiken is een aanfluiting van onze taal. Kids, shoppen, car, en meer van die dingen die af en toe worden gebruikt zijn een miskenning van de eigen Nederlandse woordenschat. Dat is alles.

Uw goed recht om zulks te vinden.
Mijn goed recht om er zwierig mijn amusementsklieren aan te vagen.

De nederlandse taal en haar complete woordenschat, en vooral haar miskleun van een nieuwe spelling, kan me ferm aan de reet roesten.

Nogmaals mijn vorige vraag anders geformuleerd: ben ik dan uw schrijvende loonslaaf, zodat u mij kan opleggen een bepaald taalgebruik te beogen, dan wel te vermijden?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat er ergens dat ik hen het geluk misken? Wil zo goed zijn mijn woorden te citeren? Dank.

Zijn homoseksuelen dus ongelukkige mensen nu ze niet mogen trouwen? Betekent dit dan ook dat de vele ongehuwde normale koppels in en in ongelukkig zijn? Maakt dat boterbriefje uw geluk uit? Wel, dan moet ik u zeggen dat u het huwelijk ofwel als een soort wondermiddel ziet, ofwel niet goed weet waar het eigenlijk over gaat.

Homoseksuelen kunnen gewoon niet huwen, daar een huwelijk iets tussen man en vrouw is. In geen enkele cultuur of beschaving is het ooit anders geweest. En kinderadoptie is natuurlijk zeker uitgesloten.

Het ligt er vingerdink op dat je het geluk van de holebi's in de weg staat, ddat ze niet mogen huwen dat is het! En het is nooit anders geweest, idd, dus hoogtijd om dit te veranderen, tijden veranderen en wetten en gewoontes ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het ligt er vingerdink op dat je het geluk van de holebi's in de weg staat, ddat ze niet mogen huwen dat is het! En het is nooit anders geweest, idd, dus hoogtijd om dit te veranderen, tijden veranderen en wetten en gewoontes ook.

Inderdaad, homoseksualiteit en huwelijk gaan niet samen. Of dit dan het geluk van de homoseksuelen in de weg staat, verbaast me in grote mate. Er zijn immers zoveel ongehuwde koppels die overgelukkig hun weg door het leven vinden. Alleen homoseksuelen willen nu per se zich iets toe-eigenen dat hun rechtens helemaal niet toekomt en nooit kan toekomen. Het argument dat ze anders niet gelukkig zouden zijn, is totaal waardeloos (zie de ongehuwde normale koppels). Wie met zijn tweetjes gelukkig wil zijn, heeft geen behoefte aan een boterbriefje.

Daarom is er geen nood de wetten te veranderen: het huwelijk is iets dat uitsluitend voor man en vrouw openstaat.

[bartje]

ER zijn idd koppels zowel hetero als homo waarvoor het huwelijk niet hoeft. Maar er zijn ook koppels die héél wat belang hechten aan het huwelijk, en dus daar heeft iedereen recht op en het zal zo komen ook. Homo's zullen mogen huwen, want in Nederland kan zal binnenkort ook in België kunnen. Onthou dit maar héél goed. Nu nog gewoon de oude garde politici wegwerken en er komt een nooit geziene meerderheid!!! Enkel het Blok zal dan nog tegen zijn waarmee ze bewijzen geen mensvriendelijke partij te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

ER zijn idd koppels zowel hetero als homo waarvoor het huwelijk niet hoeft. Maar er zijn ook koppels die héél wat belang hechten aan het huwelijk, en dus daar heeft iedereen recht op en het zal zo komen ook. Homo's zullen mogen huwen, want in Nederland kan zal binnenkort ook in België kunnen. Onthou dit maar héél goed. Nu nog gewoon de oude garde politici wegwerken en er komt een nooit geziene meerderheid!!! Enkel het Blok zal dan nog tegen zijn waarmee ze bewijzen geen mensvriendelijke partij te zijn.

Juist doordat het Vlaams Blok een gezinsvriendelijke politiek en een anti-ontaardingsbeleid voorstaat, is het juist een mensvriendelijke partij bij uitstek. Het Vlaams Blok heeft immers oog voor de diepere waarden van onze samenleving, daar waar een aantal groepen in de traditionele machtspartijen (en wees gerust: er is nog veel verzet tegen uw voorstellen in CD&V).

En u weet toch ook nog hoe Aelvoet met veel getrom aankondigde dat het homohuwelijk er zeker zou komen. Haar woorden waren nog maar nauwelijks uitgesproken of daar was Verwilghen al om te zeggen dat hij dat sterk betwijfelde. Hij stelde immers onmiddellijk dat het juridisch bijzonder moeilijk zal zijn dit in België te veranderen. En hop, daar ging het voorstel voor de rest van de legislatuur in de ijskast, neen, in het diepvriesvak van Agalev.

Homoseksuelen kunnen gewoonweg niet huwen, daar het huwelijk iets is dat uitsluitend een man en een vrouw toekomt. Al de rest is een soort schertsvertoning, een soort afkooksel van het echte huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

ER zijn idd koppels zowel hetero als homo waarvoor het huwelijk niet hoeft. Maar er zijn ook koppels die héél wat belang hechten aan het huwelijk, en dus daar heeft iedereen recht op en het zal zo komen ook. Homo's zullen mogen huwen, want in Nederland kan zal binnenkort ook in België kunnen. Onthou dit maar héél goed. Nu nog gewoon de oude garde politici wegwerken en er komt een nooit geziene meerderheid!!! Enkel het Blok zal dan nog tegen zijn waarmee ze bewijzen geen mensvriendelijke partij te zijn.

Juist doordat het Vlaams Blok een gezinsvriendelijke politiek en een anti-ontaardingsbeleid voorstaat, is het juist een mensvriendelijke partij bij uitstek. Het Vlaams Blok heeft immers oog voor de diepere waarden van onze samenleving, daar waar een aantal groepen in de traditionele machtspartijen (en wees gerust: er is nog veel verzet tegen uw voorstellen in CD&V) slechts op zeer korte termijn denkt en slechts naar hun electoraal belang kijken.

En u weet toch ook nog hoe Aelvoet met veel getrom aankondigde dat het homohuwelijk er zeker zou komen. Haar woorden waren nog maar nauwelijks uitgesproken of daar was Verwilghen al om te zeggen dat hij dat sterk betwijfelde. Hij stelde immers onmiddellijk dat het juridisch bijzonder moeilijk zal zijn dit in België te veranderen. En hop, daar ging het voorstel voor de rest van de legislatuur in de ijskast, neen, in het diepvriesvak van Agalev.

Homoseksuelen kunnen gewoonweg niet huwen, daar het huwelijk iets is dat uitsluitend een man en een vrouw toekomt. Al de rest is een soort schertsvertoning, een soort afkooksel van het echte huwelijk.

[bartje]

Verwilghen heeft daar in het begin idd over getwijfeld maar nu helemaal niet meer, er zijn geen juridsiche bezwaren tegen zo'n huwelijk, dit is duidelijk uitgemaakt. En het homohuwelijk komt er zeker en vast. U bent zowat een absolute minderheid die dat niet wenst toe te geven Jan. Meer nog, het zou wel eens in het regeerakkoord van de volgende regering kunnen staan welke regering er ook komt want zowel VLD, S.P.A. als Agalev als CD&V zijn resoluut voor, aan de Waalse kant zijn er nog enkele liberalen die moeilijk liggen.

Het huwelijk was voor man en vrouw, maar dat is voorbijgestreefd, als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar wensen te huwen is dat verdorie hun goed recht. En blijkbaar zit je de ganse tijd te zeggen dat ik droom etc. maar ik droom niet, als je dagelijks met héél wat mensen in contact komt dan zie je dat een overgrote meerderheid daar totaal geen problemen meer mee heeft. Dus Jan het komt er, en ze zullen het zeker niet laten voor iemande als u dat niet door te voeren, met uw ouderwetse gezinsprincipes van de jaren stillekens.