De Libertarische Verlokking

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

't Is hier verstikkend warm op mijn bureel dat veel te klein is, bovendien at ik nog niet en moet ik terug denken aan mijn grootvader die in de jaren dertig ooit een gewapende overval pleegde.
Ooit heb ik alle geweld afgezworen maar gelet op de geweldbevorderende omstandigheden die je aandraagt, Zwarte Kat, twijfel ik nu indien ik mijn eed gestand kan doen. Eigenlijk ben ik voorbestemd geweldenaar te worden. Bedankt om me met mijn neus in deze ontnuchterende realiteit te wrijven. Aanvaard ik hem?

Als je dat beseft, zal je weten dat een verfrissende douche, een boos artikel over klimaatswijzigigen, en ontspanningsoefeningen je veel goed zullen doen.

Ken je zelf.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Men zou kunnen opwerpen dat de mens – in tegenstelling tot andere primaten – een veel groter denkvermogen heeft. Dat is op zich juist maar niet relevant. Bekijk de geschiedenis en steeds kan worden vastgesteld dat overheid en geweld met elkaar zijn verbonden. Het denkvermogen van de mens moet de mens eigenlijk verplichten in te zien dat een overheid en geweld met elkaar zijn verbonden. In deze zin moet worden nagedacht over een minimale overheidsvorm waardoor geweld vanwege de overheid wordt geminimaliseerd.

Misschien ook even naar bonobo's kijken, voor zover dit soort vergelijkingen relevant is natuurlijk.

Het gaat er niet om of er een geweldcomponent in de overheid is ( die behoort er te zijn op realistische gronden), maar of de overheid tot dat deelaspect herleid kan worden. Wat niet het geval is. En dus hoeft ook geen minimale overheid, wel een overheid die zo min mogelijk geweld gebruikt.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het gaat er niet om of er een geweldcomponent in de overheid is ( die behoort er te zijn op realistische gronden),.

Overheid en geweld zijn dus verbonden, blij dat je toch dat al inziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

maar of de overheid tot dat deelaspect herleid kan worden. Wat niet het geval is. .

Waardoor bestaat een overheid?
Door belastingen want zonder die inkomsten betekent die overheid niets. Betaalt u vrijwillig uw belastingen?
Neen, u bent verplicht om te betalen. Iemand verplichten tot iets, is geweld.
Betaalt u uw belastingen?
Ja, want u weet dat verzet tegen deze gewelddaad nog meer overheidsgeweld zou betekenen.

Zonder belastingsgeweld geen overheid; met belastingsgeweld wel overheid.

Het heeft niets van doen met herleiding tot een deelaspect; het heeft alles van doen met de bestaansgrond van een overheid en die was, is en zal altijd gewelddadig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En dus hoeft ook geen minimale overheid, wel een overheid die zo min mogelijk geweld gebruikt.

Omdat de bestaansgrond van een overheid gewelddadig is, is een minimale overheid wenselijk om haar geweld te minimaliseren.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Overheid en geweld zijn dus verbonden, blij dat je toch dat al inziet.

Dat heb ik ook nooit ontkend (zie: pars pro toto)

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat heb ik ook nooit ontkend (zie: pars pro toto)

Ok, laat ik je eens pogen te volgen. Wat zijn - naast geweld - dan wel de andere kenmerkende deelaspecten van de overheid?

Dat Latijns gedoe heb ik indertijd op de schoolbanken van het middelbaar achtergelaten, dus bespare me er alstublieft van. Om u echter terwille te zijn, maak ik een uitzondering:
Errare humanum est et ex falso sequitur quod libet!

Begrijpt u?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zal ik doen, denk je nu echt dat ik alleen hiermee bezig ben? Last van voorbarige conclusies?

Maar ja, 't is warm.

En hitte is bv zulk een randvoorwaarde voor geweld. In de menswetenschapen zijn verschillende studies verricht naar geweld bevorderdende disposities. Hitte is daar één van. En plaatsgebrek, honger, enz, alsook genetische factoren.

Ja sorry, die lunchpauze kwam wat ongelukkig uit - een vriendin van me ligt in het ziekenhuis - en wij hebben op het werk geen airco

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik denk dat je zelf voldoende voorbeelden geeft. je eigen interpretatie van de geschiedenis is ook "revisionistisch" heb ik kunnen vaststellen. Niet dat de geschiedenis niet mag herschreven worden, integendeel, maar dan wel met het oog op inzicht en waarheid, niet met het oog op het consistent maken van een ideologisch narratief: dat is revisionisme.

Ayn Rand is ook een voorbeeld van revisionisme als "historische roman" wel is waar.

Op welke roman doel je? Anthem? Atlas Shrugged?

Moet ik het nog vaak zeggen dat revisionisme komt van re-videre, "herzien", of ga je mij je doctoraat Historiografische Terminologie voorleggen?

De LP bestaat niet in België, maar libertarisme-met-kleine-l wel. Die verspreiden een discours waarbij voortdurend wit zwart en onder boven genoemd wordt. Een deel van de VLD leunt aan bij Nova Civitas, en als je Bart Somers hoort spreken, met je niet ver zoeken waar die voor een deel zijn inspiratie haalt.

1) Als de VLD iets meer "liberaal" dan socio-liberaal is, ben ik roodkapje
2) Bart Somers is nu echt wel de meest walgelijke persoon met wie je ons kunt vergelijken
3) Die LP komt ook naar België hoor, wees niet ongerust - en sneller dan je denkt zelfs
4) De meeste VLD'ers die zich met Nova Civitas inlaten/lieten, worden uit de VLD gekegeld (cf. Hugo Coveliers en andere); de denktank van de VLD is Liberales

Wanneer jij hier verkondigt dat armoede kan verholpen worden door kapitalisme, doe je, wat mij betreft, aan desinformatie en verdraaiig van de werkelijkheid.

Ik heb nooit, maar dan echt nooit eh, gezegd dat armoede plots vervliegt als laissez faire, laissez passez werkelijkheid wordt.

Straf, en Pamelaatje dan? Je verkondigt weer een flagrante leugen: de klacht over de verzorgingstaat is een grote klacht over sociaal "parasitisme".

Neen, de klacht over de verzorgingsstaat is in eerste instantie een klacht tegen staatsmonopolisering, verspilling, dehumanisering, valse herverdeling, hoge belastingen, demoralisering, onzekerheid, elitarisme, &c.

[Black Cat]

Ik zocht nog even een "mooie" definitie van oudermishandeling, die ik ergens liggen heb.

Ze komt neer op misbruik van een vertrouwenslatie met mensen die aan onze zorg zijn toevertrouwd.

Maar in dit document vind je ook een uitgebreide omschrijving:

1. Definitie

In Vlaanderen is er op dit moment een consensus om volgende omschrijving van ouderenmis(be)handeling te hanteren.Onder mis(be)handeling van een oudere persoon (iemand van 55 jaar of ouder)
verstaan wij:

het handelen of het nalaten van handelen van al degenen die in een persoonlijke of professionele relatie met de oudere staan waardoor de oudere persoon (herhaaldelijk) lichamelijke en/of psychische en/of materiële schade lijdt dan wel vermoedelijke schade lijden zal en waarbij van de kant van de oudere sprake is van een vorm van gedeeltelijke of

volledige afhankelijkheid.


(Comijs H.C., e.a. 1996)


Of algemeen:

1.1. Kerndefinitie

Intrafamiliaal geweld is elk dwingend, intimiderend gedrag dat uitgeoefend
wordt tegenover een gezins- of familielid of (ex-)intieme partner, én waarbij dit dwingend intimiderend gedrag gepaard gaat met geweld of dreiging met geweld en een langdurige intrafamiliale invloed heeft (op het systeem of individuen in het systeem).

of nog:

‘Geweld’

: de definitie omvat zowel fysiek, psychisch en seksueel geweld, alsook economische verdrukking, isolatie, … Het geweld kan zowel actief als passief zijn, inclusief de dreiging met geweld.

Hopelijk kunnen deze omschrijvingen een bredere kijk geven op het begrip "geweld".

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ok, laat ik je eens pogen te volgen. Wat zijn - naast geweld - dan wel de andere kenmerkende deelaspecten van de overheid?

Dat Latijns gedoe heb ik indertijd op de schoolbanken van het middelbaar achtergelaten, dus bespare me er alstublieft van. Om u echter terwille te zijn, maak ik een uitzondering:
Errare humanum est et ex falso sequitur quod libet!

Begrijpt u?

Goed van toepassing op libertarisme: ex falso sequitur quod libet. Het libertarisme is immers gebazeerd op verkeerde uitgangspunten (waar ze dus om het even wat uit afleiden)

Hierboven staat een link naar "logical fallacies", niet in het Latijn, maar in het Engels.

De overheid organiseert: veiligheid, onderwijs, sociale zekerheid, openbare ruimte, enz. Als de brandweer uw huis komt blussen na een noodoproep, neem ik aan dat dat niet afgedwongen is. En als de politie (met geweld) een pyromaan belet uw huis in brand te steken is dat uitzonderlijk geweld en middel om uw huis te vrijwaren. En als de overheid schilderijen in een museum tentoonstelt doet ze aan bewaren van cultuurpatrimonium en cultuurdemocratisring.

De overheid herleiden tot een middel dat ze gebruikt is onzin: je zou de overheid dan evengoed kunnen herleiden tot de telefoons die ze gebruikt, en als wezen van de overheid telefoneren noemen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, de klacht over de verzorgingsstaat is in eerste instantie een klacht tegen staatsmonopolisering, verspilling, dehumanisering, valse herverdeling, hoge belastingen, demoralisering, onzekerheid, elitarisme, &c.

Pamelaatje:

"Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Pamelaatje:

"Het zijn loten van dezelfde stam, met dien verstande dat ze elkaars spiegelbeeld zijn: bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken. Maar die dwang, die hebben beide systemen gemeen, en ze zijn dan ook beide onherroepelijk gedoemd om te falen."

Dat is een redelijk achtergestelde uitspraak, gezien het juist de armen zijn die veel te veel betalen in het hedendaags model van staatszorg.

Mag ik nog eens even die bron lenen? Verwijzing?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een redelijk achtergestelde uitspraak, gezien het juist de armen zijn die veel te veel betalen in het hedendaags model van staatszorg.

Mag ik nog eens even die bron lenen? Verwijzing?

Het anti-socialistisch manifest van Pamelaatje. Als je wat op Amerikanse sites surft, kom je wel dezelfde kernidee tegen. (Bedenk wel dat "No a true Scotsman" ook een drogredenering is)

[Black Cat]

Nog enkele geweldomschrijvingen

http://www.provant.be/welzijn/themas/ouderenmisbehandeling/draaiboek22jan.pdfhttp://users.pandora.be/goudi/inf_geweld.htmlhttp://www.onafhankelijkziekenfonds.be/jsp/displaydoc.jsp?id=1056

http://www.oz501.be/jsp/displaydoc.jsp?folder=>Gezondheidspromotie>Geweld&filter=sitegezo ndheid2

http://www.stopgeweld.sr/demo/frames/geweld1.htm

http://www.geweldloosactief.nl/web200g05.html

In combinatie met bovenstaande antwoorden is wel duidelijk dat ondanks de verschillen er een gemeenschappelijke kern in al die omschrijvingen zit.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Goed van toepassing op libertarisme: ex falso sequitur quod libet. Het libertarisme is immers gebazeerd op verkeerde uitgangspunten (waar ze dus om het even wat uit afleiden)

Hierboven staat een link naar "logical fallacies", niet in het Latijn, maar in het Engels.

De overheid organiseert: veiligheid, onderwijs, sociale zekerheid, openbare ruimte, enz. Als de brandweer uw huis komt blussen na een noodoproep, neem ik aan dat dat niet afgedwongen is. En als de politie (met geweld) een pyromaan belet uw huis in brand te steken is dat uitzonderlijk geweld en middel om uw huis te vrijwaren. En als de overheid schilderijen in een museum tentoonstelt doet ze aan bewaren van cultuurpatrimonium en cultuurdemocratisring.

De overheid herleiden tot een middel dat ze gebruikt is onzin: je zou de overheid dan evengoed kunnen herleiden tot de telefoons die ze gebruikt, en als wezen van de overheid telefoneren noemen.

Ondertussen blijft mijn vraag onbeantwoord: "Wat zijn - naast geweld - de kenmerkende deelaspecten van een overheid?"

Ik mag trouwens veronderstellen dat u beter kan dan het aangeven van deze of gene e-links. Laat ons wel wezen, veronderstel dat uw argumentatie tijdens een live-debat is opgebouwd uit elektronische links...Niet?

Dus, de vraag is concreet: Wat zijn - naast geweld - de kenmerkende deelaspecten van een overheid? (wetende dat een kenmerk geen gevolg is zoals u er hierboven opsomt)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Goed van toepassing op libertarisme: ex falso sequitur quod libet. Het libertarisme is immers gebazeerd op verkeerde uitgangspunten (waar ze dus om het even wat uit afleiden)

Hierboven staat een link naar "logical fallacies", niet in het Latijn, maar in het Engels.

De overheid organiseert: veiligheid, onderwijs, sociale zekerheid, openbare ruimte, enz. Als de brandweer uw huis komt blussen na een noodoproep, neem ik aan dat dat niet afgedwongen is. En als de politie (met geweld) een pyromaan belet uw huis in brand te steken is dat uitzonderlijk geweld en middel om uw huis te vrijwaren. En als de overheid schilderijen in een museum tentoonstelt doet ze aan bewaren van cultuurpatrimonium en cultuurdemocratisring.

De overheid herleiden tot een middel dat ze gebruikt is onzin: je zou de overheid dan evengoed kunnen herleiden tot de telefoons die ze gebruikt, en als wezen van de overheid telefoneren noemen.

Come again... zet die "verkeerde uitgangspunten" nog eens op een rijtje, Poes? Want da's me niet meteen duidelijk. Misschien kan je meteen ook alternatieven formuleren?

De overheid organiseert... en dan som je een hele boel overheidsinterventies en -initiatieven op die stuk-voor-stuk worden opgedrongen aan de burgers. Want, al dat fraais moet gefinancierd en dus afgedwongen worden. M.a.w. die brandweer is uiteindelijk slechts mogelijk dankzij het geweld dat de overheid op de burgers pleegt. (of dreigt te plegen: "betalen of anders...") Immers, d�*t is het meest funderende principe van "overheid": dwang, die neerkomt op geweld. Zélfs in de enge betekenis van dat woord. Bovendien: wie zegt dat er voor veel van dat georganiseer van de overheid objectief gezien een maatschappelijk draagvlak bestaat? Wie zegt dat wat de overheid "organiseert" niet véél eleganter en efficiënter kan georganiseerd worden vanuit privaat initiatief?

M.a.w. ik herleid de overheid niet tot het middel dat ze gebruikt, ik stel enkel dat voor �*lles wat de overheid doet er geweld aan de basis ligt. Of je zou het moeten hebben over vrijblijvende resoluties en moties, maar die hebben dan weer bijzonder weinig maatschappelijke relevantie. De oorsprong van elke vorm van overheid is steevast te vinden in geweld en de oorsprong van alles wat die overheid organiseert is steevast te vinden in geweld. Geweld is als het ware de brandstof waarop het scheepje van de overheid voorttuft. W�*t die overheid dan precies in de plaats stelt is nu juist de vraag.


... maar stellen dat "de overheid" ooit leidt tot een geweldloze samenleving is het equivalent van het welbekende "fucking for virginity".

[La Chunga]

Juist!

Ondertussen blijf ik in eerlijk ongeduld wachten op de aanvulling van de "pars pro toto" (excuseer m'n glimlach terwijl ik het tik) - en ik meen het - dat de overheid behalve 'geweld' meer in zich zou dragen. De essentie van het woord alleen 'overheid', moet op zich al genoeg zeggen.

Ondertussen vragen sommige kwasten ,die ik (weliswaar volledig tegen mijn goesting vanavond moet tracteren wegens jarig) zich af, waar ik me in godsnaam mee bezighoud. Da's mijn zaak en trouwens ik betaal vanavond dus...Zonder geweld...Binnen een uur betaal ik zelfs het treinticket van die kwasten....

[SethMoN]

Ik heb deze discussie met groeiende aandacht gevolgd en ik moet zeggen dat ik door de berichten van lombas, desiderius & co. het libertarisme genegen ben geworden. ik kende het nog niet, maar het wordt hier op een zeer heldere en consistente manier uitgelegd. Mijn ogen zijn geopend. Ik versta niet hoe blind men kan zijn voor de perfectie van dit systeem. Libertariër ben ik geworden en zo zal ik ook in mijn kist kruipen.

Liberale groet,

SethMoN

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het anti-socialistisch manifest van Pamelaatje. Als je wat op Amerikanse sites surft, kom je wel dezelfde kernidee tegen. (Bedenk wel dat "No a true Scotsman" ook een drogredenering is)

Ah, die VVD-coërciviste.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ondertussen blijft mijn vraag onbeantwoord: "Wat zijn - naast geweld - de kenmerkende deelaspecten van een overheid?"

Ik mag trouwens veronderstellen dat u beter kan dan het aangeven van deze of gene e-links. Laat ons wel wezen, veronderstel dat uw argumentatie tijdens een live-debat is opgebouwd uit elektronische links...Niet?

Dus, de vraag is concreet: Wat zijn - naast geweld - de kenmerkende deelaspecten van een overheid? (wetende dat een kenmerk geen gevolg is zoals u er hierboven opsomt)

't is weer warm.

Geef je bronnen, dan zagen ze over links, geef je er geen, dan zagen ze dat er geen bronnen zijn.

Ik meen je vraag beantwoord te hebben. Een lesje spelling kan misschien helpen het antwoord te ontdekken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, die VVD-coërciviste.

Ik heb je gewaarschuwd: "No-True-Scotsman".