Hugo Schiltz overleden - Pagina 13

Kim · 7 augustus 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En is iedereen gelijk voor dit recht?

Je kan gelijk zijn voor de wet, niet voor een recht.

Waar wil u overigens naartoe zeg? Vraag het gewoon op de man af ipv rond de pot te draaien.

ericferemans · 7 augustus 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

"Ik vind dat softdrugs kweken moet kunnen" is geen mening: het is aanzetten tot anarchie

Zulke spiritmening mag niet worden toegelasten, toch niet in georganiseerd verband en niet subsidieerbaar.
Wie dat niet snapt is gevaarlijk of onnozel.

Kies maar ericferemans

Indien u softdrugs kweken gelijk stelt aan stelen hebt u trouwens gelijk.
Maar dan hebt u waarschijnlijk grote psychische problemen.
Te veel wiet gerookt?

Tegendradigaard · 7 augustus 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien u softdrugs kweken gelijk stelt aan stelen hebt u trouwens gelijk.
Maar dan hebt u waarschijnlijk grote psychische problemen.
Te veel wiet gerookt?

neen ik volg gewoon uw dictatoriale denkwijze.

Tegendradigaard · 7 augustus 2006, 18:33

Allez zeg is er nu niemand die kan afkomen met een veroordeling van Karel Dillen na WO2 ???

ERLICH · 7 augustus 2006, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wie is Iedereen? Elke burger in dit land.

Waarom twijfelt u daaraan?

Ik gun iedereen z'n mening, ook al ben ik het er niet mee eens (met de mening in kwestie, niet omdat men ze verkondigt).

Dan geeft u toe dat het verbieden of poging tot verbieden van een mening, blijk geeft van zeer grote intolerantie van mensen en groepen, correct!

ericferemans · 7 augustus 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

neen ik volg gewoon uw dictatoriale denkwijze.

Ik ga proberen volgen:
Is mijn denkwijze dictatoriaal omdat ik tegen mensenhaat ben?
Omdat ik overtreders van mensenrechten veracht?
Omdat ik me verzet tegen het recht om anderen te vernederen, te bekladden, te discrimineren omdat ze een kleurtje hebben?
Leg eens goed uit hoe je een democraat onderscheidt van een zwartzak..

Kim · 7 augustus 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dan geeft u toe dat het verbieden of poging tot verbieden van een mening, blijk geeft van zeer grote intolerantie van mensen en groepen, correct!

Iedereen heeft z'n eigen visie, alleen zijn bepaalde zaken strafbaar gesteld door de wet (racisme, negationisme,...). Dat heb ik niet bepaald, dat heeft de wetgever bepaald.

Jaani_Dushman · 7 augustus 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Volgens VTM is zopas Hugo Schiltz overleden. Hij was 78 en al enkele weken ziek.

Dat zal waarschijnlijk een gezellige man geweest zijn, maar voor politiek was hij toch niet in de wieg gelegd. Iemand die dergelijke schade aan het Vlaams-nationalisme heeft gebracht, kan je toch geen groot politicus noemen?

---

Zijn flets flamingantisme is volledig verwikkeld met zijn liberalisme. Hugo Schiltz wilde misschien wel het federalisme invoeren, maar hij wou niet breken met het establishment. Hugo heeft blijkbaar nooit gesnapt wat de essentie was van het Vlaams-nationalisme: Vlaamse emencipatie, en dus het opzijschuiven van de Belgische bourgeoisie.
Dat komt ervan als je niet marxistisch gevormd bent: dan wordt je nationalisme weggeblazen met het minste zuchtje wind.

Het ergste is dan nog dat bij het uiteenvallen van de VU de twee erfgenamen elk één van de twee eigenschappen van Schiltz hebben overgenomen: N-VA het liberalisme en Spirit het flets flamingantisme. ...niet snappende dat beide eigenschappen zó nauw met elkaar verbonden zijn. Spirit is in snel tempo liberaal geworden (het moest wel, want 3/4 van hun politici zaten intussen al bij de VLD), en N-VA is flets flamingantisch geworden (alles voor de macht).

---

Vanmorgen lees ik dit:
"In 1978 onderhandelt hij als VU-voorzitter het Egmontpact. De partij stapt in de tweede regering Tindemans om het pact uit te voeren. Maar het loopt uit op een fiasco. Een coalitie van kortzichtige editoriaalschrijvers, rechtse Vlaams-nationalisten en een weifelende Tindemans torpederen het pact."

Het komt uit -en nu hoort iedereen simultaan van zijn stoel te vallen- uit De Standaard.
De Standaard was eind jaren '70 nagenoeg dé grote spreekbuis van de anti-egmont'ers. Vandaag noemt De Standaard haar eigen krant (maar dan 30 jaar terug) "kortzichtige editoriaalschrijvers".

Tegendradigaard · 7 augustus 2006, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga proberen volgen:
Is mijn denkwijze dictatoriaal omdat ik tegen mensenhaat ben?
Omdat ik overtreders van mensenrechten veracht?
Omdat ik me verzet tegen het recht om anderen te vernederen, te bekladden, te discrimineren omdat ze een kleurtje hebben?
Leg eens goed uit hoe je een democraat onderscheidt van een zwartzak..

Verblind door haat.

ERLICH · 7 augustus 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Je kan gelijk zijn voor de wet, niet voor een recht.

Waar wil u overigens naartoe zeg? Vraag het gewoon op de man af ipv rond de pot te draaien.

Is dat nu het enige duidelijk anwoord dat ge kunt verzinnen, geef eindelijk een duidelijk antwoord inplaats van rond de pot te draaien, wat wartaal is dat nu, je kan gelijk zijn voor de wet, maar niet voor het recht. Probeer dat nu eens duidelijk uit te leggen ben zeer nieuwschierig.

luc broes · 7 augustus 2006, 18:41

Er werden hierboven heel wat namen 'vergeten'. Ook namen van Belgische ministers in functie, alhoewel die zich niets herinnerden. Maar toen liet Verhofstadt weten dat het welletjes was en dat de heksenjacht moest stoppen.

gm10 · 7 augustus 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Scheldpartijen zijn geen argumenten.

Wat voor argumenten heeft u nodig? De Hitlergroet van Dillen?

Tegendradigaard · 7 augustus 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Wat voor argumenten heeft u nodig? De Hitlergroet van Dillen?

een veroordeling door het gerecht na wo2.

Of zou het nu juist Karel Dillen zijn die als enige Nazi niet vervolgd is geworden door het gerecht in de periode 45-46 ????

ERLICH · 7 augustus 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga proberen volgen:
Is mijn denkwijze dictatoriaal omdat ik tegen mensenhaat ben?
Omdat ik overtreders van mensenrechten veracht?
Omdat ik me verzet tegen het recht om anderen te vernederen, te bekladden, te discrimineren omdat ze een kleurtje hebben?
Leg eens goed uit hoe je een democraat onderscheidt van een zwartzak..

Dat woord zwartzak, slaagt dat op personen die een andere mening dan u waren toegedaan in de jaren veertig. Wel indien dit zo is, weet u dan hoe belachelijk u uzelf maakt met bovenaan uw tekstje te beginnen "omdat ik tegen mensenhaat ben", vernoemde waren ook mensen mischien niet in uw ogen, maar dat bent u mischien ook niet in de ogen van andere, dus verkoop uzelf niet als een maagd en erken uzelf als een gewone bron van haat, geef toe dat deze personen kunnen en mogen haten voor u een dankbare levensdroom is. Vraag uzelf af, als er geen tweede wereldoorlog was geweest, er geen nationalisten waren geweest, had u dan een levensdoel gehad, ik betwijfel het, wie zou u dan kunnen haten, wat of wie zou u dan kunnen beledigen hebben, allemaal zaken waar ge eens moet over nadenken. Dus bent dankbaar voor hetgeen ge nu hebt.

drosophila · 7 augustus 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik denk dat Dillen meer onderlegd is in Franse litteratuur dan Schiltz,

Kan kloppen. Dillen vertaalde in 1951 het negationistische werk Nuremberg ou la Terre promise van de fascist Maurice Bardèche en is ook dikke vriendjes met die andere holocaustontkenner Robert Faurisson.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bard%C3%A8che
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faurisson

Voor zover je die hun schrijfsels 'literatuur' kan noemen, natuurlijk...

Supervlaming · 7 augustus 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat ik nu als Belgicist een Vlaams-nationalist verdedig...

drosophila · 7 augustus 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

LOL......

Ik hoopte minimum op een foto van Karel Dillen met gestrekte rechterarm... komaan die moet nog op het net te vinden zijn he...

En in feite zou men minimum een veroordeling door het gerecht moeten vinden na WO 2. Zoniet is het laster en eerroof.

En zoals iedereen (behalve ik zowat) dat strafbare feiten vinden...

Ach, die Hitlergroet is nog het minste. Dillen komt er toch gewoon zélf voor uit dat hij "passief collaboreerde"? En wie nu nog oorlogsmisdadigers als De Clercq en Verschaeve herdenkt, laat toch weinig aan speculatie over?

Vorenus · 7 augustus 2006, 19:07

Citaat:

Nee, maar in die tekst staat wel dat Dillen geld geeft aan organisaties die nogal wat te maken hebben gehad met de SS en de collaboratie.

St-maarten fonds heeft niets te maken met SS of collaboratie op zich. Deze fonds is opgericht voor de oostfronters die zwaar werden gestraft door de belgische establishment. Deze oostfronters kregen straffen als uitzetting van hun burgerrechten, geen recht op pensioen, of staatloosheid,. . Door de algemene repressie konden meesten ook hun leven niet voortzetten. Ze werden verdreven van huizen, vonden geen werk.. . Daarvoor dient het fonds, om deze mensen financieel te helpen. Nog steeds zijn er mensen die geen pensioen ontvangen. De opmerking dat de oostfronters SS waren is verkeerd. Je moet eerst de feiten kennen. In 1941 werd het vlaams legioen opgericht, doel ervan was om de communisme te bestrijden aan het oostfront. Pittig detail, de eed aan Hitler werd niet toegepast. Nadien richting oostfront werd het vlaams legioen toegevoegd aan de Waffen-ss.( Waffen-ss was een onderdeel van de ss) In 1943 werd het vlaams legioen ontbonden en als de SS-Sturmbrigade Langemarck opgenomen als reguliere Waffen-SS-eenheid. Dus degene die zeggen dat oostfronters ss waren is fout, dit was een aparte organisatie die bekend stand als SS-vlaanderen en niets te doen had met de oostfronters. In de term van collaboratie kan je hierover algemeen zijn of splitsen. Wat oostfronters betreft, zij vochten niet tegen de belgische staat of geallieerden, alleen maar tegen de communisten.

drosophila · 7 augustus 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

St-maarten fonds heeft niets te maken met SS of collaboratie op zich. Deze fonds is opgericht voor de oostfronters die zwaar werden gestraft door de belgische establishment. Deze oostfronters kregen straffen als uitzetting van hun burgerrechten, geen recht op pensioen, of staatloosheid,. . Door de algemene repressie konden meesten ook hun leven niet voortzetten. Ze werden verdreven van huizen, vonden geen werk.. . Daarvoor dient het fonds, om deze mensen financieel te helpen. Nog steeds zijn er mensen die geen pensioen ontvangen. De opmerking dat de oostfronters SS waren is verkeerd. Je moet eerst de feiten kennen. In 1941 werd het vlaams legioen opgericht, doel ervan was om de communisme te bestrijden aan het oostfront. Pittig detail, de eed aan Hitler werd niet toegepast. Nadien richting oostfront werd het vlaams legioen toegevoegd aan de Waffen-ss.( Waffen-ss was een onderdeel van de ss) In 1943 werd het vlaams legioen ontbonden en als de SS-Sturmbrigade Langemarck opgenomen als reguliere Waffen-SS-eenheid. Dus degene die zeggen dat oostfronters ss waren is fout, dit was een aparte organisatie die bekend stand als SS-vlaanderen en niets te doen had met de oostfronters. In de term van collaboratie kan je hierover algemeen zijn of splitsen. Wat oostfronters betreft, zij vochten niet tegen de belgische staat of geallieerden, alleen maar tegen de communisten.

Wat u vergeet te zeggen:

In 1941 vormden de Russen nog helemaal geen Rood Gevaar. Vlaamse jongeren werden door onze eigenste Osama Bin Laden, m.n. de religieuze fanaticus Cyriel Verschaeve, naar verre slagvelden gelokt om er te sneuvelen voor een onbestaand gevaar. Hij bleef oproepen TOT IN 1945 om letterlijk "in dienst van de führer" te treden!
Verschaeve wordt vandaag nog herdacht door VB'ers en ander neonazistisch tuig.

Boadicea · 7 augustus 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga proberen volgen:
Is mijn denkwijze dictatoriaal omdat ik tegen mensenhaat ben?
Omdat ik overtreders van mensenrechten veracht?
Omdat ik me verzet tegen het recht om anderen te vernederen, te bekladden, te discrimineren omdat ze een kleurtje hebben?
Leg eens goed uit hoe je een democraat onderscheidt van een zwartzak..

Heu, als u vanuit dat standpunt anderen, die het niet met bepaalde aspekten van uw denkwijze eens zijn, meent te kunnen kleineren ... tja, dan mag u uzelf in vraag stellen.
Hitler werd naar het schijnt ook niet graag tegengesproken. Als ik naar "Der Untergang" kijk, krijg ik het beeld van een complete neuroot, die denkt dat hij de grote weldoener is, maar in feite is hij een grote nul.
Ach ja, ik weet dat ik ook een dictatoriaal karakter heb. Uit zelfkennis ga ik daarom niet in de politiek.

7 augustus 2006, 18:33	#244
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Allez zeg is er nu niemand die kan afkomen met een veroordeling van Karel Dillen na WO2 ???

7 augustus 2006, 18:41	#251
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Er werden hierboven heel wat namen 'vergeten'. Ook namen van Belgische ministers in functie, alhoewel die zich niets herinnerden. Maar toen liet Verhofstadt weten dat het welletjes was en dat de heksenjacht moest stoppen.