Saddam is opgehangen en voltooid verleden tijd!

[tomm]

driewerf

Wat een onzin bij elkaar.

Bedankt en de groeten aan Jef Sleeckx, DE man die het kapitalisme in BelgiË zal afschaffen...

1) diegenen die de prijs van Bush's avonturen betalen zijn de Iraakse en Amerikaanse arbeidersklasse. Zowel in reëel menselijk verlies, als (in het Amerikaans geval) in verlies aan middelen die nuttig hadden kunnen besteed worden (Katrina!), naast een verlies aan burgerlijke vrijheden.

Uiteraard, dat is ongetwijfeld zo, maar als je het een beetje cynisch bekijkt kun je die oorlog ook positief bekijken, de geloofwaardigheid van de VS hebben een enorme klap gekregen, wat zonder twijfel zal leiden tot een verzwakking van hun greep op het Midden-Oosten en zelfs erbuiten. Dat schept dan weer mogelijkheden voor die landen. Ook Chavez profiteert van de oorlog in Irak, niet alleen omdat de olie veel duurder is geworden, maar vooral omdat iedereen nu heel goed weet dat de VS de komende 10 jaar geen enkel land meer zullen binnenvallen.

2)de bijna juichende toon waarmee je de drieduizend Amerikaanse doden vermeld is een marxist onwaardig. het zijn en blijven Amerikaanse gewone jongens die sneuvelen. NIET de rijke oliebaronnen voor wie die oorlog wordt uitgevochten.

Uiteraard maar dat geldt voor elke oorlog, ook wereldoorlog 2. Toch was elke gesneuvelde Duitser een overwinning omdat dit de nederlaag van de nazi's weer een stap dichter bracht. Hoe meer Amerikanen sneuvelen in Irak, hoe waarschijnlijker dat Bush verplicht zal worden om zijn leger terug te trekken. Het is erg cynisch en bijna onmenselijk, maar dat is helaas de realiteit van oorlog.

3) een versterking van de zotte ayatollahs kan alleen maar als een serieuze stap achteruit worden aanzien. Terwijl jij dat weer bijna juichend vermeld. Enig idee hoeveel goede communisten door de reactionaire Khomeinkliek is vermoord?

Ik ben absoluut geen voorstander van een religieus regime zoals je wel al gemerkt hebt, maar beter dat dan een pro-Amerikaans regime. zo'n religieus regime in Irak ondermijnt het Amerikaanse gezag in het Midden-Oosten, wat het veel minder waarschijnlijk maakt dat de VS ooit nog een ander land zullen binnenvallen. Spijtig voor de Iraki's (die echter zelf zo'n religieus bestuur gekozen hebben!) maar als je het plaatje breder dan Irak bekijkt kon het nog veel erger (bvb. Amerikanen die permanente basissen zouden installeren in Irak om elke revolutie in de buurlanden met harde hand te kunnen onderdrukken). Ook voor de Palestijnen is het Amerikaanse fiasco in Irak op lange termijn positief, want minder Amerikaanse invloed betekent ook minder bescherming voor Israel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

yeah right die prutsters.

Milosevic is al vergeten blijkbaar.
Geef mij dan maar de efficientie van het Saddam proces.

Twee juridisch nutteloze showprocessen zoals de processen onder Stalin destijds: het vonnis stond al vast voor het begin.
Me hing Saddam op voor het tweede proces begon, om te beletten dat zou bovenkomen dat de US geheime diensten ook over de Koerden hebben gelogen, zoals over de WMD:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24960

http://minilien.com/?XOOb6Cz47s

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

D enige waarheid is dat de VS toen terecht Saddam als het kleinste kwaad beschouwden en aan bedrijven niet verbood dual-use technologie aan irak te verkopen.Al de rest zijn grove onwaarheden.

Kan u de 'grove onwaarheden' een beetje specifiëren? Hebt u - be halve een mening - ook feiten en argumenten waarmee u kan aantonen dat het grove onwaarheden zijn?

Hebt u documenten, links, verwijzingen die duidelijker en relevanter zijn dan die van de US State Department, de CIA, de Report of the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the US Senate, de Center for Disease Control and Prevention en andere die ik aanhaal?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Kan u de 'grove onwaarheden' een beetje specifiëren? Hebt u - be halve een mening - ook feiten en argumenten waarmee u kan aantonen dat het grove onwaarheden zijn?

Hebt u documenten, links, verwijzingen die duidelijker en relevanter zijn dan die van de US State Department, de CIA, de Report of the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the US Senate, de Center for Disease Control and Prevention en andere die ik aanhaal?

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24960

geschreven door:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jude_Wanniski

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

driewerf



Bedankt en de groeten aan Jef Sleeckx, DE man die het kapitalisme in BelgiË zal afschaffen...





Uiteraard, dat is ongetwijfeld zo, maar als je het een beetje cynisch bekijkt kun je die oorlog ook positief bekijken, de geloofwaardigheid van de VS hebben een enorme klap gekregen, wat zonder twijfel zal leiden tot een verzwakking van hun greep op het Midden-Oosten en zelfs erbuiten. Dat schept dan weer mogelijkheden voor die landen. Ook Chavez profiteert van de oorlog in Irak, niet alleen omdat de olie veel duurder is geworden, maar vooral omdat iedereen nu heel goed weet dat de VS de komende 10 jaar geen enkel land meer zullen binnenvallen.



Uiteraard maar dat geldt voor elke oorlog, ook wereldoorlog 2. Toch was elke gesneuvelde Duitser een overwinning omdat dit de nederlaag van de nazi's weer een stap dichter bracht. Hoe meer Amerikanen sneuvelen in Irak, hoe waarschijnlijker dat Bush verplicht zal worden om zijn leger terug te trekken. Het is erg cynisch en bijna onmenselijk, maar dat is helaas de realiteit van oorlog.





Ik ben absoluut geen voorstander van een religieus regime zoals je wel al gemerkt hebt, maar beter dat dan een pro-Amerikaans regime. zo'n religieus regime in Irak ondermijnt het Amerikaanse gezag in het Midden-Oosten, wat het veel minder waarschijnlijk maakt dat de VS ooit nog een ander land zullen binnenvallen. Spijtig voor de Iraki's (die echter zelf zo'n religieus bestuur gekozen hebben!) maar als je het plaatje breder dan Irak bekijkt kon het nog veel erger (bvb. Amerikanen die permanente basissen zouden installeren in Irak om elke revolutie in de buurlanden met harde hand te kunnen onderdrukken). Ook voor de Palestijnen is het Amerikaanse fiasco in Irak op lange termijn positief, want minder Amerikaanse invloed betekent ook minder bescherming voor Israel.

Met de burgeroorlog die ze zélf ontketend hebben in Irak hebben de USA een gedroomd excuus om daar binnen te vallen wanneer het hen zint en nog UNO en NATO-troepen als hulp te eisen...: geen permanente basis ter plaatse, dat is riskant voor hen, maar wel raids vanop vliegdekschepen, vanuit Encerlik en vanuit Koeweit of Saoedi-Arabië, You name it: Diego Garcia? Keuze te over om de regio militair te beheersen zonder ze te moeten bezetten, wat niet zou blijven lukken

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mijnheer Ostyn mag over de relatie USA-Irak doen of zijn neus bloed en eventueel liegen tot hij het zelf gelooft, maar de feiten zijn als volgt:

• Het zijn Amerikaanse bedrijven als Bechtel die in de jaren '80 - toen Rumsfeld meermaals op bezoek ging om zijn steun aan het regime van Saddam te betuigen - de petrochemische industrie mee hebben ontwikkeld, een industrietak die aan de basis ligt van de chemische wapens. Het zijn bedrijven uit de VS die Irak van Anthrax voorzien hebben.

• The new revelations, based on documents of the State Department made public in part, show that already in 1982 President Reagan and his Vice-President, George Bush the elder, not only knew Iraq was using chemical weapons, but were working on a secret program to send military advisors to Baghdad in order to keep an eye on the planning of the attacks against Iranian troops. The possibility that the Iraqi army might suddenly collapse convinced Reagan and Bush to line up unhesitatingly with Saddam Hussein - a decision that was sanctioned by a National Security Decision Directive of June 1982 (still classified at the present time) and by the cancellation of Iraq from the list of "rogue states" supporting terrorism.

• That same year Baghdad was welcomed to benefit from the exportation of US technologies, plants, and information on a dual use basis (in the civilian and military fields), along with the military technology needed to develop chemical, bacteriological, and nuclear armaments. Between 1985 and 1990 the US Department of Trade approved 771 licenses for dual use technological products.


• In 1983 Reagan put Rumsfeld * at the head of a diplomatic mission sent to Iraq to reestablish diplomatic relations between the two countries and reconfirm US support for the war against Iran. Thus, the United States did not merely transfer technology, components, and know-how to the temporary ally but played a role of direction and coordination of the build-up of the Iraqi war machine.


• The director of the CIA, W. Casey, was present in person in Baghdad during negotiations for the purchase of weapons and military vehicles, including fragmentation bombs and systems for the destruction of armored vehicles (probably also depleted uranium projectiles).

• Starting in 1984 the CIA furnished indications on the deployment of Iranian troops, which was indispensable for calibrating the attacks with mustard gas and nerve gas. In 1986, sixty military advisors from the Defense Intelligence Agency were at work in Iraq to transfer to the Baghdad General Staff information on Iranian troop deployment obtained from Saudi Arabian radar planes (AWACS), directly managed by the Pentagon.

• According to the Report of the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs of the US Senate, the United States exported pathogenic agents for biological warfare to Iraq until November 28, 1989. But the Center for Disease Control and Prevention (CDC) sent Senator Donald Reigle * author of the report - a list "of all the biological agents, including viruses, retroviruses, bacteria, and funguses sent by the CDC to the Iraqi government from October 1984 to October 13, 1993," i.e., two years after the end of the Gulf War.


• The biological weapons program in Iraq had started in 1985, permitting the production of considerable quantities of pathogenic agents, such as anthrax, botulin, and toxins (ricins, alfatoxins, micotoxins). With the acquisition from the USA of special fermenters and bacterial strains, study was begun on the Bacillus anthracis, as well as on Clostridium botulinum to discover its venomousness, growth conditions, and the parameters relative to its conservation.

Men kan het de VS op zich niet kwalijk nemen: ze verdedigen tenslotte geen principes of idealen maar belangen. In hoofdzaak die van de miljardairs die aan deze en vorige oorlogen grof geld verdienen.

Wat men de VS wél kan verwijten is hun huichelachtige hypocrisie, hun leugens en de geschiedsvervalsing waar ze zich schuldig aan maken en waar pseudo-historici als Mijnheer Ostyn aan meedoen.

Niet enkel dat..
http://www.sundayherald.com/27572

http://www.sundayherald.com/print27572 **

Sunday Herald - 08 September 2002

How did Iraq get its weapons? We sold them
by Neil Mackayand Felicity Arbuthnot (Sunday Herald)


THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq needed to develop nuclear, chemical and biological weapons of massdestruction.
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs which oversees American exports policy reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr,soldmaterials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella melitensis,which damages majororgans,and clostridium perfringens, which causes gas gangrene.
Classified US Defence Dep-artment documents also seen by the Sunday Herald show that Britain sold Iraq the drug pralidoxine,anantidote to nerve gas, in March 1992, after the end ofthe Gulfwar. Pralidoxine can be reverse engineered to create nerve gas.
The Senatecommittee'sreports on US Chemical and Biologica Warfare-Related Dual-Use Exports to Iraq, undertaken in 1992 in the wake of the Gulf war, give the date and destination of all US exports. The reports show, for example, that on May 2, 1986, two batches of bacillus anthracis theÊmicro-organism that causes anthrax were shipped to the Iraqi Ministry of Higher Education, along with two batches of the bacterium clostridium botulinum, the agent that causes deadly botulism poisoning.

One batch each of salmonella and E coli were shipped to the Iraqi State Company for Drug Industries on August 31, 1987. Other shipments went from the US to the Iraq Atomic Energy Commission on July 11, 1988; the Department of Biology at the University of Basrah in November 1989; the Department of Microbiology atBaghdad University in June 1985; the Ministry of Health in April 1985 and Officers' City, a military complex in Baghdad, in March and April 1986. The shipments to Iraq went on even after Saddam Hussein ordered the gassing of the Kurdish town of Halabja, in which at least 5000 men, women and children died. The atrocity, which shocked the world, took place in March 1988, but a month later the components and materials of weapons of mass destruction were continuing to arrive in Baghdad from the US.
The Senate report also makes clear that:
The United States provided the government of Iraq with Ôdual use' licensed materials which assisted in the development of Iraqi chemical, biological and missile-system programmes.
This assistance, according to the report, included chemical warfare-agent precursors, chemical warfare-agent production facility plans and technical drawings, chemical warfare filling equipment, biological warfare-related materials, missile fabrication equipment and missile system guidance equipment.
Donald Riegle, then chairman of the committee, said: UN inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licences issued by the Department of Commerce, and [established] that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programmes.
Riegle added that, between January 1985 and August 1990, the Òexecutive branch of our government approved 771 different export licences for sale of dual-use technology to Iraq. I think that is a devastating record .
It is thought the information contained in the Senate committee reports is likely to make up much of the evidence of proof that Bush and Blair will reveal in the coming days to justify the US and Britain going to war with Iraq. It is unlikely, however, that the two leaders will admit it was the Western powers that armed Saddam with these weapons of mass destruction.
However, Bush and Blair will also have to prove that Saddam still has chemical, biological and nuclear capabilities. This looks like a difficult case to clinch in view of the fact that Scott Ritter, the UN's former chief weapons inspector in Iraq, says the United Nations destroyed most of Iraq's wea pons of mass destruction and doubts that Saddam could have rebuilt his stocks by now.
According to Ritter, between 90% and 95% of Iraq's weapons of mass destruction were destroyed by the UN. He believes the remainder were probably used or destroyed during the ravages of the Gulf War.
Ritter has described himself as a card-carrying Republican who voted for George W Bush. Nevertheless, he has called the president a liar over his claims that Saddam Hussein is a threat to America.
Ritter has also alleged that the manufacture of chemical and biological weapons emits certain gases, which would have been detected by satellite. We have seen none of this, he insists. If Iraq was producing weapons today, we would have definitive proof.
He also dismisses claims that Iraq may have a nuclear weapons capacity or be on the verge of attaining one, saying that gamma-particle atomic radiation from the radioactive materialsin the warheads would also have been detected by western surveillance.
The UN's former co-ordinator in Iraq and former UN under-secretary general, Count Hans von Sponeck, has also told the Sunday Herald that he believes the West is lying about Iraq's weapons programme.
Von Sponeck visited the Al-Dora and Faluja factories near Baghdad in 1999 after they were comprehensively trashed on the orders of UN inspectors, on the grounds that they were suspected of being chemical weapons plants. He returned to the site late in July this year, with a German TV crew, and said both plants were still wrecked.

We filmed the evidence of the dishonesty of the claims that they were producing chemical and biological weapons, von Sponeck has told the SundayHerald.Theyare indeed in the same destroyed state which we witnessed in 1999. There was no trace of any resumed activity at all. 08 September 2002

OOK DAT WIST MEN DUS AL IN SEPTEMBER 2002

**veel kans dat dit artikel niet meer op de site van die krant staat, het komt van mijn harde schijf, waar ik het in 2002 naar copiëerde

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Saddam Hussein was in feite een laffaard. Zolang hij veel macht had in Irak en er iedereen naar luste kon doodmartelen of gewoon doodschieten had hij een grote mond.

Eens hij van de macht is gekieperd is hij gaan vluchten met 1 miljard dollar cash. En wanneer ook dat niet lukte is hij gaan schuilen in een rattenhol.

Ook nu weer, net voor hij werd opgehangen is hij uit onmacht en angst beginnen roepen en tieren, zeg maar stampen in het wild.

Het zielig ventje heeft een meer dan verdiende straf gekregen.

Antoon, Antoon, je laat je weer van je sterkste kant aanschouwen.

Sadam is gedurende decennia de lappenpop geweest van het westen. Sadam heeft zich zijn rijk laten aannaaien door de Fransen, de Amerkanen, de Britten, ... de oorlogen die hij is aangegaan komen niet uit zijn brein of uit dat van zijn entourage ...

Alweer een triomf van Bush zeker?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

driewerf



Bedankt en de groeten aan Jef Sleeckx, DE man die het kapitalisme in BelgiË zal afschaffen...





Uiteraard, dat is ongetwijfeld zo, maar als je het een beetje cynisch bekijkt kun je die oorlog ook positief bekijken, de geloofwaardigheid van de VS hebben een enorme klap gekregen, wat zonder twijfel zal leiden tot een verzwakking van hun greep op het Midden-Oosten en zelfs erbuiten. Dat schept dan weer mogelijkheden voor die landen. Ook Chavez profiteert van de oorlog in Irak, niet alleen omdat de olie veel duurder is geworden, maar vooral omdat iedereen nu heel goed weet dat de VS de komende 10 jaar geen enkel land meer zullen binnenvallen.



Uiteraard maar dat geldt voor elke oorlog, ook wereldoorlog 2. Toch was elke gesneuvelde Duitser een overwinning omdat dit de nederlaag van de nazi's weer een stap dichter bracht. Hoe meer Amerikanen sneuvelen in Irak, hoe waarschijnlijker dat Bush verplicht zal worden om zijn leger terug te trekken. Het is erg cynisch en bijna onmenselijk, maar dat is helaas de realiteit van oorlog.





Ik ben absoluut geen voorstander van een religieus regime zoals je wel al gemerkt hebt, maar beter dat dan een pro-Amerikaans regime. zo'n religieus regime in Irak ondermijnt het Amerikaanse gezag in het Midden-Oosten, wat het veel minder waarschijnlijk maakt dat de VS ooit nog een ander land zullen binnenvallen. Spijtig voor de Iraki's (die echter zelf zo'n religieus bestuur gekozen hebben!) maar als je het plaatje breder dan Irak bekijkt kon het nog veel erger (bvb. Amerikanen die permanente basissen zouden installeren in Irak om elke revolutie in de buurlanden met harde hand te kunnen onderdrukken). Ook voor de Palestijnen is het Amerikaanse fiasco in Irak op lange termijn positief, want minder Amerikaanse invloed betekent ook minder bescherming voor Israel.

Ongelooflijk, die communistjes...
Dat heeft zelf niets anders dan bloed en ellende aan zijjn handen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met de burgeroorlog die ze zélf ontketend hebben in Irak hebben de USA een gedroomd excuus om daar binnen te vallen wanneer het hen zint en nog UNO en NATO-troepen als hulp te eisen...: geen permanente basis ter plaatse, dat is riskant voor hen, maar wel raids vanop vliegdekschepen, vanuit Encerlik en vanuit Koeweit of Saoedi-Arabië, You name it: Diego Garcia? Keuze te over om de regio militair te beheersen zonder ze te moeten bezetten, wat niet zou blijven lukken

Daar zullen ze hoegenaamd niets mee oplossen, alleen de anti-Amerikaanse gevoelens nog groter maken. De realiteit is dat de Amerikanen hun greep op de regio aan het verliezen zijn, en dat schept opportuniteiten in vazalstaten als Egypte, Saoudi Arabië of JordaniË.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Antoon, Antoon, je laat je weer van je sterkste kant aanschouwen.

Sadam is gedurende decennia de lappenpop geweest van het westen. Sadam heeft zich zijn rijk laten aannaaien door de Fransen, de Amerkanen, de Britten, ... de oorlogen die hij is aangegaan komen niet uit zijn brein of uit dat van zijn entourage ...

Alweer een triomf van Bush zeker?

Ja iemand die eens zegt zoals het is maar in de meeste discussies komen deze twee meestal nooit voor en 'zijn de Amerikanen de slechte maar over de rest wordt met geen woord gerept!'

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja iemand die eens zegt zoals het is maar in de meeste discussies komen deze twee meestal nooit voor en 'zijn de Amerikanen de slechte maar over de rest wordt met geen woord gerept!'

En dus laat Toon zich alweer neuken waar iedereen bij staat ...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met de burgeroorlog die ze zélf ontketend hebben in Irak hebben de USA een gedroomd excuus om daar binnen te vallen wanneer het hen zint en nog UNO en NATO-troepen als hulp te eisen...: geen permanente basis ter plaatse, dat is riskant voor hen, maar wel raids vanop vliegdekschepen, vanuit Encerlik en vanuit Koeweit of Saoedi-Arabië, You name it: Diego Garcia? Keuze te over om de regio militair te beheersen zonder ze te moeten bezetten, wat niet zou blijven lukken

De tegenstellingen tussen soennieten en sjiietenzijn niet door de VS uitgevonden tenzij in uw vruchtbare verbeelding.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Antoon, Antoon, je laat je weer van je sterkste kant aanschouwen.

Sadam is gedurende decennia de lappenpop geweest van het westen. Sadam heeft zich zijn rijk laten aannaaien door de Fransen, de Amerkanen, de Britten, ... de oorlogen die hij is aangegaan komen niet uit zijn brein of uit dat van zijn entourage ...

Alweer een triomf van Bush zeker?

Een typische uitlating van iemand die de wereld door een ant-westers brilletje bekijkt.Triest.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De tegenstellingen tussen soennieten en sjiietenzijn niet door de VS uitgevonden tenzij in uw vruchtbare verbeelding.

Alleszins wel aangewakkerd en zeker niet zo aan de orde als nu.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Alleszins wel aangewakkerd en zeker niet zo aan de orde als nu.

Baarlijke onzin.Onder saddam werden de sjiieten bloedig onderdrukt en zijn aanhangers zetten dat nu voort met andere middelen.

[StevenNr1]

Sjiieten waren lid van Baath, onder Koederen zijn ook soennieten, sjiieten vochten mee tegen Iran, Saddams regime was au fond seculier, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een typische uitlating van iemand die de wereld door een ant-westers brilletje bekijkt.Triest.

JBH, je kan je niet inbeelden hoe triestig jouw brilletje op je neus staat ...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Sjiieten waren lid van Baath, onder Koederen zijn ook soennieten, sjiieten vochten mee tegen Iran, Saddams regime was au fond seculier, ...

De sjiieten in Irak zouden u direct tegenspreken;de soennieten deelden de lakens uit onder saddam zelfs al was zijn regime niet godsdienstig gemotiveerd.Het feit dat de iraakse burgers op godsdienstige basis gestemd hebben zegt al genoeg over de godsdienstige tegenstellingen.De VS zijn daar terecht niet gelukkig mee want zonder dat hadden ze al veel troepen kunnen terugtrekken.

[StevenNr1]

De soennieten hebben de verkiezingen geboycot omdat ze de bezetting niet moeten hebben en geen boodschap hebben aan sektaire partijen. De sjiieten hebben te gemakkelijk geluisterd naar Sistani & co, maar of ze daar nu nog zo blij mee zijn. Echt, sektarisme vinden de Irakezen ook geen oplossing hoor.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Alleszins wel aangewakkerd en zeker niet zo aan de orde als nu.

WAT???
Is het de fout van amerika dat die zotten elkaar onderling uitmoorden? Wat verdienen ze er dan aan de amerikanen?