De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 13

AdrianHealey · 18 mei 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Terug provoceren = opnieuw provoceren = nog een keer provoceren. Heel duidelijk hoor.

Terug inhoudelijk graag.

Online · 18 mei 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Terug inhoudelijk graag.

Right. Als je toch zo inhoudelijk wil gaan, waarom antwoord je niet op de vraag die ik al ettelijke keren gesteld heb, te beginnen in de openingspost.

Té inhoudelijk of zo?

Marlboro · 18 mei 2007, 20:45

De sekte steekt weer z'n stekels uit.;-(.
Zijn helemaal zot geworden.

Zwartengeel · 19 mei 2007, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ahzo, dus vanaf nu is het VB progressief, aja, want ze steunen het hoofdoekverbod! En onze standpunten passen juist heel goed ineen. We geven iedereen gelijke rechten! zwart of blank, homo of hetero, man of vrouw... En ik vind dat je juist progressief bent als je tegen het hoofddoekenverbod bent! Progressief betekent dat je mensen veel vrijheid geeft. Dat betekent dat alle moslima's hoofddoeken mogen dragen!

Kijk eens aan. Groen! wordt zowaar een liberale partij!

AdrianHealey · 19 mei 2007, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Right. Als je toch zo inhoudelijk wil gaan, waarom antwoord je niet op de vraag die ik al ettelijke keren gesteld heb, te beginnen in de openingspost.

Té inhoudelijk of zo?

Daar is al enkele keren vrij sterk op geantwoord. Een antwoord dat binnen jou fragmentering blijkbaar niet goed (genoeg) is.

Ohja. Ik ben voor het hoofddoekenverbod. Religieuze symbolen, of andere duidelijke kenmerken van een persoonlijk gedachtegoed horen niet thuis tijdens de werkuren dat iemand voor de overheid werkt.

Online · 19 mei 2007, 08:15

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar is al enkele keren vrij sterk op geantwoord.

De enige die moeite genomen heeft om te antwoorden is Andy.
Al de reste fietste om de vragen heen.

Raf · 19 mei 2007, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heel mooi allemaal maar tijd voor enig realiteitsbesef!
De hoofddoek en daar was ik meerdere keren getuige van , wordt voorgehouden als ''wie een goede moslima is draagt er eentje''
Het ging dus niet om keuze maar het moest en vrouwen die anders beweerden waren fout. Als je dit vrouwen leert, wat betekent dan vrijheid?
Als je hele omgeving zegt'' jij moet je bedekken of we hebben allemaal een slechte naam, wat doe je dan als je twaalf, dertien bent'?''
In de Antwerpse Brederodestraat lopen meisjes van negen met een hoofddoek, omdat ze willen?

Toen ik acht was, deed ik mijn "eerste communie" en vier jaar later mijn "plechtige communie". Omdat ik persé wilde deelnemen aan die religieuze rituelen? Nee, omdat dat van thuis opgelegd werd. Ik ben er alvast geen katholiek-fundamentalist door geworden. Integendeel: ondertussen ben ik atheïst!

duveltje382 · 19 mei 2007, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedankt moderator. Ik hoop dat ook de nodige strafpunten toegekend werden, zodat er misschien eindelijk eens een einde komt aan de niet aflatende stroom scheldpartijen van dit personage...

Normaal zou ik nu moeten kunnen reageren op de vorige poster,maar ik denk dat die moderatorke aan het spelen is,terwijl hij zelf nu aan het spammen is
tja

Raf · 19 mei 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Normaal zou ik nu moeten kunnen reageren op de vorige poster,maar ik denk dat die moderatorke aan het spelen is,terwijl hij zelf nu aan het spammen is
tja

Zoek eens op wat "spammen" betekent ventje, voor je je hier weer komt moeien met zaken waar je toch niks van begrijpt.

duveltje382 · 19 mei 2007, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoek eens op wat "spammen" betekent ventje, voor je je hier weer komt moeien met zaken waar je toch niks van begrijpt.

Gelieve persoonlijke aanvalletjes achter wege te laten ....

Raf · 19 mei 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Gelieve persoonlijke aanvalletjes achter wege te laten ....

*knip*

Geknipt op vraag van geviseerde.

Arnold · 19 mei 2007, 10:07

Gelieve on topic te blijven en persoonlijke onderonsjes voor elders te bewaren.

AdrianHealey · 19 mei 2007, 10:27

[quote=Online;2669997]

Citaat:

De enige die moeite genomen heeft om te antwoorden is Andy.
Al de reste fietste om de vragen heen.

Andy zijn repliek was dan ook veruit het sterkst.

Flippend Rund · 19 mei 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar is al enkele keren vrij sterk op geantwoord. Een antwoord dat binnen jou fragmentering blijkbaar niet goed (genoeg) is.

Ohja. Ik ben voor het hoofddoekenverbod. Religieuze symbolen, of andere duidelijke kenmerken van een persoonlijk gedachtegoed horen niet thuis tijdens de werkuren dat iemand voor de overheid werkt.

Rond 11 november dragen veel presentators van de BBC een klaproosje op hun jas. Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme, opdat dat de gruwelen van de Eerste Wereldoorlog nooit meer zouden herhaald worden.

De BBC is een overheidsdienst. Miljoenen mensen zien die presentator, hij zit a.h.w. achter een super-loket. Moet dit klaproosje dan worden verboden?

Online · 19 mei 2007, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heel mooi allemaal maar tijd voor enig realiteitsbesef!
De hoofddoek en daar was ik meerdere keren getuige van , wordt voorgehouden als ''wie een goede moslima is draagt er eentje''
Het ging dus niet om keuze maar het moest en vrouwen die anders beweerden waren fout. Als je dit vrouwen leert, wat betekent dan vrijheid?
Als je hele omgeving zegt'' jij moet je bedekken of we hebben allemaal een slechte naam, wat doe je dan als je twaalf, dertien bent'?''
In de Antwerpse Brederodestraat lopen meisjes van negen met een hoofddoek, omdat ze willen?
De hoofddoek moet, en wie verkondigt dat zij dit doet uit liefde voor Allah is ''goed'' en die anderen ''slecht''.
Wie ''goed '' is krijgt vrijheid, wie '' slecht '' is veel minder.
Tot wat dit kan leiden, bewijzen organisaties uit de Parijse balieu's die zich verzetten tegen het stigma ''hoer of maagd''.
Hierin vinden veel vrouwen die vanwege '' onzedelijke kledij'' gemolesterd werden steun bij elkaar.
Onlangs legde een vrouw uit Iran uit, zij leidde een organisatie met 60.00 martelaren, hoe er naar vrouwen binnen islam en het westen gekeken werd.
Vrouwen zijn het hoogste bezit van een volk, zonder gaat een volk dood.
Het westen richt zich op vrouwen, als aanval op de islam.Via vrouwen proberen zij de islam te verzwakken. zo wordt iedere beperking op hoofddoeken blijkbaar door een aantal verenigingen in Antwerpen geinterpreteerd. En Groen, die advies halen bij ''professionele allochtonen'' steunt dit!
Vrouwen die werk weigeren omdat de hoofddoek af moet, krijgen extra status! Wie zegt , dat je enkele uren per dag zonder hoofddoek een mindere moslima bent?
En waarom houdt niemand rekening met vrouwen waarvoor de hoofddoek een onaangename betekenis heeft, omdat ze staat voor seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen?
Hoe ''progressief'' en ''verdraagzaam'' is het om niet achter respect voor iedereen te staan door binnen publieke ruimtes neutraal te zijn?
Of mag wie homo is, nu gaan werken met een Tshirt met roze poedel die schreeuwt'' fuck me please?'' Een hoofddoek dragen is zeggen'' Allah staat boven vrouwenrechten'' Dat mag van mij, maar liefst niet als ik gewoon mijn pas kom halen. We zullen gezien het verschil in standpunten, allemaal uit respect onze overtuiging niet mee kunnen nemen naar het werk.
En bovendien respecteren we ook geen diversiteit binnen de moslims zelf, niet alle moslims vinden de hoofddoek echt nodig! Het is geen onschuldig stukje stof maar een dwingende eis, gezien de problemen die door ene eenvoudige maatregel ontstaan? Is dit verdraagzaamheid? Van wie eigenlijk? Van moslims die zeggen'' respect betekend dat jij mij accepteert en hoe jij er tegen aan kijkt heb ik niets mee te maken? Ik vind dat iedereen gewoon moet accepteren uit naam van diversiteit, dat er binnen iedere publieke ruimte neutraliteit heerst. Daarbuuiten mag je van mij dragen en doen wat je wilt. Ik ontzeg geen enkele vrouw haar recht om een hoofddoek te dragen in haar persoonlijk leven.

Jammer dat geen enkele Groene! of 'progressief' (verkeerde term, zou beter 'ultra-conservatief' zijn) inhoudelijk reageert op je post Alice. Op zich zegt dat natuurlijk ook al genoeg.

AdrianHealey · 19 mei 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Rond 11 november dragen veel presentators van de BBC een klaproosje op hun jas. Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme, opdat dat de gruwelen van de Eerste Wereldoorlog nooit meer zouden herhaald worden.

De BBC is een overheidsdienst. Miljoenen mensen zien die presentator, hij zit a.h.w. achter een super-loket. Moet dit klaproosje dan worden verboden?

Ja. Neutraliteit is uitermate belangrijk.

Dat, of consequentie. Elk symbool dat geen haat jegens andere in zich houdt (en dan gaan we weer discussieren of een hoofddoek dat wel dan wel niet is) mag niet. Imo mag een hoofddoek dan wel.

En dan hebben we het nog eens over sociale wenselijkheid. Een hoofddoek is dat wel (ook hier weer voor discussievatbaar). Een carnavalkostuum is dat niet.

Edit: Tenzij je natuurlijk als overheid een standpunt inneemt. Daar gaat dan wel je neutraliteit en dan kunnen mensen zich bekocht voelen. Mensen die W0II mss iets positief vonden.

Online · 19 mei 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Rond 11 november dragen veel presentators van de BBC een klaproosje op hun jas. Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme, opdat dat de gruwelen van de Eerste Wereldoorlog nooit meer zouden herhaald worden.

De BBC is een overheidsdienst. Miljoenen mensen zien die presentator, hij zit a.h.w. achter een super-loket. Moet dit klaproosje dan worden verboden?

'Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme'

Dit zegt genoeg : ze doen het niet om een religieuse overtuiging (m.a.w. de visie van een al dan niet erkende godsdienst of van een sekte) uit te dragen met de kans op opdringing.

De vergelijking gaat dus helemaal niet op.

Flippend Rund · 19 mei 2007, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

'Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme'

Dit zegt genoeg : ze doen het niet om een religieuse overtuiging (m.a.w. de visie van een al dan niet erkende godsdienst of van een sekte) uit te dragen met de kans op opdringing.

De vergelijking gaat dus helemaal niet op.

Het was niet tegen u

Flippend Rund · 19 mei 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

'Dit doen ze vanuit een persoonlijk gedachtegoed van pacifisme'

Dit zegt genoeg : ze doen het niet om een religieuse overtuiging (m.a.w. de visie van een al dan niet erkende godsdienst of van een sekte) uit te dragen met de kans op opdringing.

De vergelijking gaat dus helemaal niet op.

En wie gaat beslissen welke overtuigingen "religieus" zijn, en welke niet?

Vergeet niet, toen de oorlog in Irak ging beginnen, werden de pacifisten uitgemaakt voor appeasers van de islam.

Online · 19 mei 2007, 11:50

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En wie gaat beslissen welke overtuigingen "religieus" zijn, en welke niet?

In het geval van de hoofddoek horen we de moslima's immer zeggen dat 'het hun religieuse plicht' is, dat 'het moet van hun geloof', en staan ze met de koran te zwaaien.

19 mei 2007, 10:07	#252
Arnold Minister Geregistreerd: 2 maart 2004 Berichten: 3.201	Gelieve on topic te blijven en persoonlijke onderonsjes voor elders te bewaren. __________________ mvg, Arnold. www.verkiezingssite.be

18 mei 2007, 20:45	#243
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	De sekte steekt weer z'n stekels uit.;-(. Zijn helemaal zot geworden.