Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Geachte, zonder een specialist in deze te zijn, ga ik voort op de unanieme en éénsluidende informatie die ik krijg van énerzijds ettelijke specialisten geneeskunde, en anderzijds enkele homoseksuele vrienden van mij (waaronder enkele 'notoire').

Als u dus echt wil proberen te beweren dat u niet op de hoogte bent van deze studies en informatie, dan heb i er géén enkel probleem bij om u aan de nodige bewijzen te helpen.

Graag! Ik zit al een hele tijd te wachten tot iemand me het bewijs kan leveren dat het bloed van een homoseksuele man, waarvan het door onderzoek vaststaat dat zijn bloed gezond is, geweigerd moet worden door het Rode Kruis.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ja, het krantenartikel dat ik op blz. 10 postte, waarin een wetenschappelijk onderzoek wordt aangehaald.

Mooi. Vraag 2 dan: de economische factor. Iemand enig idee?

[Dimitri]

Hier kun je nog de overwegingen en het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling nalezen:
http://www.cgb.nl/asp/zoek_resultate...54604&offset=#

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wat is dan het grootste kwaad? Mensen die sterven omdat er een zakje besmet bloed is tussengesukkeld, of mensen die sterven omdat ze geen bloed meer kunnen krijgen? Ik denk dat het risico op een besmet zakje dan niet opweegt tegen het gebrek aan bloed dat zou ontstaan.

Ja, daarom vraag ik me af waarom je mensen - van wie door onderzoek vaststaat dat hun bloed gezond is - zou weigeren, enkel en alleen op basis van hun seksuele voorkeur...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben seksueel actief en ik vertoon GEEN risicogedrag. Leg mij nu eens uit op welke manier ik dan toch een hoger risico ben?

Raf,
Je partner vertoont misschien risicogedrag ?
Ik ken meer oneerlijke partners dan eerlijke, ik neem aan dat dat zowel bij homo's als hetero's zo is.
Statistisch is er een behoorlijke kans dat je partner achter je rug dingen doet die jij niet weet.
En statistisch is risicogedrag veel hoger bij homo's.
Nu kan het RK twee dingen doen,
1 per individu een detective inhuren en man per man nagaan wie wel vreemdgaat en of hij veilig vreemdgaat
2 op veilig spelen, en de groepen met een groot risico uitsluiten

2 is gewoon efficiënter dan 1

[Zeno!]

Iets over dat bloed dan. Wordt dat niet getest (op allerhande besmettingen) alvorens het bij een patiënt toe te dienen???

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is bloedgeven nu ook al een recht waar om gevochten wordt?

Natuurlijk njiet. Al die pro-homoseksuele verbale vechtersbazen hier tonen door hun argumentatie maar al te duidelijk aan dat ze geen bal weten van de feitekijke RK-procedures terzak, laat staan dat ze zelf ooit bloedgeven. Hen is het enkel om verbale territoriumdrift te doen!

Eom om een soort instemming met andere driften natuurlijk!

[Knuppel]

Ik ben seksueel actief en ik vertoon GEEN risicogedrag. Leg mij nu eens uit op welke manier ik dan toch een hoger risico ben?

Ik heb een goeie vriend die homo is én aids heeft.
De man is zo trouw als een hond. Hij vrijde zelfs met condoom met zijn vaste vriend, vertelde hij mij. Toch geraakte hij besmet. Hij overleeft al enige jaren met kasten vol medicatie.

Stel nu maar dat die man bloed had gegeven, in de waan dat hij veilig was omdat hij geen risicogedrag vertoonde.

Hij vertelde me ook dat een besmet homokoppel evengoed voorzorgen moet blijven nemen omdat er verschillende aidsvormen bestaan en dat je er meedere tegelijk in je lijf kunt krijgen. Niet dat dit laatste hier ter zake doet. Ik wil maar aantonen dat zeer goed geweten is waarom homo's een grotere risicogroep vormen in verband met bloed geven. Als koppel ben je nu eenmaal met twee. Een hetero kan evengoed een slippertje maken maar de kans dat hij daardoor aids oploopt is nu eenmaal effectief kleiner dan als een homo een slippertje maakt.
Daar wordt, gelukkig maar, rekening mee gehouden. Er zijn al genoeg onschuldigen gestorven door bloedschandalen allerhande. Bespaar ons een zoveelste als het vermeden kan worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mooi. Vraag 2 dan: de economische factor. Iemand enig idee?

Het Rode Kruis is een non-profitorganisatie en werkt volgens mij voor een groot deel met vrijwilligers. Het afnemen van het bloed zal wel gesubsidieerd worden door de overheid denk ik. Maar zinloos (onbruikbaar) bloed afnemen is natuurlijk weggegooid geld, daar hoef je geen econoom voor te zijn.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, daarom vraag ik me af waarom je mensen - van wie door onderzoek vaststaat dat hun bloed gezond is - zou weigeren, enkel en alleen op basis van hun seksuele voorkeur...

omdat hiv-infectie bij homoseksuelen in veel grotere mate voorkomt dan bij heteroseksuelen (net zoals bij hoertjes bijvoorbeeld), en de tests niet sluitend zijn, is het een voorzorgsmaatregel om risicogroepen uit te sluiten voor het geven van bloed. De risico's tot een minimum beperken. Gezond verstand maw.

[Luddo]

En als men nu eens het bloed van homosexuelen uitsluitend toedient aan homosexuelen en aan diegenen die dat zelf vragen (SP.A'ers bijvoorbeeld!)? Dan is iedereen kontent en goed voor alle mensen!?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wat is dan het grootste kwaad? Mensen die sterven omdat er een zakje besmet bloed is tussengesukkeld, of mensen die sterven omdat ze geen bloed meer kunnen krijgen? Ik denk dat het risico op een besmet zakje dan niet opweegt tegen het gebrek aan bloed dat zou ontstaan.

Geachte, de medici zijn voor 99,9% van net de tegenovergestelde mening als U! Immers, zij hebben sinds de opkomst van AIDS hun werkwijze bij operaties e;d. drastisch aangepast om véél minder bloed nodig te hebben per operatie, en om zodoende met de bestaande stco toch toe te komen, en dus liever wat krap te zitten dan de risiko's op mogelijke besmetting met AIDS te moeten gedogen.

Overigens hoor in in héél dit debat géén (tot nu toe) géén enkele medicus die de stelling van de homo-lobby ondersteunt!

[PAJOT]

Homo-abnormalen dienen geregistreerd te worden. Het is niet ondenkbaar dat zulke mensen anders toch bloed gaan geven. Het instellen van aparte bloedbanken lijkt nog de beste oplossing. Goed bloed mag niet aan homo-abnormalen worden verspild.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Je partner vertoont misschien risicogedrag ?

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik ken meer oneerlijke partners dan eerlijke, ik neem aan dat dat zowel bij homo's als hetero's zo is.

O, wat fijn! En degenen die toevallig liever met iemand van het andere geslacht de koffer induiken, mogen dan na een losbandig weekend wel gaan bloedgeven, terwijl een homoseksuele man van wie door onderzoek vaststaat dat zijn bloed gezond is, dat niet mag... Een heele geruststelling zowaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Statistisch is er een behoorlijke kans dat je partner achter je rug dingen doet die jij niet weet.
En statistisch is risicogedrag veel hoger bij homo's.

Dat is allemaal heel goed mogelijk, maar ik ben een individu, geen statistiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nu kan het RK twee dingen doen,
1 per individu een detective inhuren en man per man nagaan wie wel vreemdgaat en of hij veilig vreemdgaat
2 op veilig spelen, en de groepen met een groot risico uitsluiten

2 is gewoon efficiënter dan 1

Een derde mogelijkheid is dat ze risicoGEDRAG uitsluiten, in plaats van risicoGROEPEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Overigens hoor in in héél dit debat géén (tot nu toe) géén enkele medicus die de stelling van de homo-lobby ondersteunt!

En dat zegt genoeg!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

O, wat fijn! En degenen die toevallig liever met iemand van het andere geslacht de koffer induiken, mogen dan na een losbandig weekend wel gaan bloedgeven, terwijl een homoseksuele man van wie door onderzoek vaststaat dat zijn bloed gezond is, dat niet mag... Een heele geruststelling zowaar...

Ondertussen hebben we hier al meerdere malen geschreven, maar blijkbaar neemt u niet de moeite te lezen wat er staat: alwie wisselende seksuele contacten heeft, komt niet in aanmerking voor bloedgift. Dus dat mannetje of vrouwtje dat zo graag in de kof duikt, moet ook geen bloed gaan geven.

Over de veel grotere kans dat er sprake is van HIV-besmetting onder homoseksuelen hebben we het al gehad. Ook dat blijkt u niet te lezen.

Blijft dus de vraag: is het Rode Kruis dan een homofobe organisatie die volgens jullie geen enkel wetenschappelijk argument heeft?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Geachte, de medici zijn voor 99,9% van net de tegenovergestelde mening als U! Immers, zij hebben sinds de opkomst van AIDS hun werkwijze bij operaties e;d. drastisch aangepast om véél minder bloed nodig te hebben per operatie, en om zodoende met de bestaande stco toch toe te komen, en dus liever wat krap te zitten dan de risiko's op mogelijke besmetting met AIDS te moeten gedogen.

Overigens hoor in in héél dit debat géén (tot nu toe) géén enkele medicus die de stelling van de homo-lobby ondersteunt!

Beste, als u mijn bijdragen had gelezen, zou u constateren dat ik hier noch tegen noch pro de "homo-lobby" pleit. Ik stel alleen maar enkele heel gerichte vragen, en op het antwoord op die vragen zal ik dan wel mijn mening baseren.

[Knipp]

We maken vorderingen.
Raf erkent dat statistisch gezien homo's wel degelijk een risicogroep vormen.
Raf verdedigt eigenlijk alleen zijn individueel recht.
Als is bewezen dat zijn bloed gezond is, wil hij kunnen bloedgeven.
Alleen is ondertussen duidelijk dat er geen sluitende manier is om te bepalen wanneer bloed gezond is = geen soa's bevat.
Als Raf met een wetenschappelijke test komt, die sluitend bewijst dat zijn bloed gezond is, mag hij wat mij betreft bloed geven.
Dan resten wel nog de vragen hoe duur die test is en wie dat moet betalen ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het Rode Kruis is een non-profitorganisatie en werkt volgens mij voor een groot deel met vrijwilligers. Het afnemen van het bloed zal wel gesubsidieerd worden door de overheid denk ik. Maar zinloos (onbruikbaar) bloed afnemen is natuurlijk weggegooid geld, daar hoef je geen econoom voor te zijn.

Geen geld teveel dus. M.a.w. een goede reden om de kans op besmet bloed zoveel mogelijk binnen de perken te houden.

En wat door anderen al gezegd geweest is, vind ik eveneens frappant: waar blijven de medici die het Rode Kruis tegenspreken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

We maken vorderingen.
Raf erkent dat statistisch gezien homo's wel degelijk een risicogroep vormen.
Raf verdedigt eigenlijk alleen zijn individueel recht.
Als is bewezen dat zijn bloed gezond is, wil hij kunnen bloedgeven.
Alleen is ondertussen duidelijk dat er geen sluitende manier is om te bepalen wanneer bloed gezond is = geen soa's bevat.
Als Raf met een wetenschappelijke test komt, die sluitend bewijst dat zijn bloed gezond is, mag hij wat mij betreft bloed geven.
Dan resten wel nog de vragen hoe duur die test is en wie dat moet betalen ?

Na 18 bladzijden begint het toch stilaan al bij iemand te dagen...