Splitsing BHV blijkbaar slecht voor Vlaanderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

...waarmee men tegelijk de definitie van 'onmogelijkheid' heeft opgerekt en uitgehold.

Als Albert deze wet weigert te ondertekenen, wat mij nog altijd bijzonder onwaarschijnlijk lijkt, dan doet hij dat op dezelfde gronden als Boudewijn: hij kan persoonlijk niet achter de inhoud van het voorstel staan en wil er geen verantwoordelijkheid voor dragen door zijn handtekening eronder te zetten.

Dat Boudewijn aan de procedure heeft meegewerkt doet niet ter zake, want de wet zegt niets over de noodzaak dat de Koning moet instemmen. Dat zou ook niet logisch zijn, want dit artikel is juist bedoeld voor situaties waarin de Koning n�*et zelf kan beslissen. Het biedt juist de mogelijkheid om in te grijpen als het staatshoofd bijv. in coma raakt, dement wordt of anderszins zijn eigen wil niet meer kan uiten. Doordat men bij Boudewijn echter het artikel voor een gewetenskwestie heeft ingeroepen en de Koning zelfs meewerkte aan de constructie, zette men de deur open naar een bredere toepassing van deze clausule.

Ik heb me inderdaad wat verkeerd uitgedrukt: niet zozeer de medewerking van de koning maar wel zijn opgave van reden was juist van cruciaal belang. Indien de koning gewoon had gesteld dat hij weigerde, had men de onmogelijkheid tot regeren gewoonweg niet kunnen inroepen omdat er geen grond daartoe was. Juist het inroepen van zijn geweten bood de politici een strohalm om het artikel in te roepen en de onmogelijkheid af te kondigen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb me inderdaad wat verkeerd uitgedrukt: niet zozeer de medewerking van de koning maar wel zijn opgave van reden was juist van cruciaal belang. Indien de koning gewoon had gesteld dat hij weigerde, had men de onmogelijkheid tot regeren gewoonweg niet kunnen inroepen omdat er geen grond daartoe was. Juist het inroepen van zijn geweten bood de politici een strohalm om het artikel in te roepen en de onmogelijkheid af te kondigen.

Ik mag aannemen dat Albert, als hij inderdaad een wetswijziging weigert te tekenen, ook wel een reden zal opgeven. Of dat nu zijn geweten is of zijn eed of nog iets anders: door niet te tekenen doet hij hetzelfde als Boudewijn en geeft hij daarmee eenzelfde bewijs van onmogelijkheid tot regeren. Het is dan kennelijk 'onmogelijk' voor hem die wet te tekenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik mag aannemen dat Albert, als hij inderdaad een wetswijziging weigert te tekenen, ook wel een reden zal opgeven. Of dat nu zijn geweten is of zijn eed of nog iets anders: door niet te tekenen doet hij hetzelfde als Boudewijn en geeft hij daarmee eenzelfde bewijs van onmogelijkheid tot regeren. Het is dan kennelijk 'onmogelijk' voor hem die wet te tekenen.

Neen, neen, en nog eens neen. Een weigering van de koning een wet te ondertekenen houdt geenszins in dat de koning te kennen geeft dat hij in de onmogelijkheid verkeert niet te kunnen regeren. Nergens staat immers dat een koning moet tekenen.

Ik raad u echt aan heel de procedureslag rond de abortuswet eens grondig door te nemen, en welke cruciale rol de vraag van de koning gericht aan het parlement eigenlijk inhield.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"Twee zetels minder bij splitsing B-H-V"

do 14/06/07 - De Vlaamse partijen zouden twee Kamerzetels minder hebben dan nu als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde bij de verkiezingen zondag gesplitst zou zijn. Dat heeft de VUB becijferd.

De onderzoekers brachten alle stemmen onder in een kieskring Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Brussel.

Volgens die berekeningen halen de Vlaamse partijen dan veertien zetels, tegenover zestien zetels nu.

De Vlamingen in Brussel zouden dan geen enkele zetel meer halen in de Kamer. Alle zetels voor Brussel zouden naar Franstaligen gaan. De Vlamingen zouden ook geen zetels halen in Waals-Brabant.

De Franstaligen van hun kant zouden wel nog altijd Kamerzetels halen in Vlaams-Brabant. Nu haalt de liberale MR al één zetel in Vlaams-Brabant. Als de Franstalige partijen zich zouden verenigen tot een Union des Francophones, zoals in veel gemeenten, dan zouden ze mogelijk nog meer zetels halen.

Het gaat mij om het principe dat franstaligen geen meerderwaardige mensen zijn met privileges in vlaanderen, de zetelverdeling doet er daarbij niet toe. Zeker als je ziet dat die 2 vlaamse zetels in Brussel toch niet gebruikt worden om bvb de taalwetgeving af te dwingen, dus is het maar mijn vraag wat de vlamingen in brussel aan die zetels hebben. Precies alsof de franstaligen hen anders noch meer gaan kloten zonder die zetels?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Die twee zetels ben je zowiezo kwijt op termijn als de verfransing blijft duren.

[Knuppel]

En de verfransing zal blijven duren zolang Belgique bestaat.

[Zwartengeel]

Daarom ook hebben de Franstaligen geen enkele haast om BHV te splitsen. Het probleem op de lange baan schuiven tot er nog in een of andere gemeente een Franstalige meerderheid bereikt wordt zou hen zelfs niet ongelegen komen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En de verfransing zal blijven duren zolang Belgique bestaat.

Of omgekeerd: van zodra de verfransing gestopt wordt, wordt België overbodig voor bepaalde Franstalige kringen.

---

Ik vind het altijd grappig als de Franstaligen BHV omschrijven als een kaart uit een kaartenhuisje (chateau de cartes): van zodra je één kaart weghaalt, valt het hele ding in. En dan is de Vlaamse reactie uiteraard: "Et alors?".

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dan is de Vlaamse reactie uiteraard: "Et alors?".

Tot nu toe was de Vlaamse ractie allesbehalve "et alors", vandaar dat het kaartenhuis nog niet omgevallen is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Tot nu toe was de Vlaamse ractie allesbehalve "et alors", vandaar dat het kaartenhuis nog niet omgevallen is.

Ik heb het niet over de Vlaamse politici, maar over de gewone doorsnee-Vlaming.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"Twee zetels minder bij splitsing B-H-V"

do 14/06/07 - De Vlaamse partijen zouden twee Kamerzetels minder hebben dan nu als de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde bij de verkiezingen zondag gesplitst zou zijn. Dat heeft de VUB becijferd.

De onderzoekers brachten alle stemmen onder in een kieskring Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Brussel.

Volgens die berekeningen halen de Vlaamse partijen dan veertien zetels, tegenover zestien zetels nu.

De Vlamingen in Brussel zouden dan geen enkele zetel meer halen in de Kamer. Alle zetels voor Brussel zouden naar Franstaligen gaan. De Vlamingen zouden ook geen zetels halen in Waals-Brabant.

De Franstaligen van hun kant zouden wel nog altijd Kamerzetels halen in Vlaams-Brabant. Nu haalt de liberale MR al één zetel in Vlaams-Brabant. Als de Franstalige partijen zich zouden verenigen tot een Union des Francophones, zoals in veel gemeenten, dan zouden ze mogelijk nog meer zetels halen.

Als de 'Belgen' zich zorgen maken over Vlaanderen, dan word ik pas eerst ongerust!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, neen, en nog eens neen. Een weigering van de koning een wet te ondertekenen houdt geenszins in dat de koning te kennen geeft dat hij in de onmogelijkheid verkeert niet te kunnen regeren. Nergens staat immers dat een koning moet tekenen.

Ik raad u echt aan heel de procedureslag rond de abortuswet eens grondig door te nemen, en welke cruciale rol de vraag van de koning gericht aan het parlement eigenlijk inhield.

De koning ondertekent de wetten

Dat is NIET vrijblijvend, maar een verplichting. Bij weigering: Afzetting...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

De koning ondertekent de wetten

Dat is NIET vrijblijvend, maar een verplichting. Bij weigering: Afzetting...

Waar staat dat, dat het een "verplichting" is? Waar? Geef mij het desbetreffende wetsartikel a.u.b.!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat, dat het een "verplichting" is? Waar? Geef mij het desbetreffende wetsartikel a.u.b.!

het STAAT er Jan: de koning ondertekent de wetten

Hij kan dat niet weigeren. Het is zijn TAAK.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

het STAAT er Jan: de koning ondertekent de wetten

Hij kan dat niet weigeren. Het is zijn TAAK.

Het is inderdaad zijn taak om erop toe te zien dat er geen wetten worden aangenomen die tegen de grondwet of andere wetten ingaan of waarvoor de wettelijke procedure niet goed verlopen is. Is dat het wel geval, dan kan hij uiteraard weigeren te tekenen.

Waarom denk je anders dat de Koning wetten ondertekent, voor de sier?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is inderdaad zijn taak om erop toe te zien dat er geen wetten worden aangenomen die tegen de grondwet of andere wetten ingaan of waarvoor de wettelijke procedure niet goed verlopen is. Is dat het wel geval, dan kan hij uiteraard weigeren te tekenen.

Waarom denk je anders dat de Koning wetten ondertekent, voor de sier?

Nee, omdat het zijn taakomschrijving is. Hij heeft helemaal niks in de pap te brokken met wat er in die wetten staat.

"Koning" is een functie. De uitoefenaar van die functie moet zijn functie vervullen. Als hij dat niet doet, stelt men een ander aan in die functie, zolang die functie bestaat.

Toen Boudewijn, door gewetensnood, niet wou tekenen, had men hem kunnen afzetten. Men heeft dat echter niet willen doen. Daarom de truuk "onmogelijkheid om te regeren", onmogelijkheid om zijn functie uit te voeren dus, maar normaal is dat niet.

En ja, dat is een stuk voor de sier. Zo heet een ondertekende wet een "koninklijk besluit" Op DAT punt IS het koningschap al protocolair. Waar het niet protocolair is, is bij het aanstellen van een informateur en een formateur. De koning heeft geen enkele macht een wet tegen te houden (zie boudewijn : als hij gekunnen had, had hij de wet tegengehouden) en MOET de wetten die hem voorgelegd worden, ondertekenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Nee, omdat het zijn taakomschrijving is. Hij heeft helemaal niks in de pap te brokken met wat er in die wetten staat.

"Koning" is een functie. De uitoefenaar van die functie moet zijn functie vervullen. Als hij dat niet doet, stelt men een ander aan in die functie, zolang die functie bestaat.

Toen Boudewijn, door gewetensnood, niet wou tekenen, had men hem kunnen afzetten. Men heeft dat echter niet willen doen. Daarom de truuk "onmogelijkheid om te regeren", onmogelijkheid om zijn functie uit te voeren dus, maar normaal is dat niet.

En ja, dat is een stuk voor de sier. Zo heet een ondertekende wet een "koninklijk besluit" Op DAT punt IS het koningschap al protocolair. Waar het niet protocolair is, is bij het aanstellen van een informateur en een formateur. De koning heeft geen enkele macht een wet tegen te houden (zie boudewijn : als hij gekunnen had, had hij de wet tegengehouden) en MOET de wetten die hem voorgelegd worden, ondertekenen.

Ik zie nergens ook maar enig wettelijk houvast om uw interpretatie te steunen. Indertijd hebben de verschillende Leopolds meerdere wetten aanvankelijk niet getekend, zonder dat ze daarvoor evenwel werden afgezet.

De "truuk" bij Boudewijn komt op z'n eigen vraag. Hij heeft zelf een brief geschreven aan Martens die deze vervolgens aan het parlement voorlas. Daarna is die regeling uitgewerkt. Niemand heeft nooit gedacht aan een of andere afzettingsprocedure.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens ook maar enig wettelijk houvast om uw interpretatie te steunen. Indertijd hebben de verschillende Leopolds meerdere wetten aanvankelijk niet getekend, zonder dat ze daarvoor evenwel werden afgezet.

De "truuk" bij Boudewijn komt op z'n eigen vraag. Hij heeft zelf een brief geschreven aan Martens die deze vervolgens aan het parlement voorlas. Daarna is die regeling uitgewerkt. Niemand heeft nooit gedacht aan een of andere afzettingsprocedure.

Maar Jantje toch. Ga jij nu ontkennen wat werkelijkheid is? Het is gewoon zo.

En de "brief aan Martens" is wel door Martens zelf "geschreven" omdat de problemen die Boudewijn met die wet had, mondeling aan hem werden overgemaakt, en Martens met een constitutionele crisis zat als hij geen oplossing vond. De "onmogelijkheid tot regeren" is door Martens zelf uitgevonden als truukje om de koning aan te kunnen laten blijven : dixit Martens.

Ik geloof nooit dat je toen de politiek van dichtbij volgde, want dit is wel genoegzaam bekend.

Wat de weigering van verschillende Leopolds betreft, daar kan ik alleen maar op zeggen dat TOEN de koning nog enige (in het begin zelfs VEEL) macht had. Dat is echter al decenia veranderd. Men had al teveel problemen gehad met het eigengereide koningshuis.

Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

"Twee zetels minder bij splitsing B-H-V"

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik ben lid van Vivant

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Nooit lid geweest.

Zo weet je wat de uitspraken van Patriot! waard zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Maar Jantje toch. Ga jij nu ontkennen wat werkelijkheid is? Het is gewoon zo.

En de "brief aan Martens" is wel door Martens zelf "geschreven" omdat de problemen die Boudewijn met die wet had, mondeling aan hem werden overgemaakt, en Martens met een constitutionele crisis zat als hij geen oplossing vond. De "onmogelijkheid tot regeren" is door Martens zelf uitgevonden als truukje om de koning aan te kunnen laten blijven : dixit Martens.

Ik geloof nooit dat je toen de politiek van dichtbij volgde, want dit is wel genoegzaam bekend.

Wat de weigering van verschillende Leopolds betreft, daar kan ik alleen maar op zeggen dat TOEN de koning nog enige (in het begin zelfs VEEL) macht had. Dat is echter al decenia veranderd. Men had al teveel problemen gehad met het eigengereide koningshuis.

Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.

Ja, de koning bekrachtigt de wetten. Er staat niet dat hij dit zomaar automatisch hoort te doen. Natuurlijk is het dat wel geworden sedert Boudewijn, maar daarvoor spartelen de Leopolds geregeld eens tegen. Lieten ze wetten onondertekend maanden in de lade liggen, deden moeilijk, enz. In tegenstelling tot wat u suggereert, is er geen constitutionele aanpassing gebeurt op dat punt. Slechts eentje in de praktijk. Theoretisch beschikt de huidige koning nog steeds over dezelfde macht m.b.t. het al dan niet ondertekenen van wetten als zijn voorgangers. Echter, Albert II weet maar al te goed dat een weigering niet opportuun is in de huidige omstandigheden en zou breken met een gewoonte die ondertussen is gegroeid. Hij heeft dan ook genoeg inzicht om zich daaraan niet te wagen. Vraag is evenwel of de kroonprins wel dat buigzaam inzicht heeft... Daarom ook dat er stemmen al opgingen om de macht die nog steeds theoretisch staat beschreven in de diverse artikelen, ook de jure terug te dringen en dan ook de wetteksten in overeenstemming te brengen met de huidige gebruiken.

Neen, de brief werd weldegelijk door de koning zelf geschreven. Enige maanden geleden was er daarover trouwens een reportage en de brief werd toen in beeld gebracht (handschrift van Boudewijn en op papier met koninklijk zegel bovenaan). De zaak werd wel op voorhand uitgepraat tussen Boudewijn en Martens, maar nadien heeft de koning eigenhandig een brief geschreven met daarin zijn verzuchtingen. Aan de politici was het dan om een concrete oplossing uit te werken.