Uitvoering staatshervorming pas na 2009

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alsof de Franstaligen zich iets van faciliteiten of de taalwetgeving aantrekken. Ze lappen zelfs de grondwet vierkant aan hun laars als hen die niet bevalt.

Luc heeft gelijk.

Ik bedoel wel bij het uiteenvallen van België. Als de faciliteiten dan al zijn afgeschaft, kan men de republiek Vlaanderen niet met de vinger wijzen als het geen rechten verleent aan de 'Franstalige minderheid'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dus weg met het aloude idee van 'Vlaanderen laat Brussel niet los'?
Je weet toch dat er nogal wat Vlaamse bewegers zijn die het hierover niet me je eens zijn?
Misschien een idee voor een poll (nu, ik ga hem niet opstarten).

Je vroeg me mijn idee, en dat kreeg je.
Brussel is hoe dan ook een verloren stad.
En niet alleen omdat ze verfranst is.
Willen ze daar rotten in de ellende dan is dat hun eigen keuze.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

en wie zegt dat er in 2009 ook een nieuwe waalse regering komt? waarom ervan uitgaan dat de MR wint? stel u eens voor dat de PS weer oppermachtig wordt, wat dat?

Is dat van belang? De staatshervorming treedt dan in ieder geval in werking, zoals men dat (naar ik aanneem) in de wet opneemt: "deze wet treedt in werking op 1 juni 2009" o.i.d.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik bedoel wel bij het uiteenvallen van België. Als de faciliteiten dan al zijn afgeschaft, kan men de republiek Vlaanderen niet met de vinger wijzen als het geen rechten verleent aan de 'Franstalige minderheid'.

De Franstaligen overladen Vlaanderen TOCH WEL met alle zonden van Israël. Nu en ook nadat Vlaanderen vrij is van parasieten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vroeg me mijn idee, en dat kreeg je.
Brussel is hoe dan ook een verloren stad.
En niet alleen omdat ze verfranst is.
Willen ze daar rotten in de ellende dan is dat hun eigen keuze.

Ik heb idd je idee gekregen. Maar net zij die het hardst roepen om de splitsing hebben er een ander idee over:

http://www.vlaamsbelang.be/21/1/

In een onafhankelijk Vlaanderen blijft Brussel onze hoofdstad.

M.i. zijn noch jouw idee noch dat van het Blok realistisch.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is dat van belang? De staatshervorming treedt dan in ieder geval in werking, zoals men dat (naar ik aanneem) in de wet opneemt: "deze wet treedt in werking op 1 juni 2009" o.i.d.

De wet zegt ook dat de laatste verkiezingen ongrondwettelijk waren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De wet zegt ook dat de laatste verkiezingen ongrondwettelijk waren.

Neen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Brusseleir

Veel agressie zie ik niet

Laten we duidelijk zijn : ik zie geen agressie. Ik hoor alleen meer macho-taal dan vroeger. In de stijl van "Brussel krijgen ze nooit, ze zullen er voor moeten vechten" (ze = de Vlamingen en vechten wordt letterlijk bedoeld). Er is geen geweld aan de horizon. Er is wel risico op geweld als er weer jarenlang niets gedaan wordt. Het punt dat ik probeerde te maken is dat de status quo OOK negatieve gevolgen heeft, inclusief een (klein) risico op geweld.

'Dan moeten we maar splitsen hé, op termijn zullen we onze plan wel trekken

Nog niet gehoord (wel gelezen op franstalige fora's), maar ik merk wel dat franstaligen mij niet meer tegenspreken als ik hen zeg dat splitsing de beste oplossing is. Vroeger was het "met wat komt ge nu af!" nu wordt er gezwegen en nagedacht. Er is duidelijk een evolutie.

'De Vlamingen vragen wel niet om de pensioenen te splitsen,hé. Er is meer vergrijzing en dat zal duur worden, natuurlijk.'

Dat hoor je inderdaad heel vaak. Dat argument komt uit de franstalige media.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik heb idd je idee gekregen. Maar net zij die het hardst roepen om de splitsing hebben er een ander idee over:

http://www.vlaamsbelang.be/21/1/



M.i. zijn noch jouw idee noch dat van het Blok realistisch.

Sinds wanneer heeft het VB iets in de Belgische pap te brokkelen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Franstaligen overladen Vlaanderen TOCH WEL met alle zonden van Israël. Nu en ook nadat Vlaanderen vrij is van parasieten.

Okee, als je het geen bezwaar vindt om tot in lengte van jaren d.m.v. faciliteiten de verfransing in eigen land te ondersteunen, mij niet gelaten.

[Knuppel]

Ik zei trouwens dat je de Brusselaars moet laten kiezen wat zij willen.
Wat heeft het VB in Brussel te zeggen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De wet zegt ook dat de laatste verkiezingen ongrondwettelijk waren.

En het punt is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Okee, als je het geen bezwaar vindt om tot in lengte van jaren d.m.v. faciliteiten de verfransing in eigen land te ondersteunen, mij niet gelaten.

Ha, ik dacht dat je het had over 'bij het uiteenvallen van Belgique'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen.

Ok.
Het grondwettelijk hof dan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En het punt is?

Het punt is dat de Franstaligen zich van wet of grondwet geen zak aantrekken, ook al tekenen ze zelf mee voor akkoord.
Of was de taalgrens niet voor eens en voor altijd gebetonneerd en zwaar betaald?

[Knuppel]

'De Vlamingen vragen wel niet om de pensioenen te splitsen,hé. Er is meer vergrijzing en dat zal duur worden, natuurlijk.'

.

Net zoals dat van de omgekeerde transfers.
Allebei zijn het leugens.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brusseleir

De Grondwet staat inderdaad boven een gewone wet...

Ik zie eerlijkgezegd niet in hoe een decreet een wet kan vernietigen. Een wet gaat over federale bevoegdheden en een decreet over gewestelijke of gemeenschapsbevoegdheden, toch ?

2 misvattingen die u daar poneert. Een bijzondere meerderheidswet of kortweg Bijzondere Wet staat in de praktijk boven de GW.

Een decreet heeft de bevoegdheid een wet te vernietigen op de punten waar ze overlapt met haar eigen bevoegdheden.

Een voorbeeld: in de jaren 60 is er een wet gemaakt met betrekking tot het onderwijs. Nadat de bevoegdheid voor onderwijs overgedragen werd aan de gemeenschappen, vaardigt het Vlaams parlement een decreet uit waarin ze die wet vernietigd en haar eigen decreet opstelt omtrent die materie. (Fictief voorbeeld.)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zei trouwens dat je de Brusselaars moet laten kiezen wat zij willen.
Wat heeft het VB in Brussel te zeggen?

Daar gaat het niet over. Vraag is of de Vlaamse partijen in een scheidingsscenario bereid zullen zijn om jouw idee te volgen. En het VB is zowat de enige partij die een snelle splitsing wil. NV-A is principieel ook wel separatistisch, maar gelooft zoals je weet in het bruistabletscenario.
Dus: als de enige politieke partij die zoals jij roept om 'splitsing nu' , al een ander idee heeft over die splitsing, brengt het niet veel zoden aan de dijk om hier af te geven op de 'lafheid' van zij die dat niet roepen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik zeg dat Brussel een probleem is dat in Tsjechoslovakije niet bestond.
Hoe zou jij dat oplossen?
En kom nu niet met het idee dat de Brusselaars wel eieren voor hun geld zullen kiezen, dus zeker bij Vlaanderen zullen aansluiten. Ik sluit dat scenario niet helemaal uit, maar vind het niet zo waarschijnlijk als sommige separatisten menen. Stel dat dit niet gebeurt: wat dan? Brussel opgeven? Brussel uithongeren? Brussel met de wapens veroveren?

Het probleem Brussel kan pas opgelost worden als men beslist heeft dat het gedaan is met België. First things first. Je kan 9 miljoen Walen en Vlamingen niet dwingen om samen te blijven omwille van 1 miljoen Brusselaars. Indien de twee gemeenschappen een manier vinden om met elkaar te leven, dan zal het land blijven bestaan. Indien niet, valt het uit elkaar en het feit dat Brussel dan moeilijk ligt zal daar niets aan veranderen.

Eerst beslissen om er een einde aan te maken. Dan kijken wat er met Brussel gebeurt. Het is trouwens pas wanneer de splitsing onomkeerbaar wordt dat men serieus gaat beginnen nadenken over de toekomst van de stad. Nu kan iedereen zich nog veroorloven om goedkope uitspraken te doen over Brussel, zonder oog voor de praktische gevolgen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ok.
Het grondwettelijk hof dan.

Het parlement beslist of de verkiezingen geldig waren of niet:

http://www.senate.be/doc/reglement_nl.html

Reglement van de Senaat, art. 3, laatste lid

Geldigverklaring van de verkiezingen. De Senaat doet uitspraak over de geldigheid van de verkiezingen. Zij wier geloofsbrieven geldig zijn verklaard, worden door de voorzitter tot senator of senator-opvolger uitgeroepen.

http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sect...reglementN.pdf

Reglement van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, art. 2, eerste lid

Het staat aan de Kamer te oordelen over de verkiesbaarheid van haar leden en over de regelmatigheid van hun verkiezing.




We zullen wel zien bij de eerste zitting...