Huis kwart duurder in enkele weken tijd

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals de meesten wel zullen vermoeden bewegen huizenprijzen mee met de economie.

Willen we de huizenprijzen dus doen zakken, moeten we de economie kapot krijgen... en hiervoor kan men in de toekomst best op kleinlinks stemmen...

Best dat ze klein blijven

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Die bepalingen omtrent wettelijke verblijfsplaats hebben er volgens mij weinig of niets mee te maken.

Ho, jawel hoor.
Want veel woningen mogen nu enkel gebruikt worden als buitenverblijf en niet vast bewoond worden, terwijl deze woningen vaak beter zijn dan veel vaste verblijfplaatsen.

Maar er zouden dan ook veel mensen in hun caravan kunnen gaan wonen, caravans die vaak beter en groter zijn dan sommige studio's of appartementen.

Of de mensen zouden vast op hun schepen kunnen gaan wonen, die vaak groter zijn dan de meeste 1gezinswoningen.

Door dit soort woningen vrij te geven als toegelaten vaste verblijfplaats, zouden er plots een paar 100.000den woningen bij komen die als vaste verblijfplaats tellen en zelfs de lijsten voor aanvragen voor sociale woningen veel korter worden en de huishuren op de privé markt naar beneden gaan.

Maar ook de prijzen van de stenenwoningen zouden dalen en er zouden plots een heleboel bouwgronden en oude woningen vrijkomen.

Want zoals vele vergeten of niet weten omdat ze toe nog te jong waren, de prijzen voor de woningen en bouwgronden zijn pas echt extreem beginnen stijgen, nadat de regering was begonnen het aanpakken van de vaste bewoners in recreatiedomeinen en campings. Dit is zo'n 10 jaar geleden begonnen en het is die actie die de prijzen omhoog heeft gejaagd, Samen met de strenge regels op de zone bebouwingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals de meesten wel zullen vermoeden bewegen huizenprijzen mee met de economie.

Willen we de huizenprijzen dus doen zakken, moeten we de economie kapot krijgen... en hiervoor kan men in de toekomst best op kleinlinks stemmen...

Nee, de prijzen van de woningen bewegen helemaal niet mee met de landelijke economie.

De vastgoedsector is een economie op zichzelf en de financiële instellingen passen zelfs hun leningenmogelijkheden aan naar deze economie.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er bestaat ook nog altijd zoiets als concurrentie, wat zorgt dat de prijs gedrukt blijft.

Kom daar alsjeblieft niet meer mee af, na Belgacom, Interbrew, Electrabel etc. In principe zorgt concurrentie voor een lage prijs. In praktijk is er zoiets als 'prijsafspraken', waardoor de producenten allen winnen, op de kap van de consument. Wettelijk verboden, maar vrij lucratief.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de prijzen van de woningen bewegen helemaal niet mee met de landelijke economie.

De vastgoedsector is een economie op zichzelf en de financiële instellingen passen zelfs hun leningenmogelijkheden aan naar deze economie.

Zowel de Nederlandse als de Duitse huizenprijzen bewegen mee met de economie.

Als de werkloosheid stijgt, dan gaan de huizenprijzen omlaag, en andersom. Maar in Duitsland cirkelt de werkloosheid rond de 8 procent, in Nederland rond de 4 procent. Dat is terug te zien in de huizenmarkt, zeggen de makelaars. De nominale Duitse huizenprijzen stegen sinds 1990 jaarlijks gemiddeld met 0,7 procent, de Nederlandse met ruim 7 procent.
Dus waarom zijn de huizenprijzen in Nederland sinds 1990 zo hard gestegen? Duitsland geeft een mogelijk antwoord: het is de goed draaiende economie.
Iedereen die de jaren tachtig heeft meegemaakt weet dat ook de Nederlandse huizenprijzen jarenlang kunnen dalen bij economische tegenwind. In de jaren 1980-85 daalden de huizenprijzen met bijna 20 procent.

Nu de Duitse werkloosheid eindelijk wat lager uitkomt, zullen de huizenprijzen gaan oplopen. Zelfs nu de hypotheekrente weer wat stijgt, zegt Homann. „De huizenverkoop trekt al wat aan.”

Bon: Over de grens halveert de huizenprijs

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Kom daar alsjeblieft niet meer mee af, na Belgacom, Interbrew, Electrabel etc. In principe zorgt concurrentie voor een lage prijs. In praktijk is er zoiets als 'prijsafspraken', waardoor de producenten allen winnen, op de kap van de consument. Wettelijk verboden, maar vrij lucratief.

Wel de concurrentie tussen de immokantoren speelt wel een rol in prijzen van huur en koopwoningen.

Maar hun klanten zijn niet de huurders en kopers, maar de verhuurders en verkopers. Zij bieden dus op tegen elkaar, dat zij er de beste prijs voor maken voor hun klanten, dat dit zuiver op de rug van de koper en huurder is kan hen niet veel schelen, deze kunnen toch niet anders dan naar hen komen, juist omdat er nog weinig woningen uit de hand verkocht of verhuurd worden.

De hoge prijzen worden dus door verschillende oorzaken te gelijk veroorzaakt. Maar de economie op zich heeft er eigenlijk niet veel mee te maken.
Zolang er banken zijn die zorgen dat de mensen kunnen kopen, zullen de prijzen blijven stijgen. Eens er een terugval is in de economie, dan beginnen de rijken hun geld in opbrengstwoningen te steken en drijven zij de prijzen dus terug omhoog.

[Mambo]

Vele jaren geleden werkte ik voor het grootste bedrijf van België waar alle politiekers wel minstens één familielid in hebben en die hadden een kantoor wat verderop (beetje geheim) boven een gekende immo zaak.
Raad eens; er lag daar een map waar in koeien van letters op stond "TOP GEHEIM" en vermits ik daar meestal alleen rondliep in dit overings zwaar bewaakt kantoor waaide dat mapje al eens van de wind open terwijl ik net passeerde.
Wel alle verkavelingen die moeten plaatsvinden op grond die niemand nog weet lag daar netjes met luchtfoto's voor mijn neus.
Ik moet niet zeggen dat de champagne daar met karren tegelijk binnen gebracht werd zeker?
Het kantoor is daar weg naar een andere geheime locatie nu.

Kwestie dat één en één niet altijd zomaar twee is.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Sinds wanneer ben ik tegen betaalbare producten? Je moet al redelijk wat alcohol binnenhebben om in het succes van Aldi een rechtvaardiging van communisme te zien.

Een ad hominem? Ik ben helder hoor, wees gerust.

Dat klopt niet.
Zonder een vrije markt zou niémand in de Aldi shoppen want er zou geen Aldi zijn.

Ik had iets meer welwillendheid van je verwacht. Ik bedoel uiteraard dat een winkel in een staatsgestuurde economie er zo'n beetje als de Aldi zou uitzien. Natuurlijk zou hij niet het label "Aldi" dragen , omdat dat nu eenmaal een merknaam is...

Maar het is aandoenlijk om te zien dat je gelooft in het fabeltje dat schaarste opgeheven kan worden.

Economie kan de mensen niet helpen door hen blaasjes wijs te maken. Marxisten evenmin, trouwens.

Ik begrijp dat economen zichzelf niet populair maken als ze komen vertellen dat de bomen niet tot in de hemel groeien, dat manna enkel in bijbelteksten uit de hemel komt neerdalen, en dat we helaas in een wereld van schaarste leven. Je helpt de mensen niet door sprookjes te bedenken over een wereld zonder schaarste.

Niets met 'aandoenlijk' te zien hoor makker. Je maakt de fout te denken dat het geloof in een betere wereld "naief" is of "romantisch" en therefore onjuist. Je lijkt ahw te denken dat slecht nieuws per definitie meer waarheidswaarde heeft? Of geloof je dat het leven lijden is en dat we via de erfzonde eeuwig ten dage moeten zwoegen in het zweet onzes aanschijns?

Waarom verdedig je dan een systeem dat mensen laat werken voor anderen? Je lijkt me verder nochtans intelligent

Aanvaarden dat we in 2007 nog steeds aan het ploeteren zijn en wel voor het geld van anderen is een gemakkelijkheidsoplossing (die je je maar kan permitteren als je geluk hebt).

Wat middelen betreft IS er helemaal geen schaarste, ik weet niet waar jij dat haalt.

Maak even de oefening: vraag je af hoe we van stam naar maatschappij zijn gegaan. Toch al een tijdje geleden hé. Is het logisch dat wij vandaag minder vrije tijd hebben dan mensen toen? Is het logisch dat we vroeger moeten opstaan? Is het logisch dat we geen eigen huis hebben?

Heel simpel: ofwel leef ik in een bos en moet ik mijn eigen eten zoeken. Ik ben vrij en ik heb ruimte maar ik moet hard werken om te overleven en misschien zal de storm mijn huis verwoesten.
Ofwel leef ik in een samenleving. Ik ben dus niet vrij en heb geen ruimte, maar dan verwacht ik daar GVD iets voor terug. Een woning is het minimum, anders was ik beter in het bos gebleven (jammer genoeg, in het bos wonen mag niet meer).
Ik leef ook maar 1 keer, zoals jij vermoed ik. Is het okee dat ik 30 jaar zal werken, gewoon om te kunnen wonen? Vind je dat nu geen wantoestand? (ik kan er niet bij, zoals je ziet )

En de armoede daalt. Het is niet omdat men met cijfers en definities knoeit dat het niet zo zou zijn.

Flauw, geef toe. We kunnen enkel op cijfers afgaan. Laten we dat dan ook doen. Anders kunnen we alles beginnen beweren. Trouwens, dat de armoede daalt is niet te verwachten hoor. Wonen en leven kost meer en lonen noch uitkeringen stijgen. Ik hoef echt jouw boeken (the arrogance!) niet te lezen om de berekening te maken hoor.

Nogmaals; de hoge prijzen van woningen zijn het gevolg van overheidsinterventie in de geldhoeveelheid.

Toch eens uitleggen. Want je gooit hier verdacht gemakkelijk met oneliners over schaarste en overheidsinterventie. Kun je ze een beetje staven met een redenering of met feiten? Ik wil niet beweren dat je fout bent, maar je gelijk geven zal iets meer moeite kosten

Dat het Belgisch 'systeem' nauwelijks beter is dan het communisme is geheel voor uw rekening, maar het zou u toch al tot denken moeten stemmen dat nagenoeg alle communistische experimenten, zoals je zelf toegeeft, ontoereikend waren. Gewoon schamper doen over de vrije markt zonder die falingen te onderzoeken zal dus niet veel zoden aan de dijk brengen.

Ik zal het hier nog eens weergeven: ik erken de falingen van het klassieke communisme, heb nooit anders beweerd en de verwijzingen naar dat falen wordt een beetje vermoeiend, vooral omdat ze geenszins de fouten van het kapitalisme verminderen. Bij wijze van argumentatie vind ik die verwijzingen ook een beetje een teken van zwakte. Als het kapitalisme zo geniaal is kan het zich beter verdedigen dan "het communisme was slecht"


Trouwens, ECONOMIE is het verkeer van goederen en diensten, meen ik me te herinneren uit mijn cursus economie ... Dit kan op vele manieren. Vrije markt is een optie, staatsgestuurde economie ook. Dat de economie er moet zijn voor de mensen lijkt me nogal evident. Wat is de zin van een economie waarin wij zo'n beetje worden meegesleurd? Je kunt wel zeggen dat die er IS maar durf aub ook eens vragen of die er MOET zijn.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel de concurrentie tussen de immokantoren speelt wel een rol in prijzen van huur en koopwoningen.

Maar hun klanten zijn niet de huurders en kopers, maar de verhuurders en verkopers. Zij bieden dus op tegen elkaar, dat zij er de beste prijs voor maken voor hun klanten, dat dit zuiver op de rug van de koper en huurder is kan hen niet veel schelen, deze kunnen toch niet anders dan naar hen komen, juist omdat er nog weinig woningen uit de hand verkocht of verhuurd worden.

De hoge prijzen worden dus door verschillende oorzaken te gelijk veroorzaakt. Maar de economie op zich heeft er eigenlijk niet veel mee te maken.
Zolang er banken zijn die zorgen dat de mensen kunnen kopen, zullen de prijzen blijven stijgen. Eens er een terugval is in de economie, dan beginnen de rijken hun geld in opbrengstwoningen te steken en drijven zij de prijzen dus terug omhoog.

Alles wat je zegt klopt, natuurlijk (al trap je wel open deuren in, vind ik). Toch heeft dit alles te maken met de economie. De verdediging van een vrije markteconomie (die gewoon dient om de rijken zo rijk mogelijk te maken) is officieel dat die economie de consument ten goede komt. Zoals je zelf heel duidelijk weergeeft is dat in de praktijk NIET zo omdat (in dit geval) de immokantoren weten dat de consument geen keuze heeft. D�*t is het praktijkeffect van de vrije, geprivatiseerde markt. Alles wordt duurder, we moeten lenen en we werken ons te pletter voor andermans geld

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vele jaren geleden werkte ik voor het grootste bedrijf van België waar alle politiekers wel minstens één familielid in hebben en die hadden een kantoor wat verderop (beetje geheim) boven een gekende immo zaak.
Raad eens; er lag daar een map waar in koeien van letters op stond "TOP GEHEIM" en vermits ik daar meestal alleen rondliep in dit overings zwaar bewaakt kantoor waaide dat mapje al eens van de wind open terwijl ik net passeerde.
Wel alle verkavelingen die moeten plaatsvinden op grond die niemand nog weet lag daar netjes met luchtfoto's voor mijn neus.
Ik moet niet zeggen dat de champagne daar met karren tegelijk binnen gebracht werd zeker?
Het kantoor is daar weg naar een andere geheime locatie nu.

Kwestie dat één en één niet altijd zomaar twee is.

Maar waarom verwacht je dan heil van nog meer staatsbemoeienis? De aard van het partijpolitieke beestje zal niet veranderen hoor.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

De verdediging van een vrije markteconomie (die gewoon dient om de rijken zo rijk mogelijk te maken) is officieel dat die economie de consument ten goede komt.

Dat is ook weer iets nieuws. Je gaat je argumenten voor een vrije markteconomie toch niet bij de politici halen? Dan kun je net zo goed aan Dutroux vragen wat hij vindt van seksuele vrijheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Een ad hominem? Ik ben helder hoor, wees gerust.
Ik had iets meer welwillendheid van je verwacht. Ik bedoel uiteraard dat een winkel in een staatsgestuurde economie er zo'n beetje als de Aldi zou uitzien. Natuurlijk zou hij niet het label "Aldi" dragen , omdat dat nu eenmaal een merknaam is...

Welwillendheid? Tja, je hebt nu eenmaal met een liberaal te doen, die zijn per definitie niet welwillend maar egocentrisch - allez, dat hoor ik toch hele dagen, dus het zal wel kloppen.

Een winkel in een doorsnee staatsgestuurde economie ziet er een beetje uit zoals de Aldi, maar dan met lege rekken en langere wachtrijen en minder producten en minder vernieuwing van het gamma en allicht ook zonder de 'buitenkansjes'. Allez, het ziet er dus eigenlijk helemaal anders uit: het is geen winkel.

Niets met 'aandoenlijk' te zien hoor makker. Je maakt de fout te denken dat het geloof in een betere wereld "naief" is of "romantisch" en therefore onjuist. Je lijkt ahw te denken dat slecht nieuws per definitie meer waarheidswaarde heeft? Of geloof je dat het leven lijden is en dat we via de erfzonde eeuwig ten dage moeten zwoegen in het zweet onzes aanschijns?

Er is weldegelijk schaarste: mensen hebben nu eenmaal ontzettend veel verlangens en begeertes, en er zijn niet genoeg middelen om al die verlangens te bevredigen. Zelfs als alle middelen voorhanden waren, zouden we niet genoeg tijd hebben om al onze wensen te vervullen. Er moeten dus keuzes gemaakt worden. Het prijssysteem, gebaseerd op private eigendom, is geen mechanisme om schaarste te "verwekken", maar om met schaarste om te gaan.

Het klopt inderdaad dat de judeo-christelijke traditie, toch zeker voor de huidige situatie, duidelijk stelt dat er een schaarsteprobleem is: om die reden mag men niet stelen, andermans goederen niet begeren, en zal men zijn brood verdienen in het zweet zijns aanschijns. Langs de andere kant zegt die religie ook dat het verloren paradijs (een wereld van overvloed) terug kan komen of zal komen (het Rijk Gods op aarde); dat is een inspiratiebron geweest voor heel wat religieuze bewegingen. Maar bon, da's een beetje off-topic.

Waarom verdedig je dan een systeem dat mensen laat werken voor anderen?

Als mensen helemaal op hun eentje moeten produceren, kunnen ze zeer weinig maken. Doordat mensen voor elkaar werken, kunnen ze zich specialiseren en dus veel meer produceren. Een vrije markt zorgt er net voor dat die arbeidsdeling ontzettend efficiënt gebeurt. Daar zijn meerdere redenen voor te vinden. Om te beginnen speelt een algemeen aanvaard ruilmiddel, geld, een heel belangrijke rol bij die arbeidsdeling. (Het is moeilijk om een loodgieter, een leraar, een bakker en een arbeider in een staalfabriek 'voor elkaar' te laten werken als ze hun goederen en diensten moeten ruilen; het is makkelijker als je geld hebt, zodat ze elkaars goederen en diensten kunnen kopen). Geld zélf kan enkel ontstaan uit een vrije markt. (In alle situaties waar men geld wettelijk heeft ingevoerd, bestond er vooraf al een vergelijkbaar muntstelsel.) Dat is één reden waarom de vrije markt, arbeidsdeling en dus hogere welvaart aan elkaar gelinkt zijn.

Het is nu eenmaal simpelweg onwaar dat onder een vrije markt alle voordeel naar de kapitalist gaat. De kapitalist boekt winsten, zeer zeker; hij boekt winsten doordat hij een stuk van de omzet voor zichzelf houdt, maar dat is niet meer dan logisch. De vraag is hoe het zit met de arbeiders, in hun positie van werknemers en consumenten. Het antwoord: kapitalisten hebben géén vrij spel om de lonen naar beneden te drukken, en competitie zorgt ervoor dat productiviteitsverhogingen, verbeteringen, innovaties, ... uiteindelijk leiden tot méér producten aan lagere prijzen voor de consumenten. Onder een volledige "laissez-faire" economie zouden de lonen van arbeiders niet stijgen; maar de prijzen in de winkel zouden constant dalen. Dat is een reële loonsverhoging.

Aanvaarden dat we in 2007 nog steeds aan het ploeteren zijn en wel voor het geld van anderen is een gemakkelijkheidsoplossing (die je je maar kan permitteren als je geluk hebt).

De meeste mensen zijn maar al te blij dat ze als werknemer aan de slag kunnen, zonder het risico dat ondernemers lopen. (Hoeveel werknemers zouden zelfstandige willen worden?)

Dan nog: stel dat iemand als zelfstandige werkt en geen personeel in dienst heeft. Dan hebben we het volgende patroon:
aankoop van goederen -> (eigen arbeid) -> verkoop van goederen.
Omzet - Kosten = Winst

De vergoeding voor de eigen arbeid is de winst. Winst is het verschil tussen omzet en kosten.

Indien we bij "aankoop van goederen" ook nog "aankoop van diensten" zouden plaatsen, verandert dat niets fundamenteels aan de redenering. Indien we daar nog zouden aan toevoegen dat die diensten bijdragen tot een hogere omzet, dan zou dat nog steeds niets veranderen aan de redenering. De enige houdbare conclusie is dan ook: winst gaat vooraf aan loon, er is met andere woorden niet zoiets als een "diefstal van meerwaarde"; er is een primaat van de winst.

Ik zeg niet dat lonen "liefdadigheid" zijn van de werkgevers, maar wel dat men de juiste volgorde niet mag omkeren: het is niet zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde van de arbeiders afnemen; het is omgekeerd zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde gebruiken om arbeiders te betalen.

Wat middelen betreft IS er helemaal geen schaarste, ik weet niet waar jij dat haalt.

Dat heb ik hoger al uitgelegd. Dat er veel middelen zijn, betekent niet dat er genoeg middelen zijn om alle behoeftes van iedereen te bevredigen.

Maak even de oefening: vraag je af hoe we van stam naar maatschappij zijn gegaan. Toch al een tijdje geleden hé. Is het logisch dat wij vandaag minder vrije tijd hebben dan mensen toen? Is het logisch dat we vroeger moeten opstaan? Is het logisch dat we geen eigen huis hebben?

Stammen hadden geen huizen; dus toen had ook niemand een eigen huis. Onderschat niet hoeveel tijd er kruipt in het plukken van voldoende bessen om niet te verhongeren, en hoeveel moeite het kost om wilde dieren te doden met niets anders dan je blote handen, stenen en stokken. Ik denk niet dat we nu minder comfortabel leven dan toen, integendeel: we hebben een boel behoeftes kunnen bevredigen die toen nog niet bevredigd waren.

Heel simpel: ofwel leef ik in een bos en moet ik mijn eigen eten zoeken. Ik ben vrij en ik heb ruimte maar ik moet hard werken om te overleven en misschien zal de storm mijn huis verwoesten.
Ofwel leef ik in een samenleving. Ik ben dus niet vrij en heb geen ruimte, maar dan verwacht ik daar GVD iets voor terug. Een woning is het minimum, anders was ik beter in het bos gebleven (jammer genoeg, in het bos wonen mag niet meer).
Ik leef ook maar 1 keer, zoals jij vermoed ik. Is het okee dat ik 30 jaar zal werken, gewoon om te kunnen wonen? Vind je dat nu geen wantoestand? (ik kan er niet bij, zoals je ziet )

Nee. Het simpele feit dat jij en ik geboren zijn, betekent niet dat we ook maar iets zouden mogen claimen - woonst, voedsel, werkzekerheid, affectie.
Ik zou evengoed kunnen zeggen: ik leef in een samenleving tussen allemaal andere mensen, in plaats van helemaal alleen op een eiland; al die andere mensen ambeteren me regelmatig (iets wat ik niét zou hebben op m'n eiland) maar dan verwacht ik godverdomme toch ook wel dat ik een knap lief vind; anders was ik wel op m'n eiland gebleven!
Je kan zoiets niet eisen.

Veronderstel dat je binnen dertig jaar een woning hebt afbetaald. Zal je het dan nog rechtvaardig vinden als er een twintigjarige snotaap plots bij je inbreekt, met als motief dat hij nu eenmaal leeft en dus het recht heeft om gratis te mogen wonen bij jou? De meeste mensen steigeren als "recht op huisvesting" vertaald wordt naar een "plicht tot huisvesten".

Flauw, geef toe. We kunnen enkel op cijfers afgaan. Laten we dat dan ook doen. Anders kunnen we alles beginnen beweren. Trouwens, dat de armoede daalt is niet te verwachten hoor. Wonen en leven kost meer en lonen noch uitkeringen stijgen. Ik hoef echt jouw boeken (the arrogance!) niet te lezen om de berekening te maken hoor.

De meeste armoedecijfers definiëren de armoedegrens als een percentage van het gemiddeld of mediaan inkomen in de samenleving. Die cijfers zeggen dus alleen iets over de ongelijkheid van de inkomensverdeling, ze zeggen niets over de echte toestand van die mensen. Zimbabwe en België kunnen theoretisch gezien dezelfde armoedecijfers hebben; zelfs als de 'armen' in België allemaal goed gevoed zijn terwijl ze in Zimbabwe op straat zouden liggen creperen. Vandaar m'n kritiek op de cijfers.

Toch eens uitleggen. Want je gooit hier verdacht gemakkelijk met oneliners over schaarste en overheidsinterventie. Kun je ze een beetje staven met een redenering of met feiten? Ik wil niet beweren dat je fout bent, maar je gelijk geven zal iets meer moeite kosten

Ik had dat enkele pagina's geleden kort uitgelegd:
Ja, iedereen heeft een woning nodig, en ja, eigenaars willen zoveel mogelijk huur, maar dat heeft er simpelweg niets mee te maken. Prijzen worden bepaald door de vraag (de totale geldvraag naar woningen) en het fysieke aanbod aan woningen. Mocht het aanbod gigantisch groot zijn en de vraag klein, dan mogen immokantoren dus nog zoveel woekerprijzen vragen als ze willen: ze zullen hun huizen niet kwijtraken.

De geldvraag naar woningen wordt echter voortdurend opgedreven door de losse geldpolitiek van de Europese Centrale Bank (bij ons toch; in de V.S. is de Federal Reserve de schuldige). Door de lage interestvoeten kunnen mensen schijnbaar meer lenen en kunnen ze dus meer bieden voor huizen.

Het fysieke aanbod aan woningen wordt kunstmatig beperkt door ruimtelijke ordening, stedenbouwkundige voorschriften (�* la: "dit is een villawijk, u mag op dit stuk grond enkel een open bebouwing plaatsen en dan nog moet u aan weerszijden drie meter open ruimte laten"), en regulering van hier tot in Tokyo.

Wat de centrale bank doet, is de geldhoeveelheid laten groeien en de interestvoet kunstmatig laag houden (de twee gaan samen). Daardoor stijgt de geldvraag (het totale geldbedrag dat gebruikt wordt om op huizen te bieden). Maar de fysieke, tastbare hoeveelheid huizen verandert niet of weinig. Het gevolg is stijgende vastgoedprijzen... En vanaf een bepaald punt gaat de vraag nog snéller stijgen, doordat mensen beginnen denken dat de vastgoedprijzen zullen blijven stijgen. Dan kopen ze speculatief. Maar zoiets is enkel mogelijk als de prijzen eerst al een hele tijd aan het stijgen waren.

Ik zal het hier nog eens weergeven: ik erken de falingen van het klassieke communisme, heb nooit anders beweerd en de verwijzingen naar dat falen wordt een beetje vermoeiend, vooral omdat ze geenszins de fouten van het kapitalisme verminderen. Bij wijze van argumentatie vind ik die verwijzingen ook een beetje een teken van zwakte. Als het kapitalisme zo geniaal is kan het zich beter verdedigen dan "het communisme was slecht"

Dat kan ze inderdaad, en mijn excuses, ik dacht eerlijk dat je een (klassieke) communist was.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De meeste mensen zijn maar al te blij dat ze als werknemer aan de slag kunnen, zonder het risico dat ondernemers lopen. (Hoeveel werknemers zouden zelfstandige willen worden?)

Dan nog: stel dat iemand als zelfstandige werkt en geen personeel in dienst heeft. Dan hebben we het volgende patroon:
aankoop van goederen -> (eigen arbeid) -> verkoop van goederen.
Omzet - Kosten = Winst

De vergoeding voor de eigen arbeid is de winst. Winst is het verschil tussen omzet en kosten.

Indien we bij "aankoop van goederen" ook nog "aankoop van diensten" zouden plaatsen, verandert dat niets fundamenteels aan de redenering. Indien we daar nog zouden aan toevoegen dat die diensten bijdragen tot een hogere omzet, dan zou dat nog steeds niets veranderen aan de redenering. De enige houdbare conclusie is dan ook: winst gaat vooraf aan loon, er is met andere woorden niet zoiets als een "diefstal van meerwaarde"; er is een primaat van de winst.

Ik zeg niet dat lonen "liefdadigheid" zijn van de werkgevers, maar wel dat men de juiste volgorde niet mag omkeren: het is niet zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde van de arbeiders afnemen; het is omgekeerd zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde gebruiken om arbeiders te betalen.

De Staat weet veel beter wat iemand moet/mag verdienen.
De Staat bekommert zich immers om het algemeen belang.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Kom daar alsjeblieft niet meer mee af, na Belgacom, Interbrew, Electrabel etc. In principe zorgt concurrentie voor een lage prijs. In praktijk is er zoiets als 'prijsafspraken', waardoor de producenten allen winnen, op de kap van de consument. Wettelijk verboden, maar vrij lucratief.

Ervan uitgaande dat het waar is wat je zegt, waarom zijn de meeste prijzen dan nog altijd niet enorm de hoogte in geschoten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ervan uitgaande dat het waar is wat je zegt, waarom zijn de meeste prijzen dan nog altijd niet enorm de hoogte in geschoten?

De prijzen zijn juist wel enorm de hoogte in gegaan, als je kijkt naar wat een mens vroeger betaalde in % voor een woning tegen zijn loon en hoeveel% van het loon nu naar die zelfde woning gaat,kom je vanzelf ook tot de vaststelling dat de woningen enorm gestegen zijn in prijs.

Een woning kostte vroeger zo'n 25% van het inkomen van een alleenverdiener, nu is dat voor dezelfde woning vaak zelfs meer dan 150% van wat een alleenverdiener aan inkomen heeft.
Op 20 jaar tijd is de woonkost dus met maal 6 gestegen, ik denk dat je dit toch een enorme stijging kan noemen.
De oorzaken hiervan zijn natuurlijk veelledig, maar wel bijna allemaal veroorzaakt door de Belgische staat of door de staat in de hand gewerkt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De prijzen zijn juist wel enorm de hoogte in gegaan, als je kijkt naar wat een mens vroeger betaalde in % voor een woning tegen zijn loon en hoeveel% van het loon nu naar die zelfde woning gaat,kom je vanzelf ook tot de vaststelling dat de woningen enorm gestegen zijn in prijs.

Een woning kostte vroeger zo'n 25% van het inkomen van een alleenverdiener, nu is dat voor dezelfde woning vaak zelfs meer dan 150% van wat een alleenverdiener aan inkomen heeft.
Op 20 jaar tijd is de woonkost dus met maal 6 gestegen, ik denk dat je dit toch een enorme stijging kan noemen.
De oorzaken hiervan zijn natuurlijk veelledig, maar wel bijna allemaal veroorzaakt door de Belgische staat of door de staat in de hand gewerkt.

Hij bedoelt:

Kom daar alsjeblieft niet meer mee af, na Belgacom, Interbrew, Electrabel etc.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hij bedoelt:

Kom daar alsjeblieft niet meer mee af, na Belgacom, Interbrew, Electrabel etc.

Dat hij het dan maar eens weerlegt.
Sociale woningen die 20jaar geleden zijn verkocht geweest voor 1.250.000Bfr toen een arbeider 50.000Bfr per maand verdiende die nu voor 200.000€(8.000.000bfr)verkocht worden terwijl die zelfde arbeider zijn loon is gestegen naar 1500€(60.000Bfr)per maanden.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Welwillendheid? Tja, je hebt nu eenmaal met een liberaal te doen, die zijn per definitie niet welwillend maar egocentrisch - allez, dat hoor ik toch hele dagen, dus het zal wel kloppen.

Een winkel in een doorsnee staatsgestuurde economie ziet er een beetje uit zoals de Aldi, maar dan met lege rekken en langere wachtrijen en minder producten en minder vernieuwing van het gamma en allicht ook zonder de 'buitenkansjes'. Allez, het ziet er dus eigenlijk helemaal anders uit: het is geen winkel.

Er is weldegelijk schaarste: mensen hebben nu eenmaal ontzettend veel verlangens en begeertes, en er zijn niet genoeg middelen om al die verlangens te bevredigen. Zelfs als alle middelen voorhanden waren, zouden we niet genoeg tijd hebben om al onze wensen te vervullen. Er moeten dus keuzes gemaakt worden. Het prijssysteem, gebaseerd op private eigendom, is geen mechanisme om schaarste te "verwekken", maar om met schaarste om te gaan.

Het klopt inderdaad dat de judeo-christelijke traditie, toch zeker voor de huidige situatie, duidelijk stelt dat er een schaarsteprobleem is: om die reden mag men niet stelen, andermans goederen niet begeren, en zal men zijn brood verdienen in het zweet zijns aanschijns. Langs de andere kant zegt die religie ook dat het verloren paradijs (een wereld van overvloed) terug kan komen of zal komen (het Rijk Gods op aarde); dat is een inspiratiebron geweest voor heel wat religieuze bewegingen. Maar bon, da's een beetje off-topic.


Als mensen helemaal op hun eentje moeten produceren, kunnen ze zeer weinig maken. Doordat mensen voor elkaar werken, kunnen ze zich specialiseren en dus veel meer produceren. Een vrije markt zorgt er net voor dat die arbeidsdeling ontzettend efficiënt gebeurt. Daar zijn meerdere redenen voor te vinden. Om te beginnen speelt een algemeen aanvaard ruilmiddel, geld, een heel belangrijke rol bij die arbeidsdeling. (Het is moeilijk om een loodgieter, een leraar, een bakker en een arbeider in een staalfabriek 'voor elkaar' te laten werken als ze hun goederen en diensten moeten ruilen; het is makkelijker als je geld hebt, zodat ze elkaars goederen en diensten kunnen kopen). Geld zélf kan enkel ontstaan uit een vrije markt. (In alle situaties waar men geld wettelijk heeft ingevoerd, bestond er vooraf al een vergelijkbaar muntstelsel.) Dat is één reden waarom de vrije markt, arbeidsdeling en dus hogere welvaart aan elkaar gelinkt zijn.

Het is nu eenmaal simpelweg onwaar dat onder een vrije markt alle voordeel naar de kapitalist gaat. De kapitalist boekt winsten, zeer zeker; hij boekt winsten doordat hij een stuk van de omzet voor zichzelf houdt, maar dat is niet meer dan logisch. De vraag is hoe het zit met de arbeiders, in hun positie van werknemers en consumenten. Het antwoord: kapitalisten hebben géén vrij spel om de lonen naar beneden te drukken, en competitie zorgt ervoor dat productiviteitsverhogingen, verbeteringen, innovaties, ... uiteindelijk leiden tot méér producten aan lagere prijzen voor de consumenten. Onder een volledige "laissez-faire" economie zouden de lonen van arbeiders niet stijgen; maar de prijzen in de winkel zouden constant dalen. Dat is een reële loonsverhoging.


De meeste mensen zijn maar al te blij dat ze als werknemer aan de slag kunnen, zonder het risico dat ondernemers lopen. (Hoeveel werknemers zouden zelfstandige willen worden?)

Dan nog: stel dat iemand als zelfstandige werkt en geen personeel in dienst heeft. Dan hebben we het volgende patroon:
aankoop van goederen -> (eigen arbeid) -> verkoop van goederen.
Omzet - Kosten = Winst

De vergoeding voor de eigen arbeid is de winst. Winst is het verschil tussen omzet en kosten.

Indien we bij "aankoop van goederen" ook nog "aankoop van diensten" zouden plaatsen, verandert dat niets fundamenteels aan de redenering. Indien we daar nog zouden aan toevoegen dat die diensten bijdragen tot een hogere omzet, dan zou dat nog steeds niets veranderen aan de redenering. De enige houdbare conclusie is dan ook: winst gaat vooraf aan loon, er is met andere woorden niet zoiets als een "diefstal van meerwaarde"; er is een primaat van de winst.

Ik zeg niet dat lonen "liefdadigheid" zijn van de werkgevers, maar wel dat men de juiste volgorde niet mag omkeren: het is niet zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde van de arbeiders afnemen; het is omgekeerd zo dat werkgevers een stuk van de meerwaarde gebruiken om arbeiders te betalen.


Dat heb ik hoger al uitgelegd. Dat er veel middelen zijn, betekent niet dat er genoeg middelen zijn om alle behoeftes van iedereen te bevredigen.

Stammen hadden geen huizen; dus toen had ook niemand een eigen huis. Onderschat niet hoeveel tijd er kruipt in het plukken van voldoende bessen om niet te verhongeren, en hoeveel moeite het kost om wilde dieren te doden met niets anders dan je blote handen, stenen en stokken. Ik denk niet dat we nu minder comfortabel leven dan toen, integendeel: we hebben een boel behoeftes kunnen bevredigen die toen nog niet bevredigd waren.


Nee. Het simpele feit dat jij en ik geboren zijn, betekent niet dat we ook maar iets zouden mogen claimen - woonst, voedsel, werkzekerheid, affectie.
Ik zou evengoed kunnen zeggen: ik leef in een samenleving tussen allemaal andere mensen, in plaats van helemaal alleen op een eiland; al die andere mensen ambeteren me regelmatig (iets wat ik niét zou hebben op m'n eiland) maar dan verwacht ik godverdomme toch ook wel dat ik een knap lief vind; anders was ik wel op m'n eiland gebleven!
Je kan zoiets niet eisen.

Veronderstel dat je binnen dertig jaar een woning hebt afbetaald. Zal je het dan nog rechtvaardig vinden als er een twintigjarige snotaap plots bij je inbreekt, met als motief dat hij nu eenmaal leeft en dus het recht heeft om gratis te mogen wonen bij jou? De meeste mensen steigeren als "recht op huisvesting" vertaald wordt naar een "plicht tot huisvesten".

De meeste armoedecijfers definiëren de armoedegrens als een percentage van het gemiddeld of mediaan inkomen in de samenleving. Die cijfers zeggen dus alleen iets over de ongelijkheid van de inkomensverdeling, ze zeggen niets over de echte toestand van die mensen. Zimbabwe en België kunnen theoretisch gezien dezelfde armoedecijfers hebben; zelfs als de 'armen' in België allemaal goed gevoed zijn terwijl ze in Zimbabwe op straat zouden liggen creperen. Vandaar m'n kritiek op de cijfers.


Ik had dat enkele pagina's geleden kort uitgelegd:
Ja, iedereen heeft een woning nodig, en ja, eigenaars willen zoveel mogelijk huur, maar dat heeft er simpelweg niets mee te maken. Prijzen worden bepaald door de vraag (de totale geldvraag naar woningen) en het fysieke aanbod aan woningen. Mocht het aanbod gigantisch groot zijn en de vraag klein, dan mogen immokantoren dus nog zoveel woekerprijzen vragen als ze willen: ze zullen hun huizen niet kwijtraken.

De geldvraag naar woningen wordt echter voortdurend opgedreven door de losse geldpolitiek van de Europese Centrale Bank (bij ons toch; in de V.S. is de Federal Reserve de schuldige). Door de lage interestvoeten kunnen mensen schijnbaar meer lenen en kunnen ze dus meer bieden voor huizen.

Het fysieke aanbod aan woningen wordt kunstmatig beperkt door ruimtelijke ordening, stedenbouwkundige voorschriften (�* la: "dit is een villawijk, u mag op dit stuk grond enkel een open bebouwing plaatsen en dan nog moet u aan weerszijden drie meter open ruimte laten"), en regulering van hier tot in Tokyo.

Wat de centrale bank doet, is de geldhoeveelheid laten groeien en de interestvoet kunstmatig laag houden (de twee gaan samen). Daardoor stijgt de geldvraag (het totale geldbedrag dat gebruikt wordt om op huizen te bieden). Maar de fysieke, tastbare hoeveelheid huizen verandert niet of weinig. Het gevolg is stijgende vastgoedprijzen... En vanaf een bepaald punt gaat de vraag nog snéller stijgen, doordat mensen beginnen denken dat de vastgoedprijzen zullen blijven stijgen. Dan kopen ze speculatief. Maar zoiets is enkel mogelijk als de prijzen eerst al een hele tijd aan het stijgen waren.

Dat kan ze inderdaad, en mijn excuses, ik dacht eerlijk dat je een (klassieke) communist was.

Ik vind het schitterend dat je helder en uitgebreid antwoordt. En ik moet toegeven dat je hier en daar een punt hebt, wat me toestaat bij te leren. Wat je maatschappijvisie aangaat blijf ik zwaar van mening verschillen (over dat knap lief en zo) ook die ontelbare verlangens en begeertes schrijf ik op het conto van het kapitalisme. Ik antwoord binnenkort, even uitgebreid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De prijzen zijn juist wel enorm de hoogte in gegaan, als je kijkt naar wat een mens vroeger betaalde in % voor een woning tegen zijn loon en hoeveel% van het loon nu naar die zelfde woning gaat,kom je vanzelf ook tot de vaststelling dat de woningen enorm gestegen zijn in prijs.

Een woning kostte vroeger zo'n 25% van het inkomen van een alleenverdiener, nu is dat voor dezelfde woning vaak zelfs meer dan 150% van wat een alleenverdiener aan inkomen heeft.
Op 20 jaar tijd is de woonkost dus met maal 6 gestegen, ik denk dat je dit toch een enorme stijging kan noemen.
De oorzaken hiervan zijn natuurlijk veelledig, maar wel bijna allemaal veroorzaakt door de Belgische staat of door de staat in de hand gewerkt.

Dat de prijzen niet constant zijn gebleven is wel duidelijk hoor, maar Goldband stelde dat grote bedrijven prijsafspraken maken waardoor de prijzen enorm verhoogd worden. Dat is niet de oorzaak van prijsstijgingen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik vind het schitterend dat je helder en uitgebreid antwoordt. En ik moet toegeven dat je hier en daar een punt hebt, wat me toestaat bij te leren. Wat je maatschappijvisie aangaat blijf ik zwaar van mening verschillen (over dat knap lief en zo) ook die ontelbare verlangens en begeertes schrijf ik op het conto van het kapitalisme. Ik antwoord binnenkort, even uitgebreid.

De verlangens van een mens zijn oneindig. Dat is een gegeven waar marxisten niet mee overweg kunnen. Repressie is het enige antwoord.