De grote 9/11 topic - Pagina 1300

Floozy · 16 januari 2019, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Werkelijk alles wijst er op

Maar je wil niet specifiek zijn want dan kan je erop gewezen worden dat je verkeerd bent?

Citaat:

"No hard evidence that any steel was exposed to 600C for any extended period of time". -NIST

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een wireless blasting system is niet vuurbestendig !!!!

Heb ik uitgelegd in mijn vorige post. Waarom ben jij zo selectief blind?

kojak · 16 januari 2019, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Heb ik uitgelegd in mijn vorige post. Waarom ben jij zo selectief blind?

Waar ?

Bovendien... een stukje elektronica dat tegen die hitte kan ?
Lijkt me heel straf.

atmosphere · 16 januari 2019, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar je wil niet specifiek zijn want dan kan je erop gewezen worden dat je verkeerd bent?

Ik ben al lang specifiek geweest.
Dat de onderzochte kolommen niet warmer werden als 250 graden zegt helemaal niet dat er nergens staal heter werd dan dat, toch gaat u daar zo maar van uit.

Citaat:

Heb ik uitgelegd in mijn vorige post. Waarom ben jij zo selectief blind?

Dat heb je niet uitgelegd , wireless betekend alleen dat ze onderling niet met draad verbonden zijn buitenom.

Floozy · 17 januari 2019, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben al lang specifiek geweest.
Dat de onderzochte kolommen niet warmer werden als 250 graden zegt helemaal niet dat er nergens staal heter werd dan dat, toch gaat u daar zo maar van uit.

Er is hier zolang de draad bestaat alleen nog maar gevraagd achter bewijs voor die temperaturen die staal konden doen verzwakken. Al het bewijs dat we tot nu toe hebben is dat staal niet de temperatuur heeft bereikt waarbij het een instorting kon veroorzaken. Toevallig komt dat ook overeen met alle vorige branden in stalen hoogbouw.

Maar ondanks dat, en ondanks de bewijzen voor explosies en explosieven, ben jij degene die er vanuit gaat dat dat allemaal niet bestaat, maar het bewijs voor hoge temperatuur, dat we nog niet gezien hebben, moeten we maar veronderstellen daar te zijn. En het bewijs voor grote schade aan de kern van de toren moeten we volgens u afleiden aan een lift die is neergestort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat heb je niet uitgelegd , wireless betekend alleen dat ze onderling niet met draad verbonden zijn buitenom.

En redundantie en lokale branden betekent dat, ook al verliezen we er een aantal, nog niet dat ze niet werden gebruikt of effectief konden zijn.

kojak · 17 januari 2019, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

....Toevallig komt dat ook overeen met alle vorige branden in stalen hoogbouw.....

Zijn in die andere gebouwen ook 'toevallig' vliegtuigen in geknald, met 10.000 gallons kerosine ?

(zonder het dan nog te hebben over de schade, lees verzwakking, van de constructie door de impact... )

kojak · 17 januari 2019, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Maar ondanks dat, en ondanks de bewijzen voor explosies en explosieven, ....

Nee, juist niet want dat kwamen we net van te bewijzen. Daar kan je onmogelijk om heen deze keer.

Tenzij....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

... ik zou het toch appreciëren dat je stopt met mensen te bedriegen elke keer je hier post.

... je eigen woordjes.

Floozy · 17 januari 2019, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zijn in die andere gebouwen ook 'toevallig' vliegtuigen in geknald, met 10.000 gallons kerosine ?

(zonder het dan nog te hebben over de schade, lees verzwakking, van de constructie door de impact... )

Dat is allemaal goed als praat aan d'n toog, maar wetenschappelijk gezien moet jij kunnen aantonen wat die kerosine teweeg bracht, en wat precies de schade was, vooraleer je conclusies trekt.

"Het zal wel" is misschien goed genoeg voor u, maar niet voor mij.

kojak · 17 januari 2019, 17:15

Ik trek helemaal geen conclusies.
Maar jij vergelijkt hier branden alsof elke brand dezelfde is, zonder het dan nog te hebben over de gevolgen van de impact van die vliegtuigen.
Een brand zoals die dat er in de WTC gewoed heeft kan & mag je niet vergelijken met een gewone brand zoals jij deed in je vorige posting want dan schep je een totaal verkeerd beeld.
Idem wat de gevolgen of mogelijke gevolgen van de impact betreft.

atmosphere · 17 januari 2019, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is allemaal goed als praat aan d'n toog, maar wetenschappelijk gezien moet jij kunnen aantonen wat die kerosine teweeg bracht, en wat precies de schade was, vooraleer je conclusies trekt.

Dat gaat natuurlijk nooit lukken, u vraagt het onmogelijke , niemand kan dat .
Dit betekend echter niet dat er geen conclusie kan worden getrokken.

Floozy · 17 januari 2019, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat natuurlijk nooit lukken, u vraagt het onmogelijke , niemand kan dat .

Ik vraag helemaal niet het onmogelijke want het staat in het NIST rapport.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit betekend echter niet dat er geen conclusie kan worden getrokken.

Een conclusie die nergens op gebaseerd is, waar geen bewijs voor is, de wetten van de fysica verbreekt, en die voor de eerste keer in de geschiedenis voorvalt, 3 keer op dezelfde dag, dat is geen conclusie, dat is pure fantasie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar jij vergelijkt hier branden alsof elke brand dezelfde is, zonder het dan nog te hebben over de gevolgen van de impact van die vliegtuigen.
Een brand zoals die dat er in de WTC gewoed heeft kan & mag je niet vergelijken met een gewone brand zoals jij deed in je vorige posting want dan schep je een totaal verkeerd beeld.

Ik heb helemaal niks vergeleken, ik kijk naar de bewijzen die er zijn uit het officiële rapport. Dat zou jij beter ook eens doen.

kojak · 17 januari 2019, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...
Ik heb helemaal niks vergeleken, ik kijk naar de bewijzen die er zijn uit het officiële rapport. Dat zou jij beter ook eens doen.

En wat is dit dan ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

...Toevallig komt dat ook overeen met alle vorige branden in stalen hoogbouw....

Floozy · 18 januari 2019, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat is dit dan ?

Wat zit jij hier te verdedigen als je niet weet wat er in staat?

kojak · 18 januari 2019, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wat zit jij hier te verdedigen als je niet weet wat er in staat?

Pardon ?

Ik had het over appels met peren vergelijken.
Iets wat jij ontkende.

Weet je nog wel over wat je aan het praten bent ?

atmosphere · 18 januari 2019, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik vraag helemaal niet het onmogelijke want het staat in het NIST rapport.

Jawel , u vraagt om bewijs dat er kolommen warmer werden dan die 250 graden.
Die hebben ze niet gevonden dus dan gaat men andere bewijzen zoeken

Citaat:

Een conclusie die nergens op gebaseerd is, waar geen bewijs voor is, de wetten van de fysica verbreekt, en die voor de eerste keer in de geschiedenis voorvalt, 3 keer op dezelfde dag, dat is geen conclusie, dat is pure fantasie.

Het was inderdaad voor het eerst in de geschiedenis dat er grote vliegtuigen op hoge snelheid frontaal tegen gebouwen aanknalde. In complottheorieën worden de wetten der fysica zogenaamd altijd doorbroken , net als bijvoorbeeld bij de JFK zaak. lachwekkend.
En u doet net alsof u het gehele NIST rapport gelezen heeft en op de hoogte bent van alle argumentatie en negeert alle andere onderzoeken die er gedaan zijn door andere partijen.

Citaat:

Ik heb helemaal niks vergeleken, ik kijk naar de bewijzen die er zijn uit het officiële rapport. Dat zou jij beter ook eens doen.

Het NIST rapport is voor mij niet heilig
Er is genoeg kritiek op van professionals zoals :

Dr. James Quintiere, John L. Bryan Professor of Fire Protection Engineering,
University of Maryland. Chairman of the International Association for Fire
Safety Science (IAFSS), member, NIST advisory committee.

Chief findings:
Towers could have collapsed with no fireproofing removed.
NIST greatly underestimated building fuel loads
NIST didn't investigate enough alternative collapse hypotheses
NIST didn't sufficiently justify its estimates of fireproofing removal
NIST fire testing of trusses inconclusive: should have done larger-scale tests
NIST underestimated importance of discarded steel to their investigation
NIST new simulation software needs to be proven accurate for less complex incidents

En hier nog meer kritiek :
https://sites.google.com/site/wtc7li...vestigationbyk

Kristof Piessens · 18 januari 2019, 16:42

ach, weet je ik ga het simpel houden, het feit is dat ze ingestort zijn, desondanks dat een vliegtuig zo'n schade kon veroorzaken blijft het mij een mysterie hoe ze het gedaan hebben, desondanks het krakkemikkige onderzoek na de gebeurtenissen....

1 ding zal me lang bijblijven, net afgestudeerd nog even als jobstudent gewerkt en voor 3 maanden nog niet direct werk gaan zoeken, tot september de beelden op het netvlies gebrand staan van de inslagen en de instorting, mijn eerste doel was in 2002 naar new york gaan om de twins te bezoeken, vrij snel mocht ik dat al opbergen, foetsie droom !

atmosphere · 19 januari 2019, 15:12

Ik zal het ook simpel houden "groot vliegtuig knalt heel hard tegen gebouw aan , het vliegt in de fik en stort in

kojak · 19 januari 2019, 16:32

Hebben daar wel ooit gebouwen gestaan, of beelden we ons dat gewoon maar in ?

atmosphere · 19 januari 2019, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Er is hier zolang de draad bestaat alleen nog maar gevraagd achter bewijs voor die temperaturen die staal konden doen verzwakken. Al het bewijs dat we tot nu toe hebben is dat staal niet de temperatuur heeft bereikt waarbij het een instorting kon veroorzaken. Toevallig komt dat ook overeen met alle vorige branden in stalen hoogbouw.

Er is totaal geen bewijs dat er geen staal warm genoeg werd om te falen daarvoor was er onvoldoende staal van de juiste plaats beschikbaar. De meerderheid is niet onderzocht , en toch trekt u er conclusies uit .

Citaat:

Maar ondanks dat, en ondanks de bewijzen voor explosies en explosieven,

explosies , ja explosieven, nee

Citaat:

ben jij degene die er vanuit gaat dat dat allemaal niet bestaat, maar het bewijs voor hoge temperatuur, dat we nog niet gezien hebben, moeten we maar veronderstellen daar te zijn. En het bewijs voor grote schade aan de kern van de toren moeten we volgens u afleiden aan een lift die is neergestort.

En aan het feit dat er onderdelen dwars door het gebouw gingen !!!! + de getuigenverklaringen
en fotografisch bewijs

Citaat:

En redundantie en lokale branden betekent dat, ook al verliezen we er een aantal, nog niet dat ze niet werden gebruikt of effectief konden zijn.

Dat denkt u omdat u denkt dat er door heel het gebouw op elke verdieping explosieven zaten.
Maar dat is nergens voor nodig om het gebouw neer te halen

atmosphere · 20 januari 2019, 04:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hebben daar wel ooit gebouwen gestaan, of beelden we ons dat gewoon maar in ?

het was "TV fakery"
Dat is een term die de no planers hebben uitgevonden.

Floozy · 20 januari 2019, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En aan het feit dat er onderdelen dwars door het gebouw gingen !!!!

En wat als dat onderdeel nu eens dwars door het gebouw ging omdat het niks structureel is tegengekomen?

17 januari 2019, 17:15	#25988
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Ik trek helemaal geen conclusies. Maar jij vergelijkt hier branden alsof elke brand dezelfde is, zonder het dan nog te hebben over de gevolgen van de impact van die vliegtuigen. Een brand zoals die dat er in de WTC gewoed heeft kan & mag je niet vergelijken met een gewone brand zoals jij deed in je vorige posting want dan schep je een totaal verkeerd beeld. Idem wat de gevolgen of mogelijke gevolgen van de impact betreft. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 17 januari 2019 om 17:17.

18 januari 2019, 16:42	#25995
Kristof Piessens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 24 november 2014 Berichten: 2.036	ach, weet je ik ga het simpel houden, het feit is dat ze ingestort zijn, desondanks dat een vliegtuig zo'n schade kon veroorzaken blijft het mij een mysterie hoe ze het gedaan hebben, desondanks het krakkemikkige onderzoek na de gebeurtenissen.... 1 ding zal me lang bijblijven, net afgestudeerd nog even als jobstudent gewerkt en voor 3 maanden nog niet direct werk gaan zoeken, tot september de beelden op het netvlies gebrand staan van de inslagen en de instorting, mijn eerste doel was in 2002 naar new york gaan om de twins te bezoeken, vrij snel mocht ik dat al opbergen, foetsie droom ! __________________ Nieuwe layout - Discussie ronde Nieuwe layout - Eerste ronde - subfora Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 18 januari 2019 om 16:44.

19 januari 2019, 15:12	#25996
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Ik zal het ook simpel houden "groot vliegtuig knalt heel hard tegen gebouw aan , het vliegt in de fik en stort in __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

19 januari 2019, 16:32	#25997
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Hebben daar wel ooit gebouwen gestaan, of beelden we ons dat gewoon maar in ? __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.