De grote 9/11 topic

[kojak]

In het totaal waren er maar liefst 99 liften.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Veiligheid van het luchtruim....

Rol met je ogen zoals je wil.....

Daar dienen immers scrambles voor,zowel hier bij ons als ginder bij hen....

Ze hadden er immers de nodige radarinstallaties en gevechtsvliegtuigen voor...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Burgertoestellen gaan neerhalen ?

Nou ja,Iran Air vlucht 655.....

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of ga je nog gaan beweren dat elk gekaapt toestel moet neergehaald worden ?

Geef eens de volledige quote waarin ik dat beweer mijn beste...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Man toch...

Pakt nog maar een lekstok,en ga vervolgens eens teruglezen alvorens uw wijsheden hier te komen verkondigen....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

...Geef eens de volledige quote waarin ik dat beweer mijn beste...

Leer jij eerst eens begrijpend lezen om te beginnen. Zou dat niet beter zijn alvorens weer met je nietsziende oogjes te rollen en andere zever te komen verkopen ?

Er stond immers : '...Of ga je nog gaan beweren dat...' en niet dat je het beweerde....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Rol met je ogen zoals je wil.....

Daar dienen immers scrambles voor,zowel hier bij ons als ginder bij hen....

Ze hadden er immers de nodige radarinstallaties en gevechtsvliegtuigen voor...

Eventjes terug naar 911...

'8:45 a.m. (all times are EDT): A hijacked passenger jet, American Airlines Flight 11 out of Boston, Massachusetts, crashes into the north tower of the World Trade Center, tearing a gaping hole in the building and setting it afire.

9:03 a.m.: A second hijacked airliner, United Airlines Flight 175 from Boston, crashes into the south tower of the World Trade Center and explodes. Both buildings are burning.

9:17 a.m.: The Federal Aviation Administration shuts down all New York City area airports. '

Het was pas na 9.03 dat men een sterk vermoeden had dat het om een aanslag ging.
Na het eerste vliegtuig, 8:45, was men daar nog helemaal niet zeker van en dat blijkt uit de communicatie met de president zelf.

Hoe kon het leger dan het tweede vliegtuig onschadelijk gemaakt hebben ?
Bovendien was dit de eerste maal in de geschiedennis dat we met zo'n vorm van 'aanval' te maken hebben gehad.

Bovendien waren het burgertoestellen, en daar mag het leger niet 'zo maar' op aan schieten.
Hadden het militaire toestellen geweest, dan lag de zaak natuurlijk helemaal anders, maar het waren geen militaire toestellen.

Kan jij nu ipv een resem te posten hier nu eens een 'zinnig' antwoordje op geven ?

Gewoon een héél klein beetje logisch denken kan volstaan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar is wel antwoord op , maar dat antwoord gelooft u niet

Ik vraag mij af,als u eerlijk bent.....

Gelooft uzelf eigenlijk in dit falen....

4 traag vliegende lijntoestellen transponder off,no contact ,vergeleken met de véél snellere russische aanvalsbommenwerpers die zouden gedekt worden door gevechtsvliegtuigen die mits jamming het Amerikaans radardetectie apparaat zouden verstoren.....

Op 11-09 hadden we alleen die 4 toestellen,en geen detectieverstoring....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit scenario had nooit eerder , waar ook ter wereld plaatsgevonden.
Dat er ergens iets misgaat verbaasd mij niet.

serieus....air France 8969....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is weer een hele andere kwestie

Echt mijn beste,en vertel eens waarom....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat deed de regering om hun eigen incompetentie onder de mat te schuiven.

Kijk eens,en nog gaat er géén lichtje branden.....

Ok het is dus hopeloos ,toch wat betreft u,en dank u om mij nu duidelijk te maken om wat ik 10 jaar geleden heb geconcludeerd uit uw berichten...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Leer jij eerst eens begrijpend lezen om te beginnen. Zou dat niet beter zijn alvorens weer met je nietsziende oogjes te rollen en andere zever te komen verkopen ?

U hebt mij woorden in de mond willen leggen mijn beste....

Ga de rest maar eens natrekken ,of bent u te lam daarvoor...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt mij woorden in de mond willen leggen mijn beste....

Ga de rest maar eens natrekken ,of bent u te lam daarvoor...

Nee, juist andersom. Jij wenst me woorden in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb, en nu ben je trouwens weer bezig. Niet erg netjes....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nee, juist andersom. Jij wenst me woorden in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb, en nu ben je trouwens weer bezig. Niet erg netjes....

Iran air vlucht 655....

Edit: hieronder uw eigen woorden ...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of ga je nog gaan beweren dat elk gekaapt toestel moet neergehaald worden ?

Yep sure....

[kojak]

Vraagje... Heb je soms gedronken ofzo ?

Want je kan blijkbaar niet duidelijk meer lezen wat er staat...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vraagje... Heb je soms gedronken ofzo ?

Want je kan blijkbaar niet duidelijk meer lezen wat er staat...

Iran air vlucht 655....

Zoek het eens op....

En laat die persoonlijke aanvallen maar achterwege...

Of ga je nu ontkennen wat je zelf hebt geschreven...

Goed bezig mijn beste....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eventjes terug naar 911...

[i]'8:45 a.m. (all times are EDT): A hijacked passenger jet, American Airlines Flight 11 out of Boston, Massachusetts, crashes into the north tower of the World Trade Center, tearing a gaping hole in the building and setting it afire.

9:03 a.m.: A second hijacked airliner, United Airlines Flight 175 from Boston, crashes into the south tower of the World Trade Center and explodes. Both buildings are burning.

Tot zover volg ik u....

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het was pas na 9.03 dat men een sterk vermoeden had dat het om een aanslag ging.

Zo ,,,,en.....

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bovendien waren het burgertoestellen, en daar mag het leger niet 'zo maar' op aan schieten.
.

Dacht je,Iran air vlucht 655,niet één probleem,wel bevorderingen achteraf...

en hoevéél doden betrof het hier alweer...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Gewoon een héél klein beetje logisch denken kan volstaan.

Dank je,mijn antwoord staat er,kan jij nog even weergeven dat zij dank

die geweldige luchtverdediging er desondanks zovéél doden zijn gevallen op Amerikaans grondgebied...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik vraag mij af,als u eerlijk bent.....

Gelooft uzelf eigenlijk in dit falen....

4 traag vliegende lijntoestellen transponder off,no contact ,vergeleken met de véél snellere russische aanvalsbommenwerpers die zouden gedekt worden door gevechtsvliegtuigen die mits jamming het Amerikaans radardetectie apparaat zouden verstoren.....

Rare vergelijking ,militaire toestellen van buitenaf welke evident niet in het Amerikaanse luchtruim thuis horen, vergelijken met Amerikaanse passagier toestellen waar de piloot plotseling is veranderd in kaper.
Ze halen hun EIGEN passagier toestellen echt niet zo naar beneden op basis van vermoedens.

Op 11-09 hadden we alleen die 4 toestellen,en geen detectieverstoring....



serieus....air France 8969....[/quote] een totaal ander scenario !

Echt mijn beste,en vertel eens waarom....

Het wel of niet bestraffen van personeel zegt niets over een eventuele inside job.
Wie hadden er volgens u dan bestraft moeten worden of ontslagen??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niet geheel correct, er waren rechtstreekse liften in de ene building naar het 107st verdiep naar het restaurant Windows of the World.

Die lift was waarschijnlijk voor toeristen die naar het dak gingen of naar de windows of the world . Logisch dat deze niet met het kantoor personeel de lift ingingen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

....
die geweldige luchtverdediging er desondanks zovéél doden zijn gevallen op Amerikaans grondgebied...

Vertel me nu eens wanneer ze die 2 toestellen dan moesten neergehaald hebben. Voor ze wisten dat het om een aanslag ging ?

Rare manier van denken als je het mij vraagt....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Gelooft uzelf eigenlijk in dit falen....

4 traag vliegende lijntoestellen transponder off,no contact ,vergeleken met de véél snellere russische aanvalsbommenwerpers die zouden gedekt worden door gevechtsvliegtuigen die mits jamming het Amerikaans radardetectie apparaat zouden verstoren.....

Op 11-09 hadden we alleen die 4 toestellen,en geen detectieverstoring....

Nope, op 9-11 waren er duizenden vliegtuigen in de lucht en waren er hopen 'false positives'.
Er was NOOIT meer 'detectieverstoring' dan op 9-11, Rusland zou dat nooit kunnen bekomen, zelfs niet met zijn volledige luchtvloot.
Niemand wist HOEVEEL gekaapte vliegtuigen er waren, niemand wist WELKE vliegtuigen gekaapt waren, de FAA maakte lijsten die van minuut tot minuut veranderden.

Dat je dat niet beseft is typisch voor mensen met een conspiracy-complex.
Ze snappen het gewoon niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Iran air vlucht 655....

Was Iran Air 655 gekaapt? Nee dus.
Je snapt het echt niet he?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Was Iran Air 655 gekaapt? Nee dus.
Je snapt het echt niet he?

Gij ook niet echt hé.....

of zijn die soms vanzelf uit de lucht gevallen zoals vlucht UA 93...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het totaal waren er maar liefst 99 liften.

amaai, dan tel ik nog slecht ook, elke vierkante meter staat een lift en quasi geen andere ruimte, toch overdreven ze !

Anyway, 16 liften is dus te weinig om een gebouw in te laten storten, 99 liften in 1 gebouw met zekerheid wel...weet het niet, hoe moet ik deze opvatting dan interpreteren ?

Ik hou het voor bekijks, doe er best verstandig aan om niet langer meer op in te gaan, al is dat wel heel grappig en dan hierover nog ernstig/serieus in te zijn ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

amaai, dan tel ik nog slecht ook, elke vierkante meter staat een lift en quasi geen andere ruimte, toch overdreven ze !

Anyway, 16 liften is dus te weinig om een gebouw in te laten storten, 99 liften in 1 gebouw met zekerheid wel...weet het niet, hoe moet ik deze opvatting dan interpreteren ?

Ik hou het voor bekijks, doe er best verstandig aan om niet langer meer op in te gaan, al is dat wel heel grappig en dan hierover nog ernstig/serieus in te zijn ?

Nee, dat nu ook niet. Het systeem zat wel wat anders in elkaar.
Eigenlijk een knap systeem dat later ook in andere hoogbouw gebruikt geweest is.

'...In addition to the support structure of the buildings, the WTC crew had to consider how people would actually get around the towers. Elevator systems have always been a difficult balancing act for skyscraper designers. As you build upward, increasing the available space and therefore occupancy of a building, you need more elevators to handle the extra people. But adding more elevators running to the top floor reduces the available floor space somewhat, and therefore total occupancy (which reduces the revenue potential). It's tricky getting all the numbers to work out, and it functionally limits the size of the skyscraper. Before the WTC, architects were hesitant to build higher than 80 stories, largely due to the elevator problem.

The WTC crew proposed a completely different system for the huge towers. Instead of building enough elevators to move everybody from the ground floor to their destination, they decided to split the trip to the upper floors between multiple elevators. If people wanted to get from the ground to the top floor, they would need to jump from elevator to elevator, in the same way you might switch cars on a subway system.

First, they would take an express elevator from the main lobby directly to a sky-lobby on the 78th floor. From there, they could go to their destination floor directly. To keep things orderly, all the 55-person elevators had doors on each side -- you would enter on one side, move to the front, and exit on the other side. This way, the passengers could keep their place in line all the way up.

Essentially, each tower functioned as three buildings stacked on top of one another. The system turned out to be a great success -- with 99 elevators total per tower, each serving only specific floors, occupants could get around quickly and easily. Most super skyscrapers built after the WTC used the same basic system...'

https://science.howstuffworks.com/en...tural/wtc2.htm

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

amaai, dan tel ik nog slecht ook, elke vierkante meter staat een lift en quasi geen andere ruimte, toch overdreven ze !

Anyway, 16 liften is dus te weinig om een gebouw in te laten storten, 99 liften in 1 gebouw met zekerheid wel...weet het niet, hoe moet ik deze opvatting dan interpreteren ?

Ik hou het voor bekijks, doe er best verstandig aan om niet langer meer op in te gaan, al is dat wel heel grappig en dan hierover nog ernstig/serieus in te zijn ?

Gezien het aantal liften op drie verschillende niveaus blijkt het aantal geloofwaardig. Er waren ook op piekmomenten in de 2 torens tientallen duizenden mensen aanwezig. Die gaan de trappen niet op. In zekere zin is het een geluk geweest dat de aanslagen zo vroeg in de morgen gebeurden.