De grote 9/11 topic

[praha]

btw welk kruis is datte ?

[kojak]

Gevonden op: https://www.catawiki.be/catalogus/pe...zelfopoffering

Das genen brol zenne !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Gevonden op: https://www.catawiki.be/catalogus/pe...zelfopoffering

Das genen brol zenne !

oooh 'Moed en Zelfopoffering' en dan nog eentje van den Belgique
Wacht tot ik daarmee uitpak bij ons marie

zeg maar da's gene kak hé en zeker twee hoorntjes met ieder twee bollen ijs waard

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Female receptionist: Good afternoon, Loizeaux Company.
Jeff: Um, sorry, do I -- is this Controlled Demolitions?
CDI: Yes it is.
Jeff: Ok, I was wondering if there was someone I could talk to briefly -- just ask a question I had?
CDI: Well what kind of question?
Jeff: Well I just wanted to know what a term meant in demolition terms.
CDI: Ok, what type of term?
Jeff: Well, if you were in the demolition business and you said the, the term "pull it," I was wondering what exactly that would mean?
CDI: "Pull it"?
Jeff: Yeah.
CDI: Hmm? Hold on a minute.
Jeff: Thank you.
CDI: Sir?
Jeff: Yes?
CDI: "Pull it" is when they actually pull it down.
Jeff: Oh, well thank you very much for your time.
CDI: Ok.
Jeff: Bye.
CDI: Bye.

Dat slaat op een slooptechniek waarbij een gebouw letterlijk met kabels omvergetrokken wordt, niet op slopen met explosieven:

Conspiracy theorists have also tried to claim that "pull" is standard jargon within the demolition industry to fire off demolition charges within the building; demolition experts have denied this; the usual term would be "shoot it" or "blow it." "Pulling" refers to a procedure of attaching hauser cables to a building and using heavy vehicles to pull it over, something that would have been fairly easy for observers to detect.

https://rationalwiki.org/wiki/9/11

En nu is nog steeds de vraag waarom het überhaupt nodig zou zijn WTC7 op te blazen niet beantwoord...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Is er al iemand die kan verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam? Want dat is toch wel opmerkelijk. Staal dat smelt, NIST die dat ontkent terwijl de persoon die het ontkent op een foto staat met de overblijfselen van een gesmolten stalen kolom, en vervolgens in hun rapport op geen enkele wijze bewijs levert voor staal dat een temperatuur heeft bereikt waarbij het zelfs maar zou verzwakken. Meer nog, het geeft in hun rapport toe dat ze slechts 3 kolommen konden vinden die een temperatuur van 250 graden Celsius hebben bereikt.

Het Nist rapport spreekt over de staaltemperaturen voor de instortingen !!!
De met thermische lans doorgesneden kolommen zijn betekenisloos , en de temperatuur die in de brandende puinhopen was ontstaan in de maanden na 9/11 kun je niet aan de oorzaak van instorting vast knopen.

FEMA schrijft in een rapport van een analyse van het staal op hun beurt over een "chemische aanval" in de vorm van een eutectisch mengsel die mogelijk plaats vond toen de gebouwen nog stonden en daardoor de instorting hebben "geholpen". Deze aanval produceert bijproducten zoals ijzeren microspheres die over heel Manhattan werden gevonden, en "koolstof-nanotubes" die bij de reddingswerkers in de longen terecht kwamen en in de nasleep vele doden veroorzaakten. Dat deze aanval en de bijproducten toevallig exact overeenstemmen met het termiet dat met tonnen aanwezig was in het stof en dus de gebouwen, dat kunnen we blijkbaar zomaar even negeren.

De langzame corrosie van het staal in de puinhopen is iets heel anders als de werking van thermiet op staal. Fema spreekt alleen over die langzame corrosie.

Het niet vinden van staal dat heter als 250 graden was geweest, spreekt de thermiet theorie net zo goed tegen.

Al die stoffen , zelfs iron spheres, vinden we altijd bij dergelijke instortingen !

Er is sinds 11 september 2001 nog nooit bewijs getoond voor wat er met al die gebouwen is gebeurd vanuit het kamp van NIST. Zelfs geen bewijs dat er een temperatuur aanwezig was die staal kon laten doorbuigen. Het enige wat we hebben gekregen is een verhaal en insinuaties, zonder enig empirisch bewijs. En iedereen is daar blijkbaar tevreden mee omdat ongeloof een belangrijkere factor is dan bewijs.

Genoeg bewijs ! op beeld , audio van de politie helicopter en in verklaringen.
De belangrijkste oorzaak van instorting die NIST noemt waren de plane impacts, en daar hoor ik de klomplottheoristen niet over.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De belangrijkste oorzaak van instorting die NIST noemt waren de plane impacts, en daar hoor ik de klomplottheoristen niet over.

Daar is een reden voor ...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dat slaat op een slooptechniek waarbij een gebouw letterlijk met kabels omvergetrokken wordt, niet op slopen met explosieven

Uiteraard heeft dat daar zijn oorsprong. Maar het is een term die in het algemeen slaat op het neer brengen van een gebouw.

Uw argument dat het over brandweerlieden zou gaan houdt geen steek want er waren er geen in WTC7. En als je mensen "pulled", dan spreek je over "them", niet "it".

Bovendien zegt Silverstein "And they made that decision to pull" gevolgd door "and then we watched the building collapse". Dat laatste is geen logisch gevolg van het terugtrekken van brandweer. De uitspraak van Silverstein houdt alleen maar steek als het over het neer brengen van WTC7 gaat.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Fema spreekt alleen over die langzame corrosie.

Nee dat doen ze niet. Ze besluiten zelfs hun rapport met de mogelijkheid dat deze aanslag op het staal mogelijk gebeurde toen de gebouwen nog stonden en de instorting hebben geholpen. En met de zin "the rate of corrosion is unknown."

We weten ondertussen allemaal dat FEMA hier de thermiet reactie bespreekt in hun onderzoek, een bijproduct van die reactie zijn de ijzeren microspheres, en aangezien die in al het stof aanwezig waren, weten we ook dat die reactie plaats gevonden heeft toen de torens nog recht stonden. Als ze pas in het puin werden aangemaakt, dan vonden we ze niet terug in al het stof over heel Manhattan.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het niet vinden van staal dat heter als 250 graden was geweest, spreekt de thermiet theorie net zo goed tegen.

Je spreekt net zelf over het FEMA document waarin temperaturen worden beschreven die 4 keer hoger liggen dan wat NIST in hun rapport kwam te vertellen.

Wat iedereen snapt is dat het niet gaat om geen staal vinden dat heter was, maar net het negeren van staal dat temperaturen en eigenschappen vertoont die niet kunnen in een kantoorbrand. NIST negeert dan ook grotendeels het FEMA rapport en doet alsof gesmolten staal irrelevant is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al die stoffen , zelfs iron spheres, vinden we altijd bij dergelijke instortingen !

Dat komt omdat alle "dergelijke instortingen" WTC gebouwen waren die neer kwamen op 11 september 2001.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uiteraard heeft dat daar zijn oorsprong. Maar het is een term die in het algemeen slaat op het neer brengen van een gebouw.

Nee dat is het niet

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uw argument dat het over brandweerlieden zou gaan houdt geen steek want er waren er geen in WTC7. En als je mensen "pulled", dan spreek je over "them", niet "it".

Die waren er wel degelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Bovendien zegt Silverstein "And they made that decision to pull" gevolgd door "and then we watched the building collapse". Dat laatste is geen logisch gevolg van het terugtrekken van brandweer. De uitspraak van Silverstein houdt alleen maar steek als het over het neer brengen van WTC7 gaat.

De brandweer werd juist teruggetrokken omdat ze wisten dat het gebouw op instorten stond.

En ik ga nu nog een keer vragen: waarom moest dat gebouw zo nodig opgeblazen worden? Dat zou het complot onnodig ingewikkeld gemaakt hebben, om nog maar te zwijgen dat Silverstein zo slordig zou zijn het hele plan te onthullen door een onnozele verspreking. Dat is ook een constante in alle dwaze complottheorieën. Langs de ene kant zijn de samenzweerders bekwaam genoeg om een ingewikkeld plan in werking te stellen en iedereen te misleiden, langs de andere kant slaan ze voortdurend van die kwakkels die heel hun plannetje kunnen onthullen. Niet echt logisch, toch?

[Stultitiae]

• Silverstein heeft toch maar mooi zijn geld gekregen.
  
• Er werd gedanst. https://www.youtube.com/watch?v=-y56rBTL6c8

Het leven kan mooi zijn.

Maar 9/11 verveelt, tijd voor iets beters nu.
Tijd voor een 11/3, waarom niet?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Daar is een reden voor ...

Ach ... vertel
Het waren hologrammen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uiteraard heeft dat daar zijn oorsprong. Maar het is een term die in het algemeen slaat op het neer brengen van een gebouw.

Uw argument dat het over brandweerlieden zou gaan houdt geen steek want er waren er geen in WTC7. En als je mensen "pulled", dan spreek je over "them", niet "it".

Goed als gij beweert dat die brandweermannen dan zouden gesproken hebben over het gebouw neer te halen ...toon het dan aan hé

Bovendien zegt Silverstein "And they made that decision to pull" gevolgd door "and then we watched the building collapse". Dat laatste is geen logisch gevolg van het terugtrekken van brandweer. De uitspraak van Silverstein houdt alleen maar steek als het over het neer brengen van WTC7 gaat.

Blijkbaar wel want het ding ging naar beneden komen hé
Gewoon twee events die na elkaar verteld worden

Ge vergeet ook iets hé...waarschijnlijk bewust

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse. "
Waarom zou Silverstein erop staan het zaakje plat te gooien als het hem gaat om niet méér levens te verliezen ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed ....

Aan't vissen voor een 2de medaille ofzo ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Aan't vissen voor een 2de medaille ofzo ?

euhmzz ...om eerlijk te zijn ? ja
Ik had er graag nog eentje met een blauw lintje uitvoering ... kwestie van assorti te gaan

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed als gij beweert dat die brandweermannen dan zouden gesproken hebben over het gebouw neer te halen ...toon het dan aan hé

WTC7 was in vrije val.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zou Silverstein erop staan het zaakje plat te gooien als het hem gaat om niet méér levens te verliezen ?

Ik weet niet welke logica jij hanteert maar als ze de beslissing nemen om WTC7 neer te halen dan kan dat niet impromptu zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

WTC7 was in vrije val.



Ik weet niet welke logica jij hanteert maar als ze de beslissing nemen om WTC7 neer te halen dan kan dat niet impromptu zijn.

Natuurlijk was dat in vrije val, wat dacht je anders ?
Dat ze het opgeblazen hadden ofzo ?

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

WTC7 was in vrije val.

Onzin:

WTC 7’s brief 2.25 seconds of free fall is now the Truthers’ best “smoking gun.” The claim usually goes like this: “The fifty-eight perimeter columns would have resisted and slowed the collapse to much less than freefall. The ‘freefall’ of WTC 7, admitted to by NIST, proves it was controlled demolition.” The problem is that this is a straw man argument. NIST found the collapse occurred in three stages. The first stage, which lasted 1.75 seconds, is when the fifty-eight perimeter columns were buckled; during this interval, the rooftop actually fell only about seven feet. This is because the breaking of columns saps speed, indeed making the collapse slower than free fall. In the second stage, which lasted 2.25 seconds, the already-buckled columns provided negligible support, and the north face of the structure free-fell about eight stories. (Try taking a plastic drinking straw and buckling it by folding it over and then pushing down on the bent straw with your hand. The crimped straw provides almost no resistance to vertical forces, and neither did the buckled columns of WTC 7.) The third stage described by NIST, which lasted 1.4 seconds, was again less-than-free fall, as the structure fell another 130 feet as it impacted more non-buckled structures toward the bottom of the building (NIST 2010).

https://skepticalinquirer.org/2011/0..._decade_later/

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik weet niet welke logica jij hanteert maar als ze de beslissing nemen om WTC7 neer te halen dan kan dat niet impromptu zijn.

Die beslissing is nooit genomen, voor de duizendste keer. En ik ga het nog eens vragen: WAAROM moest WTC7 zo nodig opgeblazen worden? Hoe past dit in het plan van de samenzweerders?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

columns buckled

Als die uitleg voor u volstaat moet je die vooral accepteren. Je kan ook dit nalezen en achterhalen waarom skepticalinquirer.org misschien niet de beste bron is:
https://www.ae911truth.org/evidence/...l-acceleration

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als die uitleg voor u volstaat moet je die vooral accepteren. Je kan ook dit nalezen en achterhalen waarom skepticalinquirer.org misschien niet de beste bron is:
https://www.ae911truth.org/evidence/...l-acceleration

Andere bron misschien?

https://www.nist.gov/topics/disaster...-investigation

In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://www.nist.gov/el/disasterstudi...aftreports.cfm), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions.

Geen vrije val. Voor de zoveelste keer.

13. Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

Geen bewijs voor explosieven, plus het is uitgesloten dat een volledig gebouw vol explosieven voor een controlled demolition gestoken wordt zonder dat iemand iets opmerkt. Idem voor de andere torens.

En ik ga het nog een keertje vragen: waarom moest WTC7 zo nodig tegen de grond (ik ga dat blijven vragen tot jij of één van de andere troeters hier daarop een bevredigend antwoord kan geven).

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Andere bron misschien?

Uw eerste bron was niet meer dan een kopie van de NIST uitleg, dus in principe heb je 2 keer hetzelfde gepost, zonder enige intentie om je bewust te worden van de problemen die worden aangekaart in mijn bron.

Belangrijk is de manier waarop NIST aan zijn 5.4 seconden komt. Zij beginnen niet te tellen vanaf de instorting van het gebouw, ze vertrekken van die 5.4 seconden, en tellen dan terug vanaf het moment dat het gebouw verdwijnt achter een gebouw in de voorgrond, om uiteindelijk te arriveren bij een punt in tijd waarop er helemaal niets met WTC7 gebeurt. Die eerste fase van 1.75 seconden is er een waarin WTC7 niet beweegt.

Toch opmerkelijk hoe gewillig mensen zich reduceren tot complete idioten om blind te blijven voor problemen van dit formaat.