Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

The Guardian is niet zomaar het eerste het beste rioolkrantje hé !

Dat is juist, en VOORAL van toepassing op ontwikkelingslanden.
We moeten DRINGEND de footprint van kinderen in ontwikkelingslanden terugschroeven onder die van hun ouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Een zelfverklaarde libertair die monopolisten verdedigt?

Dat is omdat gij, zoals nog anderen hier, mijn ultra-libertarisme niet begrijpt. Ik ben geen "vrije markt libertair" (meer), ik ben een ultra libertair "zonder regels". Pure rauwe macht en strijd, alles is toegelaten. En dan is streven naar monopolies om de andere het onderspit laten te delven een van de mogelijke strategieen. Het *enige* wat telt voor een ultra libertair is dat de andere het onderspit delft. In vergelijking met een vrije-markt libertair moet dat dus niet "via louter economische competitie" zijn, maar via totale oorlogsvoering op alle mogelijke manieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je stelt terecht dat overheden geweldsmonopolisten zijn. In vroegere posts van jezelf konkludeerde je daaruit dat je overheden moest afschaffen.

Nee, overheden zijn vijanden van het volk. Maar, als je zelf een overheid bent, is dat juist ideaal. Je moet zoveel mogelijk anderen onderdrukken, en een overheid doet dat heel goed. Als je zelf geen overheid bent, of als je niet kan meeheulen met een overheid, is die overheid uiteraard uw vijand. Maar iedereen is uw vijand. Het punt is dat je moet streven om zelf een overheid te worden, om zelf de geweldsmonopolist kunnen uit te hangen over anderen.

Maar een privaat ekonomisch monopolie van multinationals en andere grote bedrijven zou dan wel OK zijn? Van een markt onder kontrole van private monopolisten kan evenveel dwang op het individu uitgaan als van een overheid. Monopolisme staat dichter bij feodalisme dan bij libertarisme.

Alles is OK, als het anderen maar onderdrukt, uitbuit en/of uitroeit. Het ideaal is natuurlijk aan de onderdrukkende, uitbuitende en/of uitroeiende kant te staan. Diezelfde entiteiten zijn natuurlijk uw vijanden als ge aan de ontvangende kant van onderdrukking/uitbuiting/uitroeiing zit.

Het fundamentele probleem met monopolisten is dat ze innovatie en start-ups afremmen. Het zijn niet altijd de kwalitatief, financieel en technisch besten die het halen. Monopolisten zijn eerder een rem dan een stimulans voor evolutie.

Ja en nee. Monopolisten zijn inderdaad enerzijds een rem op ontwikkeling *van anderen*, maar zij zijn tevens een machtige manier om anderen af te maken. En daar draait het tenslotte om. Vooruitgang bestaat er voornamelijk in om anderen af te maken. Als allen afgemaakt zijn, behalve 1 monopolist, dan is dat de uiteindelijke winnaar, en daar is evolutie om te doen: winnaars van verliezers onderscheiden.

Mijn vroegere denkfout, als gewone libertarier, was te denken dat er zoiets kon bestaan als een "eerlijk economisch slagveld", de vrije markt, waar men alles kan doen op economisch vlak, maar men geweld schuwt. Dat is idioot. Geweld maakt een belangrijk en integraal deel uit van het slagveld. De oorlog louter tot het economische beperken (een libertarische visie) is artificieel, en onhoudbaar, want op een zeker ogenblik is die artificiele regel om zich aan economische spelregels te houden onnozel, als je met geweld tot betere winst kan komen. De "markt" is dus totaal, waar ook geweld deel uitmaakt van de strategie. En dan ga je van een onbereikbare libertariers-utopie (waar ik vroeger in geloofde).... naar de werkelijke wereld van vandaag. Noem het pure maffia wereld. De ideale ultra-libertarische visie, die perfect overeenkomt met de dagelijkse werkelijkheid.

De wereld van vandaag is een ultra-libertarische wereld, waar geweld deel uitmaakt van de machtsstrategieen om elkaar af te maken, naast economische, biologische en ethische/ideologische oorlogsvoering.
De oorlogsvoering is totaal, en dat levert ons de huidige maatschappij op.

En ik zag dat het goed was.

Maw, ultra-libertarisme is niks anders dan een *beschrijving* van de werkelijkheid, die heel goed werkt - geen "politiek ideaal". Bij definitie is de wereld er een van ultra-libertarisme, waar fundamenteel "maffia manieren" gelden. En de overheid, de geweldmonopolist, dat is een geslaagde maffia bende.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat gij, zoals nog anderen hier, mijn ultra-libertarisme niet begrijpt. Ik ben geen "vrije markt libertair" (meer), ik ben een ultra libertair "zonder regels". Pure rauwe macht en strijd, alles is toegelaten. En dan is streven naar monopolies om de andere het onderspit laten te delven een van de mogelijke strategieen. Het *enige* wat telt voor een ultra libertair is dat de andere het onderspit delft. In vergelijking met een vrije-markt libertair moet dat dus niet "via louter economische competitie" zijn, maar via totale oorlogsvoering op alle mogelijke manieren.

Dit heeft niks meer met libertarisme te maken, maar alles met fascisme en feodalisme. Altijd al geweten dat centen-libertairen selektieve libertairen zijn die alleen maar libertair zijn zolang het hun portemonnee goed uitkomt. Als het hen niet meer goed uitkomt worden het zonder problemen centen-fascisten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De wereld van vandaag is een ultra-libertarische wereld, waar geweld deel uitmaakt van de machtsstrategieen om elkaar af te maken, naast economische, biologische en ethische/ideologische oorlogsvoering.
De oorlogsvoering is totaal, en dat levert ons de huidige maatschappij op.

En ik zag dat het goed was.

Maw, ultra-libertarisme is niks anders dan een *beschrijving* van de werkelijkheid, die heel goed werkt - geen "politiek ideaal". Bij definitie is de wereld er een van ultra-libertarisme, waar fundamenteel "maffia manieren" gelden. En de overheid, de geweldmonopolist, dat is een geslaagde maffia bende.

Dit is een eenzijdige mannelijke beschrijving van de werkelijkheid waarin enkel plaats is voor kompetitie. Waar is de vrouwelijke kant van het verhaal waarin ook plaats is voor samenwerking? Wat is de plaats van onbetaald werk (huishoudelijke arbeid, vrijwilligerswerk) in dit verhaal? Hoe verklaar je het feit dat mensen soms -tegen hun eigen belang in- zichzelf opofferen om onbekenden te redden? Waarom zijn al die knappe mannelijke teoretici er nooit in geslaagd om die kant van de werkelijkheid in hun teorieën te integreren? Misschien omdat het allemaal bevoorrechte mannen zijn die de werkelijkheid enkel vanuit hun eigen standpunt bekijken en een blinde vlek hebben?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik zag dat het goed was.

Wel, geef dan maar eens zelf het goede voorbeeld. Begin maar eens met zelf je eten te kweken of er zelf op te jagen. Landbouwers en jagers zullen je vierkant uitlachen met al jouw teorieën over geweld als je niet eens zelf je eten kan kweken of er niet eens zelf op kan jagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit heeft niks meer met libertarisme te maken, maar alles met fascisme en feodalisme.

Ik zal zelf wel bepalen wat ik onder mijn libertarisme versta he.

Het is "alles is vrij". Moord en onderdrukking ook. Zaken doen ook. Valsspelen ook. En laten geloven dat er ethische waarden zijn, als opium voor de geest, ook. Welkom in de werkelijke wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is een eenzijdige mannelijke beschrijving van de werkelijkheid waarin enkel plaats is voor kompetitie. Waar is de vrouwelijke kant van het verhaal waarin ook plaats is voor samenwerking?

Maar er is volop samenwerking. Samenwerking is het afsluiten van pacten.

Een pact afsluiten heeft TWEE strategische bedoelingen, en deelt de buitenwereld (de vijanden dus) in twee klassen vijanden:

- de buitenvijanden
- de binnenvijanden

Met de binnenvijanden sluit ge een pact, om samen de buitenvijanden aan te pakken. Omdat in groep vechten meer succes geeft dan alleen. Elke vorm van samenwerken is dus een manier om efficienter tegen buitenvijanden te vechten - dat is ook trouwens het voordeel dat de binnenvijanden (zij die met U een pact sluiten) hebben en waarom het een win-win situatie is om samen te werken, ttz, een pact te sluiten. Zonder gemeenschappelijke vijanden is er uiteraard geen pact, en geen samenwerking. Samenwerking dient alleen om efficienter buiten-vijanden beter te bestrijden.

Maar ondertussen blijft de strategie dat uw pact-genoten OOK vijanden zijn. Als ge dus, terwijl ge het pact aan het uitvoeren zijt, tevens een *relatieve machtswinst kunt boeken ten aanzien van uw binnenvijanden* is dat altijd goed meegenomen. Want vroeg of laat, als de buitenvijanden verslagen zijn, moet het pact opgeblazen worden om tegen uw binnenvijanden te vechten. En dan is het beter als gij relatief sterker en machtiger geworden zijt, en zij zwakker.

Als ge dus, tegen het einde van het pact, aan uw medewerkers een loer kunt draaien, is dat ideaal. Maar zolang ge nog volop tegen de buitenvijanden aan 't vechten zijt, moet ge wel nog solidair genoeg zijn binnen het pact om het niet te vroeg op te blazen.

Samenwerken is, maw, een dubbele vorm van oorlog voeren: tegen de buitenvijanden (de reden van samenwerking) ; en ook tegen uw medewerkers (omdat dat uw toekomstige vijanden zijn).

Wat is de plaats van onbetaald werk (huishoudelijke arbeid, vrijwilligerswerk) in dit verhaal? Hoe verklaar je het feit dat mensen soms -tegen hun eigen belang in- zichzelf opofferen om onbekenden te redden?

Daar kunnen allerlei strategische redenen voor zijn, en natuurlijk, mensen kunnen ook dom en verkeerd zijn, of juist zwaar geindoctrineerd en dus eigenlijk slachtoffer van een overwinnaar die daar voordeel aan heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wel, geef dan maar eens zelf het goede voorbeeld. Begin maar eens met zelf je eten te kweken of er zelf op te jagen. Landbouwers en jagers zullen je vierkant uitlachen met al jouw teorieën over geweld als je niet eens zelf je eten kan kweken of er niet eens zelf op kan jagen.

In tegendeel. Langs de staat om kan ik veel meer bekomen, omdat de staat voldoende mensen uitbuit en onderdrukt, en ik daarvan profiteer. Het zou nogal onnozel zijn. Ik heb dus een pact met de staat, waar de buitenvijanden de te onderdrukken medeburger is die belastingen moet betalen waar ik kan van profiteren. De staat is natuurlijk mijn binnenvijand, die ooit wel mijn echte vijand zal zijn. Maar voorlopig "werk ik met de staat samen", tegen de burger als vijand die in mijn pact beter onderdrukt en uitgebuit kan worden dan moest ik dat alleen proberen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wel, geef dan maar eens zelf het goede voorbeeld. Begin maar eens met zelf je eten te kweken of er zelf op te jagen. Landbouwers en jagers zullen je vierkant uitlachen met al jouw teorieën over geweld als je niet eens zelf je eten kan kweken of er niet eens zelf op kan jagen.

Mijn sterke punten liggen niet bij jagen of landbouwen, maar bij maken van dingen.

Heeft de machtige jager een nieuwe speer nodig, maar klopt die meer vingers plat, awel ome maddox heeft speren in zijn grot klaarliggen. Kost maar vlees voor 3 personen voor 3 dagen per speer.

Landbouwer heeft een nieuwe ploeg nodig. Geen probleem, nonkel maddox kan die tegen volgende week leveren. Maar , da's dan weerom, voor 3 personen 1 maand graan.

Dat is interactie/pacten sluiten met binnenvijanden zoals Patrick VE zou schrijven

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal zelf wel bepalen wat ik onder mijn libertarisme versta he.

Het is "alles is vrij". Moord en onderdrukking ook. Zaken doen ook. Valsspelen ook. En laten geloven dat er ethische waarden zijn, als opium voor de geest, ook. Welkom in de werkelijke wereld.

Echt libertarisme is wederkerig: de vrijheid van de ene is ook de vrijheid van de andere. Onderdrukking van het zelfbeschikkingsrecht van anderen hoort daar niet bij. Jouw pseudo-libertair pleidooi is er een voor fascisme en feodalisme.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Langs de staat om kan ik veel meer bekomen, omdat de staat voldoende mensen uitbuit en onderdrukt, en ik daarvan profiteer. Het zou nogal onnozel zijn. Ik heb dus een pact met de staat, waar de buitenvijanden de te onderdrukken medeburger is die belastingen moet betalen waar ik kan van profiteren. De staat is natuurlijk mijn binnenvijand, die ooit wel mijn echte vijand zal zijn. Maar voorlopig "werk ik met de staat samen", tegen de burger als vijand die in mijn pact beter onderdrukt en uitgebuit kan worden dan moest ik dat alleen proberen.

Met andere woorden: grote parlé en kaffeepraat verkopen over hoe fantastisch geweld is, maar wel te lam om zelf te gaan vechten. Je zou waarschijnlijk de eerste zijn die wegloopt als het menens wordt. Liever anderen het vuile werk laten doen.
Dan heb ik nog meer respekt voor hooligans, IS-strijders en oostfrontstrijders die zelf gaan vechten of gingen gaan vechten voor hun zaak, ook al ben ik het totaal oneens met hen. Die durven/durfden tenminste zelf risiko's te nemen. In jouw ideale Mad Max-achtige wereld zou je waarschijnlijk zelf het loodje leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Echt libertarisme is wederkerig: de vrijheid van de ene is ook de vrijheid van de andere.

Ik mag U proberen te onderdrukken en tot slavernij te herleiden, gij ook, en moge de beste winnen.

Zie je, er is fundamenteel geen verschil tussen:

- ik maak gewoon betere speren en heb minder honger dan jij, dus ik concurreer jou uit de markt

en

- ik kom uw boelke kort en klein slaan, en dreig U af met geweld zodat gij mijn slaaf wordt.

In de twee gevallen is mijn interactie in de wereld nadelig voor U en voordelig voor mij. "Gewone" libertariers maken een artificieel onderscheid tussen "dingen beter doen" en "geweld gebruiken", maar ik ben tot het besluit gekomen dat dat artificieel is, en dat die scheiding tussen strategische elementen maakt dat men enerzijds tot een onrealiseerbare utopie komt, en anderzijds tot de werkelijke wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: grote parlé en kaffeepraat verkopen over hoe fantastisch geweld is, maar wel te lam om zelf te gaan vechten. Je zou waarschijnlijk de eerste zijn die wegloopt als het menens wordt. Liever anderen het vuile werk laten doen.

Je hebt eindelijk de essentie van "pact" door. En waarom het "binnenvijanden" zijn.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt eindelijk de essentie van "pact" door. En waarom het "binnenvijanden" zijn.

Met andere woorden: je geeft dus toe dat je zelf zou weglopen als het menens wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: je geeft dus toe dat je zelf zou weglopen als het menens wordt.

Uiteraard. En anderen aansporen om de held gaan uit te hangen natuurlijk !

Pure winst.

[Libro]

Hoe staat Greta tegenover vroeg opstaan om naar school te gaan?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hoe staat Greta tegenover vroeg opstaan om naar school te gaan?

Dat interesseert Greta helemaal niet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hoe staat Greta tegenover vroeg opstaan om naar school te gaan?

Geen idee of die ook zo lui is als Anuna.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. En anderen aansporen om de held gaan uit te hangen natuurlijk !

Pure winst.

ge ziet, hé, ik ben niet de enige die opmerkt dat wat ge verkondigt, en hoe ge zelf leeft, totaal tegenovergesteld is.

Ge leeft zelf in een politiek en sociaal systeem dat gebaseerd is morele waarden (de Verlichting). Een systeem superieur aan alle andere systemen ooit ontwikkeld door de mensheid. En het heeft gemakkelijk alle andere systemen weg geconcurreerd. It's Always Darwin.
Zelfs ultra libertiaren kunnen er in meedrijven, zolang ze gewillig zich houden aan deze morele principes. Dat gij 's avonds in het geheim uw extreme ideeën probleemloos kunt uiten achter een computerscherm, is perfect mogelijk in dit superieure systeem.
Nooit in de geschiedenis van de mensheid was kritiek mogelijk op de machthebbers, uitgezonderd nu. En gij noemt deze soort overheid een maffia? lachwekkend.
Gij klopt u zelf op de borst: ik profiteer van het systeem. maar het is natuurlijk andersom.