De grote 9/11 topic

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Jaja, wind er maar een mooie uitleg omheen

Je vergeet dat deze kerel heeel veel ervaring heeft op vlak van "demolitions" en als hij met zijn reputatie met zo'n zekerheid in alle eerlijkheid zegt dat dit een controlled demolition is ... ga jij dat dan nog ontkennen met je kennis van "controlled demolitions"?
Deze kerel spreekt duidelijk de waarheid en heeft geen andere agenda ... als hij zegt dat dit duidelijk "controlled demolition" is, "vakwerk" zijn zijn eigen woorden, dan geloof ik dat!
Geloof jij dan eerder dat een gebouw van 47 verdiepingen zomaar ineens door een brandje ineenzakt en tot stof wordt herleidt? Wie is er nu naïf?

Maar zijn ervaring is ineens irrelevant wat WTC 1/2 betreft!

Jongens toch, bedankt om steeds opnieuw te bewijzen hoe selectief jullie met informatie omgaan!

Stevige theorieën hebben deze selectiviteit niet nodig, hoor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, het standaard argument, "dat duurt minstens een jaar".

Maar bij WTC7 kan het plots in een halve dag.

Nee, dat kon NIET in een halve dag.
Vandaar ook de verwarring van Jowenko, die je duidelijk ziet tijdens het filmpje in de Zembla-uitzending.

En niet moeilijk dat die arme man in de war was.
Hij wist maar de helft van het verhaal over WTC7.....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En niet moeilijk dat die arme man in de war was.
Hij wist maar de helft van het verhaal over WTC7.....

Nu zal hij wel al meer weten. En hij heeft onlangs zijn standpunt nog eens bevestigd. Bovendien zegt hij nu wat meer...

Phone call to Danny Jowenko (february 2007)

Bovendien is het ook veelzeggend dat hij bij de torens waar hij wel van wist het officiele herhaalt (hij herhaalde zelfs de nu weggesmeten pancake-collapse theorie), en bij WTC7 direct zegt dit is zonder twijfel CD. Hij mag dan nog niet weten dat er wat schade was, de schade kan zoals we weten de manier van instorten niet verklaren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu zal hij wel al meer weten. En hij heeft onlangs zijn standpunt nog eens bevestigd. Bovendien zegt hij nu wat meer...

Phone call to Danny Jowenko (february 2007)

Bovendien is het ook veelzeggend dat hij bij de torens waar hij wel van wist het officiele herhaalt (hij herhaalde zelfs de nu weggesmeten pancake-collapse theorie), en bij WTC7 direct zegt dit is zonder twijfel CD. Hij mag dan nog niet weten dat er wat schade was, de schade kan zoals we weten de manier van instorten niet verklaren.

Zoals we weten dat men deze harde bewijzen gaat gebruiken in het proces?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar zijn ervaring is ineens irrelevant wat WTC 1/2 betreft!

Jongens toch, bedankt om steeds opnieuw te bewijzen hoe selectief jullie met informatie omgaan!

Stevige theorieën hebben deze selectiviteit niet nodig, hoor.

Jowenko heeft gezegd dat wtc1 &2 niet met een *standaard* CD zijn neergehaald.

Dat laat nog vele *niet standaard* CD mogelijkheden over.
Bijv. het van boven naar beneden opblazen van de verdiepingen.
( zoals we gezien hebben ).

Verder heeft nog niemand aangegeven hoe de kernconstructie dan wel is gereduceerd tot korte stukken staal en de betonvloeren ( 120 stuks ) tot stof.

Ook was al het meubilair plus kantoorinventaris in poeder omgezet en waren de lijken in kleine mootjes gehakt.

Dat alles werd verspreidt over de omgeving.

Is dat dan allemaal gebeurd doordat het gebouw instortte ?

Overigens zijn er genoeg wetenschappers die over deze zaken willen debatteren maar er is geen wetenschapper te vinden die het officiele standpunt wil verdedigen.

De medewerker van Popular Mechanics die 1 enkele maal voor de radio werd geinterviewd ging af als een gieter en daarna is hen verboden over de zaak openbaar te discussieren.

Wie is er hier verstoppertje aan het spelen ?
Waarom denk je dat de ( gecontroleerde ) pers de mond houdt ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Jowenko heeft gezegd dat wtc1 &2 niet met een *standaard* CD zijn neergehaald.

Dat laat nog vele *niet standaard* CD mogelijkheden over.
Bijv. het van boven naar beneden opblazen van de verdiepingen.
( zoals we gezien hebben ).

Verder heeft nog niemand aangegeven hoe de kernconstructie dan wel is gereduceerd tot korte stukken staal en de betonvloeren ( 120 stuks ) tot stof.

Ook was al het meubilair plus kantoorinventaris in poeder omgezet en waren de lijken in kleine mootjes gehakt.

Dat alles werd verspreidt over de omgeving.

Is dat dan allemaal gebeurd doordat het gebouw instortte ?

Ja.
Dat alles tot poeder of stof werd herleid is overigens een typische believers-overdrijving. Maar dat ben ik inmiddels gewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Overigens zijn er genoeg wetenschappers die over deze zaken willen debatteren maar er is geen wetenschapper te vinden die het officiele standpunt wil verdedigen.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

De medewerker van Popular Mechanics die 1 enkele maal voor de radio werd geinterviewd ging af als een gieter en daarna is hen verboden over de zaak openbaar te discussieren.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Wie is er hier verstoppertje aan het spelen ?
Waarom denk je dat de ( gecontroleerde ) pers de mond houdt ?

De "gecontroleerde" pers heeft meer dan genoeg aandacht aan jullie zever besteed.

Loose Change werd zelfs op onze openbare zender uitgezonden.

Alléén, jullie echte bewijzen zijn nihil, jullie gebruiken halve waarheden en hele leugens, wat geregeld op dit forum blijkt. Geen van jullie straffe beweringen kunnen jullie staven.

D�*t is de reden dat de "Truth Movement" op sterven na dood is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Jij noemt het een owue bekende, maar kijk dan eens hier:
http://www.prisonplanet.com/911/warned.htm
de lnks nar de verschillende artikels staan er bij ...

Ach, er zijn ook nog mensen die geloven dat de aanval in Gleiwitz op 1 september 1939 door Polen gebeurde.
Om de politiek te voeren in de stijl die we meemaken op dit ogenblik heeft men symbolen nodig...
Ik herinner me dat ik het volgde via de pc, op CNN en Yahoo, en mijn eerste commentaar was: "Zo d�*t een plan is geweest van Bin Laden moet hij nu de meest verwonderde man van allemaal zijn"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bron?

http://www.teamliberty.net/id245.html (January 2007)

On January 31, 2007 the Muckraker Report canceled its effort to hold a National 9/11 Debate. We thank everyone who expressed interest in the event, particularly those patriotic Americans that were willing to publicly debate the government officials responsible for the “official” account of what happened on September 11, 2001. Jim Fetzer, George Nelson, Judy Wood, Philip Berg, Steven Jones, Morgan Reynolds, David Ray Griffin, and many others in the “Truth Movement” – the Muckraker Report salutes you and thanks you.

The reason for canceling this effort is simple. After hundreds of letters, e-mails, and phone calls, not one of the 9/11 Commissioners or the government scientists at the National Institute of Standards and Technology have agreed to debate their conclusions. In fact, they all have declined to debate. In addition, the corporate media has refused to report on the debate effort and declined to cover the event.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Jowenko heeft gezegd dat wtc1 &2 niet met een *standaard* CD zijn neergehaald.

Dat laat nog vele *niet standaard* CD mogelijkheden over.
Bijv. het van boven naar beneden opblazen van de verdiepingen.
( zoals we gezien hebben ).

Lees misschien ook eens het rapport van Brent Blanchard van
PROTEC op de website van implosionworld.

http://www.implosionworld.com/Articl...09-8-06%20.pdf

Ook een leugenaar?
Omgekocht door de NWO?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.teamliberty.net/id245.html (January 2007)

Uiteraard gaan de NIST-mensen niet met Fetzer, Wood, David Ray Griffin (een theoloog!) in debat treden.

Komodo schreef echter iets anders: "er is geen wetenschapper te vinden die het officiele standpunt wil verdedigen."

D�*�*r vroeg ik een bron voor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.teamliberty.net/id245.html (January 2007)

Ja, en dat is toch maar normaal zeker?

Stel je voor dat de creationisten volgende week een debat organiseren en een bioloog uitnodigen om te pleiten vóór het officiéle verhaal ivm de evolutietheorie te midden van tientallen creationisten die de bijbelse genesis van de daken schreeuwen.

Wie gaan ze daarvoor vinden denk je?
Wat is de zin van zoiets?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Komodo schreef echter iets anders: "er is geen wetenschapper te vinden die het officiele standpunt wil verdedigen."

Ze zeggen duidelijk dat ze NIST wetenschappers hebben uitgenodigd die het dus niet willen verdedigen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, en dat is toch maar normaal zeker?

Stel je voor dat de creationisten volgende week een debat organiseren en een bioloog uitnodigen om te pleiten vóór het officiéle verhaal ivm de evolutietheorie te midden van tientallen creationisten die de bijbelse genesis van de daken schreeuwen.

Wie gaan ze daarvoor vinden denk je?
Wat is de zin van zoiets?

Je stelt het hier weer helemaal scheef voor.

Het was een serieus bedoeld debat. Het feit dat er niemand dat wil verdedigen zegt al genoeg.

Als je overtuigt bent van je theorie ga je het verdedigen. Als je niet durft in debat gaan, dan wil dat zeggen dat je de vragen die je verwacht niet makkelijk gaat kunnen verdedigen. ALs de inside job theorie toch zo'n bullshit is, waarom durven ze niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat alles tot poeder of stof werd herleid is overigens een typische believers-overdrijving. Maar dat ben ik inmiddels gewoon.

Ahja? Allez, zeg eens, wat is er volgens jou gebeurd?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad oude bekenden.

Als je een beetje nadenkt zal je trouwens merken dat geen van deze 5 "waarschuwingen" (zo ze al echt zijn) wijzen op reële voorkennis, op eentje n�* misschien.

De techniek van de believers wordt hier nogmaals mooi geïllustreerd.

Er worden gewoon anekdotes en roddels gebracht, die niet echt in een verhaal passen, maar die de indruk moeten wekken dat "er iets fishy is".

Probleem met deze "methode" is dat elke dag wel rare voorvallen optreden, waarschuwingen allerhande worden gegeven.

Het is weinig meer dan de "voorspellende droom" die af en toe voorkomt.

Ik ben geïnteresseerd in bewijzen, jongens.
Sorry, dit moet zijn: ik was geïnteresseerd in bewijzen, jongens. Ik denk niet dat ze nu nog zullen komen. Dat jullie (en de 9/11-believers overal) niets anders dan echt ouwe zever blijven herhalen wijst erop dat er geen echte degelijke bewijzen voorhanden zijn.

In uw plaats zou ik me echt concentreren op de oorzaken van de aanslagen en de redenen waarom ze niet verhinderd konden worden. Dat is echt nuttiger dan jullie jacht op onzichtbare explosieven en verdwenen vliegtuigen.

Maar soit, jullie doen maar. Ik heb niet de indruk dat er nog veel geluisterd wordt naar jullie conspirationistische onzin.

Allez bon, je gaat ons dus (eindelijk) verlaten?

(Laat ons maar stikken in onze "onzin" hoor. Geen problemen mee. En dan zijn we allebei gerust. )

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het was een serieus bedoeld debat. Het feit dat er niemand dat wil verdedigen zegt al genoeg.

Nee, je moet het zo bekijken :
Iemand stelt u voor om mee te doen aan een discussie.

Je moet je reputatie in de weegschaal leggen en in het beste geval kom je er min of meer ongeschonden uit.
In het slechtste geval maken ze je belachelijk vanwege hun numerieke overmacht. (NIET vanwege hun argumenten, dat mag duidelijk zijn).

Je kan dus NIETS winnen maar wel VEEL verliezen.
Wie is zo zot om daarop in te gaan?
Zou jij dat doen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, je moet het zo bekijken :
Iemand stelt u voor om mee te doen aan een discussie.

Je moet je reputatie in de weegschaal leggen en in het beste geval kom je er min of meer ongeschonden uit.
In het slechtste geval maken ze je belachelijk vanwege hun numerieke overmacht. (NIET vanwege hun argumenten, dat mag duidelijk zijn).

Je kan dus NIETS winnen maar wel VEEL verliezen.
Wie is zo zot om daarop in te gaan?
Zou jij dat doen?

Jij en Firestone blijkbaar wel.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat alles tot poeder of stof werd herleid is overigens een typische believers-overdrijving. Maar dat ben ik inmiddels gewoon.

Lekker makkelijk.
Post je hier alleen om te vertellen dat alle argumenten overdreven zijn ?

Is het niet waar dat alle vloeren, meubilair etc. in stof was omgezet ?
Is het niet waar dat de stalen kernconstructie gereduceerd was tot korte stukken. ?

Ga je zeggen dat dat leugens zijn of ga je uitleggen hoe dat kan ?
Het is van tweeen 1 !

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bron?

Exodus heeft een prima bron gegeven. ( ...waarvoor dank ).
Daar ben je het natuurlijk niet mee een want dan zul je zelf ongelijk moeten bekennen. ( wat overigens duidelijk is ).

Verder zijn er genoeg 9/11-truthers die met " iedereen die de officiele verklaring ondersteunt" een openbaat debat willen.

Alex Jones roept het regelmatig.
Waarom gaan ze daar niet op in dan ?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bron?

zie : http://www.911blogger.com/node/2245

====================
Richard Curtis, PhD, an Adjunct Professor of Philosophy at several Seattle area colleges and an active member of "Scholars for 9/11 Truth," was scheduled to debate Davin Coburn, a research editor at Popular Mechanics and one of the contributors to the book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up To The Facts, on Munson's radio show. Munson, furious about the last minute cancellation, said that the books PR firm was responsible for the decision and that none of the contributors to the new book would be allowed on the air with anyone from "Scholars for 9/11 Truth."
============================

Duidelijk !

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "gecontroleerde" pers heeft meer dan genoeg aandacht aan jullie zever besteed.

Loose Change werd zelfs op onze openbare zender uitgezonden.

Alléén, jullie echte bewijzen zijn nihil, jullie gebruiken halve waarheden en hele leugens, wat geregeld op dit forum blijkt. Geen van jullie straffe beweringen kunnen jullie staven.

D�*t is de reden dat de "Truth Movement" op sterven na dood is.

Zie hierboven je ongelijk aangetoond.

Nu is het tijd voor jou om uit te leggen :

-Hoe is de stalen kernconstructie gereduceerd tot kleine delen ?
-Hoe zijn vloeren en kantoormeubilair omgezet in poeder ?
-Hoe zijn de lijken in mootjes gehakt en verspreidt over de omgeving ?
-Waarom is er geen enkele verdediger van de officiele theorie die een openbaar debat aan durft te gaan ?

Begin daar maar eens mee.
Laat maar eens zien dat je reden hebt om de officiele theorie te steunen
en dat je het recht hebt om beschudigingen te uiten zoals hierboven.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, je moet het zo bekijken :
Iemand stelt u voor om mee te doen aan een discussie.

Je moet je reputatie in de weegschaal leggen en in het beste geval kom je er min of meer ongeschonden uit.
In het slechtste geval maken ze je belachelijk vanwege hun numerieke overmacht. (NIET vanwege hun argumenten, dat mag duidelijk zijn).

Je kan dus NIETS winnen maar wel VEEL verliezen.
Wie is zo zot om daarop in te gaan?
Zou jij dat doen?

Je bedoeld dus gewoon : ze weten dat ze een onverdedigbare theorie moeten verdedigen en met alle zekerheid af zullen gaan als een gieter.

Natuurlijk zal zo'n vertoning "reputatieschade" met zich meebrengen.
En terecht. Het zijn immers leugenaars en dat zal in een openbaar debat maar al te duidelijk worden.

Dat kun je wel proberen anders uit te leggen zoals je doet, maar helaas voor jou en hen trappen we daar niet in.

Al lang niet meer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Je bedoeld dus gewoon : ze weten dat ze een onverdedigbare theorie moeten verdedigen en met alle zekerheid af zullen gaan als een gieter.

*knip*