De grote 9/11 topic

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Die test is representatief volgens u? Wat zijn de details precies want die video is zelfs niet meer beschikbaar?

Scroll eens wat verder naar beneden in plaats van alleen de kop te bekijken...

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Blijde verwachting gewenst!

Met andere woorden, je beseft zelf goed genoeg dat dit een gapend gat in heel je waanidee is, en dus ontwijk je het als de pest...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Scroll eens wat verder naar beneden in plaats van alleen de kop te bekijken...

Ga je nu echt suggereren dat die filmpjes van 20 seconden waarop een vlam op een stalen kolom te zien is iets zeggen? Ik zal u voorlopig het voordeel van de twijfel geven en er van uit gaan dat ik iets over het hoofd zie. Ik kijk uit naar uw verduidelijking.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Met andere woorden, je beseft zelf goed genoeg dat dit een gapend gat in heel je waanidee is, en dus ontwijk je het als de pest...

Het enige wat ik ontwijk is mensen die willen afdwalen naar speculeren. Heel dat argument "waarom WTC7" rust maar op 1 ding en dat is uw onwetendheid, de wetten van de fysica gaan zich niet verbuigen omdat jij niet snapt waarom dat gebouw moest instorten.

Het maakt natuurlijk wel weer duidelijk hoe sommige mensen afhankelijk zijn van een verhaal waarin ze kunnen geloven, en niet zozeer harde feiten.

[atmosphere]

- Het mogelijk aanwezige staal dat in de aftermath gevonden is lange tijd na 9/11 heeft niets te maken met de reden van instorten !!

- Een explosive controlled demolition is een natuurlijke instorting die geïnitieerd is door explosieven. De zwaartekracht is de grootste bron van energie in dit proces.

- Ook bij controlled demolition duurt de totale instorting aanzienlijk langer dan free fall.
Of heeft u voorbeelden van CD's waarbij de boel wel free fall instort???

- Gebouwen zijn nog nooit free-fall ingestort , ongeacht de oorzaak

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Het mogelijk aanwezige staal dat in de aftermath gevonden is lange tijd na 9/11 heeft niets te maken met de reden van instorten !!

Dat is wat jij zegt, en gek genoeg blijft herhalen, nadat ik u al minstens 10 keer het onderste uit het FEMA rapport heb getoond:

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

https://www.fema.gov/media-library-d...52/403_apc.pdf

Met de rest van uw comment zal ik eens hartelijk lachen.

[atmosphere]

U snapt niet wat daar gezegd word! er staat "process" daar bedoelen ze geen
paar seconden mee. De wetenschappers die dat rapport schreven ondersteunen de thermiet theorie totaal niet.
Dat rapport is mij al 10 jaar bekend , misschien moet u het eens helemaal lezen.

[atmosphere]

Bekijkt u deze maar eens https://youtu.be/BTyk_oS9R4w?t=2521

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

er staat "process" daar bedoelen ze geen
paar seconden mee.

"the rate of corrosion is unknown".

Het woord "process" komt in heel dat document niet voor. En bovendien is het irrelevant of dat over een paar seconden gaat of 3 uur, tenslotte verdedig jij hier het idee dat een gebouw kan instorten als een gecontroleerde sloop door uren lang in brand te staan. Waarom zou het dan niet kunnen instorten door urenlang blootgesteld te staan aan thermiet?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bekijkt u deze maar eens https://youtu.be/BTyk_oS9R4w?t=2521

Kan je nu eens in je eigen woorden herhalen wat daar als verklaring wordt gegeven?

[Floozy]

@Yog ik wacht nog altijd op uw verduidelijking.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Is er al iemand die kan verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam? Want dat is toch wel opmerkelijk. Staal dat smelt, NIST die dat ontkent terwijl de persoon die het ontkent op een foto staat met de overblijfselen van een gesmolten stalen kolom, en vervolgens in hun rapport op geen enkele wijze bewijs levert voor staal dat een temperatuur heeft bereikt waarbij het zelfs maar zou verzwakken. Meer nog, het geeft in hun rapport toe dat ze slechts 3 kolommen konden vinden die een temperatuur van 250 graden Celsius hebben bereikt.

FEMA schrijft in een rapport van een analyse van het staal op hun beurt over een "chemische aanval" in de vorm van een eutectisch mengsel die mogelijk plaats vond toen de gebouwen nog stonden en daardoor de instorting hebben "geholpen". Deze aanval produceert bijproducten zoals ijzeren microspheres die over heel Manhattan werden gevonden, en "koolstof-nanotubes" die bij de reddingswerkers in de longen terecht kwamen en in de nasleep vele doden veroorzaakten. Dat deze aanval en de bijproducten toevallig exact overeenstemmen met het termiet dat met tonnen aanwezig was in het stof en dus de gebouwen, dat kunnen we blijkbaar zomaar even negeren.

Er is sinds 11 september 2001 nog nooit bewijs getoond voor wat er met al die gebouwen is gebeurd vanuit het kamp van NIST. Zelfs geen bewijs dat er een temperatuur aanwezig was die staal kon laten doorbuigen. Het enige wat we hebben gekregen is een verhaal en insinuaties, zonder enig empirisch bewijs. En iedereen is daar blijkbaar tevreden mee omdat ongeloof een belangrijkere factor is dan bewijs.

Even wat onderwijs verstrekken.

Noodzakelijke informatie 1:



Noodzakelijke informatie 2:



Zwavel zit vaak in staal (via ijzererts of cokes) of wordt toegevoegd. Reeds een zeer kleine hoeveelheid ijzer kan de ultimate strenght sterk verhogen.



Kortom, als die zwavelinclusies beginnen te reageren op de hogere temperaturen tijdens die brand, krijg je vele effecten die tegelijk optreden: het staal wordt sowieso 3 tot 4 keer zo zwak als op kamertemperatuur, en door de vorming van een vloeibare sulfur-oxide fase op de korrelgrenzen verlies je nog eens een pak stijfheid en sterkte. Dat is ook letterlijk wat dat FEMA rapport u vertelt trouwens.

En voila, daar heb je de oorzaak van je ineenstorting. Al die verzwakkingen kon de structuur gewoonweg niet meer aan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Brand zonder vuur, dat is weer een nieuwe uitvinding van de sheeple zeker?

Kijk naar die luchtbeelden (warmte) van NASA die Micele gepost heeft.
Het is enkel en alleen thermiet die deze langdurige hitte kan verklaren!

De sheeple noemen dat oxidatie, maargoed.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, als die zwavelinclusies beginnen te reageren op de hogere temperaturen tijdens die brand, krijg je vele effecten die tegelijk optreden: het staal wordt sowieso 3 tot 4 keer zo zwak

Bij de staaltemperatuur die NIST heeft opgemeten is staal sterker dan bij kamertemperatuur. Staat zelfs in uw eigen grafiek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Bij de staaltemperatuur die NIST heeft opgemeten is staal sterker dan bij kamertemperatuur. Staat zelfs in uw eigen grafiek.

Bij een ordinaire huisbrand gaan we al snel naar 1000 graden. In die schoorsteen die het WTC was...met veel brandstof en zuurstof aanwezig....easy.

[Tavek]

En "staaltemperatuur" opmeten. Leg mij eens uit hoe ze dat doen.

(Ik weet dat uiteraard, en je FEMA rapport heeft dat ook gedaan op basis van fasediagrammen & microstructuur analyse, en die meten 1000 graden). En dan wil ik graag horen hoe ze maar tot pakweg 250 graden temperatuur komen.

[Tavek]

Op basis van de microstructuur fotos in dat FEMA rapport kan ik u al verklappen dat ik u kan garanderen dat het staal minstens 727 graden warm is geweest.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bij een ordinaire huisbrand gaan we al snel naar 1000 graden. In die schoorsteen die het WTC was...met veel brandstof en zuurstof aanwezig....easy.

Zo easy dat er mensen in de opening stonden waar het vliegtuig naar binnen was gevlogen.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke [16].

Dus niet enkel de (video)beelden maar ook het empirisch bewijs, NIST's temperatuur-modellen en hun eigen analyse van de situatie spreken u tegen. Niet alleen zeggen zij in hun rapport dat de branden "ventilation limited" waren, maar ook dat de aanwezige brandstof na 20 minuten opgebruikt was in een gegeven locatie. Met andere woorden, elke verzwakking van het staal als gevolg van brand moest binnen die 20 minuten gebeuren en vervolgens een uur in die toestand blijven terwijl het vuur uit was.

Als de omstandigheden in de torens van die aard waren dat staal op 20 minuten zodanig kon verzwakken dat het ging instorten, waarom zijn hier dan geen bewijzen van?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op basis van de microstructuur fotos in dat FEMA rapport kan ik u al verklappen dat ik u kan garanderen dat het staal minstens 727 graden warm is geweest.

Misschien moet je deze eens lezen:
http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Zo easy dat er mensen in de opening stonden waar het vliegtuig naar binnen was gevlogen.





Dus niet enkel de (video)beelden maar ook het empirisch bewijs, NIST's temperatuur-modellen en hun eigen analyse van de situatie spreken u tegen. Niet alleen zeggen zij in hun rapport dat de branden "ventilation limited" waren, maar ook dat de aanwezige brandstof na 20 minuten opgebruikt was in een gegeven locatie. Met andere woorden, elke verzwakking van het staal als gevolg van brand moest binnen die 20 minuten gebeuren en vervolgens een uur in die toestand blijven terwijl het vuur uit was.

Als de omstandigheden in de torens van die aard waren dat staal op 20 minuten zodanig kon verzwakken dat het ging instorten, waarom zijn hier dan geen bewijzen van?



Misschien moet je deze eens lezen:
http://www.journalof911studies.com/a...CHighTemp2.pdf

Dus je verwijst naar microstructuur van gevonden staal als het je uitkomt, maar als ik je daarmee confronteer dat de temperatuur minstens 727 graden en waarschijnlijk rond de 1000 moet zijn (Fe-O-S eutecticum) dan is dat opeens niet meer waar.

Ik garandeer u, dat dat staal warmer is geweest als 727 graden. De microsctructuur is zijn banding kwijtgespeeld wat wijst op transformatie naar austeniet en terug, wat op zich een minimumtemperatuur van 727 graden nodig heeft volgens het Fe-C fasediagram.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

dan is dat opeens niet meer waar.

Neenee, de realiteit is genuanceerder dan dat, daarom dat ik je die link gaf.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

@Yog ik wacht nog altijd op uw verduidelijking.

Wat moet er verduidelijkt worden? Er wordt in aangetoond dat de balk niet doorgesneden wordt, en dat is dan nog een horizontale balk! Bij een verticale balk is het nog een stuk lastiger, want dan loopt het mengsel er gewoon vanaf. En eigenlijk is de hele discussie of je een stalen balk met thermiet kan doorsnijden (met de timing die nodig is voor een controlled demolition, wat precisiewerk is) niet eens relevant. Om het even welk explosief materiaal je zou gebruiken, je komt er niet onderuit dat je honderden of duizenden ladingen nodig hebt, door heel het gebouw verdeeld, met alle bijhorende ontstekingsmechanismen, iets dat je onmogelijk binnengesmokkeld krijgt zonder dat iemand iets in de gaten heeft. Er waren de klok rond mensen aan de slag in die gebouwen, dus tenzij de samenzweerders beschikken over de onzichtbaarheidsmantel van Harry Potter of dat apparaatje van de Men in Black dat je geheugenverlies geeft is dat ronduit een mission impossible!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Wat moet er verduidelijkt worden?

Dus video van 5 seconden vlam op een stalen kolom, door slowmo verlengt tot 20 seconden, is wat jij afdoende bewijs noemt?

Deze heb je nog niet gezien dan vermoed ik?

https://www.youtube.com/watch?v=ySm3Pv0cQt0

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus video van 5 seconden vlam op een stalen kolom, door slowmo verlengt tot 20 seconden, is wat jij afdoende bewijs noemt?

Deze heb je nog niet gezien dan vermoed ik?

https://www.youtube.com/watch?v=ySm3Pv0cQt0

Dat is zeer omslachtig met aandruk-mechanismen allerhande.
Hoeveel thermite of thermate was er overigens nodig volgens troeters om de WTC torens zo neer te halen? Een tiental ton per toren?

En hoe komt het dat dat niet is ontploft toen de Boeings insloegen en die verdiepingen uitbranden?

De clue is natuurlijk dat zowel bij WTC1 als 2 de instorting begon op die verdiepingen, dus de RDX-explosieven, of Thermiet/thermate ladingen of mini-nukes of direct energy weapons (allemaal gefabuleerd door troeters op bepaalde momenten) moeten dus een boeing plus een vuurhaard overleven.

Hoe kan dat? Magic?