Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik stel proxy oorlogvoeren gelijk met oorlogvoeren hoor

Jij stelt "slaven doen werken" en "zelf zweten" gelijk ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

als een "land", een "natie", of zeg maar "regime", beslist om ergens oorlog te gaan voeren, dan gaan die beslissers / politici / koning / whoever ook geen wapentuig omgorden en dat zelf gaan doen. Ze propaganderen, of als dat niet (in voldoende mate) lukt, dwingen, daarvoor burgers.
Ze geven die burgers dan dat wapentuig en befehlen hen dat vuile werkske voor hen op te gaan knappen.

Dat is waar natuurlijk. Maar normaal gezien zou je dat als vrije gewapende burger vanzelf gaan doen he, op rooftocht gaan.

Ik ben het met U eens dat de condities anders zijn. Maar de grootste belemmering van staten en zo is toch niet dat ze jou zouden bevelen om op rooftocht te gaan. De grootste hindernis van staten is toch dat ze je in de meeste gevallen BELETTEN van op rooftocht te gaan, en zetten een ganse hoop geweldenaars in het werk om U dat te ontraden. De normale natuur van een roofdier zoals de mens is toch op rooftocht gaan zou ik denken. Het zijn de staten die ons dat beletten. Moord mag niet. DAT is de grootste hindernis die wij ondervinden van onze overheden, dat we niet zomaar terug mogen gaan doden zoals we dat wensen, he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind je dat ? Overal begint men na te denken over hoe het zonder gas te doen. Eindelijk. Die sancties zijn gewoon een zegen voor Europa. We gaan EINDELIJK de groene zotten in hun onderbroek zien staan.

Overal begint men na te denken over hoe we terug naar de levenswijze van de Flintstones kunnen overgaan.
EINDELIJK!
YABBA DABBA DOO!
De groene zotten in hun onderbroek?
Maar dat is precies omgekeerd, je gaat ze een koningskleed geven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Overal begint men na te denken over hoe we terug naar de levenswijze van de Flintstones kunnen overgaan.
EINDELIJK!
YABBA DABBA DOO!
De groene zotten in hun onderbroek?
Maar dat is precies omgekeerd, je gaat ze een koningskleed geven...

Er is een groot verschil tussen met velen gedwongen worden om in kleine dooskes braaf zonder moorden als nep-groene-flintstone te gaan leven, en om, na een sterk uitdunnen van de bevolkingsdichtheid VRIJ als Flintstone door het leven te gaan en sporadisch wat storende andere flintstones kunnen neer te meppen of zelf neergemept te worden he.

Maar kijk, dat wij het nu wat lastig gaan hebben met energiebevoorrading komt puur enkel en alleen door het groene zotte denken. Ja, na 20 jaar hebben ze al serieus schade kunnen aanrichten, maar er staan nog wat kerncentrales, en we hebben toch, op de zotte Duitsers na, DE GROTE STAP nog niet gezet om totaal terug op fossiel (gas) te gaan leven he. We waren dat NET aan het beslissen niewaar. Stel U voor dat dat gas afsluiten er binnen 10 jaar kwam, toen we zelfs niet meer wisten wat een kerncentrale was. DAN zou het nog stukken erger geweest zijn. Ja, nu doet het natuurlijk ook zeer om van die zottigheid die de groenen ons door het strot hebben geramd gedurende 20 jaar, af te kicken. Maar in Frankrijk en Belgie is het nog niet helemaal te laat, er is nog een pijnlijke weg terug naar het redelijke. Binnen enkele jaren was die er niet meer.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij stelt "slaven doen werken" en "zelf zweten" gelijk ??

Slavernij is toch gedwongen worden ja?
Hoe rijmt dat met wapentuig vragen (nvdr: eigenlijk bedelen maar kom)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Slavernij is toch gedwongen worden ja?
Hoe rijmt dat met wapentuig vragen (nvdr: eigenlijk bedelen maar kom)?

JIj beweerde dat "anderen laten vechten in uw plaats" hetzelfde is als "zelf vechten". Dat is toch heel gelijkaardig aan "anderen laten werken in uw plaats" versus "zelf werken", nee ?

Kijk, je valt voor alle pro Russen propaganda. Wij zijn NIET gaan vechten in Oekraine, we zijn daar geen oorlog gestart, wij hebben niemand "opgedragen" met tanks over grenzen te rijden. We hielden dat zelfs niet voor mogelijk.

Er is een agressor met zijn tanks een ander land binnengevallen, hoe hard we dat ook wilden vermijden. Maar 't is nu zo. Alle gezever over hoe "die niet anders konden" is exact dat: zever. De Russen hadden geen hoogstnodige absolute reden om daar binnen te vallen, en zeker geen reden die te maken had met Rusland en eventuele hoogstdringende bedreigingen van het Russische grondgebied. Daar was niks van aan.

Alle gezever over invloeden van het westen in Oekraine waren GEEN reden om Oekraine binnen te vallen uit "zelfverdediging", wat die Russen daar ook over lullen. Kortom, het binnenvallen van Oekraine door de Russen was gewoon een expansionistische daad, een daad om controle over een ander land te krijgen en zo voort.

En nu waren er twee opties voor ons:

1) de andere kant opkijken, en hopen dat het onweer voorbij gaat

2) beseffen dat dit het begin is van een potentieel oprukken richting westen en dat op een of andere manier proberen te onraden.

Historisch gezien hebben we 1) al geprobeerd met Hitler en we zagen hoe dat is afgelopen. Het was BIJZONDER GEVAARLIJK voor ons om "de andere kant" op te kijken. De kans dat het daarbij zou blijven was minuscuul.

Maar met 2) hadden we de keuze tussen zelf gaan vechten, of niet zelf gaan vechten. We hebben beslist om niet zelf gaan te vechten, doodgewoon omdat we teveel schrik hadden. Wat moesten we dan doen ?

Wel, het Oekrainse volk viel als een geschenk uit de hemel: die wilden best gaan vechten, maar ze hadden niet genoeg wapens. Eerst met knikkende knieen, en nu zonder teveel blozen, geven we die nu wapens OM ONZE STRIJD GINDER gaan te strijden he. Om de verdere invasie van Europa door de Russen ginder definitief tot een stilstand te brengen.

Welnu, het opsturen van wat wapens om de invasie van Europa te vermijden, is een koopje. Dit is een ongelofelijk gunstige situatie, ander gemotiveerd kanonnenvlees dat met grote motivatie uw eigen verdediging gaat uitvechten, het enige wat ge moet doen is ze daar gerief toe geven. De hoeveelheid gerief die we moeten geven is een PIEPKLEINE FRACTIE van de hoeveelheid gerief die we zelf nodig zouden hebben om de Russen hun invasie in de rest van Europa te stoppen, ware het vallen van Oekraine een wandelingetje geweest.

Let op, we hebben ook chance aan de andere kant: hadden de Russen echt zo sterk geweest als wij en Poetin dachten, dan was Europa TOCH een vogel voor de kat, tenzij de Amerikanen weer eens de kastanjes voor ons uit het vuur zouden komen rapen he. Wat helemaal niet gezegd is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een groot verschil tussen met velen gedwongen worden om in kleine dooskes braaf zonder moorden als nep-groene-flintstone te gaan leven, en om, na een sterk uitdunnen van de bevolkingsdichtheid VRIJ als Flintstone door het leven te gaan en sporadisch wat storende andere flintstones kunnen neer te meppen of zelf neergemept te worden he.

Maar dat is tegenstrijdig, als je mensen schaarste, armoede opsolfert, dan gaan ze net NIET braaf worden en gaan misschien moorden om een acceptabele levenssituatie te bekomen, en al zeker moorden als het om louter overleven gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kijk, dat wij het nu wat lastig gaan hebben met energiebevoorrading komt puur enkel en alleen door het groene zotte denken. Ja, na 20 jaar hebben ze al serieus schade kunnen aanrichten, maar er staan nog wat kerncentrales, en we hebben toch, op de zotte Duitsers na, DE GROTE STAP nog niet gezet om totaal terug op fossiel (gas) te gaan leven he. We waren dat NET aan het beslissen niewaar. Stel U voor dat dat gas afsluiten er binnen 10 jaar kwam, toen we zelfs niet meer wisten wat een kerncentrale was. DAN zou het nog stukken erger geweest zijn. Ja, nu doet het natuurlijk ook zeer om van die zottigheid die de groenen ons door het strot hebben geramd gedurende 20 jaar, af te kicken. Maar in Frankrijk en Belgie is het nog niet helemaal te laat, er is nog een pijnlijke weg terug naar het redelijke. Binnen enkele jaren was die er niet meer.

"Groene denken"?
Banee.
Die "lastige energiebevoorrading" komt door roofzucht.
Overheid is een bendevorming van asociaal lui tuig.
In een roof, zijn er 2 partijen: de rover(s) en de beroofde(n).
Rovers die hun buit willen maximaliseren heeft de implicatie dat beroofden met minimaal bezit achtergelaten worden.
Om als rovers daarmee beroofden niet TE boos te maken, verzinnen die uitleggen/excuses voor hun roverij. Ze pogen die te VERGOEILIJKEN.

1 van die excuses, is je "groene denken". Dat "groene denken" is dus niet echt. Het is gespeeld. Een soap. Een verzonnen vergoeilijking.

Vandaar ook de totale tegenstrijdigheid ervan met dat gepush tot lenen, consumeren, goedkoop krediet, door de rovers.
1 deel van de bevolking moet 3+ uur arbeiten om 1 uur arbeit van een ander te kunnen kopen.
Het andere deel van de bevolking moet maar 1 uur arbeiten om 3+ uur van een ander te kunnen kopen.
Ertussen blinkt de spiegel, gedraaid door "overheid", zittende aan de laatste kant, natuurlijk.

Je "afkicken" van gas en eender wat dat levenssituatie / welvaart beter maakt, leest als centraal geplande, dus GEMAAKTE armoede.
Ik pas daarvoor.
En ik pas voor elke centrale planning.
Omdat bij een voortdurende stroom kleinere correcties de afwijkingen van het gewenste en daarmee de correcties en daarmee de aanpassingen klein blijven. Kleine aanpassingen. Meer tijd om aan te passen. Geen schokken, geen plots, geen verrassingen.
Overheden houden die voortdurende stroom kleine aanpassingen tegen, tot breekpunten, crises, conflicten, oorlogen.
Die "GROTE STAP" en dat "TOTAAL" van je, zijn precies dat laatste.

Eind jaren tachtig, begin jaren negentig, is overheid hier overal aardgasleidingen beginnen leggen in steden. Ik weet dat uit eigen hand, ik heb als eerste job nog een visualisatie van de stapsgewijze uitbreiding van het aardgasnetwerk moeten maken, op basis van de geografische plannen.
Anno 2020 tot in veel kleine gemeenten, incluis hier voor de deur, reeds 10 jaar.
Er werd over die 3 decennia, al dan niet economisch "juist" - wat mensen willen, vrijwillig - miljarden aan uitgegeven.
Grondstoffen en energie en arbeid. Productiemiddelen.
Sancties MAKEN schaarste.
Zijn aan/uit "regelingen", die zorgen voor wat Kondratieff opmerkte.

Er is hier een verkaveling van eind jaren zestig. De grond was voorheen een fruitboomgaard, zoals zovele toen. Hoogstam, "normaal", "natuurlijk". De flutboompjes efficientievereiste voor rendabiliteit was toen nog niet nodig, het % economische deserteurs was veel kleiner dan nu.
Overheid subsidieerde toen het rooien van fruitboomgaarden, ter verkaveling.
50 jaar later.
https://lv.vlaanderen.be/sites/defau...e_02022017.pdf

[patrickve]

Ik hoop dat je de tegenstelling ziet:

Ten eerste zeg je:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat is tegenstrijdig, als je mensen schaarste, armoede opsolfert, dan gaan ze net NIET braaf worden en gaan misschien moorden om een acceptabele levenssituatie te bekomen, en al zeker moorden als het om louter overleven gaat.

En dan zeg je:

In een roof, zijn er 2 partijen: de rover(s) en de beroofde(n).
Rovers die hun buit willen maximaliseren heeft de implicatie dat beroofden met minimaal bezit achtergelaten worden.
Om als rovers daarmee beroofden niet TE boos te maken, verzinnen die uitleggen/excuses voor hun roverij. Ze pogen die te VERGOEILIJKEN.

1 van die excuses, is je "groene denken". Dat "groene denken" is dus niet echt. Het is gespeeld. Een soap. Een verzonnen vergoeilijking.

Kortom, het is dus perfect mogelijk om via het groene denken mensen in kleine doosjes op te sluiten he.

Je "afkicken" van gas en eender wat dat levenssituatie / welvaart beter maakt, leest als centraal geplande, dus GEMAAKTE armoede.
Ik pas daarvoor.

Nee, het is afkicken, want dat gas maakt onze welvaart niet beter, het is een surrogaat voor iets dat men wilde afschaffen, kernenergie, maar het surrogaat zal vroeg of laat, en eerder vroeg, in duigen vallen. Wanneer men volop afhankelijk is van een surrogaat dat in duigen valt, is dat veel erger dan wanneer men maar halfweg is. Natuurlijk is het beter van er nooit aan te beginnen.

Het is zoals alcohol zuipen he. Hoe vroeger je ermee stopt, hoe beter. Gas is GEEN oplossing voor geen enkel probleem, het is gewoon het scheppen van een afhankelijkheid voor een tijdelijke schijn van oplossing.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kunnen natuurlijk Rusland niet platslaan. Maar ondertussen is, tegen alle verwachtingen in, Rusland een gevaar gebleken - een gevaar waarvan we dachten dat het tientallen jaren niet meer bestond. Van de ene dag op de andere moesten we weer de potentiele realiteit onder ogen schouwen dat ze ginder in het hoofd zouden halen van tot over de Rijn af te zakken iets wat we na de koude oorlog onmogelijk achtten. Die vijand die we niet kunnen platslaan, moet verzwakt worden.


En "het gevoel geven dat ze meetellen", sorry maar staten zijn geen kleine kinderen he. Poetin telde veel meer mee voor zijn domme streek, dan nu.

In welk opzicht was Rusland een gevaar? We hebben echt wel moeite moeten doen om ze in Oekraine te krijgen. Indien de Russen Mexico zouden bewapenen hadden de Amerikanen veel sneller gereageerd. Het is de Westerse angst voor het verlies van hun hegemonie dat voor gevaar zorgt. Russen kan je altijd paaien, waarom het onzelf zo moeilihk maken. Hoe helpt het ons dat China en Rusland een blok vormen. Zonder onze zever was dit nooit gebeurd.

Wat mij de laatste tien jaar opvalt is dat de Russen sterker worden door de blunders van het Westen en ik vrees dat dit nu door systematische onderschatting weer het geval is.
Niets is wat het lijkt bij die Russen..

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIj beweerde dat "anderen laten vechten in uw plaats" hetzelfde is als "zelf vechten". Dat is toch heel gelijkaardig aan "anderen laten werken in uw plaats" versus "zelf werken", nee ?

Ik zei dat ik proxy oorlogvoeren gelijkstel met oorlogvoeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorlog_bij_volmacht

Een oorlog bij volmacht (Engels: proxy war) is een conflict waarbij één partij (meestal een grootmacht) een andere partij, de gevolmachtigde, een oorlog laat voeren, en daarbij als achterman optreedt. De grootmacht levert economische, ideologische, logistieke en/of militaire steun.

Die "steun", is toch net als wat de lader van een kanon in een tank doet voor de schutter, met de tankcommandant als befehl tot vuur? De lader, de schutter, de commandant en de chauffeur, het hele samenwerkingsverband, voeren, voert ... oorlog.
Jij lijkt de zotte gedachte te hebben dat enkel de schutter oorlog voert, en de andere 3 niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je valt voor alle pro Russen propaganda. Wij zijn NIET gaan vechten in Oekraine, we zijn daar geen oorlog gestart, wij hebben niemand "opgedragen" met tanks over grenzen te rijden. We hielden dat zelfs niet voor mogelijk.

Westerse regimes = je 'Wij'?
Niet voor mogelijk houden?
Ehm, herinner je dat die Westerse overheden al jaren wapentuig leveren aan Oekrainse regime steunende militairen?
Als je niet voor mogelijk houdt dat er dieven op bezoek komen, ga je geen sloten en hekkens placeren he.
Stukje geschiedenis over daar vechten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine

During the Middle Ages, the area was a key centre of East Slavic culture under the state of Kievan Rus', which emerged in the 9th century and was destroyed by a Mongol invasion in the 13th century. Over the next 600 years, the area was contested, divided, and ruled by a variety of external powers, including the Polish–Lithuanian Commonwealth, the Austrian Empire, the Ottoman Empire, and the Tsardom of Russia. The Cossack Hetmanate emerged in central Ukraine in the 17th century, but was partitioned between Russia and Poland, and ultimately completely into the Russian Empire. Ukrainian nationalism grew in the 19th century, particularly in Galicia, a kingdom within Austria-Hungary. In the aftermath of the Russian Revolution, a Ukrainian national movement re-emerged, and formed the Ukrainian People's Republic in 1917. This short-lived state was forcibly reconstituted by the Bolsheviks into the Ukrainian Soviet Socialist Republic, which became a founding member of the Soviet Union in 1922. In the 1930s, millions of Ukrainians were killed by the Holodomor, a man-made famine of the Stalinist era. In 1939, with the secret agreement of Nazi Germany, the Soviet Union invaded and annexed lands with predominant Ukrainian population from Poland to western Ukraine.[16] Between 1922 and 1991, Ukraine was the most populous and industrialized Soviet republic after Russia.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een agressor met zijn tanks een ander land binnengevallen, hoe hard we dat ook wilden vermijden. Maar 't is nu zo. Alle gezever over hoe "die niet anders konden" is exact dat: zever. De Russen hadden geen hoogstnodige absolute reden om daar binnen te vallen, en zeker geen reden die te maken had met Rusland en eventuele hoogstdringende bedreigingen van het Russische grondgebied. Daar was niks van aan.

Natuurlijk is dat allemaal zever. De Westerse regimes konden ook perfect anders doen dan wapens en al dan niet humane leraars en leraressen te leveren, en hadden ook geen hoogstnodige absolute reden om dat toch te doen. Toch deden ze dat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle gezever over invloeden van het westen in Oekraine waren GEEN reden om Oekraine binnen te vallen uit "zelfverdediging", wat die Russen daar ook over lullen. Kortom, het binnenvallen van Oekraine door de Russen was gewoon een expansionistische daad, een daad om controle over een ander land te krijgen en zo voort.

Die militaire ontwikkelingtegenRuRegimeshulp was ook gewoon een expansionistische daad. Koeweit bevrijden van Iraks regime en bist dat we der toch waren controle over Irak zelf krijgen ook gewoon, en zo voort.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nu waren er twee opties voor ons:

1) de andere kant opkijken, en hopen dat het onweer voorbij gaat

2) beseffen dat dit het begin is van een potentieel oprukken richting westen en dat op een of andere manier proberen te onraden.

Historisch gezien hebben we 1) al geprobeerd met Hitler en we zagen hoe dat is afgelopen. Het was BIJZONDER GEVAARLIJK voor ons om "de andere kant" op te kijken. De kans dat het daarbij zou blijven was minuscuul.

Maar wapens leveren aan een buur regime van het Russische, dat is niet ioniseren he, en zonder ioniseren geen onweer he.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar met 2) hadden we de keuze tussen zelf gaan vechten, of niet zelf gaan vechten. We hebben beslist om niet zelf gaan te vechten, doodgewoon omdat we teveel schrik hadden. Wat moesten we dan doen ?

Banee, omdat dat teveel ging opvallen, zo een Russke doen.
In de plaats, zijn "we" vanuit de commandantspositie in de koepel teruggekropen naar het chauffeurszitje, en hebben "we" de tank stiekem gereden naar waar we hopen dat onze commandant VUUR gaat blaffen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het Oekrainse volk viel als een geschenk uit de hemel: die wilden best gaan vechten, maar ze hadden niet genoeg wapens. Eerst met knikkende knieen, en nu zonder teveel blozen, geven we die nu wapens OM ONZE STRIJD GINDER gaan te strijden he. Om de verdere invasie van Europa door de Russen ginder definitief tot een stilstand te brengen.

https://www.macrotrends.net/countrie...mestic-product
Dan moesten ze in hun fabrieken maar wapens ipv tuinzetels gemaakt hebben he?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, het opsturen van wat wapens om de invasie van Europa te vermijden, is een koopje. Dit is een ongelofelijk gunstige situatie, ander gemotiveerd kanonnenvlees dat met grote motivatie uw eigen verdediging gaat uitvechten, het enige wat ge moet doen is ze daar gerief toe geven. De hoeveelheid gerief die we moeten geven is een PIEPKLEINE FRACTIE van de hoeveelheid gerief die we zelf nodig zouden hebben om de Russen hun invasie in de rest van Europa te stoppen, ware het vallen van Oekraine een wandelingetje geweest.

Als het Ukrainse regime met X dollars aan wapentuig het Russisch regime kan stoppen, waarom zouden wij daarvoor een MONSTERGROTE X dollars aan wapentuig nodig hebben?
We sparen zelfs de transportkosten uit want de Russen komen ons tegemoet en zitten met die kost extra! Een WIN WIN!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let op, we hebben ook chance aan de andere kant: hadden de Russen echt zo sterk geweest als wij en Poetin dachten, dan was Europa TOCH een vogel voor de kat, tenzij de Amerikanen weer eens de kastanjes voor ons uit het vuur zouden komen rapen he. Wat helemaal niet gezegd is.

Zonder dat door "ons" geleverde wapentuig, was Putin zo sterk geweest als "wij" en Putin dachten.
Want "wij", wisten niet dat we wapentuig hadden geleverd. We hebben het in onze slaap geleverd.
En je "Amerikanen", waren en zijn de grootste kastanjeschuivers IN het Oekrainse kampvuur.
Het is raar hoe je delen uit het beeld telkens apart beoordeelt. Je ziet een oor als een gordijn, een poot als een ton, een slurf als een tornado, maar de olifant, nee die zie je niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar natuurlijk.

1) Maar normaal gezien zou je dat als vrije gewapende burger vanzelf gaan doen he, op rooftocht gaan.

Ik ben het met U eens dat de condities anders zijn. Maar de grootste belemmering van staten en zo is toch niet dat ze jou zouden bevelen om op rooftocht te gaan. De grootste hindernis van staten is toch dat ze je in de meeste gevallen BELETTEN van op rooftocht te gaan, en zetten een ganse hoop geweldenaars in het werk om U dat te ontraden.

2) De normale natuur van een roofdier zoals de mens is toch op rooftocht gaan zou ik denken. Het zijn de staten die ons dat beletten. Moord mag niet. DAT is de grootste hindernis die wij ondervinden van onze overheden, dat we niet zomaar terug mogen gaan doden zoals we dat wensen, he.

1) Vindt u het dan niet 'bizar' dat er blijkbaar reeds uitgebreide handelsrelaties bestonden tussen vér uiteen levende groepen mensen terwijl er van 'agrarische revolutie' laat staan 'staten' nog lang geen sprake was?

Hoe verklaart u de aanwezigheid van deze (hoogstwaarschijnlijk) vreedzame betrekkingen binnen de soort die 'normaal gezien' op rooftocht gaat?

2) Naast het feit dat we over de 'normale natuur' van wat dan ook eigenlijk nog niet zo héél véél weten, is er ook het feit dat de mens niet zomaar een roofdier is.

Hoe verklaart u anders het bestaan van 'voedselwetten' en 'taboes' ter regulering van wat het roofdier kan/mag consumeren?

Een écht roofdier zou er toch geen énkel ogenblik aan twijfelen dat het wel degelijk het recht heeft dat varken hier of die koe daar op te peuzelen?

En toch zijn er mensen die al uit hun dak gaan als er nog maar wordt beweerd dat varkens en koeien eigenlijk wel lekker en misschien zelfs voedzaam zijn.


Nogmaals: toont het bestaan van uitgebreide handelsrelaties tussen groepen steentijd-primitievelingen niet eerder aan dat 'overheden'/'staten' ons helemaal niet beletten ons moordzuchtig te gedragen, omdat we dat 'normaal gezien' vanzélf toch al niet doen?

Meer nog: zijn het niet juist 'overheden'/'staten' en andere 'totalitairen' die ons steeds weer beletten de diverse soorten vreedzame relaties (handel, sport & spel, dans & muziek, dialogen/stand up comedy over het weer en de laatste roddels en alle andere belangrijke zaken in de wereld, ...) aan te gaan die we 'normaal gezien' vanzélf verkiezen?


(sorry voor de off topic)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

(sorry voor de off topic)

Don’t worry, dit IS het topic in elke discussie met Patrick. Altijd en overal, in elke context denkbaar. Onmogelijk te vermijden…

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop dat je de tegenstelling ziet:

Ten eerste zeg je:



En dan zeg je:



Kortom, het is dus perfect mogelijk om via het groene denken mensen in kleine doosjes op te sluiten he.

Maar je ziet die tegenstelling op basis van jouw gebruik van foute terminologie.
Je "groene denken" is vals. Het is maar excuus, een uitleg, om de echte uitleg van ik wil mijn roverij hier ongestraft krijgen, dan kom ik ermee weg, te vervangen.
Het is niet "groene denken" die mensen in kleine doosjes opsluit, maar "roofzucht". Dat is wat ik zei.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is afkicken, want dat gas maakt onze welvaart niet beter, het is een surrogaat voor iets dat men wilde afschaffen, kernenergie, maar het surrogaat zal vroeg of laat, en eerder vroeg, in duigen vallen. Wanneer men volop afhankelijk is van een surrogaat dat in duigen valt, is dat veel erger dan wanneer men maar halfweg is. Natuurlijk is het beter van er nooit aan te beginnen.

Het is zoals alcohol zuipen he. Hoe vroeger je ermee stopt, hoe beter. Gas is GEEN oplossing voor geen enkel probleem, het is gewoon het scheppen van een afhankelijkheid voor een tijdelijke schijn van oplossing.

Opnieuw: nee. Gas is geen vervanger, maar een toevoeger.
Er is kernenergie.
Er is fossiele brandstoffen energie waaronder gas.
Er is windenergie.
Er is fotovoltaische energie.
Er is zonnewarmte.
Getijdencentrales.
Stuwdammen.
Enz.
Die bestaan allen NAAST elkaar.
Dat ZO HOUDEN, is toch net het meest onafhankelijke scenario?
De meeste keuze, de meeste alternatieven, de meeste winkels, de meeste verschillende producten.
Je ziet het blijkbaar positief dat keuzes manu militare eruit gesjot worden.
Want daar gaat je "afkicken" toch over?

Je analogie met afkicken van alcohol, is lastig te maken. Een keuze van een product als energie, wordt gemaakt uit economische overwegingen. Dat is, de beste prijs, het meeste product, op het moment.
Als er momenten zijn dat zonne of wind energie daar een slecht plaatje voor geven, kies op dat moment voor andere als gas.
En omgekeerd. Er moet helemaal niet "afgekickt" worden. Welintegendeel, verslaafd raken door inperking van keuzes moet worden vermeden.
Stel eens een tafel en een klok aan de muur.
Op de tafel, een doos Putin koeken, een doos Biden koeken, een doos UrsulaVonDerLeyen anti-Rammstein koeken en een doos KoningAlbert soessy wafelkes voor mensen zonder tanden.
De klok aan de muur springt naar high noon 1200. Op dat moment schiet John op befehl van Joe Biden, de doos Putin koeken van tafel. Jij komt de keuken binnen, applaudisseert en stelt dat we moeten afkicken van Putin koeken. Afkicken, dat is toch NOOIT meer terug op tafel he?
Dat, is toch keuze eten van 4 naar 3 terugbrengen he?
De afhankelijkheid van Putin koeken, reduceerde van 25% tot 0%.
Maar de afhankelijkheid van Biden, UrsulaVonDerLeyen en KoningAlbert koeken, nam individueel van 25% tot 33% toe.
Trek je trend van "afkicken" door tot enkel KoningAlbert koeken overblijven.
Dan zitten we met 100% afhankelijkheid, allemaal zonder tanden he,

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Rusland is altijd al een reus op lemen voeten geweest, maar wel zo eentje met van die plak modder die eindeloos frustreert. Tweehonderd jaar geleden was het tegenover de rest van Europa ook een ontwikkelingsland en toch waren ze toen een soort van grootmacht met complexen. Veel is er niet veranderd...zelfs het geloof dat ze kunnen worden platgeslaan is niet nieuw..Geef ze het gevoel dat ze meetellen en je hebt er geen last van.

Zelfs dat hoeft niet.

Ze doodgewoon met rust laten zou al genoeg geweest zijn.

Maar neen, het amerikaanse regime met hun exceptionalisme idee, met de niet aflatende globalisten achter de schermen die overal menen te moeten intervenieren om hun eigen princiepes elders op te dringen, die hebben jaren zitten stoken in Oekraiene. De oorlog met Oekraiene is lang voor Februari 2022 begonnen.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vrij interessant.
Eveneens de moeite :
https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM

Yup.

Ik ben een grote fan van Mearsheimer.

Geweldig inzicht. En niet gekleurd met enige propaganda. Gewoon doodnuchter to the point.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, dat is toch evident dat Oekraine daarvoor dient ? Er zijn in totaal 12 miljoen Oekrainse mannen te mobiliseren he. Daar dienen ze voor. Ondertussen lukt het toch aardig zou ik denken, de Russen staan nog altijd niet in Warschau. En zoals het er uit ziet, gaat dat nog een tijdje duren he. Het gaat daar oorlog blijven he, dat is het gedacht toch.

Ja, dit gaat nog maanden / jaren duren en er is ook veel haat opgewekt die generaties lang zal blijven leven. Dat is wat de amerikaanse imperialist wil. Die oorlog zo lang mogelijk rekken zonder er zelf 1 mensenleven aan te besteden. Laat die arme Oekraiense boerkes maar vechten en sterven en Rusland verzwakken, dat komt de amerikanen goed uit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat dat wandelingetje in Oekraine Rusland zou verzwakken, het was toch de bedoeling om daar als grote bevrijder sterk uit te komen niewaar ?

Er staat véél véél meer op het spel dan een beetje slavisch territorium terug te nemen. Heb ik ook al ten overvloede vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil eigenlijk zeggen dat het smeerlappen zijn van zomaar de invallende Russen geen rode loper te geven, en dat het megalomaan is om U niet zomaar zonder slag of stoot laten te veroveren ? Wat een bandieten hee, die westerlingen, om geen rode lopers uit te rollen voor Russische tanks ? Normaal gezien moet men altijd braaf zijn als de Russen ergens op plundertocht komen, dat is een beetje het idee ?

Volgens mijn observaties zijn het de laatste 50-100 jaar enkel en alleen de amerikanen geweest die zich overal gaan moeien in de wereld, miljoenen burger doden en onmetelijk veel menselijk leed veroorzaakt hebben. Regimes omver geworpen hebben, landen totaal ontwricht, etc. Internationale instanties misbruiken om enkel hun eigen agendas en doelstellingen te bewerkstelligen. Liegen tegen de sterren op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ze doodgewoon met rust laten zou al genoeg geweest zijn.

Maar neen, het amerikaanse regime met hun exceptionalisme idee, met de niet aflatende globalisten achter de schermen die overal menen te moeten intervenieren om hun eigen princiepes elders op te dringen, die hebben jaren zitten stoken in Oekraiene. De oorlog met Oekraiene is lang voor Februari 2022 begonnen.

Maar je had het over de RUSSEN gerust laten. Die hebben geen affaires in Oekraine he. Zo zie je maar dat het niet volstaat om RUSSEN gerust te laten. Je moet ze ook nog eens laten doen overal waar ze hun ding willen opdringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar je ziet die tegenstelling op basis van jouw gebruik van foute terminologie.
Je "groene denken" is vals. Het is maar excuus, een uitleg, om de echte uitleg van ik wil mijn roverij hier ongestraft krijgen, dan kom ik ermee weg, te vervangen.

Dat is niet waar he. Het groene denken is grassroots, het kwam van "niet-meelopers" he. Het heeft lang genoeg het "establishment" op de zenuwen gewerkt, maar op een zeker ogenblik krijgen die niet-meelopers zodanig veel volk mee op hun kar, dat men ze electoraal niet meer kon negeren.

Het groene denken was het absolute anti-systeem denken in de jaren 60 en 70 he. De hippies en zo.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je had het over de RUSSEN gerust laten. Die hebben geen affaires in Oekraine he. Zo zie je maar dat het niet volstaat om RUSSEN gerust te laten. Je moet ze ook nog eens laten doen overal waar ze hun ding willen opdringen.

VS regime had ook geen affaires in Irak Afghanistan 1 en 2 Vietnam en nog 999 of zoiets landen zeker?
Waar is de tijd van ontdekking amerika, kolonisatie, indianen en slaven en onafhankelijkheid van Engeland oorlogen?
Hun regimes hebben een periode een "isolationistische" houding gehad.
Toen werden ze eerst Wapenarsenaal van De Democratie, en nog een heroine sjot later schoven ze hun vechtvolk mee met de wapens op de transporten.
Het volstond blijkbaar niet om de AMERIKANEN gerust te laten. Je moet ze ook ...
Zaak is, wie bepaalt waar je ergens affaires hebt? Jij, je vyand, of beide (=oorlog)?

[Weyland]

Wat Vietnam betreft wel ietwat zonde. Ho Chi Minh was tot de Amerikaanse invalt een bewonderaar van de Founding Fathers en de VS en ook niet bepaald een vriend van China. Had een soort Joegoslavië kunnen worden i.p.v. een NAVO-vijandige staat. Hij blijft natuurlijk wel een rode, maar hij had wel gewonnen met of zonder de Amerikanen.