Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wie zijn die deskundigen en over welke gevaren praten we?
hoe is de verhouding tussen die deskundigen die het met mekaar oneens zijn? beschikken zijn over de juiste competenties en kennis?

bvb
we weten dat 99,9% vd geologen en meteorologen de opwarming vd aarde bewezen achten
0,1%, vaak betaald door neocons, zijn het hiermee oneens. je snapt ook dat hier GEEN onenigheid is.

we weten dat 99,99..% evolutie bewezen achten. het lijstje wetenschappers dat ontkent is betaald door de kerk of kennen van biologie even veel als jij en ik samen ( bvb ander vakgebied).

wat zijn de nadelen?
worden die kinderen gepest omdat de ouders vd klasgenootjes homobashers zijn? in dat geval is homo adoptie verbieden een héél slecht signaal en moet je eerder aan de oorzaak (onverdraagzaamheid vd ouders) werken.

Claessens en Paulus

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

Blijkbaar zo idioot als een Joris Claessens...
Als het gaat om de vraagstelling..
Wat is belangrijker?
Het kind of de kinderwens?
Kan men eveneens eens kijken naar heterosekuele koppels die bv de financiele middelen niet hebben om het kind van een goede toekomst te voorzien ondanks zij een kinderwens hebben...

je pikt één regeltje uit de hele stelling en gaat dan jammeren dat degene die antwoord het niet snapt?

Wel dan, het antwoord dat ik hier al tot den treure toe, met uitleg erbij, heb gegeven is dat het belang van het kind meer doorweegt dan de kinderwens van de homofielen.
En waarom dat logischerwijze tot het uitsluiten van homoadoptie leidt gaf ik ook al met heel de gedetailleerde bedenking er bij verschillende keren weer.

En dan kom jij weer op de proppen met de stelling dat het belang van het kind respecteren via een kromme redenering en een opzettelijke verwisseling van vooropstellingen neerkomt op homobashen in verbale zin...

Je zit in mijn ogen daarmee op hetzelfde niveau als de forummers die in een andere draad de rechten van pedofielen verdedigden vanuit een vooropstelling die even vooringenomen met zichzelf was als de jouwe hier.

En blijkbaar vat je evenmin als zij hoe laag het is om de rechten en belangen van de kinderen in deze materie ondergeschikt te maken aan de kinderwens van homofielen.



En nu snel reageren dat ik homofielen gelijk stel aan pedofielen, dan blijf je op je niveau...

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

je pikt één regeltje uit de hele stelling en gaat dan jammeren dat degene die antwoord het niet snapt?

Wel dan, het antwoord dat ik hier al tot den treure toe, met uitleg erbij, heb gegeven is dat het belang van het kind meer doorweegt dan de kinderwens van de homofielen.
En waarom dat logischerwijze tot het uitsluiten van homoadoptie leidt gaf ik ook al met heel de gedetailleerde bedenking er bij verschillende keren weer.

En dan kom jij weer op de proppen met de stelling dat het belang van het kind respecteren via een kromme redenering en een opzettelijke verwisseling van vooropstellingen neerkomt op homobashen in verbale zin...

Je zit in mijn ogen daarmee op hetzelfde niveau als de forummers die in een andere draad de rechten van pedofielen verdedigden vanuit een vooropstelling die even vooringenomen met zichzelf was als de jouwe hier.

En blijkbaar vat je evenmin als zij hoe laag het is om de rechten en belangen van de kinderen in deze materie ondergeschikt te maken aan de kinderwens van homofielen.



En nu snel reageren dat ik homofielen gelijk stel aan pedofielen, dan blijf je op je niveau...

er zijn twee mogelijkheden in jouw geval,
je bent aan het projecteren en begrijpt niet wat projecteren betekent of je hebt behoorlijk een paar vijzen los in je hersenkamer

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet u, dat sinds het adoptierecht voor homosekuelen werd goedgekeurd in ons land, er tal van landen zijn (islamitische op kop) die geen adoptie meer toestaan naar België? Heel wat andere landen waaronder Haïti, Chilli, Brazilië hebben hun voorwaarden verscherpt (lees: hun kinderen mogen niet bij homostellen terechtkomen).

Maw die landen denken zelf niet aan de belangen van het kind in de eerste plaats maar aan hun eigenbelang zijnde niet naar de hel te gaan. Mooi, perfecte reden om adoptie voor homo's te verbieden. Surtout dat er niet genoeg andere landen zijn op de wereld of mensen kunnen verhuizen als dat echt moet naar een land waar adoptie makkelijker is of sneller (iets wat ik betreffende die zes jaar "zwangerschap" als optie zou overwegen).

Het schrijnende is dat alle homo-organisaties dat wisten op voorhand, maar toch hun wil doordreven. Ze zouden en moeten hun rechten hebben.

Dat is helemaal niet 'schrijnend'. Elk persoon heeft het recht om gelijk behandeld te worden. Dat België zaken zoals adoptie voor homo's en euthanasie op jonge leeftijd, goed keurt bewijst dat wij een progressief land zijn (althans op sommige vlakken) en geestelijk niet meer in de middeleeuwen verkeren zoals bvb het zuiden van de VS.

Dat daardoor miljoenen kinderen,

Er leven in België +/-11 milj mensen. Hoeveel koppels zouden dat zijn en hoeveel daarvan hetero koppels die specifiek een kindje willen adopteren uit die landen? Ik wacht op jouw cijfers. Hoeveel jaar duurt het om op 'miljoenen kinderen' uit te komen ipv een paar honderden?

nooit meer daar België geadopteerd kunnen worden, kan hun niet schelen.

"Zeg nooit nooit" is jou blijkbaar onbekend. Ik verwacht dat die landen, net zoals de europese landen, wel eens het licht zullen zien en godsdienst zullen laten vallen. Andere landen hebben zoals je zelf al aan gaf enkel de voorwaarden strenger gemaakt.

Ze moeten en zouden hun rechten halen of anders mensen van homofobie beschuldigen. Ze leggen -en daarin hebben ze gelijk- de verantwoordelijkheid voor dit gegeven volledig bij de landen van herkomst.

Ah en nu gaan we eens de balans opmaken. Hoeveel extra kindjes kunnen er meer geadopteerd worden per jaar nu ook homo koppels kinderen mogen adopteren? Wat zijn de adoptie cijfers voor en na? Jaja, stoute homo's toch met hun rechten. Nu kunnen al die miljoenen kindjes niet meer naar het piepkleine België. Spijtig dat er geen andere miljoenen kindjes zijn die hun plaats kunnen innemen en dat die vorige groep niet terecht kan in de rest van de wereld.

Gevolg is natuurlijk dat een adoptie uit het buitenland gemiddeld zes jaar duurt, wat veel te lang is voor ouders met een kinderwens. Ook hetero-ouders zijn hiervan het slachtoffer. Zes jaar 'zwanger zijn' is veel te lang, dat weet iedereen.

Feit is dat de adoptieprocedure in zijn geheel langs beide kanten veel te ingewikkeld is en veel te lang duurt, homo of niet. Het is wel heel erg sullig dit in de schoenen te schuiven van homo koppels.

Eerlijk gezegd, moest ik homofiel zijn en ik weet wat de gevolgen zijn van mijn eis op het recht van adoptie, ik zou daarvan afgezien hebben. Liever geen recht op adoptie dan miljoenen kinderen in de kou te laten staan.

Wsl was je ook gebuisd in de les wiskunde moest je homo zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Misschien in een soort verbale regel van drie gieten dan? Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent om meer dan 1 stap verder te denken?

1 Zowel het EVRM (erkend als wet) en de grondwet (al helemaal wet) garanderen een kind het recht op zijn volledige persoonlijke ontwikkeling en stellen beperken daarvan als onwettelijk.
2 Onder de deskundigen is er geen eensgezindheid over dat adoptie door homofielen in dat opzicht gevaarloos is.
De drie hoofdstromingen zijn
a er is geen probleem
b er is geen probleem als er een mamma is
c er is een probleem als er niet zowel een mamma als een pappa is.
Er is dus globaal genomen volgens de deskundigen 2 kansen op 3 dat er bij homoadoptie een probleem is dat zich NIET stelt bij een klassiek heterogezin.
3 punt 1 stelt dat je de ontwikkeling van een kind NIET mag beperken. Punt 2 stelt dan weer dat je door homoadoptie toe te staan, bewust, het kind zijn ontwikkeling met een kans van 2 op 3 een beperking oplegt.
deze twee punten zijn niet verenigbaar dus is de logische conclusie dat zowel de grondwet als het EVRM logisch gezien homoadoptie uitsluiten.

Iemand die het 3de leerjaar heeft afgesloten zou dit moeten kunnen vatten.
Tenzij hij een persoonlijke agenda heeft die hem er toe brengt, al dan niet bewust, de rechten van het kind te schenden...

De enige logische conclusie zonder bijkomende informatie zoals wanneer welke onderzoeken zijn uitgevoerd en wat er is veranderd en wat de mogelijke bijkomende risicos inhouden, is hier dat de deskundigen uit hun nek kletsen. Wat zegt bvb 'hoofdstroming 1' over wanneer er een mamma bij komt? Of een derde pappa? Verhogen de risicos? Verlagen ze daar ook? Wat zeggen de hoofdstromingen indien er een grootmoeder bij komt?

Uit bovengaande informatie kan ik alleen besluiten dat er meer informatie nodig is om een geinformeerde beslissing te kunnen maken. Simpel droge one liner besluiten gebruiken elk met een 33% kans en de meerderheid optellen, lijkt mij 0% wetenschappelijk verantwoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar man, ben jij dronken of wat is dat eigenlijk?!

Er zijn vorig jaar 73 kinderen uit het buitenland geadopteerd in België. Drie-en-zeven-tig!! En dan begin jij hier te mekkeren over 'miljoenen' kinderen die in de kou blijven staan doordat België adoptie toelaat voor homosexuelen?

Gewoonweg belachelijk! Blijf jij maar met die plaat voor je kop zitten, ik steek ook geen moeite meer in discussiëren met jou.

Vindt U dat veel?

Eventjes ter vergelijking: Er kwamen vorig naar 55 000 nieuwe mensen bij uit het buitenland.

Mag ik vragen waar u dat cijfer vandaan heeft? Ik vind alleen maar cijfers tot 2012.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad volstrekt nutteloos. Ik ben blij dat je daar zo snel achterkomt. Ik moet tot mijn schande bekennen dat dat bij mij véél langer geduurd heeft voor ik tot dat besef kwam. Paulus is een rabiate homofoob (let op: hij beschouwt dat als een "belediging" nota bene) en omhult zich in een soort van pseudo-wetenschappelijk gewauwel, doorspekt met al dan niet religieus-geïnspireerde vooroordelen en clichés en verpakt dat alles in een hoop drogredeneringen waar je op den duur kop noch staart aan krijgt. Elke minuut die je spendeert om met hem over zijn obsessie te discussiëren is een minuut van je leven die je nooit meer terugkrijgt.

Nog altijd gefrustreerd dat ik je met je eigen uitspraken confronteerde?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sorry maar hier komt u niet goed uit. I weiger althans in dit onderwerp met u verder te discuteren. Dat is totaal nutteloos.
Ik heb trouwens niet de roeping uw gedacht te veranderen. Ik hoop alleen maar met uw "voorkeur" dat ge nooit in uw gezin met homo seksualiteit geconfronteerd wordt, want voor u zou dat erg zijn.

Amaai, mijn vraag moet u zwaar op de maag liggen.

Paulus.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

2 Onder de deskundigen is er geen eensgezindheid over dat adoptie door homofielen in dat opzicht gevaarloos is.
De drie hoofdstromingen zijn
a er is geen probleem
b er is geen probleem als er een mamma is
c er is een probleem als er niet zowel een mamma als een pappa is.

Oke dan, ik heb nu al even wat opzoekwerk gedaan. Buiten zotte christenen uit Zuide Amerika, ben ik op geen enkel onderzoek gestoten dat concludeert dat opvoeding door LBGT koppels een risico inhoudt. Integendeel, ze vinden zelf geen algemene verschillen in geaardheid, hobbies, prestaties op school etc.

Heeft u bronnen voor deze beweringen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vindt U dat veel?

Eventjes ter vergelijking: Er kwamen vorig naar 55 000 nieuwe mensen bij uit het buitenland.

Mag ik vragen waar u dat cijfer vandaan heeft? Ik vind alleen maar cijfers tot 2012.

Paulus.

Ik vind ook enkel cijfers tot 2012 en afgaande daarop mogen er 7000 jaren voorbij gaan vooralleer we aan "miljoenen kinderen" komen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar als je ma je pa anaal zou penetreren met haar voorbinddildo, heb je daar geen probleem mee?

Zolang het maar met veel glijmiddel en liefde gebeurd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik vind ook enkel cijfers tot 2012 en afgaande daarop mogen er 7000 jaren voorbij gaan vooralleer we aan "miljoenen kinderen" komen.

Het gaat niet om miljoenen adopties, maar om miljoenen kinderen die dank zij de nieuwe homorechten, nooit meer in aanmerking zullen komen voor adoptie naar ons land.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zolang het maar met veel glijmiddel en liefde gebeurd.

Relevantie?

Paulus.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om miljoenen adopties, maar om miljoenen kinderen die dank zij de nieuwe homorechten, nooit meer in aanmerking zullen komen voor adoptie naar ons land.

Paulus.

Waarom niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Waarom niet?

http://forum.politics.be/showthread....43#post7127343

Paulus.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Zowel het EVRM (erkend als wet) en de grondwet (al helemaal wet) garanderen een kind het recht op zijn volledige persoonlijke ontwikkeling en stellen beperken daarvan als onwettelijk.

U hebt nu al verschillende keren het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens aangehaald. Kan u ook de stelling aanhalen waar in dat verdrag gesteld wordt dat het niet wenselijk is dat adoptie gebeurd door homokoppels? U gaat natuurlijk terug naast de pot zeveren en uw eigen persoonlijke conclusie dat homo's (of homofielen zoals u graag hamert) niet geschikt zijn om een kind op te voeden.
Omdat u iets beweert is dat nog geen bijbel vooral als het een flagrant intellectuele oneerlijke conclusie is van een verdrag of een wet .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt nu al verschillende keren het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens aangehaald. Kan u ook de stelling aanhalen waar in dat verdrag gesteld wordt dat het niet wenselijk is dat adoptie gebeurd door homokoppels? U gaat natuurlijk terug naast de pot zeveren en uw eigen persoonlijke conclusie dat homo's (of homofielen zoals u graag hamert) niet geschikt zijn om een kind op te voeden.
Omdat u iets beweert is dat nog geen bijbel vooral als het een flagrant intellectuele oneerlijke conclusie is van een verdrag of een wet .

Dat staat daar niet in.

Wat er wel in staat (ook in het Verdrag van de Universele Rechten van het Kind trouwens) is dat we als samenleving verplicht zijn het beste voor te hebben met kinderen mbt hun ontwikkelingskansen en daarin naar ons beste vermogen aan hun behoeften voldoen.

Uiteraard staat daar niks in specifiek voor homofielen. Dat is nogal wiedes. Het zijn mensen zoals u en ik.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag...n_van_het_kind

Paulus.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat staat daar niet in.

Wat er wel in staat (ook in het Verdrag van de Universele Rechten van het Kind trouwens) is dat we als samenleving verplicht zijn het beste voor te hebben met kinderen mbt hun ontwikkelingskansen en daarin naar ons beste vermogen aan hun behoeften voldoen.

Uiteraard staat daar niks in specifiek voor homofielen. Dat is nogal wiedes. Het zijn mensen zoals u en ik.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag...n_van_het_kind

Paulus.

Mensen zoals u en ik, oef, een geruststelling. Maar toch niet geschikt om kinderen aan toe te vertrouwen. Men weet maar nooit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mensen zoals u en ik, oef, een geruststelling.

Moest je echt lezen wat ik schrijf ipv met een vooroordeel te discuteren, had je dat al lang geweten.

Maar toch niet geschikt om kinderen aan toe te vertrouwen. Men weet maar nooit.

"Niet geschikt" heb ik nooit gezegd.

Ik heb gezegd -en zeg het nog steeds- dat deskundigen het onderling niet eens zijn of dat nu werkelijk het beste is dat we adoptiekinderen kunnen aanbieden. Dat is toch al heel wat anders meen ik.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Relevantie?

Paulus.

Het is lekker.