Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel. Jij gelooft nog altijd die Russische propaganda dat die inval bedoeld was om de Russofielen te "bevrijden". Dat is een uitvlucht, geen reden he. De echte bedoeling is natuurlijk de invasie van het westen, stapje bij stapje.

Het is waarschijnlijk eerder het gegeven dat met Zelensky, dat probleem zou opgelost geraken, en het excuus om daarmee binnen te vallen, zou wegvallen, dat er "haast" was bij Vladimir om binnen te vallen voor het probleem opgelost zou zijn.

De bedoeling van Poetin is de vernietiging van het Westen op het Europese continent he. Een deel gaat hij voor zichzelf houden als "groot Rusland" en de rest moet gewoon "gedenazifieerd" worden he. Dat zie je aan de gelijklopende discours van Poetin ten aanzien van "het westen" en die van Hitler destijds ten aanzien van zijn omgeving he. Dat is min of meer gelijklopend.

En ja, de vraag zou kunnen zijn: tot Warschau, tot Berlijn, of tot Lissabon ?

Maar gezien de huidige configuratie is "tot Warschau" of tot Lissabon eigenlijk kifkif, want als Warschau valt, en we reageren niet, dan valt de rest ook, als een wandeling in de zon he. Enig probleem misschien Frankrijk dat een nucleaire macht is. Frankrijk gaat Parijs misschien niet riskeren voor Warschau, maar gaat wel Marseille riskeren voor Parijs he.

Onzin..Zelfs de tsaren waren niet geinteresseerd in West-Europa. Verder dan delen van Polen en Finland, en de Balkan, ging het nooit. Oost-Duitsland kreeg wel een communistisch bestuur maar werd geen onderdeel van de SU. Toen hadden de Russen nog de utopie van het globale communisme te verspreiden. Nu hebben de Russen nul ambities in West-Europa. Ze hopen op vriendelijkere leiders aan de macht (net zoals omgekeerd het Westen hoopt op een minder anti-westers beleid in Rusland) maar dat is het dan ook.
Zhirinovsky en nu ook de parlementsvoorzitter brachten Alaska ter sprake, maar niemand had het de laatste 30. jaar over Berlijn of Warchau laat staan Marseille.

Oekraine is al 30 jaar een hot topic in de Russische politiek, net als Georgie, Moldavie en Kazachstan (bij uitbreiding heel Centraal-Azie en de Caucasus). Ook Belarus gaan ze nooit laten vallen.

Het enige dat ze in Syrie deden was een bevriende regering ter hulp schieten. Er is geen enkel plan om Syrie bij de Russische federatie aan te hechten. Zou ook cultureel, geografisch en historisch een anomalie zijn.

De SU zelf wilde niet uitbreiden. De verzoeken van Mongolie en Bulgarije om zich aan te sluiten werden verworpen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

halsband

Eerder iets van deze aard. Een dubbelhoofdige adelaar. Wat de EU ook best zou worden. Nu eens over de schouder naar links kijken, vervolgens naar rechts. Met één hoofd is dat vermoeiend, met twee veel minder.

(fig.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin..Zelfs de tsaren waren niet geinteresseerd in West-Europa.

Tenzij het als vijand wordt gezien he. Je gaat mij toch niet zeggen dat historisch gezien, de Duitsers ergens beslag wilden leggen op de Cote d'Azur he. En toch zijn ze daar binnengevallen, niewaar.

De parallellen met Hitler zijn gewoon te enorm. (ik heb het niet over het antisemisme waarvoor Hitler globaal gevilifieerd wordt ; ik heb het over zijn honger om zijn "vijanden" in de pas doen te lopen).

En zoals je zegt, 'delen van Polen' zouden ons voor enorme problemen stellen. Als "delen van Polen" geambieerd worden - en zoveel is zeker - dan zijn wij oftewel in oorlog met Rusland, oftewel tonen wij dat wij zwak zijn ten aanzien van Rusland. In beide gevallen moet Rusland ons dan aanvallen. Oftewel omdat we in oorlog zijn (zoals met Hitler) oftewel omdat dit een uitzonderlijk teken van zwakte is waar moet van geprofiteerd worden.

Kijk, met die inval heeft Rusland het evenwicht verbroken van het idee dat wij wederzijds elkaar vreesden in zulke mate dat nooit een tank nog een grenslijn zou oversteken zonder "overleg". Hierdoor is het nu "total war", in de zin dat wij nu van elkaar weten dat we onbetrouwbare vijanden zijn, en dus tot het uiterste moeten gaan om elkaar te verzwakken, en van elke zichtbare zwakte gebruik moeten maken voor het inpalmen/vernietigen van het verdere gevaar dat er zou kunnen groeien.

Ook al was er geen haar op geen enkel Europees of Amerikaans hoofd dat eraan dacht om Rusland zelf aan te vallen, nu is dat uiteraard een enorme optie mochten we inzien dat de mogelijkheid bestaat om Moskou te nemen, omdat we nu weten dat Moskou onze vijand is voor onafzienbare tijd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Eerder iets van deze aard. Een dubbelhoofdige adelaar. Wat de EU ook best zou worden. Nu eens over de schouder naar links kijken, vervolgens naar rechts. Met één hoofd is dat vermoeiend, met twee hoofden veel minder.

(fig.)

Wie duidelijk aan de halsband van de Amerikanen ligt is Europa dat blijkt nu duidelijker dan ooit. De Amerikanen bepalen hier het beleid ten opzichte van Rusland. Geen enkel ander land ter wereld volgt de VS behalve de Angelsaksische, Japan en... de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie duidelijk aan de halsband van de Amerikanen ligt is Europa dat blijkt nu duidelijker dan ooit. De Amerikanen bepalen hier het beleid ten opzichte van Rusland. Geen enkel ander land ter wereld volgt de VS behalve de Angelsaksische, Japan en... de EU.

Misschien zijn het eerder de Amerikanen die de EU volgen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij het als vijand wordt gezien he. Je gaat mij toch niet zeggen dat historisch gezien, de Duitsers ergens beslag wilden leggen op de Cote d'Azur he. En toch zijn ze daar binnengevallen, niewaar.

De parallellen met Hitler zijn gewoon te enorm. (ik heb het niet over het antisemisme waarvoor Hitler globaal gevilifieerd wordt ; ik heb het over zijn honger om zijn "vijanden" in de pas doen te lopen).

En zoals je zegt, 'delen van Polen' zouden ons voor enorme problemen stellen. Als "delen van Polen" geambieerd worden - en zoveel is zeker - dan zijn wij oftewel in oorlog met Rusland, oftewel tonen wij dat wij zwak zijn ten aanzien van Rusland. In beide gevallen moet Rusland ons dan aanvallen. Oftewel omdat we in oorlog zijn (zoals met Hitler) oftewel omdat dit een uitzonderlijk teken van zwakte is waar moet van geprofiteerd worden.

De delen van Polen waar Rusland de laatste 100 jaar in geinteresseerd was maken nu deel uit van Oekraine en Wit-Rusland en worden al vele eeuwen voornamelijk door Oekraieners en Wit-Russen bewoond. In toenmalig Oost-Polen was het verboden Oekraiens te spreken en woedde een hevige guerilla tegen de Polen. Dankzij Stalin konden de Oekraieners daar weer hun taal spreken en werd Oekraiens voor het eerst in de geschiedenis van die streek een officiele taal.

Deze streek kende ook een hevige hongersnood in de jaren 20 en 30. Toen deze streek deel uitmaakte van Polen. Dat past niet in de westerse "Holodomor" propaganda dus wordt verzwegen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien zijn het eerder de Amerikanen die de EU volgen...

grappig.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een vraag gericht aan de forum Rusland kenners. In volgende betoog wordt gepoogd de Russische mindset uit te leggen. Ik vroeg me af of dit inderdaad de houding van vele Russen goed samen vat. Bv. Ivm wat gezegd wordt in verband met de jongeren in Rusland.


https://www.anti-spiegel.ru

Het Russische probleem is: ze hebben grondstoffen, en zijn geen derde-wereldland dat gemakkelijk te plunderen is (onder Jeltsin waren ze dat wel). Ze hebben onder meer de grondstoffen die Irak, Syrië en Libië hadden: olie en gas.

Dat de VS dat niet mogen plunderen, dat is de reden voor deze zoveelste Amerikaanse oorlog, pech voor de Oekraïners dan maar!

En uiteindelijk gaat het om de dollar; de olie is een middel, geen doel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

grappig.

Uiteindelijk is het de EU die enorm bedreigd is van overrompeld te worden he. Niet de USA. Maar veel doen wij niet om de invasie te remmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het Russische probleem is: ze hebben grondstoffen, en zijn geen derde-wereldland dat gemakkelijk te plunderen is (onder Jeltsin waren ze dat wel).

Rusland is wel een derde wereld land, dat zou moeten geplunderd worden, maar door een verkeerde samenloop van omstandigheden hebben die atoombommen. En hierdoor zijn zij een gevaarlijk derde wereld land geworden.

[tomm]

Ook even herhalen dat de Russen de huidige grenzen van Polen hebben getrokken. Gedurende een periode toen ze het er absoluut voir het zeggen hadden. Als ze Polen deel wilden laten uitmaken van de SU dan zou dat ook gebeuren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

doe eens een update van uw cijfers

https://en.interfax.com.ua/news/general/844930.html

The total combat losses of the enemy from February 24 to July 9 were approximately – about 37,200 (300 more) personnel liquidated, tanks – 1,638 (1 more) units, armored combat vehicles – 3,815 (4 more) units, artillery systems - 832 (4 more) units, MLRS - 247 (+0) units, air defense systems - 108 (1 more) units, aircraft - 217 (+0) units, helicopters - 187 (+0) units, operational UAVs -tactical level - 674 (5 more), cruise missiles -155 (+0), ships / boats - 15 (+0) units, automotive vehicles and tankers – 2,687 (2 more) units, special equipment - 66 (+ 0)," the General Staff said on Facebook.

The enemy suffered the greatest losses in the Kramatorsk area.



aan dat tempo verliest rusland 10.000 man per maand, dat houdt Putin niet vol, hij zal al zijn reservisten mogen optrommelen als kanonvlees om te gaan vechten voor een doel die niet het hunne is

Oekraiense propaganda, zelfs de Ameerikanen doen er lacherig over.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rusland is wel een derde wereld land, dat zou moeten geplunderd worden, maar door een verkeerde samenloop van omstandigheden hebben die atoombommen. En hierdoor zijn zij een gevaarlijk derde wereld land geworden.

U heeft goed weer wat de westerse leiders ECHT denken.

[tomm]

There are many different views about what promises were, or were not, given to Moscow about NATO’s expansion. Mary Sarotte in her recent book, Not one inch: America, Russia, and the making of post-Cold War stalemate, argues that on 9 February 1990, US Secretary of State James Baker, in conversation with Gorbachev, proposed: ‘Would you prefer to see a unified Germany outside of NATO, independent and with no US forces, or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position?’ The Soviet leader replied that any expansion of the ‘zone of NATO’ was not acceptable. And, according to Gorbachev, Baker answered, ‘We agree with that.’

Some claim that there’s no record of the Baker–Gorbachev exchange. But Sarotte footnotes her source as West German chancellery documents in a letter that Baker sent on 10 February 1990 to Chancellor Helmut Kohl, recording his meeting with Gorbachev the previous day. Sarotte also quotes from National Security Agency records that Robert Gates, deputy head of the National Security Council, posed the same question to KGB head Vladimir Kryuchkov in KGB headquarters on 9 February 1990. That record states that Gates thought the idea that ‘NATO troops would move no further east than they now were’ was ‘a sound proposal’. US authorities continue to point to the lack of any written agreement afterwards as a sign that the secretary of state and Gates ‘had only been test-driving one potential option of many’.

In his 2016 book, The new Russia, Gorbachev reflects that the issue of enlarging NATO was just one manifestation of America’s triumphalism after ‘winning’ the Cold War and its ‘superpower illusions’ (using the words of former US ambassador Jack Matlock), which reached their apogee—said Gorbachev—during the Bush administration. Gorbachev concluded, ‘I believe there is a desire to keep Russia half strangled as long as possible.’

https://www.aspistrategist.org.au/pu...-going-to-war/

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

[b]There are many different views about what promises were, or were not, given to Moscow about NATO’s expansion.

Nog steeds uw domheid

Landen beslissen soeverein bij welke organisaties ze willen horen en Het is poetin zelf die alle buurlanden richting navo duwt

Oekraine is QED.

[tomm]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07...eneraal-pavel/

Eindelijk begint men vragen te stellen bij de vele Anglo-Amerikaanse leugens die over Rusland de ronde deden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Nog steeds uw domheid

Landen beslissen soeverein bij welke organisaties ze willen horen en Het is poetin zelf die alle buurlanden richting navo duwt

Oekraine is QED.

Nee hoor westerse NGOs werken daar al decennia aan. Hun moment de gloire was het verjagen van de democratisch verkozen president in 2014. Hij was een obstakel op de weg naar het NAVO lidmaatschap van Oekraine.

Als landen soeverein beslissen waarom willen de VS dan geen Russische troepen in Venezuela of Cuba?

Oekraine was ooit een deel van Rusland daarna de SU, net als Krim, Donbas en Novorossiya ooit deel uitmaakten van Oekraine.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ook even herhalen dat de Russen de huidige grenzen van Polen hebben getrokken. Gedurende een periode toen ze het er absoluut voir het zeggen hadden. Als ze Polen deel wilden laten uitmaken van de SU dan zou dat ook gebeuren.

Die naoorlogse grens van Polen werd reeds overeengekomen in 1943 op de conferentie van Teheran en dat was de oorspronkelijke Curzonlijn.
De Curzonlijn kwam er na de eerste wereldoorlog, een terugkeer naar de Curzonlijn werd dan ook in 1945 bevestigd in Jalta door de drie groten.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oekraine was ooit een deel van Rusland daarna de SU, net als Krim, Donbas en Novorossiya ooit deel uitmaakten van Oekraine.

Oekraïne was zelfs ooit de nummer twee van het Waschaupact, toen Oekraïne de kans kreeg om zich los te scheuren en een soevereine staat te worden grepen ze die kans met beide handen aan.
Tot Rusland alle geldende regeltjes aan zijn laars lapt en een soevereine staat met wapengeweld aanvalt, vertrouw nooit een dictatoriaal regime zelfs al was het ooit je beste buur.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie duidelijk aan de halsband van de Amerikanen ligt is Europa dat blijkt nu duidelijker dan ooit. De Amerikanen bepalen hier het beleid ten opzichte van Rusland. Geen enkel ander land ter wereld volgt de VS behalve de Angelsaksische, Japan en... de EU.

de halsband ? hello ze zitten in de nato en doen hun proportionele insteekin het spel tegen oekraine...