echt arm zijn is!!!

[alfa16vjtd]

Hongerigen, daar zal je moeten naar zoeken, dorstigen niet.
Ik vind de vraag duister en wellicht tendentieus.
Over armoedebestrijding (15% Belgen zijn arm) heb ik zo mijn eigen idee.
Maar ik kan me achter de plannen van Groen scharen. Dat gaat nauwelijks ten koste van de middenstand.


Die zijn er altijd. Meestal mensen die psychiatrisch zouden moeten geholpen worden en die niet met administratie uit kunnen. Moeilijke en uiterst delicate problematiek voor professionals.[/quote]

En wat is dat prachtig plan van groen? Bedrijven zwaarder belasten zodat ze hier wegtrekken? Hoe kan dat onze welvaart NIET beïnvloeden? Nauwelijks? Weer vijf percent armen bij? Van die 15 percent durf ik te zeggen dat er zeker 5 percent in de armoede zijn terechtgekomen door de sociale zekerheid.
Voor sociale bijdragen te kunnen betalen zetten ze je immers op straat als je de staat niet kan betalen. Zeer sociaal niet?

http://www.unizo.be/viewobj.jsp?id=474187
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.925874

Lees bovenstaande links. En dan wil jij zelfstandigen zwaarder belasten?
Dan durf jij mijn stellingen duister te noemen?

Zelfstandige heeft vier keer meer kans op armoede valt me daarin wel op. En dan nog klagen dat er zijn die dubbel zoveel verdienen. Van mij mogen die mensen vier keer meer verdienen. Ze nemen vier keer zoveel risico.

Als ik dan zie dat het de tendens aan het worden is om het zelfstandig beroep constant af te breken dan frons ik sterk de wenkbrauwen.

[eno2]

En wat is dat prachtig plan van groen? Bedrijven zwaarder belasten zodat ze hier wegtrekken? Hoe kan dat onze welvaart NIET beïnvloeden? Nauwelijks? Weer vijf percent armen bij? Van die 15 percent durf ik te zeggen dat er zeker 5 percent in de armoede zijn terechtgekomen door de sociale zekerheid.
Voor sociale bijdragen te kunnen betalen zetten ze je immers op straat als je de staat niet kan betalen. Zeer sociaal niet?

http://www.unizo.be/viewobj.jsp?id=474187
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.925874

Lees bovenstaande links. En dan wil jij zelfstandigen zwaarder belasten?
Dan durf jij mijn stellingen duister te noemen?

Zelfstandige heeft vier keer meer kans op armoede valt me daarin wel op. En dan nog klagen dat er zijn die dubbel zoveel verdienen. Van mij mogen die mensen vier keer meer verdienen. Ze nemen vier keer zoveel risico.

Als ik dan zie dat het de tendens aan het worden is om het zelfstandig beroep constant af te breken dan frons ik sterk de wenkbrauwen.

First things first
En dat zijn de mensen onder de armoedegrens.
Dit is geen draad om de belangen van de rijkjes te verdedigen. Daarom kan ik je post niet in detail beantwoorden.


Leuze van Groen:

1 miljard lasten op arbeid verschuiven naar vermogenswinst en vervuiling, creëert jobs

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Het is duidelijk dat je niemand kent uit gerechtelijke kringen.

Iemand die in echte armoede leeft kan zich geen huishuur veroorloven, daar heeft die gewoon het geld niet voor. Het resultaat is dat meer en meer armen niet anders kunnen dan op hetzelfde domicilie van een ander wonen (een kamer bij familie bv). In dat geval wordt het inkomen van de anderen op dat domicilie bij dat van de arme gerekend en dat betekent in de regel dat hij/zij geen recht heeft op pro deo gerechtsbijstand.

Indien die zich vervolgens zonder bijstand van een advocaat aanbiedt op de rechtbank wordt dit veelal beschouwd als minachting van het hof. Officieel zal dit misschien ontkend worden, officieus bevestigd iedereen met enige kennis van zaken dat. Indien je een advocaat met enige ervaring kent, vraag het gewoon, die zal het je bevestigen. Ken je een rechter een beetje persoonlijk, idem, je weet het dan meteen met zekerheid.

Toch vreemd, hé, hoe sommigen die het goed hebben ten alle prijze willen ontkennen dat er mistoestanden zijn in onze maatschappij, dat ze per se blind willen zijn voor het feit dat het 'sociale vangnet' zo'n danig grote mazen kent dat een significante minderheid er helemaal niet door geholpen of opgevangen worden. Dat ze -ongehinderd door enige kennis van zaken- mensen die concrete ervaringen hebben leugenaars moeten noemen.

Knaagt het zo?

Het is duidelijk uit je verhaal dat je zelf eens een pro deo gehad hebt voor een vrederechterzaakje en je vanalles hebt laten vertellen dat je voor bijbeltekst aannam. Ik walg van gezagsargumenten, maar zelf jurist zijnde weet ik gewoon wat een onzin je neer kriebelt. Heb je toevallig ooit iemand zichzelf zien vertegenwoordigen? Ik ben 100% zeker van niet.

Want als je verder had gekeken dat dat ene flutverhaaltje dat een prodeo man je vertelde, om god weet welke reden, dan zou je zien dat zo iemand met niks dan respect en voorkomendheid wordt behandeld, waarbij een rechter zich juist extra moeite zal getroosten om uit te leggen wat precies welke gevolgen heeft, en wat welke verklaringen en keuzes teweegbrengen, waarom een bepaalde beslissing genomen wordt en welke factoren van belang zijn, en welke de relevante feiten zijn daarin.

Als dan daarentegen een gestampte boer eens goed zijn gedacht komt te zeggen tegen meneer de juge, of gewoon wat verder komt ruziemaken met zijn tegenpartij, dan zal meneer de juge inderdaad rap er paal en perk aan stellen. En dan zoals gezegd die boer aanraden een raadsman te consulteren of zal gewoon de zitting verdagen om de man te laten afkoelen.

En die typische truuk met de verschuiving van stelling - van 'zelfvertegenwoordiging is minachting' naar 'er zijn misstoestanden in de maatschappij' - : pull the other one.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Er kunnen redenen zijn voor het niet verschijnen.
Als je verschijnt zonder advocaat ben je het levende bewijs dat het pro deo systeem niet werkt en net dat maakt rechters ongemakkelijk en geïrriteerd. Het is een kritiek op het gerechtssysteem in België en in extenso het Hof zelf, zo zien zij het. En rechters zijn zeeer gevoelig voor kritiek op het Hof

Onzin. Heel veel zaken worden gewoon op verschijnen van partijen zelf geregeld, zonder advocaten. Nog meer zaken worden zelfs puur administratief, via de griffie afgehandeld. Zo waarschijnlijk ook Superstaafs zaak.

Als je denkt dat een rechter al ongemakkelijk en geïrriteerd raakt door verschijnen van een partij, dan hou je best op met jezelf nog meer te etaleren als volstrekt onwetend. Een rechter gaat pas geïrriteerd raken als een advocaat zaken nodeloos rekt, niet meedeelt aan de tegenpartij, of zijn dossier niet kent en er een boeltje van maakt zodat ieders tijd verspilt wordt en de zaak toch verdaagt moet worden. En ongemakkelijk wordt hij niet; da's voor de advocaat die er een boeltje van maakt terwijl hij veronderstelt is een professional te zijn.

[eno2]

het ergste is natuurlijk een goedkope of gratis advocaat die zijn dossier niet kent en vergeet de bewijzen voor te leggen, zoals ik er een toegewezen kreeg. Ik had dus moeten
1 procederen tegen die advocaat
2 zelf mijn beroep pleiten in derde aanleg

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het is duidelijk uit je verhaal dat je zelf eens een pro deo gehad hebt voor een vrederechterzaakje en je vanalles hebt laten vertellen dat je voor bijbeltekst aannam. Ik walg van gezagsargumenten, maar zelf jurist zijnde weet ik gewoon wat een onzin je neer kriebelt. Heb je toevallig ooit iemand zichzelf zien vertegenwoordigen? Ik ben 100% zeker van niet.

Want als je verder had gekeken dat dat ene flutverhaaltje dat een prodeo man je vertelde, om god weet welke reden, dan zou je zien dat zo iemand met niks dan respect en voorkomendheid wordt behandeld, waarbij een rechter zich juist extra moeite zal getroosten om uit te leggen wat precies welke gevolgen heeft, en wat welke verklaringen en keuzes teweegbrengen, waarom een bepaalde beslissing genomen wordt en welke factoren van belang zijn, en welke de relevante feiten zijn daarin.

Als dan daarentegen een gestampte boer eens goed zijn gedacht komt te zeggen tegen meneer de juge, of gewoon wat verder komt ruziemaken met zijn tegenpartij, dan zal meneer de juge inderdaad rap er paal en perk aan stellen. En dan zoals gezegd die boer aanraden een raadsman te consulteren of zal gewoon de zitting verdagen om de man te laten afkoelen.

En die typische truuk met de verschuiving van stelling - van 'zelfvertegenwoordiging is minachting' naar 'er zijn misstoestanden in de maatschappij' - : pull the other one.

Je bent nogal snel 100% zeker van je zaak.
Ik haalde mijn initiële info niet van een pro deo advocaat maar van een advocaat met een paar decennia ervaring in een grote diversiteit van zaken (vredegerecht, strafrechtzaken, assisenzaken).
Ja, ik ben ooit vijf keer voor een vrederechter verschenen in een zaak tegen Belgacom. Geen pro deo, ik heb zelf gepleit en mijn zaak gewonnen.
In theorie heb je gelijk, als je geluk hebt kom je inderdaad voor zo'n rechter die enige toelichting geeft al is die eerder summier (mijn ervaring die ik niet kan veralgemenen).
In theorie geeft ook het justitiehuis je info. In mijn geval kwam die er op neer dat de man bij wie ik terechtkwam in een bulderlach schoot toen hij vernam dat ik mijn recht wou halen in een zaak van hooguit 300 euro. Op mijn opmerking dat 300 euro voor mij een groot bedrag was dat ik niet zomaar kon betalen kreeg hij weer de slappe lach. De enige info die ik verder kreeg was een verwijzing naar een stand met informatiebrochures.
De brochure gaf info over hoe ik een pro deo kon aanvragen. Hiervoor kwam ik op een dag in het gerechtsgebouw terecht. Een vijftal advocaten stonden er samen, luisterden heel even en wisten me meteen duidelijk te maken dat mijn inkomen (een minimum uitkering) te hoog was gezien ik mijn domicilie met een ander deelde en beide inkomens opgeteld werden. Toen ik hen zei dat dat volgens mijn info betekende dat ik bij voorbaat wist dat ik de zaak zou verliezen werd bevestigend geknikt 'kunnen wij niets aan doen', zei er één. Een ander zei tenslotte dat dat niet 100% zeker was gezien er daar een vrederechter zat die daar meer begrip voor had dan andere rechters. "Ja, 't is een speciale" lachte een andere "maar ze zijn daar gewoon met marginalen om te gaan"
Ter info: ik was niet bepaald 'marginaal' gekleed en sprak perfect algemeen beschaafd. Marginaal sloeg blijkbaar op mijn financiële toestand.
Dit was voor een begripvolle vrederechter. Als je als jurist ook enige kennis hebt van de praktijk van rechtszaken en wat rechters kent dan weet je net als ik dat dat voor een strafzaak bij veel rechters er heel anders aan toe gaat.
Ook daar is mijn ervaring niet die van ingefluisterde verhalen van pro deo's. Ik heb heel wat rechtszaken als niet-betrokkene gezien en de ontelbare verhalen die ik erover hoorde kwamen van advocaten met ervaring bij verschillende balies. Als je partner advocaat is ken je dat milieu nu eenmaal enigszins.

Waar jij je ideaalbeeld van rechters vandaan haalt weet ik niet. Misschien uit één van die brochures waar je als gewone burger zo weinig aan hebt (ik heb zowat alle brochures die te vinden waren doorgenomen).

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

het ergste is natuurlijk een goedkope of gratis advocaat die zijn dossier niet kent en vergeet de bewijzen voor te leggen, zoals ik er een toegewezen kreeg. Ik had dus moeten
1 procederen tegen die advocaat
2 zelf mijn beroep pleiten in derde aanleg

Je had een klacht kunnen neerleggen bij de orde van advocaten. Misschien een tip voor een volgende keer (al hoop ik voor jou dat die er niet is)
Vreemd genoeg zijn die dusdanig met hun imago begaan dat ze veelal de cliënt tegemoetkomen.
Nu, zoiets is inderdaad weinig amusant. In het geval van mijn echtscheiding stond ik er financieel iets beter voor en kon me wél een niet al te dure advocaat permitteren. Die was vergeten me de datum van de zaak door te geven. Ik heb het dan ook maar verder alleen gedaan.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

het ergste is natuurlijk een goedkope of gratis advocaat die zijn dossier niet kent en vergeet de bewijzen voor te leggen, zoals ik er een toegewezen kreeg. Ik had dus moeten
1 procederen tegen die advocaat
2 zelf mijn beroep pleiten in derde aanleg

Derde aanleg? Bedoel je het Hof van Cassatie, wegens procedurefouten? Daar zou ik dan net wel een advocaat aanraden, want een zaak op procedure pleiten is specialistenwerk.

En wat je meemaakte is waarom je best zelf op de zitting aanwezig bent, en vooraf ook overlegt met de advocaat wat de stand van zaken van je dossier is, en wat er gezegd gaat worden.
Als je een aannemer in huis haalt ga je diens werk ook opvolgen; zo ook elke dienstverlener die voor je werkt.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Je bent nogal snel 100% zeker van je zaak.
Ik haalde mijn initiële info niet van een pro deo advocaat maar van een advocaat met een paar decennia ervaring in een grote diversiteit van zaken (vredegerecht, strafrechtzaken, assisenzaken).
Ja, ik ben ooit vijf keer voor een vrederechter verschenen in een zaak tegen Belgacom. Geen pro deo, ik heb zelf gepleit en mijn zaak gewonnen.
In theorie heb je gelijk, als je geluk hebt kom je inderdaad voor zo'n rechter die enige toelichting geeft al is die eerder summier (mijn ervaring die ik niet kan veralgemenen).
In theorie geeft ook het justitiehuis je info. In mijn geval kwam die er op neer dat de man bij wie ik terechtkwam in een bulderlach schoot toen hij vernam dat ik mijn recht wou halen in een zaak van hooguit 300 euro. Op mijn opmerking dat 300 euro voor mij een groot bedrag was dat ik niet zomaar kon betalen kreeg hij weer de slappe lach. De enige info die ik verder kreeg was een verwijzing naar een stand met informatiebrochures.
De brochure gaf info over hoe ik een pro deo kon aanvragen. Hiervoor kwam ik op een dag in het gerechtsgebouw terecht. Een vijftal advocaten stonden er samen, luisterden heel even en wisten me meteen duidelijk te maken dat mijn inkomen (een minimum uitkering) te hoog was gezien ik mijn domicilie met een ander deelde en beide inkomens opgeteld werden. Toen ik hen zei dat dat volgens mijn info betekende dat ik bij voorbaat wist dat ik de zaak zou verliezen werd bevestigend geknikt 'kunnen wij niets aan doen', zei er één. Een ander zei tenslotte dat dat niet 100% zeker was gezien er daar een vrederechter zat die daar meer begrip voor had dan andere rechters. "Ja, 't is een speciale" lachte een andere "maar ze zijn daar gewoon met marginalen om te gaan"
Ter info: ik was niet bepaald 'marginaal' gekleed en sprak perfect algemeen beschaafd. Marginaal sloeg blijkbaar op mijn financiële toestand.
Dit was voor een begripvolle vrederechter. Als je als jurist ook enige kennis hebt van de praktijk van rechtszaken en wat rechters kent dan weet je net als ik dat dat voor een strafzaak bij veel rechters er heel anders aan toe gaat.
Ook daar is mijn ervaring niet die van ingefluisterde verhalen van pro deo's. Ik heb heel wat rechtszaken als niet-betrokkene gezien en de ontelbare verhalen die ik erover hoorde kwamen van advocaten met ervaring bij verschillende balies. Als je partner advocaat is ken je dat milieu nu eenmaal enigszins.

Waar jij je ideaalbeeld van rechters vandaan haalt weet ik niet. Misschien uit één van die brochures waar je als gewone burger zo weinig aan hebt (ik heb zowat alle brochures die te vinden waren doorgenomen).

Eerst en vooral; gisteren was niet mijn beste dag, dus was ik wat bitser dan gewoonlijk, waarvoor mijn excuses,. ik zal proberen iets beleefder te zijn.

Is je partner advocaat? Dan snap ik niet goed waarvandaan je ganse discours komt. Die had toch gemakkelijk je zaak kunnen opnemen.

Alle advocaten die ik ken, en dat zijn er toch wel wat, zouden je met veel meer voorkomendheid behandeld hebben dan wat je beschreef. Ik heb geen begrip voor de bulderlachende justitiehuisman of die pummels. Kwestie van opvoeding zeker? Ik weet dat er slechte advocaten zijn, cowboys en opportunisten, klaplopers en profiteurs, maar dat is in elke sector. Er zijn ook slechte rechters, maar hun job is recht te doen en gebalanceerde oordelen te vellen. Een rechter die dat niet doet zal al zijn zaken in beroep zien verbroken worden, zijn reputatie verguisd en kan een tuchtsanctie oplopen. Het systeem om de echt slechte en tegendraadse rechters eruit te halen werkt, maar een systeem om kwaliteit bij te schaven is er niet echt.De onbekwameren worden weggezet naar puur administratieve posities waar ze het minste kwaad kunnen. Je kan ze immers haast niet ontslaan. De rechters waar het publiek mee in aanraking komt zijn over het algemeen de bekwamen.

Strafzaken zijn inderdaad verschillend van burgerlijke zaken, en weer verschillen van koophandel, of arbeidrechtbank. En de persoonliijkheden van de rechters maken ook wel wat. Maar wat niet veranderd is de wet; en het feit dat gezamenlijke domicilies neerkomen op feitelijke samenwoning. Da's de enige haalbare manier om domiciliefraude te voorkomen. Het alternatief is dat een inspecteur aan elk huis komt controleren of er geen feitelijk samenwonend ongetrouwd koppel zichzelf apart verklaard om fiscale voordelen binnen te halen.

[eno2]

Ik zal nog eens herhalen dat ik bij mijn moeder en mijn tante gedomicilieerd was om verlies van uitkering te voorkomen in een periode waarin ik geen eigen vast adres had dat ik kon betalen. Mijn uitkering werd natuurlijk gehalveerd.Nu hoor ik dat ik ook in die periode geen recht had op een Pro Deo aangezien de inkomsten opgeteld worden in zulke gevallen. Maw iemand met een HALVE uitkering heeft geen recht op een PRO DEO

[Liederik]

Ik denk niet dat dat correct is.

Als je gedomicileerd was op hetzelfde adres als je moeder en tante, waren jullie feitelijk samenwonend, en wordt het inkomen inderdaad samengeteld. Als ieder gezinslind zich niet-samenwonend kon verklaren op het zelfde adres, zou iedereen de steunmaatregelen genieten die bedoeld zijn voor diegenen die geen enkel sociaal vangnet meer hebben. Klaarblijkelijk had jij dat wel nog, hoe onmenselijk arm je je situatie hier anders wel placht voor te stellen.

Ik weet niet waarom je uitkering gehalveerd werd. Maar dat staat toch los van de pro deo kwestie?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Je had een klacht kunnen neerleggen bij de orde van advocaten. Misschien een tip voor een volgende keer (al hoop ik voor jou dat die er niet is)
Vreemd genoeg zijn die dusdanig met hun imago begaan dat ze veelal de cliënt tegemoetkomen.
Nu, zoiets is inderdaad weinig amusant. In het geval van mijn echtscheiding stond ik er financieel iets beter voor en kon me wél een niet al te dure advocaat permitteren. Die was vergeten me de datum van de zaak door te geven. Ik heb het dan ook maar verder alleen gedaan.

Ik kon toch geen beroep betalen. En ik zag me niet zelf pleiten tegen een gerenommeerd advocatenkantoor uit Brussel. En ik wist van toeten noch blazen over dat soort zaken.

Eerlijk gezegd, zelf pleiten voor de vrederechter en voor de politierechter, dat reken ik niet eens als zelf pleiten. Ik heb het een aantal keer gedaan.
Bij de politierechter quasi altijd succesvol (menigvuldige verkeersovertredingen tijdens uitoefening beroep die ik zelf geacht was te betalen)
Iemand die mijn bouwvallig huurappartement opgekocht had voor afbraak wou mijn jaarcontract ongeldig verklaren per advocatenbureau omdat het jaarcontraact
zogezegd maar 1 jaar geldig was, om mij er vervolgens fulminant uit te zetten. Dat is nogal een aardige jaarcontract-uitleg voor advocaten Ik woonde er zes jaar. Ik "pleitte" zelf en de vrederechter gaf mij zes maand vooropzeg. Ik vroeg er
drie ervan niet te moeten betalen en kijk, nu gingen beiden akkoord, de vrederechter en de nieuwe eigenaar, via zijn advocaat. Ik heb er uiteindelijk vijf niet betaald....Daarmee heb ik mijn zoekkosten en verhuiskosten gerecupereerd.

Toch heb ik mijn meubels nog twee maanden moeten opslaan, omdat ik in al die tijd NIETS BETAALBAARS vond. En ik moest in een VAKANTIEWONING onderduiken om die die twee maand zonder vast onderkomen te overbruggen. Ik betaalde toen 270 euro in 2006 voor die af te breken bouwval. Het vakantie-appartement was natuurlijk een pak duurder en het nieuwe dat ik betrok ging naar 375 euro. Dat was evenwel ook niet veel beter dan bouwvallig. Het werd sinds de nieuwe veiligheidswetten en woonbepalingen onverhuurbaar sinds 2009. Ik zat er dus maar drie jaar in.

Een typisch verhaal van woononzekerheid voor lage uitkeringstrekkers...Of beter gezegd, van woonzekerheid dat je met onbetaalbare huursommen geconfronteerd wordt...zelfs bij bouwvallen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik denk niet dat dat correct is.

Als je gedomicileerd was op hetzelfde adres als je moeder en tante, waren jullie feitelijk samenwonend, en wordt het inkomen inderdaad samengeteld. Als ieder gezinslind zich niet-samenwonend kon verklaren op het zelfde adres, zou iedereen de steunmaatregelen genieten die bedoeld zijn voor diegenen die geen enkel sociaal vangnet meer hebben. Klaarblijkelijk had jij dat wel nog, hoe onmenselijk arm je je situatie hier anders wel placht voor te stellen.

Ik weet niet waarom je uitkering gehalveerd werd. Maar dat staat toch los van de pro deo kwestie?

Ja, dat staat los van de Pro-Deo kwestie. Een voor een volle dop moet je alleenstaand zijn. Domicilieer je je bij iemand anders, dan wordt je uitkering gehalveerd. Ik zou volgens wat hier gezegd wordt ook nooit een Pro Deo gekregen hebben.


Pro Deo's gaan ook naar mensen die die WEL nog een vol vangnet hebben.
In mijn geval was het vangnet een HAlve uitkering.

Ze gaan er duidelijk van uit, dat je maar een HALVE huur betaalt

Maar een halve huur betalen met een halve uitkering, dat gaat ook al niet. Zodus heeft dat grapje maar een maand of drie geduurd, voor wat mij betreft. Toch drie halve maanden uitkering verloren...

Hoe ik dat opgelost heb, gaat niemand aan.

Ik was in een positie van wettige zelfverdediging.

[eno2]

@ Liederik

Ik kan er wel inkomen dat minachting voor zelfpleiters verre van algemeen is. Maar ook dat hun kansen tegen advocaten miniem zijn. Vooral als het om gerenommeerde advocatenkantoren gaat.

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Eerst en vooral; gisteren was niet mijn beste dag, dus was ik wat bitser dan gewoonlijk, waarvoor mijn excuses,. ik zal proberen iets beleefder te zijn.

Is je partner advocaat? Dan snap ik niet goed waarvandaan je ganse discours komt. Die had toch gemakkelijk je zaak kunnen opnemen.

Alle advocaten die ik ken, en dat zijn er toch wel wat, zouden je met veel meer voorkomendheid behandeld hebben dan wat je beschreef. Ik heb geen begrip voor de bulderlachende justitiehuisman of die pummels. Kwestie van opvoeding zeker? Ik weet dat er slechte advocaten zijn, cowboys en opportunisten, klaplopers en profiteurs, maar dat is in elke sector. Er zijn ook slechte rechters, maar hun job is recht te doen en gebalanceerde oordelen te vellen. Een rechter die dat niet doet zal al zijn zaken in beroep zien verbroken worden, zijn reputatie verguisd en kan een tuchtsanctie oplopen. Het systeem om de echt slechte en tegendraadse rechters eruit te halen werkt, maar een systeem om kwaliteit bij te schaven is er niet echt.De onbekwameren worden weggezet naar puur administratieve posities waar ze het minste kwaad kunnen. Je kan ze immers haast niet ontslaan. De rechters waar het publiek mee in aanraking komt zijn over het algemeen de bekwamen.

Strafzaken zijn inderdaad verschillend van burgerlijke zaken, en weer verschillen van koophandel, of arbeidrechtbank. En de persoonliijkheden van de rechters maken ook wel wat. Maar wat niet veranderd is de wet; en het feit dat gezamenlijke domicilies neerkomen op feitelijke samenwoning. Da's de enige haalbare manier om domiciliefraude te voorkomen. Het alternatief is dat een inspecteur aan elk huis komt controleren of er geen feitelijk samenwonend ongetrouwd koppel zichzelf apart verklaard om fiscale voordelen binnen te halen.

Hmm, 't ligt ook wel gevoelig, dat soort zaken.
Wie niet zijn gehele leven financieel aan de grond gezeten heeft komt plots in een situatie terecht waar je voor alles moet bedelen, knikken en vriendelijk zijn. En als je al eens iets bekomt waar je gewoon recht op hebt wordt je -dikwijls- geconfronteerd met een ambtenaar of sociaal assistent bv die verwacht dat je hun voeten kust van dankbaarheid en vooral vriendelijk en onderdanig blijft glimlachen. Zo'n bulderlachende man in het Justitiehuis moet je vriendelijk als een sulletje blijven toeknikken want je bent er misschien afhankelijk van.
Bovendien blijkt een meerderheid van mensen plots aan te nemen dat je een profiteur, luierik en leugenaar bent, een luis in de pels van de maatschappij. Rechters zijn niet vrij van dat soort vooroordelen en worden er niet op aangekeken als zo'n vooroordeel meespeelt in hun recht spreken.
Oef, dat moest er even uit.
Dit gezegd zijnde: ik apprecieer je reactie.

Zoals je uit mijn antwoord aan Eno misschien kon afleiden: mijn ex was advocaat (een goeie overigens, wat de scheiding iets lastiger maakte) en had de vloer aangeveegd met de eerste advocaat die Belgacom stuurde. Spijtig, de echtscheiding verliep niet in goede verstandhouding en ik bleef achter met een kind, zonder zelfstandige zaak, met een slechte rug en blut. De tweede advocaat was een pak lastiger en ik denk niet dat ik het zonder die jaren ervaring en samen juridische kwesties bespreken gehaald zou hebben.

Die gezamenlijke domicilies zijn een erg belangrijk maatschappelijk fenomeen aan het worden. Een steekproef in een wijk van 200 huizen leverde me vijf gevallen op, 1 op 40...Meer en meer mensen komen in zo'n situatie terecht zonder dat er sprake is van enige bedoeling tot fraude; zij vallen door de mazen van het net.
In mijn specifieke geval is het zelfs zo dat ik kon aantonen volledig zelfstandig te wonen: Niet onder hetzelfde dak, eigen kookvoorzieningen, natte cel, eigen telefoon, TV enz. Op een piepkleine ruimte maar nood breekt wet: het is beter dan de straat op. Controle RVA bevestigde dit. En zelfs in dit geval kwam ik door het domicilie-probleem niet in aanmerking voor de maximum factuur, niet voor een pro deo enz

En ja, een controleur is een eenmalige maatschappelijke kost van één of twee uur (efficiënte verwerking gegevens inbegrepen) loon van een ambtenaar. Een bedrag dat elke betrokkene desnoods uit eigen zak zou willen betalen.

Nog dit: ik ben het met je eens dat er veel goede rechters zijn, vooral op vredegerechten vind je ze terug, denk ik. Er zijn zelfs goede advocaten (in de betekenis 'menselijk') al is dat een kleine minderheid. Vroeger had je tegenover het gerechtshof in Gent the Old Bayleys, een pub waar advocaten samenkwamen en de alcohol rijkelijk vloeide. Ik ben er destijds regelmatig geweest, daar hoor je hoe ze zijn onder het vernis. Minderbedeelden worden al snel bestempeld als marginaal crapuul bv of sletten die hun geld toch opdrinken en kinderen kopen voor de kinderbijslag.

[eno2]

The Old Bailey's



Daar gaf lang een van de rol geschorste advocaat raadplegingen

Dr VDV

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

First things first
En dat zijn de mensen onder de armoedegrens.
Dit is geen draad om de belangen van de rijkjes te verdedigen. Daarom kan ik je post niet in detail beantwoorden.


Leuze van Groen:

Kort gezegd:

Een belasting dat de armen juist het slechtst zal uitkomen. Energie duurder en een hoop jobs voor laaggeschoolden weg. Zoals reeds een aantal keer aangehaald in argumenten waar je niet op wil reageren (omdat ik toch de rijken zou verdedigen) Bedrijven trekken weg naar landen met lagere lonen. Logisch gevolg => minder arbeid, nog meer mensen die moeilijk rondkomen.

Ik probeer uit de armoede te blijven en ik laat me er niet induwen door mensen die kortzichtig zijn en ervoor zorgen dat mijn baan naar het buitenland verdwijnt.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

First things first
En dat zijn de mensen onder de armoedegrens.
Dit is geen draad om de belangen van de rijkjes te verdedigen. Daarom kan ik je post niet in detail beantwoorden.


Leuze van Groen:

En waarom vind jij een arme die nooit zelfstandig geweest is godverdomme meer waard dan een andere arme? Sorry voor het taalgebruik maar hierboven verdedig ik geen rijken. Ik neem het op voor de zelfstandige die jij automatisch bekijkt als een rijke.

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En waarom vind jij een arme die nooit zelfstandig geweest is godverdomme meer waard dan een andere arme? Sorry voor het taalgebruik maar hierboven verdedig ik geen rijken. Ik neem het op voor de zelfstandige die jij automatisch bekijkt als een rijke.

Mja, ik merk dat zelfs andere zelfstandigen er dikwijls van uitgaan dat je -omdat je ooit een eigen zaakje had- een grote spaarpot zwart geld opzij gezet hebt. In mijn geval en dat van vele anderen was dat niet zo maar het is een enigszins begrijpelijk vooroordeel.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Mja, ik merk dat zelfs andere zelfstandigen er dikwijls van uitgaan dat je -omdat je ooit een eigen zaakje had- een grote spaarpot zwart geld opzij gezet hebt. In mijn geval en dat van vele anderen was dat niet zo maar het is een enigszins begrijpelijk vooroordeel.

Waarom is het begrijpelijk? Is men jaloers omdat iemand iets meer verdient maar men zelf het risico niet willen nemen om zelfstandig te beginnen? Zijn dit de sociale waarden van vandaag? Iedereen kan zelfstandig beginnen slechts weinigen doen het. Maar toch heeft men de pretentie om deze mensen als eersten te veroordelen.