De grote 9/11 topic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Dat laatste zou ook best wel eens kunnen gebeuren.

Rosie 'O Donnell heeft het ook over de eerdere false-flag aanslagen gehad.
Zij weet ondertussen veel meer dan dat ze vertelt aan de kijkers en laat de feiten langszaam bij de kijkers inzinken.

Want het hele verhaal is zo groot, zo onwaarschijnlijk gemeen en slecht, dat de meeste mensen het niet kunnen geloven als je het in een keer vertelt.

Het kostte mijzelf ook moeite en tijd maar daarna blijkt de wereld veel beter te begrijpen.

yes indeed!!

Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

illwill over Steven Jones en Griffin:
--------------------------
"zij hebben geen bal te maken met de twin-towers"
"2 buitenstaanders"
"waarom zouden ze uberhaupt hen intervieuwen?"
"En ze kunnen geen docu-makers vinden of geen enkele zender die hen wil helpen? Lol, laat me niet lachen é."
"Nogmaals, beweringen...meer niet."
"Elke lul kan iets beweren, iets bewijzen...dat is al iets anders."
"enkelingen die geld aan een zogezegt complot willen verdienen."
"ze hebben er gewoon geen bal mee te maken."
"2 personen die gewoonweg niets met de torens te maken hebben"
"Jones & Co hebben geen bewijzen, materiaal genoeg ja"
---------------------------


Heb je wel eens materiaal van Griffin gelezen of gezien ?
Of een lezing van S. Jones ?

Ik denk het niet.
Of je hebt er niet veel van begrepen.

Die opmerkingen hierboven maken dat iig. wel duidelijk.

Geef mij 1 link tussen deze 2 mensen en de twin towers en dus waarom men hen had moeten interviewen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Pijnlijk illwill, maar alez, chance dat ge er zelf niks van merkt.

Prietpraat? Open u ogen kerel.
Je stelt bij niets nog vragen, je neemt gewoon alles aan van wat men je voorschotelt. Als het maar in de richting is van een inside job en conspiracy's.
Je beschuldigd net alle mensen van wat je zelf doet.

JIj zegt "Met andere woorden, als NGC het niet uitzend is het niet gebeurt"

waarop ik zeg..."Met andere woorden, alles wat getoont word en wat niet insinueerd dat 9/11 een inside job was is het vals en zijn het leugens"

En daar durf je al niet meer op te reageren zo te zien. Wat is het nu? Alles wat op NG getoont word is automatich gelogen en alle ingenieurs van de wtc torens, alle brandweerlieden die ter plekke waren zitten allemaal te liegen op NG? Wat is er, word je gecensurreerd door iemand? Mag je bepaalde dingen niet zeggen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Prietpraat? Open u ogen kerel.
Je stelt bij niets nog vragen, je neemt gewoon alles aan van wat men je voorschotelt.

Uw flutargumenten worden met de minuut lachwekkender, jij bent degene die de voorgeschotelde theorie slikt en met een 'appeal to authority' DENKT gelijk te hebben zonder dat je eigenlijk weet waar het over gaat.
Wij stellen enkel vragen, de media verkoopt het als 'gekke theorieën' en rarara wie trapt er in en neemt het aan als waarheid, jij beste illwill.

Dus niet 1 maar 2 keer neem jij zomaar aan wat ze voorschotelen, ik heb u nooit mijn theorie verteld, ik heb er trouwens geen, ik heb u enkel bewijsmateriaal laten zien uit het NIST rapport.

Als u mij dan verteld dat ik zomaar alles aanneem wat ze mij voorschotelen, dan vraag ik mij af waarover je het hebt? Kan je hier mss eens op antwoorden ipv altijd te veralgemenen?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

JIj zegt "Met andere woorden, als NGC het niet uitzend is het niet gebeurt"

waarop ik zeg..."Met andere woorden, alles wat getoont word en wat niet insinueerd dat 9/11 een inside job was is het vals en zijn het leugens"

En daar durf je al niet meer op te reageren zo te zien.

Durven antwoorden? Op zo'n kneejerk reactie die alleen maar als doel heeft het laatste woord trachten te halen? Wat wil je nu feitelijk dat ik antwoord op zo'n onnozele troep? 'Nee dat is niet'?

GIJ kwam hier verkondigen dat NGC er niks over zei. En GIJ deed alsof dat wou zeggen dat er geen vuiltje aan de lucht was. Probeer uw eigen stommiteit niet om te draaien aub.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is het nu? Alles wat op NG getoont word is automatich gelogen en alle ingenieurs van de wtc torens, alle brandweerlieden die ter plekke waren zitten allemaal te liegen op NG? Wat is er, word je gecensurreerd door iemand? Mag je bepaalde dingen niet zeggen?

"Wa is't na me a!?"
Probeer eens een argument op te stellen ipv die onnozele puberverhaaltjes.

[illwill]

Uw flutargumenten worden met de minuut lachwekkender, jij bent degene die de voorgeschotelde theorie slikt en met een 'appeal to authority' DENKT gelijk te hebben zonder dat je eigenlijk weet waar het over gaat.
Wij stellen enkel vragen, de media verkoopt het als 'gekke theorieën' en rarara wie trapt er in en neemt het aan als waarheid, jij beste illwill.

Ik slik enkel dingen met bewijzen, jij niet, jij slikt enkel de beweringen zonder dat er bewijzen zijn, dat mijn beste is voorgeschotelde theorien slikken zonder er vragen bij te stellen.
Jullie stellen enkel vragen? Onzin, jullie maken de verhalen zelf, dat is wat jullie doen. De media verkoopt niets, het zijn de mensen die er iets vanaf weten die het naar buiten brengen.

Jij vind dus dat alle ingenieurs van de torens en de hulpdiensten die bij de aanslagen aanwezig waren liegen...tja Jou goed recht é maar lachwekkend is dat, meer niet.

Dus niet 1 maar 2 keer neem jij zomaar aan wat ze voorschotelen, ik heb u nooit mijn theorie verteld, ik heb er trouwens geen, ik heb u enkel bewijsmateriaal laten zien uit het NIST rapport.

Onzin, enkel beweringen, geen bewijzen. Blijkbaar willen jullie believers het verschil niet meer weten tussen deze 2 verschillende dingen.

Als u mij dan verteld dat ik zomaar alles aanneem wat ze mij voorschotelen, dan vraag ik mij af waarover je het hebt? Kan je hier mss eens op antwoorden ipv altijd te veralgemenen?

Zonder bewijzen iets slikken noem ik zomaar dingen aannemen. Klaar en duidelijk!

Durven antwoorden? Op zo'n kneejerk reactie die alleen maar als doel heeft het laatste woord trachten te halen? Wat wil je nu feitelijk dat ik antwoord op zo'n onnozele troep? 'Nee dat is niet'?

Het laatste woord trachten te halen? Ik vraag jou iets en je ontwijkt de vraag, dit wil zeggen dat ik van jou een antwoord wil, niet dat ik het laatste woord wil halen, wat heb ik eraan om het laatste woord te halen? Niets. Ga dus wederom met je wilde beweringen op een ander of antwoord op de vraag.
Onnozele troep? Wie zei er hier "Met andere woorden, als NGC het niet uitzend is het niet gebeurt", dat was jij toch é. Als dezelfde reportage op Al jazeera kwam...was jou reactie dan anders geweest? Het gaat er niet om waar de reportage te zien is, het gaat erom wat en wie wat zegt in de reportage en wat de bewijzen zijn, niet meer en niet minder. De beelden van Achmedinidjat (is fout geschreven) zijn leugens omdat ze op CNN te zien waren? Wat een logica.

GIJ kwam hier verkondigen dat NGC er niks over zei. En GIJ deed alsof dat wou zeggen dat er geen vuiltje aan de lucht was. Probeer uw eigen stommiteit niet om te draaien aub.

Ik zeg enkel dat er geen enkel bewijs is voor een inside job en zolang er die niet zijn is het een belachelijk fabeltje. Net zoals het zogezegde proces tegen Bush en de harde bewijzen dat het zou gaan om een inide job...niemand van de believers duft hier nog op te reageren waarom niet? Juit ja, omdat het een leugen was en de datum komt heel dichtbij en er is niets...helemaal niets.

"Wa is't na me a!?"
Probeer eens een argument op te stellen ipv die onnozele puberverhaaltjes.

Opnieuw een laatste poging om de vraag te ontwijken, ik geef zelfs geen argumenten, ik stel jou een vraag. Je wil opnieuw niet antwoorden...ok, zegt genoeg.

Geloof jij maar in verhaaltjes zonder bewijzen, doe maar alsof je het echt geloofd, je weet goed genoeg dat er niets is. Mij maak je niets wijs.

Als er toch zulke harde bewijzen zouden zijn, wanneer gaat er dan iemand mee naar buiten komen? Wanneer gaat er een proces beginnen om aan te tonen met deze bewijzen dat het inside job was? Heeft het niet lang genoeg geduurt om deze bewijzen geheim te houden, waarom ze geheim houden, waarom zo lang wachten om er iets mee te doen? Als het er toch zo vingerdik op ligt dat het een inside job was...komaan, waar blijven die 2 geleerden die men had moeten interviewen op de NG reportage dan met hun proces? Toch een zekerheid op winnen of niet? Fabeltjes kerel, fabeltjes! FABELTJES!!!!!!!!!!!!!!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik slik enkel dingen met bewijzen, jij niet, jij slikt enkel de beweringen zonder dat er bewijzen zijn, dat mijn beste is voorgeschotelde theorien slikken zonder er vragen bij te stellen.

Jij denkt dat. Heb je niet begrepen wat ik zei? Met je appeal to authority denk je dat er bewijzen zijn enkel en alleen omdat het van de overheid komt. Moest je iet of wat moeite gedaan hebben dan had je geweten dat de bewijzen die ZIJ leveren hun conclusie NIET ondersteund. Dit geven ze ZELF TOE EN STAAT BOVENDIEN IN HET RAPPORT! Er staat ook bij dat ze hun bewijs/gegevens hebben moeten AANPASSEN om de geobserveerde gebeurtenissen te benaderen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jullie stellen enkel vragen? Onzin, jullie maken de verhalen zelf, dat is wat jullie doen. De media verkoopt niets, het zijn de mensen die er iets vanaf weten die het naar buiten brengen.

Of niet naar buiten brengen, iets wat u duidelijk niet was opgevallen aan die NGC docu. De halve waarheid is nog altijd niet de waarheid illwill.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij vind dus dat alle ingenieurs van de torens en de hulpdiensten die bij de aanslagen aanwezig waren liegen...tja Jou goed recht é maar lachwekkend is dat, meer niet.

Hier zijn we weer. Het enige lachwekkende is dat jij nog de moeite doet om dit "argument" uit te typen.
Hoeveel keer heb je dit trouwens al "gebruikt"? Het is net door zo'n dingen eindeloos te herhalen dat je jezelf overtuigt van dingen die wij helemaal niet denken.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, enkel beweringen, geen bewijzen.

Dus jij weet duidelijk beter wat de temperatuur van het staal en de schade was? Laat horen of neem uw woorden maar rap terug.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zonder bewijzen iets slikken noem ik zomaar dingen aannemen. Klaar en duidelijk!

Yep duidelijk. Zie mijn vorige vraag. Ik kan niet wachten op uw antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het laatste woord trachten te halen? Ik vraag jou iets en je ontwijkt de vraag, dit wil zeggen dat ik van jou een antwoord wil, niet dat ik het laatste woord wil halen, wat heb ik eraan om het laatste woord te halen? Niets. Ga dus wederom met je wilde beweringen op een ander of antwoord op de vraag.

Jij handelt nogal onbewust heb ik de indruk? Je weet zelf niet waarom je dingen zegt, en probeert dit dan later te verdedigen, ook al betekend dat dat je u nog belachelijker maakt. Sta jij nooit eens 2 seconden stil voor je begint te ratelen?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onnozele troep? Wie zei er hier "Met andere woorden, als NGC het niet uitzend is het niet gebeurt", dat was jij toch é. Als dezelfde reportage op Al jazeera kwam...was jou reactie dan anders geweest? Het gaat er niet om waar de reportage te zien is, het gaat erom wat en wie wat zegt in de reportage en wat de bewijzen zijn, niet meer en niet minder. De beelden van Achmedinidjat (is fout geschreven) zijn leugens omdat ze op CNN te zien waren? Wat een logica.

Eerst en vooral, het was uw logica.
Ten tweede, je moet wel vrij dom zijn om te denken dat NGC de huidige administratie gaat beschuldigen van 3000 van z'n eigen mensen te vermoorden. Dan kunnen ze beter gewoon de deuren sluiten en zichzelf wat moeite besparen.
Dus de gedachte dat je op NGC het volledige verhaal te horen gaat krijgen is absurd. Je moet trouwens maar eens opletten hoeveel tijd NGC tegenwoordig spendeert aan mensen schrik aan te jagen.

[Gun]

De reactie van Popular Mechanics op de aanteigeningen van Rosie O'Donnel, zoals verwacht geen enkele gestaafde wetenschappelijke uitleg, het blijft bij een beetje schelden.

Popular Mechanics

Rosie O'Donnell News
The View: Iran and 9/11
9/11 Truth Movement: Only Growing Stronger - " And the Media are Frightened to Death
...

[C2C]

Het Bewijs is tegen global warming. Dat moet echt stoppen!!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het Bewijs is tegen global warming. Dat moet echt stoppen!!!

[KrisKras]

Interview met David Cobunu van Popular Mechanics:

http://www.checktheevidence.com/audi...%20Goyette.mp3


Interessant interview door Charles Goyette. Het komt er op neer dat er gevraagd wordt naar de bewijzen die men niet wil tonen en David heeft er niet echt een antwoord op.

[illwill]

Jij denkt dat. Heb je niet begrepen wat ik zei? Met je appeal to authority denk je dat er bewijzen zijn enkel en alleen omdat het van de overheid komt. Moest je iet of wat moeite gedaan hebben dan had je geweten dat de bewijzen die ZIJ leveren hun conclusie NIET ondersteund. Dit geven ze ZELF TOE EN STAAT BOVENDIEN IN HET RAPPORT! Er staat ook bij dat ze hun bewijs/gegevens hebben moeten AANPASSEN om de geobserveerde gebeurtenissen te benaderen.

Onzin, je kan blijkbaar niet lezen en je hebt de reportage zelfs niet gezien anders had je nu al lang door dat ik het niet eens heb over de officiele verklaring van de amerikaanse overheid.
Brandweerlui, hulpdiensten en de designers van de torens hebben niets te maken met de officiele verklaring van de overheid.

Of niet naar buiten brengen, iets wat u duidelijk niet was opgevallen aan die NGC docu. De halve waarheid is nog altijd niet de waarheid illwill.

Blijkbaar wel als het gaat om een inside job é
Ze brengen het toch naar buiten

Hier zijn we weer. Het enige lachwekkende is dat jij nog de moeite doet om dit "argument" uit te typen.
Hoeveel keer heb je dit trouwens al "gebruikt"? Het is net door zo'n dingen eindeloos te herhalen dat je jezelf overtuigt van dingen die wij helemaal niet denken.

Ik doe dit omdat het hylarisch is en hoe het aantoont hoe hypocriet jullie zijn. Ook jij durft niet te zeggen dat niet automatisch alles is gelogen wat op tv komt en dat deze personen niet liegen over wat ze weten en bewijzen. Waarom zou ik dit niet gebruiken? Ik ben niet zoals jullie die sommige dingen in de doofpot willen steken na een tijdje.

Dus jij weet duidelijk beter wat de temperatuur van het staal en de schade was? Laat horen of neem uw woorden maar rap terug.

Ik weet niets, jij weet niets en daarom zeg ik BEWIJZEN!!!!!!!
Enkel beweringen, geen bewijzen!

Yep duidelijk. Zie mijn vorige vraag. Ik kan niet wachten op uw antwoord.

Idem

Jij handelt nogal onbewust heb ik de indruk? Je weet zelf niet waarom je dingen zegt, en probeert dit dan later te verdedigen, ook al betekend dat dat je u nog belachelijker maakt. Sta jij nooit eens 2 seconden stil voor je begint te ratelen?

Blablabla, weer wat onnozele praat die nergens op slaat.

Eerst en vooral, het was uw logica.
Ten tweede, je moet wel vrij dom zijn om te denken dat NGC de huidige administratie gaat beschuldigen van 3000 van z'n eigen mensen te vermoorden. Dan kunnen ze beter gewoon de deuren sluiten en zichzelf wat moeite besparen.
Dus de gedachte dat je op NGC het volledige verhaal te horen gaat krijgen is absurd. Je moet trouwens maar eens opletten hoeveel tijd NGC tegenwoordig spendeert aan mensen schrik aan te jagen.

Onzin, ik heb geen logica over NGC, mij gaat het enkel om wie met de feiten naar voor komt. Brandweerlieden en ingenieurs hebben niets met NGC te maken. Alsof NGC van de vervangende administratie geen geld zou ontvangen. LOL!!!!! Jij beweerd hier dus dat NGC meespeelt met het complot om hun subsidies te verzekeren? Weer een bewering of heb je hier bewijzen voor?
Specialisten hun kennis naar voor laten brengen is niet mensen schrik aan te jagen. NGC wil mensen schrik aanjagen....waar gaan we naartoe, ook hier heb je bewijzen voor zekers? Door grote spinnen en slangen te laten zien? Paranoia kerel!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Interview met David Cobunu van Popular Mechanics:

http://www.checktheevidence.com/audi...%20Goyette.mp3


Interessant interview door Charles Goyette. Het komt er op neer dat er gevraagd wordt naar de bewijzen die men niet wil tonen en David heeft er niet echt een antwoord op.

Indeed ...

[komodo]

Nou...die debunkers roepen wel hard maar als ze uitgenodigd worden
om deel te nemen aan een debat over 911 zijn ze.........niet thuis.

====================
Originally, the group had planned to sponsor a debate. We invited the
members of YAF, a popular rightwing organization on campus to debate us
on the following issue:


"Have the government and media lied to the public about the events of Sept 11."


Though we issued several polite invitations these were declined.


Next we tried the physics department at the University of Michigan
as well as three departments in the school of engineering, Civil,
Materials Science and Mechanical.


We sent each faculty member a personal invitation as well as
a copy of "Improbable Collapse" All of the invitations were declined
or not answered; that's over three hundred invitations total for the

University faculty. No one would defend the official story as related
in the NIST, FEMA and 9-11 Commission Report.
=====================

bron : http://prisonplanet.com/articles/apr...7Debunkers.htm

Tja...die debunkers. In de corrupte media mogen ze zonder weerwoord
hun leugens verkondigen. Voor een open debat hebben ze de ballen niet.
Want dan wordt duidelijk hoe slecht onderbouwd hun verhaal is.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indeed ...

Dat interview is prachtig.

Daarna is de medewerkers van Popular Mechanics verboden nog interviews
en dergelijke te geven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Nou...die debunkers roepen wel hard maar als ze uitgenodigd worden
om deel te nemen aan een debat over 911 zijn ze.........niet thuis.

====================
Originally, the group had planned to sponsor a debate. We invited the
members of YAF, a popular rightwing organization on campus to debate us
on the following issue:


"Have the government and media lied to the public about the events of Sept 11."


Though we issued several polite invitations these were declined.


Next we tried the physics department at the University of Michigan
as well as three departments in the school of engineering, Civil,
Materials Science and Mechanical.


We sent each faculty member a personal invitation as well as
a copy of "Improbable Collapse" All of the invitations were declined
or not answered; that's over three hundred invitations total for the

University faculty. No one would defend the official story as related
in the NIST, FEMA and 9-11 Commission Report.
=====================

bron : http://prisonplanet.com/articles/apr...7Debunkers.htm

Tja...die debunkers. In de corrupte media mogen ze zonder weerwoord
hun leugens verkondigen. Voor een open debat hebben ze de ballen niet.
Want dan wordt duidelijk hoe slecht onderbouwd hun verhaal is.

Word het niet eens tijd dat je de link geeft tussen Steven Jones, Griffin en de wtc torens...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Word het niet eens tijd dat je de link geeft tussen Steven Jones, Griffin en de wtc torens...

Beluister deze eens

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Interview met David Cobunu van Popular Mechanics:

http://www.checktheevidence.com/audi...%20Goyette.mp3


Interessant interview door Charles Goyette. Het komt er op neer dat er gevraagd wordt naar de bewijzen die men niet wil tonen en David heeft er niet echt een antwoord op.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beluister deze eens

Daar heb ik niet om gevraagt, ik vroeg de link tussen de 2 heren en WTC, niet een mp3 ke dat iedereen kan maken met iemand van Popular mechanics.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Tja...die debunkers. In de corrupte media mogen ze zonder weerwoord
hun leugens verkondigen. Voor een open debat hebben ze de ballen niet.
Want dan wordt duidelijk hoe slecht onderbouwd hun verhaal is.

Nee, als echte wetenschappers in debat gaan met 'believers' geven ze die believers en hun (in 99% van de gevallen) van de pot gerukte complot theorien credibiliteit.

Dan geef je de boodschap dat er een echt debat mogelijk is, wat dus voorlopig nog steeds NIET het geval is.
Tenminste niet tot er effectief echte bewijzen zijn dat de complot theorïën zouden kunnen waarheid bevatten.

De enige juiste manier van handelen is dus : niet debateren.
En laat de believers daar maar pissed off over zijn, dat is dan hun probleem.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, als echte wetenschappers in debat gaan met 'believers' geven ze die believers en hun (in 99% van de gevallen) van de pot gerukte complot theorien credibiliteit.

hey, jij hebt gisteren Canvas gekeken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar heb ik niet om gevraagd, ik vroeg de link tussen de 2 heren en WTC, niet een mp3 ke dat iedereen kan maken met iemand van Popular mechanics.