Racisme op Politics.be?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo werkt het natuurlijk niet.
Anders is de hele wetgeving zinloos.

Alles is een poging natuurlijk, maar ook iemand die betrapt wordt op een diefstal zal veroordeeld worden hoewel zijn poging niet gelukt is.

Aanzetten tot iets blijft aanzetten ongeacht het resultaat.

Onkelincks denkt daar anders over.

Zo vind zij het aanzetten homo's van de hoogste torens te gooien niet strafbaar zolang dat hier in de praktijk niet gebeurt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar Paulus toch, wat ben je heerlijk naïef.


Wat zouden ze toch tègen �*lle vormen van discriminatie, aanzetten tot haat en geweld zijn, ze keuren dat zelfs oogluikend en welwillend goed onder 't mom van 'godsdienstvrijheid'!

Diezelfde 'godsdienstvrijheid' staat blijkbaar hoger bij die 'sommigen' dan de vrijheid van meningsuiting, er z�*l en m�*g niets, maar dan ook niets verkeerd gezegd mogen worden over 'n bepaalde 'religie', maak de kattelieken af, gelijk met de grond, ze verroeren geen vin, maar zeg niks over 't kwaadaardige, bloeddorstige van islam, en ze staan op hun achterpoten!

Zoals ik al dikwijls zei, kap er een religieus sausje over en je komt met alles weg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. En nu begin jij over oproepen.

Wat is het wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot"?

Als je liever een artikel hebt met "aanzetten tot" ok

4 jaar cel voor aanzetten tot rellen via Facebook

http://www.dutchcowboys.nl/facebook/22864

Als ik dat opmerk zou ik een taalspelletjes beginnen omdat ik blok zou zitten?

Jij durft nogal.

Goed geprobeerd, maar niet goed genoeg.

Ja, dit is een taalspelletje

Ik wacht trouwens ook nog altijd op antwoord op de vraag waarom je drie keer hetzelfde vroeg.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2733

Paulus.

Omdat je je vooral fixeerde hoe die

knal haar neer tot ze niet meer opstaat

kan geïnterpreteerd worden terwijl ik al van in het begin schreef

Ik ben zeker dat de schrijver dit niet letterlijk bedoelde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus er valt u niets te verwijten als ge constant haat zit te prediken en mensen aanzet tot discriminatie van anderen.

Dat heb ik niet gezegd.

Ik beweer enkel dat men pas van aanzetten kan spreken als er ook daadwerklijk mensen aangezet worden. Anders is het maar een poging tot aanzetten.

Maar van het moment dat iemand naar aanleiding van uw posts, zonder dat ge daar iets aan kunt doen beslist om iets te doen dat strafbaar is, dan zijt ge, zonder dat ge iets extra's doet plots wel schuldig?

Begrijp ik u goed?

Het gaat niet over schuldig of onschuldig, daar zal de rechter zich wel over uitspreken. Het gaat over de betekenis van het woordje "aanzetten".

En al poogt iemand mij een week aan stuk om mij dingen te laten doen, zeggen of denken, ...

....als ik mij mij niet laat vangen heeft hij mij niet aangezet tot iets.

Toch niet zo moeilijk dacht ik?

Alle reclame als voorbeeld.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Zeg in dat geval maar gerust een abominabele, ten hemel schreiend slechte bronverwijzing.

Dus toch geen taalspelletje.
Dat is de eerste keer niet dat jij me onterecht beschuldigt.
Wat scheelt er eigenlijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot"?

Dat heb ik al gezegd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2747

Als je liever een artikel hebt met "aanzetten tot" ok

4 jaar cel voor aanzetten tot rellen via Facebook

http://www.dutchcowboys.nl/facebook/22864

Poging tot aanzetten. Dat is wat er in het artikel staat. En ook wat ik beweer.

Twee mannen hebben 4 jaar cel gekregen voor een poging tot het aanzetten van rellen via Facebook.

Ja, dit is een taalspelletje

Blij dat je bekent.


Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik al gezegd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2747

Je geeft daar een link naar de betekenis van de twee uitdrukkingen.
Vertel nu wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil?

Poging tot aanzetten. Dat is wat er in het artikel staat. En ook wat ik beweer.

Twee mannen hebben 4 jaar cel gekregen voor een poging tot het aanzetten van rellen via Facebook.

Voila, ongeacht het resultaat worden ze veroordeeld.
Maar aangezien er geen rellen waren, moeten ze volgens jou, vrijgelaten worden. Correct?

Blij dat je bekent.


Paulus.

Blij dat je het nu ook toegeeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gezegd.

Dat hebt ge wel gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beweer enkel dat men pas van aanzetten kan spreken als er ook daadwerklijk mensen aangezet worden. Anders is het maar een poging tot aanzetten.

Juist, gezien er dan geen sprake is van aanzetten is het niet strafbaar volgens u en doet ge dus volgens u niets verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet over schuldig of onschuldig, daar zal de rechter zich wel over uitspreken.

Daar gaat het wel degelijk over.
Het aanzetten tot discriminatie is strafbaar, ook indien er geen gevolg aan gegeven wordt.

Toch niet zo moeilijk dacht ik?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus toch geen taalspelletje.

Jij speelt wel taalspelletjes, zelfs nu weer. Zelfs nu doe je alsof je "in dat geval" in mijn citaat niet gelezen hebt, waardoor je dat citaat ook weer bewust verkeerd uitlegt. Wellicht omdat je, en niet voor de eerste keer, de ironie in o.a. de reactie waarop ik reageerde, niet begrepen hebt, of moedwillig niet wilt begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is de eerste keer niet dat jij me onterecht beschuldigt.
Wat scheelt er eigenlijk?

Ik heb jou nooit onterecht beschuldigd.
Wat er scheelt, is dat ik vind dat jij er een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op nahoudt. En dat vind ik niet alleen zo blijkt uit vele reacties, maar nog veel meer mensen, eigenlijk iedereen die wel eens een poging tot serieuze discussie met je heeft ondernomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Jij speelt wel taalspelletjes, zelfs nu weer. Zelfs nu doe je alsof je "in dat geval" in mijn citaat niet gelezen hebt, waardoor je dat citaat ook weer bewust verkeerd uitlegt. Wellicht omdat je, en niet voor de eerste keer, de ironie in o.a. de reactie waarop ik reageerde, niet begrepen hebt, of moedwillig niet wilt begrijpen.


Ik heb jou nooit onterecht beschuldigd.
Wat er scheelt, is dat ik vind dat jij er een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op nahoudt. En dat vind ik niet alleen zo blijkt uit vele reacties, maar nog veel meer mensen, eigenlijk iedereen die wel eens een poging tot serieuze discussie met je heeft ondernomen.

Als u zich aangevallen voelt kunt u dit melden door middel van het rode driehoekje en/of de betreffende persoon op uw negeerlijst te plaatsen. Dit geldt ook als uw tegenstander ‘’irritant’’ discussiert. De negeerlijst, of gewoonweg niet reageren, is dan de aangewezen weg.
....
Dit betekent dat wij elke opmerking die op de persoon is gericht in plaats van op het bericht zelf kunnen beschouwen als een persoonlijke aanval.
....
Dit alles zou voor u geen probleem hoeven zijn. U heeft immers de betere argumenten en hoeft uw toevlucht dus niet te nemen tot persoonlijke aanvallen en/of gescheld.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Jij speelt wel taalspelletjes, zelfs nu weer. Zelfs nu doe je alsof je "in dat geval" in mijn citaat niet gelezen hebt, waardoor je dat citaat ook weer bewust verkeerd uitlegt. Wellicht omdat je, en niet voor de eerste keer, de ironie in o.a. de reactie waarop ik reageerde, niet begrepen hebt, of moedwillig niet wilt begrijpen.


Ik heb jou nooit onterecht beschuldigd.
Wat er scheelt, is dat ik vind dat jij er een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op nahoudt. En dat vind ik niet alleen zo blijkt uit vele reacties, maar nog veel meer mensen, eigenlijk iedereen die wel eens een poging tot serieuze discussie met je heeft ondernomen.

der Ubertrol!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

der Ubertrol!

Ubertrol zou ik Macciavelli nu ook niet noemen.
Hij houdt er wel een hoogst vervelend en irritant forumgedrag op na, maar negeren is, zoals de forumleiding zegt, daar de beste remedie.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als u zich aangevallen voelt kunt u dit melden door middel van het rode driehoekje en/of de betreffende persoon op uw negeerlijst te plaatsen. Dit geldt ook als uw tegenstander ‘’irritant’’ discussiert. De negeerlijst, of gewoonweg niet reageren, is dan de aangewezen weg.
....
Dit betekent dat wij elke opmerking die op de persoon is gericht in plaats van op het bericht zelf kunnen beschouwen als een persoonlijke aanval.
....
Dit alles zou voor u geen probleem hoeven zijn. U heeft immers de betere argumenten en hoeft uw toevlucht dus niet te nemen tot persoonlijke aanvallen en/of gescheld.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Ik concludeer hieruit dat de forumleiding met jouw irritant forumgedrag bekend is en daarvoor de negeer-oplossing aanreikt. Wellicht het overwegen waard, dat negeren, of hoe noemde jij dat onlangs ook alweer? "Klatstellen" toch, he?

Nu ik er nader over nadenk, is dat eigenlijk best een goede oplossing, buiten chronische trollen hun congé geven natuurlijk, maar dat is aan de forumleiding verder.
"Klatstellen" dus, en mijn kostbare tijd en moeite niet meer verspillen aan figuren zoals jij.
Bedankt om dit onder de aandacht te brengen artisjok, ere wie ere toekomt, en hopelijk zal deze suggestie van de forumleiding grote navolging krijgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geeft daar een link naar de betekenis van de twee uitdrukkingen.
Vertel nu wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil?

Als je de linken leest kun je dat verschil wel waarnemen. Daar dienen woordenboeken voor. Om de betekenis van woorden uit te leggen.

Voila, ongeacht het resultaat worden ze veroordeeld.
Maar aangezien er geen rellen waren, moeten ze volgens jou, vrijgelaten worden. Correct?

U verandert van onderwerp.

We waren bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat hebt ge wel gezegd.

Dat is niet waar. U liegt.

Juist, gezien er dan geen sprake is van aanzetten is het niet strafbaar volgens u en doet ge dus volgens u niets verkeerd.

Dat heb ik niet gezegd. Ik maak enkel een duidelijk onderscheid tussen daadwerkelijk aanzetten en pogingen tot aanzetten.

Daar gaat het wel degelijk over.
Het aanzetten tot discriminatie is strafbaar, ook indien er geen gevolg aan gegeven wordt.

Als er geen gevolg aangegeven wordt is er van aanzetten geen sprake. Of pogingen tot aanzetten of daadwerkelijk aanzetten strafbaar moeten zijn is een ander onderwerp. We hadden het over de betekenis van het woord "aanzetten".

Toch niet zo moeilijk dacht ik?

Blijkbaar wel voor u want ik moet het u keer op keer uitleggen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je de linken leest kun je dat verschil wel waarnemen. Daar dienen woordenboeken voor. Om de betekenis van woorden uit te leggen.

Ja, die leggen de betekenis van woorden uit, maar geven niet het wezenlijk verschil weer.
Gelieve te vertellen wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil.

U verandert van onderwerp.

We waren bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen.

Paulus.

Ik keer terug naar het onderwerp van discussie. Je woordspelletje was immers niet het onderwerp van discussie.

De jongeren werden veroordeeld voor oproepen tot, (poging tot) aanzetten tot rellen. (of hoe je het nog wil noemen) De rellen vonden niet plaats, er werd geen gevolg gegeven aan hun oproepen tot, aanzetten tot rellen.
Mag ik weten of ze moeten vrijgelaten worden volgens jou?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, die leggen de betekenis van woorden uit, maar geven niet het wezenlijk verschil weer.
Gelieve te vertellen wat het wezenlijk verschil is tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot". Of is er geen wezenlijk verschil.

Ik heb geen zin om dat uit te leggen. Dat doet trouwens ook niet ter zake. Voor de betekenis van woorden verwijs ik je, naar jou voorbeeld, naar het woordenboek. Maar om je tegemoet te komen weze het duidelijk dat irritant gedrag een aanzet kan zijn voor het gebruiken van geweld om de irritatie te stoppen. Ik gaf al twee keer het voorbeeld van wat er gebeurd is in de Seefhoek te Antwerpen. Irritant gedrag kan dus een aanzetten tot geweld zijn. Ook het gebruik van geweld kan een aanzet zijnt om eveneens geweld te gebruiken bijvoorbeeld. Een oproep is heel wat anders en dat weet je best.

Kunnen we dan nu terug naar de betekenis van 'aanzetten' en uw woordspelletjes daar laten?

Ik keer terug naar het onderwerp van discussie. Je woordspelletje was immers niet het onderwerp van discussie.

We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. Daarna begon jij over oproepen.

Het was dus niet mijn woordspelletje maar het uwe.

Moet weer alles drie keer herhaald worden voor jou?

Het onderwerp van discussie was de betekenis van het woordje "aanzetten".

De jongeren werden veroordeeld voor oproepen tot, (poging tot) aanzetten tot rellen. (of hoe je het nog wil noemen) De rellen vonden niet plaats, er werd geen gevolg gegeven aan hun oproepen tot, aanzetten tot rellen.
Mag ik weten of ze moeten vrijgelaten worden volgens jou?

Daar ging het niet over. Zoals eerder al gezegd waren we bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent. Het strafbaar zijn van dergelijke zaken is een ander onderwerp.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen tot.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb geen zin om dat uit te leggen. Dat doet trouwens ook niet ter zake. Voor de betekenis van woorden verwijs ik je, naar jou voorbeeld, naar het woordenboek. Maar om je tegemoet te komen weze het duidelijk dat irritant gedrag een aanzet kan zijn voor het gebruiken van geweld om de irritatie te stoppen. Ik gaf al twee keer het voorbeeld van wat er gebeurd is in de Seefhoek te Antwerpen. Irritant gedrag kan dus een aanzetten tot geweld zijn. Ook het gebruik van geweld kan een aanzet zijnt om eveneens geweld te gebruiken bijvoorbeeld. Een oproep is heel wat anders en dat weet je best.

Er is dus geen wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot".

Kunnen we dan nu terug naar de betekenis van 'aanzetten' en uw woordspelletjes daar laten?

We waren bezig over aanzetten. Daar heb jij zelfs het woordenboek bijgehaald. Daarna begon jij over oproepen.

Het was dus niet mijn woordspelletje maar het uwe.

Moet weer alles drie keer herhaald worden voor jou?

Het onderwerp van discussie was de betekenis van het woordje "aanzetten".

Neen. Hierover ging de discussie.
http://forum.politics.be/showthread....63#post5636763

Daar ging het niet over. Zoals eerder al gezegd waren we bezig over wat "aanzetten" is. Mijn of uw oordeel of "aanzetten" of een "poging tot aanzetten" strafbaar moet zijn, doet niks af aan de betekenis van wat "aanzetten tot" daadwerkelijk betekent. Het strafbaar zijn van dergelijke zaken is een ander onderwerp.

Het is duidelijk dat mijn stelling, dat men slechts van "aanzetten tot" kan spreken als er werkelijk mensen worden aangezet, blijft staan. In het andere geval, blijft het bij pogingen tot.

Paulus.

"Aanzetten tot" is de term die in de wet staat, dacht ik, en is de term die in het forumreglement staat.
En dat slaat op het discours, ongeacht het resultaat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als er geen gevolg aangegeven wordt is er van aanzetten geen sprake. Of pogingen tot aanzetten of daadwerkelijk aanzetten strafbaar moeten zijn is een ander onderwerp. We hadden het over de betekenis van het woord "aanzetten".

De rechtbanken hebben er een andere mening over.
Het is en blijft strafbaar ook als het aanzetten geen gevolg heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Aanzetten tot" is de term die in de wet staat, dacht ik, en is de term die in het forumreglement staat.
En dat slaat op het discours, ongeacht het resultaat.

Inderdaad.