Sektes en bizarre groeperingen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook DDD heeft hetzelfde opgemerkt en niet ingestemd met wat u schreef.

Andere forummers Jan spreken wel voor zichzelf, dus beperk u tot eigen persoon en eigen bijdrage?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom laat de wetgeving dan niet toe om gedurende de volle zwangerschap abortus uit te voeren?

Ja, dat vraag ik me ook af.

Het is een tegenstrijdigheid in de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Andere forummers Jan spreken wel voor zichzelf, dus beperk u tot eigen persoon en eigen bijdrage?

Om welke reden zou ik niet mogen instemmen met iemands woorden als die goed weergeven wat mijn standpunt is?

Omdat u het zegt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom beantwoordt u niet gewoon de vraag???
Wanneer u niemand uw mening wilt opleggen , waarom ijvert u dan voor een verbod?
Heeft de ander uw instemming nodig? Nee dus waarom ijvert u voor een algemeen verbod op abortus?

Al verschillende malen opgemerkt, maar u blijft hetzelfde leugenachtige refreintje herhalen: ik ijver helemaal niet voor een algemeen verbod; wel voor een verstrenging.

Wat de reden is, heb ik al vele malen aangegeven. Laatst nog maar enkele minuten geleden: abortus is het doden van ongeboren leven en daarmee kan ik als christen én als mens niet meer instemmen (tenzij heel uitzonderlijke gevallen als bij een medische abortus). Ik herhaal dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst wil ik niemand mijn mening opleggen. Daarnaast heeft DDD goed verwoordt hoe ik aankijk tegenover abortus: het doden van ongeboren leven. Bijgevolg kan ik niet instemmen met wat er nu gebeurt en hoe de Belgische wetgeving op dat vlak in elkaar steekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, dat vraag ik me ook af.

Het is een tegenstrijdigheid in de wet.

Het is ook een tegenstrijdigheid die juridisch tot problemen leidt: in Frankrijk heeft men geen debat weten te voeren over de grond van een wetsvoorstel, nl. de juridische bescherming van het ongeboren leven. Abortusvoorstanders raken immers verstrikt in hun eigen argumentatie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is ook een tegenstrijdigheid die juridisch tot problemen leidt: in Frankrijk heeft men geen debat weten te voeren over de grond van een wetsvoorstel, nl. de juridische bescherming van het ongeboren leven. Abortusvoorstanders raken immers verstrikt in hun eigen argumentatie.

Niet de voorstanders, maar de tegenstanders, die immers geen juridische argumentatie hebben in de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet de voorstanders, maar de tegenstanders, die immers geen juridische argumentatie hebben in de wet.

Neen, de voorstanders van abortus en de tegenstanders van een wet op de bescherming van het ongeboren leven.

Als je ervan uitgaat dat het leven niet meer geaborteerd mag worden vanaf een bepaald moment, dan betekent dat er ook juridische consequenties aan verboden zijn. Alleen wil men dat eigenlijk niet, want men wil de rechtspersoonlijkheid behouden voor het geboren leven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al verschillende malen opgemerkt, maar u blijft hetzelfde leugenachtige refreintje herhalen: ik ijver helemaal niet voor een algemeen verbod; wel voor een verstrenging.

Wat de reden is, heb ik al vele malen aangegeven. Laatst nog maar enkele minuten geleden: abortus is het doden van ongeboren leven en daarmee kan ik als christen én als mens niet meer instemmen (tenzij heel uitzonderlijke gevallen als bij een medische abortus). Ik herhaal dus:

Dan moet u dat eens toelichten, welke " verstrenging" u dan voor ogen heeft. Ja, we kennen uw mening maar niet WAAROM u dan dit wilt opleggen aan anderen?
Ik zou het ook fijn vinden mocht u iets meer zelfbeheersing tonen in de discussie, wilt u dat proberen? U reageert nogal emotioneel , sneren zoals "leugenachtig refreintje" helpen de discussie niet vooruit.

Dus graag uw toelichting waar uw verstrenging voor staat en WAAROM u ijvert dat dit voor iedereen moet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet u dat eens toelichten, welke " verstrenging" u dan voor ogen heeft. Ja, we kennen uw mening maar niet WAAROM u dan dit wilt opleggen aan anderen?
Ik zou het ook fijn vinden mocht u iets meer zelfbeheersing tonen in de discussie, wilt u dat proberen? U reageert nogal emotioneel , sneren zoals "leugenachtig refreintje" helpen de discussie niet vooruit.

Dus graag uw toelichting waar uw verstrenging voor staat en WAAROM u ijvert dat dit voor iedereen moet.

Schijnbaar moet er iets met uw geheugen zijn, daar het al zovele keren aan bod te gekomen. Dus nogmaals: abortus provocatus is een aanslag op het ongeboren menselijk leven. En dat menselijk leven is in Gods ogen heilig, daar wij overeenkomstig Gods geboden niet het recht hebben om te doden. Daarnaast is er ook een menselijke benadering: het is bijzonder laf van de mens om het weerloos leven te doden. Het treft geen schuld en het heeft ook geen enkele kans zich te weren.

U kent mijn mening wel, daar ik bovenstaand al zovele malen op dit forum heb geschreven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de voorstanders van abortus en de tegenstanders van een wet op de bescherming van het ongeboren leven.

De voorstanders hebben geen belemmering van de wet, want het leven begint pas bij de geboorte.

Als je ervan uitgaat dat het leven niet meer geaborteerd mag worden vanaf een bepaald moment,

Maar daar is geen wet voor, want het leven begint pas bij de geboorte.

dan betekent dat er ook juridische consequenties aan verboden zijn.

Als die er zijn dan zijn ze in strijd met het feit dat het leven pas begint bij de geboorte (daar ging het om).

Alleen wil men dat eigenlijk niet, want men wil de rechtspersoonlijkheid behouden voor het geboren leven.

De rechtspersoonlijkheid van het geboren leven is geen probleem, want die was er al.
Maar de tegenstanders van de abortus willen daar ook nog eens de rechtspersoonlijkheid van het ongeboren leven aan toevoegen.
Dat is het probleem, dus bij de tegenstanders van de abortus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De voorstanders hebben geen belemmering van de wet, want het leven begint pas bij de geboorte.
Maar daar is geen wet voor, want het leven begint pas bij de geboorte.
Als die er zijn dan zijn ze in strijd met het feit dat het leven pas begint bij de geboorte (daar ging het om).
De rechtspersoonlijkheid van het geboren leven is geen probleem, want die was er al.
Maar de tegenstanders van de abortus willen daar ook nog eens de rechtspersoonlijkheid van het ongeboren leven aan toevoegen.
Dat is het probleem, dus bij de tegenstanders van de abortus.

Helemaal niet, daar de huidige wetgeving contradictorisch is. Rechtspersoonlijkheid begint slechts vanaf de geboorte. Daarvoor niet. Toch wordt abortus beperkt in de tijd. Waarom eigenlijk? Het ongeboren leven heeft immers geen enkele rechtspersoonlijkheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar moet er iets met uw geheugen zijn, daar het al zovele keren aan bod te gekomen. Dus nogmaals: abortus provocatus is een aanslag op het ongeboren menselijk leven. En dat menselijk leven is in Gods ogen heilig, daar wij overeenkomstig Gods geboden niet het recht hebben om te doden. Daarnaast is er ook een menselijke benadering: het is bijzonder laf van de mens om het weerloos leven te doden. Het treft geen schuld en het heeft ook geen enkele kans zich te weren.

U kent mijn mening wel, daar ik bovenstaand al zovele malen op dit forum heb geschreven.

U antwoord NIET op de vraag die gesteld wordt voor de zoveelste keer.
We WETEN hoe u over abortus denkt, maar niet wat u bedoeld met " verstrenging" van die abortuswetgeving, of waarom u via democratische weg wilt streven om anderen de keuze te ontnemen op abortus.

Waarom moeten anderen leven volgens uw opvattingen?
Is het u niet voldoende dat u persoonlijk die vrijheid heeft?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar de huidige wetgeving contradictorisch is. Rechtspersoonlijkheid begint slechts vanaf de geboorte. Daarvoor niet. Toch wordt abortus beperkt in de tijd. Waarom eigenlijk? Het ongeboren leven heeft immers geen enkele rechtspersoonlijkheid.

Zo is het en daarom is de abortus helemaal geen probleem voor de voorstanders, maar voor de tegenstanders.
De tegenstanders hebben geen voeten (wet) om op te staan, want pas de geboorte geldt de mens en niet daarvoor.

Het beperken in de tijd is een ander probleem, dus je haalt hier twee dingen door elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U antwoord NIET op de vraag die gesteld wordt voor de zoveelste keer.
We WETEN hoe u over abortus denkt, maar niet wat u bedoeld met " verstrenging" van die abortuswetgeving, of waarom u via democratische weg wilt streven om anderen de keuze te ontnemen op abortus.

Er is iets aan de hand met uw geheugen. Ik heb immers al meermaals aangegeven wat ik daarmee bedoel. Volgens de zoekmachine komt het in al in minstens tien draden voor.

Maar goed, ik herhaal het maar eventjes: abortus beperken tot die om medische redenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het en daarom is de abortus helemaal geen probleem voor de voorstanders, maar voor de tegenstanders.
De tegenstanders hebben geen voeten (wet) om op te staan, want pas de geboorte geldt de mens en niet daarvoor.

Het beperken in de tijd is een ander probleem, dus je haalt hier twee dingen door elkaar.

Euh, de tegenstanders voelen zich niet gebonden door de abortuswet om hun afkeuring te bepleiten, hoor. En daar hebben we wel een ferme voet om op te staan: onze democratische vrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is iets aan de hand met uw geheugen. Ik heb immers al meermaals aangegeven wat ik daarmee bedoel. Volgens de zoekmachine komt het in al in minstens tien draden voor.

Maar goed, ik herhaal het maar eventjes: abortus beperken tot die om medische redenen.

Ik volg deze discussie dagelijks maar bedankt om eindelijk eens duidelijk te zijn. Dus wanneer er afwijkingen zijn bij de foetus of leven moeder is in gevaar mag het wel voor u? En ik denk evenmin dat ik alle discussies zou moeten doornemen om te zien wat u ooit ergens heeft gezegd, het is aan u om gewoon antwoord te geven op gestelde vragen.
En dan nu nog graag een toelichting waarom u zou ijveren voor de afschaffing van abortus, buiten die medische redenen om?
Waarom zou iedereen volgens uw Christelijke moraal moeten leven ?
Koestert u dezelfde ambitie voor homohuwelijken en euthanasie? Verbieden? Of hoe ziet u dit dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik volg deze discussie dagelijks maar bedankt om eindelijk eens duidelijk te zijn. Dus wanneer er afwijkingen zijn bij de foetus of leven moeder is in gevaar mag het wel voor u? En ik denk evenmin dat ik alle discussies zou moeten doornemen om te zien wat u ooit ergens heeft gezegd, het is aan u om gewoon antwoord te geven op gestelde vragen.

Op dit forum is er vrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op dit forum is er vrijheid.

inderdaad, niemand kan u verplichten tot elementaire beleefdheid om in discussies gestelde vragen te beantwoorden.
Maar dat u dit niet doet, zegt natuurlijk ook iets.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

inderdaad, niemand kan u verplichten tot elementaire beleefdheid om in discussies gestelde vragen te beantwoorden.
Maar dat u dit niet doet, zegt natuurlijk ook iets.

Jan is dat niet verplicht, ook niet uit beleefdheid.
Een discussie is geen verhoor. Je kan je mening geven en onderbouwen: meer niet.
In principe geef ik geen antwoord op een rechtstreekse vraag in een discussie en zeker niet op een reeks vragen. Uw reactie zegt ook iets over u.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, de tegenstanders voelen zich niet gebonden door de abortuswet om hun afkeuring te bepleiten, hoor. En daar hebben we wel een ferme voet om op te staan: onze democratische vrijheid.

Jet gaat niet over de abortuswet, maar dat het leven pas bij de geboorte begint, dus dat er helemaal geen abortuswet behoeft te zijn.