waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

soms, vrees ik, minder en minder
Vrij recentelik heb je weer teruggegrepen naar die magische barrières.
Nog steeds zonder enige duiding, afbakening of waarom of iets dat ons daarop zou wijzen


Neen maar ja als ge evolutie(theorie) wilt vatten, laat staan er over beginnen discussieren.
Dat is dan zoiets als over abortus willen beginnen met de bijbel in je hand

Als ik natuurlijke selecte aanvaard, co evolutie, survival of the fittest, domesticatie, interbreeding, genetic drift, ...

Wat vat ik er dan volgens u niet aan? Herhaal het eens.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waar heb ik chromosome 2 dan ontkent?
Ik zeg net dat het ons mens heeft gemaakt, ergo evolution!!!!

"en waar heb ik chromosome 2 dan ontkend ?"
Lees die zin nog 100 keer en hij is nog steeds zinloos.

Chromosoom 2, de vinger die naar de maan wees, maar je keek alleen maar naar de vinger.

Het probleem is dat sommigen geen onderscheid kunnen maken tussen argumenten in boeken als bijvoorbeeld "De bijbel heeft toch gelijk" of "Waren de Goden astronauten" enerzijds en "The Feynman Lectures on Physics" anderzijds.

De eerste categorie is natuurlijk veel gemakkelijker om te lezen, de tweede al wat moeilijker. De eerste kunnen ook heel overtuigend overkomen, door een lange opeenvolging van pick and choose data, al dan niet echt, verzonnen, of weerlegd, maar die hebben niets te maken met de methode die de wetenschap gebruikt om te leren hoe de natuur in elkaar zit. Daarvoor is wat meer moeite en doorzettingsvermogen nodig. Jammer genoeg denken de lezers van Von Däniken of Michale Behe dat ze wetenschappelijk argumenteren, en ze zien het verschil gewoon niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ga maar lopen in dit topic! Want in het andere topic heb ik het u in honderd pagina's willen duidelijk maken.

Tijdens mijn afwezigheid heb je daar 100 pagina's neergezet ?

En doe aub niet zo onnozel... ik ben nooit gaan 'lopen' van je... omgekeerd echter

En dan zei gij dat ik dat van een flutsite hield.
Toegegeven Wapper zei het wel veel beter. Maar daarmee is origins niet verklaard he.

Ik weet echt niet over wat ge het precies hebt... waarschijnlijk weer die tetrapods of zo
Ge vat het blijkbaar nooit hé
Ik zeg en blijf zeggen dat je hele denken volledig vergiftigd is met die jaren flutsites en als ge al iets opwerpt dat het 9 op 10 wel opgeworpen (en verkeerd is geïnterpreteerd) is vanuit die hoek

[Indomitable]

Waarom is het "fout" om het niet te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

"en waar heb ik chromosome 2 dan ontkend ?"
Lees die zin nog 100 keer en hij is nog steeds zinloos.

Chromosoom 2, de vinger die naar de maan wees, maar je keek alleen maar naar de vinger.

Het probleem is dat sommigen geen onderscheid kunnen maken tussen argumenten in boeken als bijvoorbeeld "De bijbel heeft toch gelijk" of "Waren de Goden astronauten" enerzijds en "The Feynman Lectures on Physics" anderzijds.

De eerste categorie is natuurlijk veel gemakkelijker om te lezen, de tweede al wat moeilijker. De eerste kunnen ook heel overtuigend overkomen, door een lange opeenvolging van pick and choose data, al dan niet echt, verzonnen, of weerlegd, maar die hebben niets te maken met de methode die de wetenschap gebruikt om te leren hoe de natuur in elkaar zit. Daarvoor is wat meer moeite en doorzettingsvermogen nodig. Jammer genoeg denken de lezers van Von Däniken of Michale Behe dat ze wetenschappelijk argumenteren, en ze zien het verschil gewoon niet.

Ik lees die niet.
En ik keek niet eens naar uw youtube film.
Ik vroeg U: is dat niet enkel van toepassing op primaten?
En gij begon er zelf religieuze zever bij te halen, niet ik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik natuurlijke selecte aanvaard, co evolutie, survival of the fittest, domesticatie, interbreeding, genetic drift, ...

Wat vat ik er dan volgens u niet aan? Herhaal het eens.

Vertel me dan eens waar ge die ID ziet, waar ge die onoverkomelijke magische grenzen ziet ed ?

Het laatst wat ik me meen te herinneren is dat ge een stukje ( hoogswaarschijnlijk erg selectief en zonder bronvermelding ) hebt neergepoot waarin ge variatie enkel zag als resultaat van seksuele recombinatie van genen binnen de soort om na selectie tot nieuwe variaties te komen.
Het begrip 'soort' had daar bovendien een soort betekenis van gorndsoort of oervorm.

Ik Heb je toen verschillende opmerkingen, bedenkingen en vragen gesteld.
Allen werden genegeerd of je begon gewoon over wat anders.

Eindconclusie was dat ge evolutie(theorie) neemt tot waar het U past en ontkent waar het Uw denkbeelden zou tegenspreken zonder dat ge daar de nodige deftige argumenten voor had.
Een vrij creationstisch denkpatroon medunkt.

[Peche]

nvm

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bedoelt u met origins "On the origin of species" van C. Darwin ?

Wij moeten de intelligentie van planten niet onderschatten. Die weten perfect hoe evolutie werkt. Zo heeft de brandnetel giftige haartjes ontwikkeld om niet door allerlei dieren opgevreten te worden. De dovenetel zag er eerst uit als een kropje veldsla. Maar toen die eens goed zagen dat de brandnetel steeds werd gepasseerd door de omnivoren zijn ze begonnen zich te veranderen en sprekend te lijken op de brandnetel. En zo leven die gluiperds onbezorgd in hun vermomming als the fittest

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Waarom is het "fout" om het niet te zijn?

Not at all, misschien is de manier hoe ze tegenover elkaar staan wel "fout"?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me dan eens waar ge die ID ziet, waar ge die onoverkomelijke magische grenzen ziet ed ?

Het laatst wat ik me meen te herinneren is dat ge een stukje ( hoogswaarschijnlijk erg selectief en zonder bronvermelding ) hebt neergepoot waarin ge variatie enkel zag als resultaat van seksuele recombinatie van genen binnen de soort om na selectie tot nieuwe variaties te komen.
Het begrip 'soort' had daar bovendien een soort betekenis van gorndsoort of oervorm.

Ik Heb je toen verschillende opmerkingen, bedenkingen en vragen gesteld.
Allen werden genegeerd of je begon gewoon over wat anders.

Eindconclusie was dat ge evolutie(theorie) neemt tot waar het U past en ontkent waar het Uw denkbeelden zou tegenspreken zonder dat ge daar de nodige deftige argumenten voor had.
Een vrij creationstisch denkpatroon medunkt.

Omdat het laat is, kort en bondig:
As above, so below.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Not at all, misschien is de manier hoe ze tegenover elkaar staan wel "fout"?

Aah ja ik hoor je al van vér afkomen
ID en creationisme dienen serieus genomen te worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat het laat is, kort en bondig:
As above, so below.

Kortom, je gaat daar nooit zinnig op verder gaan en een volgende keertje kom je weer met wat anders af met in jouw achterhoofd dit in als voldongen feiten uitgemaakt ?
Zo gaat het toch steeds, niet ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aah ja ik hoor je al van vér afkomen
ID en creationisme dienen serieus genomen te worden

Neen niets moet.
Maar als er niets fout aan is. Wat is dan het probleem met creationisme?
Waarom is God zo een lelijk woord geworden?

[praha]

maar ja... het is inderdaad al wat later
Voor ik het vergeet : Een goed 2016

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen niets moet.
Maar als er niets fout aan is. Wat is dan het probleem met creationisme?
Waarom is God zo een lelijk woord geworden?

Omdat het gewoon niet klopt met een hele reeks bewezen natuurwetten, daarom.

En er is fysiek bewijs voor het tegenovergesteld.

Daarom is creationisme onzin.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom, je gaat daar nooit zinnig op verder gaan en een volgende keertje kom je weer met wat anders af met in jouw achterhoofd dit in als voldongen feiten uitgemaakt ?
Zo gaat het toch steeds, niet ?

Morgenvroeg dan.,Nu vraagt dat teveel werk op een touchscreen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar ja... het is inderdaad al wat later
Voor ik het vergeet : Een goed 2016

Beste wensen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het gewoon niet klopt met een hele reeks bewezen natuurwetten, daarom.

En er is fysiek bewijs voor het tegenovergesteld.

Daarom is creationisme onzin.

Er is juist niets bewijs. Enkel veronderstellingen.
Wat is dat is en wat was is een Blur met verschillende perspectieven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is juist niets bewijs. Enkel veronderstellingen.
Wat is dat is en wat was is een Blur met verschillende perspectieven.

Zucht, er valt met jou niet te discussieren. Je hebt gewoon niet de basiskennis van de wetenschap.

Als ik vragen mag: wat is jouw opleidingsniveau ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zucht, er valt met jou niet te discussieren. Je hebt gewoon niet de basiskennis van de wetenschap.

Als ik vragen mag: wat is jouw opleidingsniveau ?

Geef mij het bewijs en ik zeg het.
Zelf al gaan zien en ontdekt dat een hypothese geen bewijs is?
Het is een "als dat...".