Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Ik vind inkomen nochtans een heel belangrijk criterium! Als je ziet hoe (zeker de laatste jaren) veel verhuurders huurders voor het Vredegerecht moeten dagen en dikwijls zelfs buitenzetten en/of laten uitdrijven omdat deze huurders niet betalen! Je kan pas iets beginnen na 3 maanden niet betalen (terwijl tegenwoordig de huurwaarborg wettelijk nog maar 2 maanden is) en tegen de tijd dat je een vonnis hebt ben je 2 maanden verder. Na betekening van dit vonnis moet je de huurder NOG eens een maand lang de tijd geven om te vertrekken. Uitgerekend heb je dan 6 maanden (4 als je de huurwaarborg in rekening brengt, maar die dient in die situaties ook dikwijls voor de vele achtergelaten schade) geen inkomsten uit je pand! En dan zwijg ik nog over de dagvaardings- en betekeningskosten etc. En probeer het op dat soort huurders maar eens te verhalen, veel succes zou ik zeggen want een steen kan je het vel niet afstropen!!!

Voorleggen van de laatste 3 loonbrieven of in geval van verandering situatie je huidige loonbrief en/of contract moet zeker kunnen! WIj hebben ook een tijdje gehuurd toen we pas gingen samenwonen en wij dienden ook loonbriefjes voor te leggen. Vond dan niet meer dan terecht!

groot gelijk , als je een huis zoekt te kopen moet je ook loonfiches binnen brengen voor je een lening kan afsluiten !

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Men wordt hier met de minuut dommer en asocialer en zonder schroom.

Zonder schroom uw kankerwalm in mijn gezicht blazen, en uw gore rommel (peuken en as) overal willekeurig rondstrooien, zelfs met assebak in de buurt, is wel asociaal zeker?

Rokers zijn over het algemeen vieze mensen. Niet noodzakelijk asociaal alhoewel hun verslaving hen wel die richting in drijft wanneer ze er attent op gemaakt worden.

Wanneer je buiten rookt, en je peuken netjes opruimt, heb ik geen enkel probleem ermee, maar over het algemeen is dit niet hoe rokers hun verslaving uiten. Wanneer we rokers daarop attent maken, zijn we plots asociaal zonder schroom.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zonder schroom uw kankerwalm in mijn gezicht blazen, en uw gore rommel (peuken en as) overal willekeurig rondstrooien, zelfs met assebak in de buurt, is wel asociaal zeker?

Rokers zijn over het algemeen vieze mensen. Niet noodzakelijk asociaal alhoewel hun verslaving hen wel die richting in drijft wanneer ze er attent op gemaakt worden.

Wanneer je buiten rookt, en je peuken netjes opruimt, heb ik geen enkel probleem ermee, maar over het algemeen is dit niet hoe rokers hun verslaving uiten. Wanneer we rokers daarop attent maken, zijn we plots asociaal zonder schroom.

Doet zeer he iemand die u blijft tegenspreken en u op uw eigen puntjes blijft wijzen. Een koekje van eigen deeg noemen ze dat.

Peukjes op de grond gooien is foei maar spuwen op de grond mag dan weer wel, allez daar hoor ik toch minder over klagen. Dat is blijkbaar niet zo vies, en zeker niet bij de jeugd.
Op strand of in de natuur uw vuil achterlaten en te lui zijn het in de vuilbak te steken die soms op slechts 5 meter van u verwijderd sta daar mag je de mensen ook niet op aanspreken want dan krijg je ook een litanie met boodschap "waar moeit gij u mee?". Deze zomer zelf meegemaakt op strand aan onze kust.

Over kankerwalm wat sjerpen maar ondertussen wel een hoop smerigheid inademen in de file of de schone stad. Effe vergeten hoeveel fijn stof en andere vuiligheid er in de lucht zit die je ook binnenhaalt. Of welke schadelijke stoffen je opneemt via uw dagelijkse (fastfood) voeding.
Zeg niet dat dat irrelevant is want dat hoort wel degelijk bij dit onderwerp.

[Sfax]

Snoezig toch, die "we moeten de rokers beschermen want die anderen zijn niet sociaal"-denkers. Moord en brand schreeuwen omdat die goedzak van een huurder zijn leven moet kunnen leiden zoals hij/zij wil en geen bemoeinissen van de verhuurder moet slikken, en tegelijk wel gaan zeggen hoe die verhuurder met zijn eigendom moet omgaan .

Fact is, er is geen mens die er iets aan kan doen als verhuurder selectief te werk gaan, en da's niet meer dan normaal.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor mijn part weiger je elke huurder, zonder opgaaf van reden.

Gaat daar de draad over?
OK.

Ik weiger echter elke vorm van overheidsoptreden in deze.
De verhuurder bepaalt dat, niet de staat. Elke dwepen met de staat van de verhuurder in deze (culturele volkshygiëne = jacobinisme) is kortzichtig flirten met vijand.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Elke dwepen met de staat van de verhuurder in deze (culturele volkshygiëne = jacobinisme) is kortzichtig flirten met vijand.

Ehm ok...

Het slaat nergens op, maar bon.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Welk punt wil je verbeteren ?

.

Elk aspect van een wet die indruist tegen het principe 'baas in eigen huis'

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elk aspect van een wet die indruist tegen het principe 'baas in eigen huis'

Je gaat toch moeten specifiëren,
want ik ben zeker dat je niet bedoelt dat je in je eigen huis zomaar aan pedofilie mag doen ...


.

[Mambo]

De zoveelste onzin alweer.
Alsof je zou zeggen ; geen knoflook in mijn huis. Geen drinkers in mijn huis. Geen vrouwen in mijn huis.
Kortom onzin.
Je huis verhuren geeft je dat recht niet te eisen, strijdig met zowat alles ter aarde van wetten.
Als eigenaar heb je schoontjes te zwijgen, en te zorgen dat uw verhuurde goed eens voor eenmaal voldoet aan de wet op onderhoud en herstellingen...wat massaal genegeerd wordt door verhuurders. Die anders wel tuk zijn op wetjes in hun voordeel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elk aspect van een wet die indruist tegen het principe 'baas in eigen huis'

Dat is toch een beetje simplistisch. Je bent nooit 100 pct. baas in je eigen huis, en dat is maar goed ook.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ehm ok...

Het slaat nergens op, maar bon.

De staat dient voor de verhuurder enkel om eigendom te vrijwaren.
Als die echter toelaat dat de staat meer komt doen, kan hij ook gewoonweg alle inspraak verliezen. Hij of zij heeft de staat niet nodig om een roker al dan niet toe te laten, dus waarom de houding tov de staat veranderen voor een akkefietje?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is toch een beetje simplistisch. Je bent nooit 100 pct. baas in je eigen huis, en dat is maar goed ook.

Nooit?
maar in het ene syseem eerder 99, in het andere 50 en in sommige 1.

[De schoofzak]

Ik wou er geen afzonderlijke draad over beginnen, maar wel toch melden dat den deze het aan zijne rekker heeft:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120208_121

titel: 148,50 euro boete voor roken in station van Hasselt

tekst voor als links niet meer werkt (hebd'hem ?)

DIEST/HASSELT - Een 35-jarige man uit Diest is woensdag door de Hasseltse strafrechter bij verstek veroordeeld tot een geldboete van 148,50 euro wegens het roken van een sigaret in een tunnel van het station in Hasselt. Daar komen nog de gerechtskosten van ruim 220 euro bij.

Op 4 februari 2010 werd de beklaagde al rokend betrapt in de tunnel naar een perron. Het ging om een gesloten voor het publiek toegankelijke plaats, waar het rookverbod aangegeven werd door middel van rookverbodtekens.

Hoewel de man verschillende keren opgezocht en uitgenodigd werd door de Hasseltse politie, kon van de man geen verklaring worden afgenomen.

[subocaj]

Dacht je dat deze boetes ook maar voor iets anders dienden, als de staatskas te vullen?
Jouw gezondheid kan hun geen barst schelen. Het gaat enkel om wat meer te kunnen graaien.
Kunnen ze weer wat meer laten verdwijnen in eigen zakken.
Criminelen varen er wel bij. Terwijl ze controles uitvoeren op die "criminele rokers", kunnen de echte criminelen vrij hun gang gaan.

[praha]

sommigen vergeten algauw de beasics waar alles rond draait en waarop dan bovenop allerhande wettelijke beperkingen of beschermingen kunnen zijn.

In weze is huur/verhuur een contract waarbij u tegen een bepaalde prijs een bepaald goed tijdelijk kunt gebruiken.
Huur staat hier dus tegenover eigendom.
U verhuurt dus Uw eigendom.
Eigendom is een zakelijk recht.....of het recht op een zaak. Dit betekent dat u met die zaak alles mag doen, tenzij een wet het u verbiedt.
Van daar dat bv onderverhuur in principe ook geen probleem vormt. ( maar wel kan en mag verboden worden door 1-ste rang verhuurder.... zover ik me niet vergis )
Zolang de zaak na beëindigen van het contract in dezelfde staat ( minus de redelijke veronderstelde sleet ) maar terug bezorgd wordt en het contract niet verbreekt.

Als het gaat over huurwoningen ed ( meestal in context van hoofdverblijf voor de resp. toekomstige huurder ) dan komt daar uiteraard een hele hetze aan regeltjes bij ivm bescherming van de huurder met daarop de logische konsequentie dat een huurder bij wet nooit een niet-bewoond pand mag onderverhuren daar dit dan weer gevolgen kan hebben voor de 1-ste rang verhuurder.
Op die regel bestaan dan weer uitzonderingen voor bv 't OCMW mits akkoord van de verhuurder.

Om terug te komen op het onderwerp.....
je kan dus niet zomaar alles in zo'n contract steken wat je wilt als dat een beperking zou betekenen van het volle benut van die zaak of eigendom.
En het kan vooral niet buiten de context wat een rechter denkt te verstaan onder een normaal gebruik.
Bij huurhuizen , of iets dat je onder die term wilt verhuren, in context van het onderwerp, is het vrij duidelijk wat de bestemming/functie ervan zou moeten zijn : erin gaan wonen/leven
Zólang ( maar het kan vlug verkeren ) roken zal beschouwd worden als een onderdeel daarvan dan kan men dat in principe niet expliciet verbieden.

Het kan zich natuurlijk wel gaan gedragen als een 'verbod' in termen van een hoop extra clausules en randproblemen : 'overlast', extra brangevaar -> dus betere verzekering, schade tenzij aangetoond kan worden dat huurder niet aansprakelijk is, etc

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sommigen vergeten algauw de beasics waar alles rond draait en waarop dan bovenop allerhande wettelijke beperkingen of beschermingen kunnen zijn.

In weze is huur/verhuur een contract waarbij u tegen een bepaalde prijs een bepaald goed tijdelijk kunt gebruiken.
Huur staat hier dus tegenover eigendom.
U verhuurt dus Uw eigendom.
Eigendom is een zakelijk recht.....of het recht op een zaak. Dit betekent dat u met die zaak alles mag doen, tenzij een wet het u verbiedt.
Van daar dat bv onderverhuur in principe ook geen probleem vormt. ( maar wel kan en mag verboden worden door 1-ste rang verhuurder.... zover ik me niet vergis )
Zolang de zaak na beëindigen van het contract in dezelfde staat ( minus de redelijke veronderstelde sleet ) maar terug bezorgd wordt en het contract niet verbreekt.

Als het gaat over huurwoningen ed ( meestal in context van hoofdverblijf voor de resp. toekomstige huurder ) dan komt daar uiteraard een hele hetze aan regeltjes bij ivm bescherming van de huurder met daarop de logische konsequentie dat een huurder bij wet nooit een niet-bewoond pand mag onderverhuren daar dit dan weer gevolgen kan hebben voor de 1-ste rang verhuurder.
Op die regel bestaan dan weer uitzonderingen voor bv 't OCMW mits akkoord van de verhuurder.

Om terug te komen op het onderwerp.....
je kan dus niet zomaar alles in zo'n contract steken wat je wilt als dat een beperking zou betekenen van het volle benut van die zaak of eigendom.
En het kan vooral niet buiten de context wat een rechter denkt te verstaan onder een normaal gebruik.
Bij huurhuizen , of iets dat je onder die term wilt verhuren, in context van het onderwerp, is het vrij duidelijk wat de bestemming/functie ervan zou moeten zijn : erin gaan wonen/leven
Zólang ( maar het kan vlug verkeren ) roken zal beschouwd worden als een onderdeel daarvan dan kan men dat in principe niet expliciet verbieden.

Het kan zich natuurlijk wel gaan gedragen als een 'verbod' in termen van een hoop extra clausules en randproblemen : 'overlast', extra brangevaar -> dus betere verzekering, schade tenzij aangetoond kan worden dat huurder niet aansprakelijk is, etc

Wel terug naar de basics: Een persoon heeft een pand dat hij wil verhuren om er een centje met te kunnen verdienen. Niets mis mee in eerste instantie.
Je sluit dan ook niemand uit en gunt iedereen zijn recht uw eigendom te huren voor onbepaalde tijd. Uiteraard maak je goede afspraken die tot een win-win situatie moeten leiden. Een huurcontract met duidelijke basisrechten en plichten voor beide partijen is dan een onontbeerlijk gegeven. Beiden sluiten een verzekering af voor onvoorziene omstandigheden zodat beiden beschermd zijn.
Een goede verhuurder heeft goede huurders en zo goed als geen problemen.
Echter zodra elke win-win situatie wankelt daar de verhuurder het puur uit een zakelijk oogpunt doet en zo min mogelijk of niet wil na investeren spreken we van huisjesmelkerij, elke gradatie buiten beschouwing gelaten.

En dat zijn de basics. Met of zonder wetten maar blijkbaar kan het niet zonder wetten, anders was het nog zoals 100 jaar geleden en een veel triestigere bedoening dan nu. Waarom is het op de onder gesubsidieerde huurdersbond zo druk denk je? Omdat alle huurders onmensen zijn die altijd alles kapotmaken en/of verwaarlozen? Nee omdat er meer huisbazen zijn die de tirannieke controlefreak en geldwolf uithangen maar te lui zijn om 1 € teveel in hun eigendom te moeten steken als er iets aan is door slijtage, dan menselijke die begrip hebben voor zijn huurders en die weet dat blije huurders goeie huurders zijn en alles uit de kan halen om op tijd te betalen of eventuele achterstand zo snel mogelijk weg te werken als het eens tegenzit.

Maak het nu zelf ook mee; huisbaas zo rijk als de zee diep maar iets herstellen wat moet hersteld worden door hem (vochtprobleem, defecte apparatuur wegens slijtage,..) vertikt maar u wel fijntjes meedeelt dat u eens 1 maandje huur niet (of niet tijdig) heeft betaald.
En jaarlijks 2 tot 3 keer in de grootste luxe met poten omhoog slapend rijker wordt van al zijn eigendommen over het hele land.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Criminelen varen er wel bij. Terwijl ze controles uitvoeren op die "criminele rokers", kunnen de echte criminelen vrij hun gang gaan.

wat dacht je dat de bedoeling is van deze en soortgelijke pestregels?
Effectieve criminaliteit kan lustig zijn gang gaan en zulke krantenberichten dienen dan om de bevolking te sussen met het idee dat er "opgetreden" wordt.
Er kan dan gedacht worden dat we met onverdraagzaam gedrag een verdraagzame samenleving zullen bewerkstelligen; nadenken en de massa...geen goede vrienden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een eigenaar doet met zijn woning wat hij wil, mits respect voor de wet.

Hij discrimineert niet als hij liever verhuurt aan een niet-roker.
Minder vuil, minder brandgevaar ...

Zouden er nog andere voordelen zijn (beter karakter ?) of zijn het allemaal vooroordelen ?

In ieder geval: een mooie ondersteuning van alle overheidsacties tegen het roken.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120125_005

titel: Rokers nu ook niet meer welkom in huurwoningen

tekst voor als de link niet (meer) werkt:

zijn de meeste migranten en asielzoekers geen rokers ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wel terug naar de basics: Een persoon heeft een pand dat hij wil verhuren om er een centje met te kunnen verdienen. Niets mis mee in eerste instantie.
Je sluit dan ook niemand uit en gunt iedereen zijn recht uw eigendom te huren voor onbepaalde tijd. Uiteraard maak je goede afspraken die tot een win-win situatie moeten leiden. Een huurcontract met duidelijke basisrechten en plichten voor beide partijen is dan een onontbeerlijk gegeven. Beiden sluiten een verzekering af voor onvoorziene omstandigheden zodat beiden beschermd zijn.
Een goede verhuurder heeft goede huurders en zo goed als geen problemen.
Echter zodra elke win-win situatie wankelt daar de verhuurder het puur uit een zakelijk oogpunt doet en zo min mogelijk of niet wil na investeren spreken we van huisjesmelkerij, elke gradatie buiten beschouwing gelaten.
En dat zijn de basics. Met of zonder wetten ....

Ik dacht even door die onderlijnde 'basics' dat ge me ergens wou tegenspreken maar dat doe je in feite niet.
Wat jij wel doet is het afdoen als een soort 'altruïstisch' ( ik vind hier niet meteen het juiste woord voor ) principe waar het de verhuurder zou te doen moeten zijn om een win-win sitatie na te streven.
Maar dat is het in weze dus niet.... het gaat enkel over een zakelijk recht... bij deze eigendom : het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben en tevens steeds aanleiding geweest is tot conflicten doorheen de loop der geschiedenis.
Het is dus op zich ( ik spreek me niet verder uit over de ethische kwestie ) niet meer dan triviaal dat een eigenaar-verhuurder het uiterste uit de kan wilt halen.
( Je volgende stukje waar je hebt over die vele geldwolfen van huisbazen beaamt dat ook )

... maar blijkbaar kan het niet zonder wetten, anders was het nog zoals 100 jaar geleden en een veel triestigere bedoening dan nu. Waarom is het op de onder gesubsidieerde huurdersbond zo druk denk je? Omdat alle huurders onmensen zijn die altijd alles kapotmaken en/of verwaarlozen? Nee omdat er meer huisbazen zijn die de tirannieke controlefreak en geldwolf uithangen maar te lui zijn om 1 € teveel in hun eigendom te moeten steken als er iets aan is door slijtage,

De verhuurder zit in een zwakkere positie en dat nog eens sterk afhankelijk van de noodzaak.
Het is dan enkel wet + spel van aanbod/vraag die het voor de verhuurder of een zeldzame goede ziel van verhuurder ergens billijk maakt.

dan menselijke die begrip hebben voor zijn huurders en die weet dat blije huurders goeie huurders zijn en alles uit de kan halen om op tijd te betalen of eventuele achterstand zo snel mogelijk weg te werken als het eens tegenzit.

Ik ben niet akkoord dat blije huurders steeds goede huurders zouden zijn... maar misschien wel vaker

Maak het nu zelf ook mee; huisbaas zo rijk als de zee diep maar iets herstellen wat moet hersteld worden door hem (vochtprobleem, defecte apparatuur wegens slijtage,..) vertikt maar u wel fijntjes meedeelt dat u eens 1 maandje huur niet (of niet tijdig) heeft betaald.
En jaarlijks 2 tot 3 keer in de grootste luxe met poten omhoog slapend rijker wordt van al zijn eigendommen over het hele land.

Net hetzelfde meegemaakt.... en achteraf na ( zeg maar : buitenpesten vanwege dat een living-ruimte niet volgens madamme haar normen was ingericht/bewoond ) beëindigen van contract ons nog laten opdraaien voor een miniscule haarscheurtje in het porselein van wastafel dat er in het bij aanvang van de huur niet zou geweest zijn

[De schoofzak]

Ik wou (alweer) geen aparte draad beginnen over rokers pesten,

maar potdorie, nu worden die brave mensen zelfs thuis gepest. Dat is er toch over !!

klik: http://www.nieuwsblad.be/article/det...paign=regio-nb

titel:
Rookverbod in horeca heeft ook succes in huiskamer
Rokers vliegen ook thuis aan de deur

beetje tekst, voor als links niet meer werkt (joke)

Het rookverbod op het werk en in de horeca heeft ertoe geleid dat veel rokers ook hun eigen woning rookvrij houden. De tegenstanders van de rookverboden waren er nochtans heilig van overtuigd dat het thuisroken zou toenemen. Ze hebben zich vergist.

Rokers vliegen niet alleen op het werk en in de horeca aan de deur, ook in hun eigen huis komen ze -vrijwillig of met zachte dwang- steeds minder aan hun trekken. Dat blijkt uit een onderzoek in vier buurlanden. In Frankrijk steeg het aantal rokers dat in de woning geen sigaret meer opsteekt met 17procent, in Ierland met 25procent, in Nederland met 28procent en in Duitsland zelfs met 38procent.

Veel van die rokers zijn niet alleen naar het balkon, de tuin of de stoep verhuisd, in drie van de vier landen roken ze ook aanzienlijk minder sigaretten per dag. Enkel de Fransen paffen nog altijd evenveel. Ook dat hadden de tegenstanders van het rookverbod verkeerd ingeschat, want ze gingen ervan uit dat de rokers hun nicotinedosis op peil zouden houden door thuis een sigaretje meer op te steken. 'Ik merk inderdaad dat steeds meer rokers hun gezinsgenoten willen ontzien', zegt tabacologe Romy Coomans. 'Omdat ze zich bewust zijn van de gevaren van passief roken. Dat is de grote verdienste van de sensibiliseringscampagnes: vroeger werd dat allemaal weggelachen, nu kan niemand er nog omheen dat ook passief roken zeer schadelijk is.'

'Wij zien vooral mensen die willen stoppen met roken, maar we horen ook hoe ze de hinder voor hun omgeving proberen te beperken door te roken onder de dampkap en door het open raam.'

Helemaal stoppen, dat is ook bedoeling van balkonroker Frank Pauwels uit Roeselare. 'Omdat mijn vriendin niet rookt en omdat ik het zelf aangenamer vind zonder die rookgeur in de woonkamer, heb ik een jaar of drie geleden vrijwillig die stap naar buiten gezet. Het klopt dat ik daardoor minder rook: ik snak wel naar die sigaret, maar ik zie er ook wat tegenop. Dan stel je al eens een sigaret uit, of je neemt een paar diepe halen en dooft ze dan. Eigenlijk zou ik er het liefst helemaal mee ophouden.'

Pauwels vindt zichzelf geen zielenpoot wanneer hij in zijn eentje op zijn balkon staat te roken, maar volgens Erwin De Clercq van de Vlaamse Liga tegen Kanker komen buitenrokers wel degelijk over als losers. 'Minister Geert Bourgeois weet zeer goed waarom hij geen rokende ambtenaren meer wil op de stoep van de overheidsgebouwen. Zo'n kliekje koukleumende rokers is slecht voor het imago en de reputatie van de overheid. Het is het mooiste bewijs dat rokers hun status kwijt zijn. Het zijn niet langer de 25procent rokers die de norm bepalen maar de 75procent niet-rokers.'