Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom je beperken tot de Eurozone ? Krijgen we dan geen nieuwe kans hiermee ? Er zijn nog opties natuurlijk, al eens verder bekeken ?

De fout in uw schema , spreek mij tegen, is dat je zou zeggen

50bfr =1euro

mijn aktieve kas, wordt 5000 > 100euro
mijn inactieve kas wordt 4900euro ???

de totale geldhoeveelheid wordt 5000bfr> 5000euro

dus je converteert de kas in een pariteit, terwijl er geen pariteit is in die conversie

dus er zit een fout in uw schema

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

(wsl is mij de pointe van je grap ontgaan)

je hebt verschil gemaakt tssn wisk IQ en niet-wisk IQ ... maar again, de pointe ontgaat me ...

had je ook een doel ? of wou je me gewoon heel de dag aan t piekeren ?

Nee, ik wou maar zeggen dat economisten toch wel slimme mensen zijn, kijk naar bvb vanrompuy

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De fout in uw schema , spreek mij tegen, is dat je zou zeggen

50bfr =1euro

mijn aktieve kas, wordt 5000 > 100euro
mijn inactieve kas wordt 4900euro ???

de totale geldhoeveelheid wordt 5000bfr> 5000euro

dus je converteert de kas in een pariteit, terwijl er geen pariteit is in die conversie

dus er zit een fout in uw schema

Broeder, ik vrees dat de mismatch in jouw schema zit. Wat doe je hier met de prijs van Q ? In principe heb je hier gewoon wat geld bijgedrukt, in de oefening gebeurt dat niet, herrinner je je nog ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, aangezien je nu de methodiek middels de oefening begrepen hebt, kan ik gemakshalve ook die formule toepassen, volgens de beginwaarden

 Q = 5.000
 M1 = 5.000
 KM1 = M1 / Q = 1
 M2 = 0
 S = 8.000
 F1 = Q factor = 1 + S/Q

Toegepast krijgen we dan

 F1 = 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60
 Q = Q / F1 = 5.000 / 2.60 = 1.923,08 = Q’
 M1 = Q’ x KM1 = 1.923,08 x 1 = 1.923,08 = M1’
 M2 = M1 – M1’ = 5.000 – 1.923,08 = 3.076,92 = M2’
 S = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.076,92 = S’
 S’ – M2’ = 3.076,92 – 3.076,92 = 0

Ben je het hier mee eens ? Zo ja, wat zou tussentijds je evaluatie zijn over deze oefening ?

Broeder ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, ik vrees dat de mismatch in jouw schema zit. Wat doe je hier met de prijs van Q ? In principe heb je hier gewoon wat geld bijgedrukt, in de oefening gebeurt dat niet, herrinner je je nog ?

dat is juist, maar je zit hier ten eerste het tijdswaarde volledig te negeren, en ten tweede zit je bvb in een schema stel dat we het snel zouden doen, in één dag. Dan zeg je vandaag heb ik 5000bfr, en morgen heb ik 5000euro die 40 keer gerevalueerd zijn... EN nu hebben jullie maar 100euro nodig om te leven, want alle goederen staan nog in Belgische frank aan 40keer minder; EN de rest van het geld ga ik nu gebruiken om de schulden af t betalen, die uiteraard ook gedevalueerd zijn van 8000bfr naar 200euro. EN kijk eens hier, we hebben nog een gigantisch overschot/

Dus komt erop neer: iedereen moet delen door 40 (prijzen, inkomsten, schulden) tenzij de bank die het geld uitgeeft.

[corse]

Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld.

Delokaliseren van bedrijven:

Bedrijven verhuizen naar het Communistisch land China omdat wij nog steeds geen Communisme hebben, in een liberale samenleving is niets meer te verdienen!

Zodra wij communisme hebben komen ze terug!
Er is dus hoop, 8 op 10 burgers worden in België reeds door de staat gefinancierd!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is juist, maar je zit hier ten eerste het tijdswaarde volledig te negeren, en ten tweede zit je bvb in een schema stel dat we het snel zouden doen, in één dag. Dan zeg je vandaag heb ik 5000bfr, en morgen heb ik 5000euro die 40 keer gerevalueerd zijn... EN nu hebben jullie maar 100euro nodig om te leven, want alle goederen staan nog in Belgische frank aan 40keer minder; EN de rest van het geld ga ik nu gebruiken om de schulden af t betalen, die uiteraard ook gedevalueerd zijn van 8000bfr naar 200euro. EN kijk eens hier, we hebben nog een gigantisch overschot/

Dus komt erop neer: iedereen moet delen door 40 (prijzen, inkomsten, schulden) tenzij de bank die het geld uitgeeft.

Broeder, begrijp wat je wil zeggen maar hier gaat het nog maar over het concept dat de staatsschuld aflossen een louter technische kwestie betreft. Deze bewustwording op zich krijgt dan een vervolg door het in de praktijk om te zetten. Uiteraard, en dat moge denkelijk voor zich spreken, dat de transformatie in de tijd wordt gezien. We vervlakken dus de omschakeling waardoor dan ook het ontwenningsproces geleidelijk aan kan verlopen. In ieder geval rehabiliteren we hiermee het vertrouwen in economie en het bijhorende beleid. Dit alles komt verder in de oefening ter sprake, we zijn in ieder geval op goede weg nu.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, begrijp wat je wil zeggen maar hier gaat het nog maar over het concept dat de staatsschuld aflossen een louter technische kwestie betreft. Deze bewustwording op zich krijgt dan een vervolg door het in de praktijk om te zetten. Uiteraard, en dat moge denkelijk voor zich spreken, dat de transformatie in de tijd wordt gezien. We vervlakken dus de omschakeling waardoor dan ook het ontwenningsproces geleidelijk aan kan verlopen. In ieder geval rehabiliteren we hiermee het vertrouwen in economie en het bijhorende beleid. Dit alles komt verder in de oefening ter sprake, we zijn in ieder geval op goede weg nu.

ha nee, je bent gewoon een gigantisch fraude aan het doen in naam van de nationale bank.
Het zou volgens mij dan toch zeker niet werken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha nee, je bent gewoon een gigantisch fraude aan het doen in naam van de nationale bank.
Het zou volgens mij dan toch zeker niet werken.

Fraude ? We spreken hier enkel over het gebruik van inflatie en deflatie, ik begrijp dus niet waarom je nu stelt dat we fraude zouden plegen, bizar dat je dat plots zo stelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Fraude ? We spreken hier enkel over het gebruik van inflatie en deflatie, ik begrijp dus niet waarom je nu stelt dat we fraude zouden plegen, bizar dat je dat plots zo stelt.

nog eens uitleggen


Je doet de oefening eens met factor 10

het geld 5000 > deelt naar 500
je houdt 4500 inkas (oud geld uitgedrukt) nieuw geld 450
de schuld 8000 > deelt naar 800

door die inkas te beschouwen als 4500 oud geld, en daarmee de schuld af te betalen van 800, wordt er in feite een hyperinflatie gecreerd, en ga je in één keer alle registers openzetten voor een hyperinflatie

dus uw schema is een dik ponzi schema als het ware, zal zeker niet werken

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog eens uitleggen


Je doet de oefening eens met factor 10

het geld 5000 > deelt naar 500
je houdt 4500 inkas (oud geld uitgedrukt) nieuw geld 450
de schuld 8000 > deelt naar 800

door die inkas te beschouwen als 4500 oud geld, en daarmee de schuld af te betalen van 800, wordt er in feite een hyperinflatie gecreerd, en ga je in één keer alle registers openzetten voor een hyperinflatie

dus uw schema is een dik ponzi schema als het ware, zal zeker niet werken

Beste Broeder, je neemt hier nu een factor 10 voor de zgn Q-factor (of F1). Dit is uiteraard extreem voorgesteld maar je bewijst hiermee ook dat bvb de staatsschuld aflossen een louter technische kwestie betreft, dat is uiteraard het goede nieuws. Nu, de oefening gaat natuurlijk verder dan dat om nu net die hyperinflatie te vermijden. Los van het feit dat je je vrees kadert binnen het eenzijdig inflatoire denken, beperk je jezelf waardoor dan ook het goede nieuws ahw de nek wordt omgewrongen, en dat is dan weer bijzonder tragisch om zien. In het verdere verloop van de oefening zullen we zien dat er nog regulators gebruikt worden om deze mentaliteitswijziging vreedzaam te begeleiden. De extreme voorstelling is uiteraard enkel bedoeld om ons hiervan bewust te maken en dat het aflossen van die schuld niet op de schouders van de bevolking dient gelegd te worden, begrijp je ? Misschien is het raadzaam om eerst de oefening verder te zetten, anders krijgen we een misinterpretaties van wat er gezegd of bedoeld wordt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog eens uitleggen


Je doet de oefening eens met factor 10

het geld 5000 > deelt naar 500
je houdt 4500 inkas (oud geld uitgedrukt) nieuw geld 450
de schuld 8000 > deelt naar 800

door die inkas te beschouwen als 4500 oud geld, en daarmee de schuld af te betalen van 800, wordt er in feite een hyperinflatie gecreerd, en ga je in één keer alle registers openzetten voor een hyperinflatie

dus uw schema is een dik ponzi schema als het ware, zal zeker niet werken

Broeder, zou het niet beter zijn om in je voorbeeld de term 'geld' te vervangen door 'product'. Het werkt mi een beetje verwarrend dat je spreekt over 'nieuw' geld, in de oefening gaat het om hetzelfde geld. Ben je het hier mee eens ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, zou het niet beter zijn om in je voorbeeld de term 'geld' te vervangen door 'product'. Het werkt mi een beetje verwarrend dat je spreekt over 'nieuw' geld, in de oefening gaat het om hetzelfde geld. Ben je het hier mee eens ?

nog eenvoudiger

je hebt 5000kg goud in omloop
en je zegt we gaan maar 500kg goud gebruiken


je parkeert 4500kg goud bij de bank.

alle producten worden 10 keer goedkoper
alle arbeid wordt 10 keer goedkoper
alle schulden hebben we 8000kg schulden, worden 800kg schulden

en dan ga je zeggen hokus pokus: die 4500kg goud gaan we nu gebruiken om die 800kg schulden af te lossen...
Werkt niet, omdat je ineens 800kg goud in het geldsysteem pompt en je zo een hyperinflatie zult maken

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog eenvoudiger

je hebt 5000kg goud in omloop
en je zegt we gaan maar 500kg goud gebruiken


je parkeert 4500kg goud bij de bank.

alle producten worden 10 keer goedkoper
alle arbeid wordt 10 keer goedkoper
alle schulden hebben we 8000kg schulden, worden 800kg schulden

en dan ga je zeggen hokus pokus: die 4500kg goud gaan we nu gebruiken om die 800kg schulden af te lossen...
Werkt niet, omdat je ineens 800kg goud in het geldsysteem pompt en je zo een hyperinflatie zult maken

Broeder, ik begrijp wat je wil zeggen, zoals je het voorstelt zullen er inderdaad velen volgens deze gedachtegang handelen. Dit is natuurlijk te vermijden en zou op zich indruisen tegen wat we net gedaan hebben. Immers, door toepassing van deflatie zouden we geld ahw gerecycleerd hebben uit de bestaande massa en dat zou je middels inflatie terug laten opgaan in de prijzen. Nu, uiteindelijk vertaal je dan deflatie terug in inflatie waardoor het goede nieuws plots slecht nieuws wordt, en dat is bizar te noemen, niet waar ? Daarom, beste Broeder, zullen we in de praktijk een en ander op een duurzame manier aanpakken. Het grote voordeel is dat er een zekerheid bestaat dat het aflossen van die schuld niet ten koste komt van de bevolking. Dit wekt vertrouwen en het is ook daarom dat de oefening rekening houdt met je bekommernissen, dit kunnen we later zien. Op dit moment, en dat begrijp ik wel, zal je enkel denken aan hyperinflatie, dit kan veranderen middels de oefening. Als dit je interesseert, kunnen we je aantonen hoe we dat kunnen doen waardoor je aanname hier een beetje voorbarig zal blijken te zijn.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog eenvoudiger

je hebt 5000kg goud in omloop
en je zegt we gaan maar 500kg goud gebruiken


je parkeert 4500kg goud bij de bank.

alle producten worden 10 keer goedkoper
alle arbeid wordt 10 keer goedkoper
alle schulden hebben we 8000kg schulden, worden 800kg schulden

en dan ga je zeggen hokus pokus: die 4500kg goud gaan we nu gebruiken om die 800kg schulden af te lossen...
Werkt niet, omdat je ineens 800kg goud in het geldsysteem pompt en je zo een hyperinflatie zult maken

Broeder, in lijn met je voorbeeld en een Q factor (F1) van 10, het volgende.

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden. Jouw mening ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, in lijn met je voorbeeld en een Q factor (F1) van 10, het volgende.

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden. Jouw mening ?

Broeder ?

[guido 007]

Man man man, ik geloof dat jullie niet beseffen wat geld eigenlijk is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Man man man, ik geloof dat jullie niet beseffen wat geld eigenlijk is.

Dat klopt, men weet alleen nog wat schulden zijn en daarover gaat men zich beklagen. Nadenken hoe ze nu ontstaan binnen een eenzijdig inflatoire economie, dat is iets dat zelden gebeurt, en zo gaat de klaagzang verder. Ben blij dat je dat ook inziet nu.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder ?

ik ben in de weekens ingepalmd door de vrouw en kids

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, in lijn met je voorbeeld en een Q factor (F1) van 10, het volgende.

Stel

 R = Rijke = 10.000 op z’n spaarrekening
 A = Arme = 0 op z’n spaarrekening
 Q factor = 10 % deflatie

Op een moment X ‘krijgt’ de rijke dan 1.000 extra, het nominale bedrag op z’n spaarrekening blijft hetzelfde maar kan er 10 % meer mee kopen door de verlaging van de prijs Q. Kunnen dit als volgt voorstellen om het transparant te houden.

 R = 9.000 op z’n spaarrekening = geen verschil met moment X-1.
 A = 0 op z’n spaarrekening = ook geen verschil, niets blijft nu eenmaal niets
 Q factor = 10 % deflatie = 1.000 als extra door verschil nominaal/reëel

Het gaat vervolgens om die 1.000 die door de relativiteit extra in het systeem komt. Met deze 1.000 kunnen we dan creatief zijn, aangezien deze ontkiemt aan het kapitaal van de rijke kan hij/zij hierin een beslissing nemen. Neem bvb volgende optie

 R/A = 75/25

Andere opties zijn natuurlijk mogelijk en sterk afhankelijk van de bereidwilligheid van die rijke. Op basis van de gekozen optie ontstaat dan volgend resultaat.

 R = 9.000 + 750 = 9.750
 A = 0 + 250 = 250

Conclusie, zowel rijk als arm zijn monetair rijker geworden. We hebben hiermee dus een WIN-WIN situatie gecreëerd en het geeft de mogelijkheid om het herverdelingsvraagstuk op een andere manier te benaderen. Immers, er wordt van niemand geld afgenomen en toch is iedereen rijker geworden. Jouw mening ?

werkt niet, aangezien het geld terug in het systeem komt.