Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 14

manta · 27 september 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Omdat je alleen een overtuigde jury nodig hebt.

Om mensen te overtuigen moet je geen schuldige of onschuldige hebben hé .
Bij de "Insert random sekte" waren de mensen ook meestendeels te overtuigen ... Maar om iemands leven te laten afhangen van 't charisma van een advokaat of nog maar gewoon een tiental mensen die uwe snuit niet tof vinden is wel redelijk gevaarlijk...

Zipper · 27 september 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarom zou je het proces stoppen, ze moet zich toch kunnen verdedigen daartegen?

Omdat jij blijkbaar in je eentje, de zaak "feilloos" hebt opgelost.

Jazeker · 27 september 2010, 17:35

Ik vind dit een vrij lange draad voor een zaak waarvan eigenlijk nog niemand weet wat onderzoek heeft uitgewezen.

manta · 27 september 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik vind dit een vrij lange draad voor een zaak waarvan eigenlijk nog niemand weet wat onderzoek heeft uitgewezen.

En toch loopt er al zowieso iemand levenslang met een stempel op haar voorhoofd

Zipper · 27 september 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

En toch loopt er al zowieso iemand levenslang met een stempel op haar voorhoofd

² !!

Travis66 · 27 september 2010, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Om mensen te overtuigen moet je geen schuldige of onschuldige hebben hé .
Bij de "Insert random sekte" waren de mensen ook meestendeels te overtuigen ... Maar om iemands leven te laten afhangen van 't charisma van een advokaat of nog maar gewoon een tiental mensen die uwe snuit niet tof vinden is wel redelijk gevaarlijk...

Tja, verander het systeem dan he. Iemand heeft het hiervoor al beschreven. De rechtbank "verklaart" je niet schuldig, de rechtbank "acht" je schuldig.
Niet mijn schuld, zo is het nu eenmaal.

Travis66 · 27 september 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Omdat jij blijkbaar in je eentje, de zaak "feilloos" hebt opgelost.

Ik heb toch nergens gezegd dat ik de zaak "feiloos" heb opgelost. Jij verwijt me een standpunt dat ik niet kan nemen bij gebrek aan bewijs.

Well, right back at ya.

Xenophon · 27 september 2010, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is alleszins alleen jouw persoonlijke overtuiging.

En op het proces is het de rechter zijn overtuiging.

Zipper · 27 september 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb toch nergens gezegd dat ik de zaak "feiloos" heb opgelost. Jij verwijt me een standpunt dat ik niet kan nemen bij gebrek aan bewijs.

Well, right back at ya.

Stop dan met te zeggen dat jouw bevindingen (staalharde) feiten zijn.
Het is juist dat (voorlopig) gebrek aan bewijzen, dat ons belet van feiten te spreken (enkel van veronderstellingen)

Zipper · 27 september 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En op het proces is het de rechter zijn overtuiging.

nee, de overtuiging van de jury.

Xenophon · 27 september 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik vind dit een vrij lange draad voor een zaak waarvan eigenlijk nog niemand weet wat onderzoek heeft uitgewezen.

Als er ook maar èèn overtuigend bewijsstuk in het dossier zat, dan was ze niet vrijgelaten.

Xenophon · 27 september 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

nee, de overtuiging van de jury.

Niet noodzakelijk, om te beginnen wordt de jury door de rechter gestuurd.

Het is niet de eerste maal dat we nieuwe processen krijgen ofdat een rechter verwisseld wordt omdat die op dat gebied zijn boekje ferm te buiten was gegaan.

Zipper · 27 september 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet noodzakelijk, om te beginnen wordt de jury door de rechter gestuurd.

Het is niet de eerste maal dat we nieuwe processen krijgen ofdat een rechter verwisseld wordt omdat die op dat gebied zijn boekje ferm te buiten was gegaan.

Zo'n rechter moet daar ook wel voorzichtig mee zijn.
Een goed advocaat laat zo'n voorzitter wraken, zoals gebeurd is, denk ik tijdens het "Van Noppen-proces" door meester Hans Rieder.
En die Vic Van Aelst is imo ook wel een doorwinterd strafpleiter.

Xenophon · 27 september 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zo'n rechter moet daar ook wel voorzichtig mee zijn.
Een goed advocaat laat zo'n voorzitter wraken, zoals gebeurd is, denk ik tijdens het "Van Noppen-proces" door meester Hans Rieder.
En die Vic Van Aelst is imo ook wel een doorwinterd strafpleiter.

Ja, en wie geen geld heeft voor zulke advocaat heeft pech.

Mitgard · 27 september 2010, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

KAN ze nog wel vrijgesproken worden ???
Zelfs als nu blijkt dat ze effectief onschuldig is zal ze levenslang de stempel dragen van deze zaak.

Een normaal leven leiden zal moeilijk worden ja, ook bij vrijspraak.
Ze is dan vrijgesproken bij gebrek aan harde bewijzen.
Daarmee is natuurlijk niet bewezen dat ze het niét gedaan heeft.

Zipper · 27 september 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en wie geen geld heeft voor zulke advocaat heeft pech.

Oh maar, ik heb het altijd al onrechtvaardig gevonden, dat wie het rijkst is, zich de beste advocaat kan permiteren. Al is de duurste niet altijd de beste.
En sommige advocaten doen het soms ook wel om aan aanzien te winnen. Eén grote zaak "winnen" (ook tegen relatief weinig geld) kan hen nadien des te meer cliënten opleveren. En iedere top-advocaat is ooit als "pro-deo" begonnen.

Zipper · 27 september 2010, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Een normaal leven leiden zal moeilijk worden ja, ook bij vrijspraak.
Ze is dan vrijgesproken bij gebrek aan harde bewijzen.
Daarmee is natuurlijk niet bewezen dat ze het niét gedaan heeft.

en zoiets laat spijtig genoeg altijd sporen na bij de proffessionele roddelaars en dito pers.

manta · 27 september 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als er ook maar èèn overtuigend bewijsstuk in het dossier zat, dan was ze niet vrijgelaten.

Idd , den eersten den beste fietsendief houden ze vast omdat het een gevaar voor de maatschappij kan zijn , deze frisse jonge dame heeft men dan wel laten gaan na haar voorarrest, idd teken dat ze totaal geen gevaarlijk kind is ...

Ratatosk · 27 september 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, ik ging ervan uit dat als je door de politie ondervraagd wordt je onder ede staat.
Maar ze liegt nu wel onder ede als ze beweert haar vriendin nooit iets te willen aandoen. Want ze wou het niet alleen, ze deed het ook door die telefoons en die brieven te sturen.

Dreigen is meer dan iemand iets aandoen door moord of geweld. Een relatie die niet bekend mag worden gemaakt en zeggen dat je het wel gaat doen tenzij.... is ook een dreiging.

Mitgard · 27 september 2010, 21:00

Feit is wel dat veel mensen niet dùrven geloven dat een 'frisse jonge dame' ook een slecht karakter of zelfs een moordenares kan zijn.
Dat zet namelijk hun wereldbeeld, dat aaneenhangt van clichés, op losse schroeven.
Moordenaars horen nu eenmaal ongure mannen met stoppelbaarden te zijn, en jonge vrouwen zijn lief en onschuldig.
Ik hoop maar dat dat soort naïeve mensen nooit de verkeerde puppyblik tegenkomt die hun vertrouwen wint.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 september 2010, 21:00	#280
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	Feit is wel dat veel mensen niet dùrven geloven dat een 'frisse jonge dame' ook een slecht karakter of zelfs een moordenares kan zijn. Dat zet namelijk hun wereldbeeld, dat aaneenhangt van clichés, op losse schroeven. Moordenaars horen nu eenmaal ongure mannen met stoppelbaarden te zijn, en jonge vrouwen zijn lief en onschuldig. Ik hoop maar dat dat soort naïeve mensen nooit de verkeerde puppyblik tegenkomt die hun vertrouwen wint.