Einstein

[harriechristus]

30 - Het meest stilstaande punt in het heelal.

Dus het probleem blijft dan lood om oud ijzer, of je nu het heelal (de sterren) als basis neemt met de waarnemer op aarde erbij (samen gedacht) of de reiziger zelf in zijn raket. In beide gevallen zit je met het systeem van het heelal aan aarde, zon en sterren, melkwegen, clusters en superclusters tot het bekende heelal aan toe.
De aarde kan geen gelijke lichtsnelheid in twee richtingen hebben (van een lichtklok), omdat het systeem aan sterren daar van verschillende richtingen ook verschillend aan trekken, omdat ze allen verschillend bewegen.
Het zou een heel klein toeval zijn als dat wel zo zou zijn.
Wel zou het zo kunnen zijn dat dit niet ontdekt kan worden*, maar dan zou het wel vastgesteld moeten kunnen worden door de richting in het heelal te zoeken waarbij een klok niet trager, maar juist sneller gaat en dus door het meest optimale stilstaande punt in het heelal op te zoeken om vandaar uit de ware c-v en c+v (van een lichtklok) van onze aarde te kunnen berekenen.

*Het: "alsof de aarde stil staat" bij de proef van Michelson en Morley betekent dan eenvoudig dat het verschil tussen de heen en terugweg van het licht niet ontdekt kan worden.

[harriechristus]

31 - Even zovele heelallen als er waarnemers zijn.

Mocht het toch wel waar zijn wat Einstein zegt, dan komen we in een heel raar heelal terecht waar er even zovele heelallen moeten zijn als waarnemers.
Wat ik overigens niet wil uitsluiten en wat juist zeer interessant is daar over na te denken.
En juist daarom ben ik van mening dat het onjuist is de tegenstrijdigheid in de theorie van Einstein onder het vloerkleed te willen vegen, want daarmede worden mogelijke verdere inzichten geblokkeerd.
Tegenstrijdigheden moeten juist erkend worden ter verdere ontwikkeling van het denken om tot een oplossing te komen.
En voor zover ik dat eens ergens in een boek heb gelezen*, heeft Einstein ook zelf die tegenstrijdigheid opgemerkt, maar daar blijkbaar verder niks mee gedaan.

*weet helaas niet meer welk, en moet een bibliotheekboek geweest zijn.

[harriechristus]

32 - De kwantummechanica en "Back to the future".

En volgens mij zit een zelfde soort van tegenstrijdigheid in de kwantummechanica, waar de waarnemer de proefneming beïnvloedt of zelfs bepaalt, wat dan leidt tot de eveneens zeer rare tegenstrijdigheid van de voorstelling van de zogenaamde "kat van Schrödinger", waarbij pas achteraf door de waarnemer bepaald zou kunnen worden of de kat dood was of levend, dus waar het heden het verleden zou bepalen en tot science-fictonfilms heeft geleid als die van: "Back to the future" als zou de mens van het heden alsnog het verleden kunnen veranderen.

Ook Einstein heeft zoiets als zou de volgorde van verleden en toekomst omgedraaid kunnen worden, dus zo dat als de ene waarnemer een volgorde ziet van A naar B, dat een ander dat wel eens omgekeerd zou kunnen zien als van B naar A, en dat dan niet te zeggen valt wie er gelijk heeft.

Je krijgt dan een rare voorstelling als zou bijvoorbeeld een schilderij van van Gogh in een omgekeerde tijdsvolgorde in zijn tubes verdwijnen.
Het wordt dan moeilijk daar nog de zin van te vatten.

[harriechristus]

33 - Nogmaals: de tweelingparadox slecht behandeld.

Over die tweelingparadox wil ik nog even kwijt dat die tweeling niet werkelijk als tweeling behandeld wordt, want dan zouden ze beiden op reis moeten gaan in tegenovergestelde richtingen.
Het zijn gewoon twee verschillende personen en behoeven zelfs geen broers te zijn.
Wel zou je kunnen zeggen dat als er één weg gaat en terugkomt, dat deze altijd jonger gebleven moet zijn, ook als de aarde al een snelheid van zichzelf heeft, die de reiziger bijvoorbeeld in de heenweg opheft, zodat zijn klok eerst sneller zou gaan, want hij moet immers ook weer terugreizen en zou zijn klok op de terugreis extra moeten vertragen.
Maar zulk een geval wordt in de tweelingparadox zelf helemaal niet geopperd, zodat er volgens mijn bescheiden mening van dat hele verhaal niks deugt.
Het is slechts heel simpel gesteld van: de aarde staat stil en de reiziger ondergaat de versnelling.
Weg Einstein, weg (halve) relativiteit.
Het wordt niet werkelijk speculatief naar alle mogelijkheden bekeken.
Het heeft slechts de bedoeling de opvatting van een meerderheid der wetenschappers met hand en tand te verdedigen.

[harriechristus]

34 - De juiste behandeling van de tweelingparadox.

Wil de tweelingparadox werkelijk goed behandeld worden dan moeten beide personen in tegengestelde richting van elkaar wegreizen, zodat de ene (A) de andere ziet wegsnellen en dus concludeert dat deze (B) een klokvertraging moet hebben en bij terugkomst jonger zal zijn dan hijzelf.
De andere (B dus), concludeert dan precies hetzelfde over A, en concludeert dat A dus jonger zal blijken te zijn dan hij zelf als beiden weer terugkomen op aarde.

Is de theorie van Einstein juist, dan moet beiden dus jonger gebleven zijn ten opzichte van elkaar, maar zichzelf dus als ouder ervaren, zodat ze gesplitst moeten zijn in dubbele personen: een die jonger is en een die ouder is.

En bovendien zou de jongere tweeling (A2 en B2) de anderen (A en B) omgekeerd als ouder moeten zien.

Dat zou pas een echte volledige bewijsvoering zijn van de theorie van Einstein.

[harriechristus]

35 - een andere interpretatie.

Nu zou je natuurlijk kunnen beweren dat die vlieger niet opgaat omdat beiden niet ten opzichte van elkaar bewegen voor wat de consequentie der klokvertraging betreft, maar ten opzichte van de aarde als basismassa of ten opzichte van de sterren van het heelal. Zodat beiden ten opzichte van de aarde jonger zijn gebleven en beiden even jong terug komen. Maar dan is er geen sprake van een volledige relativiteit der waarnemers als basis, maar van de hoeveelheid massa, die bepaalt, dus uiteindelijk de totale structuur van het heelal.
Dat is de gewone relativiteit, waarvan niemand moeite zal hebben die te begrijpen.
Hoewel daarbij ook problemen zijn bij een voortdurende optelling van snelheden in een steeds groter systeem.

[harriechristus]

36 - De schijn van vrije relativiteit.

De volledige relativiteit impliceert de gelijkwaardigheid van elke waarnemer, hoe deze ook moge bewegen ten opzichte van het heelal. Elkeen mag zichzelf als stilstaand beschouwen.
Het is als met het ruimtevaartuig, dat remt, maar evenzeer mag beweren in het heelal "vastgespijkerd" te zitten, dus stil te staan en dat omgekeerd de sterren stoppen en de reizigers naar voren doen vliegen door de aantrekkingskracht, uitgeoefend door de massa der stoppende sterren.
Maar ook hier wordt dan nog steeds rekening gehouden met de enorme massa van de sterren, dus het is een omdraaiing van het oorspronkelijke standpunt dat de massa der sterren de basis is. Dus ook dit is nog geen waarlijke volledige en vrije relativiteit.
Ook dit is nog steeds een "halve" relativiteit met de schijn volledig te zijn.
Omdat met de bewegende sterren toch weer het oorspronkelijke standpunt van de sterren als basis gehandhaafd wordt, alleen met een omgekeerd verklaring, maar zo dat dit toch op hetzelfde neer komt.

[harriechristus]

37 - Ik zou dan niks van Einstein begrijpen.

Nu zou je natuurlijk kunnen denken dat die volledige en vrije relativiteit waarbij de waarnemer ook werkelijk de basis is en die dus moet leiden tot een tegenstrijdigheid van wederzijdse klokvertraging, een fantasie van mij is en dat ik Einstein dus niet begrepen heb, zoals ik al van velen heb mogen horen.
Nu hoop ik dan nog altijd dat ik het inderdaad verkeerd begrepen heb en dat de schellen mij nog eens van de ogen zullen vallen voor het ware begrip, want tenslotte ben ik maar een leek in de natuurkunde. Maar gelukkig zijn er dan eenvoudige boekjes geschreven voor leken als ik, en dan lees ik bij Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen (Prisma 1966) op bladzijde 48:

Als bijvoorbeeld twee ruimteschepen in relatieve beweging zijn, zal een waarnemer in ieder schip het andere vaartuig opmeten als zijnde iets verkort in de bewegingsrichting.

[harriechristus]

Tweezijdige relativiteit.

Dit een duidelijk voorbeeld van vrije tweezijdige relativiteit, waarbij dus niet alleen de ene de ander als verkort ziet, maar ook andersom. Nu zijn die verkortingen of schijn, of er heeft werkelijk een splitsing plaats gevonden, dus zo dat er aan beide kanten twee ruimteschepen zijn: de normale en de korte. Een andere mogelijkheid is er niet of alle vier de ruimteschepen moeten schijn wezen, zodat het verschil tussen schijn en werkelijkheid geen betekenis meer heeft, maar ook in dat laatste geval is er dus sprake van een verdubbeling aan beide kanten.

[harriechristus]

Het wordt alleen korter gemeten.

En op bladzijde 49 staat nog extra te lezen: hoe is het mogelijk, zal men vragen, dat ieder van de ruimteschepen kleiner dan de andere is? Dit is een verkeerd gestelde vraag. De theorie zegt niet dat het ene ruimteschip korter is dan het andere. Volgens de theorie meten de astronauten van beide schepen het andere als korter dan hun eigen schip.

Dit is een heel andere zaak. Als twee mensen aan tegenover elkaar liggende kanten van een grote holle lens staan, dan ziet ieder de ander kleiner dan zichzelf; maar dat houdt niet in dat ieder van de twee kleiner is dan de ander is.
Behalve schijnbare veranderingen van lengte zijn er ook schijnbare veranderingen van tijd.

[harriechristus]

Een schijnpersoon.

Ik: hier wordt toch heel duidelijk uitgelegd en tenslotte ook gezegd dat die veranderingen van lengte en tijd slechts schijn zijn.
Maar dan raak ik toch in verwarring, want dat zou betekenen dat als een reiziger na zoveel jaren terug komt op aarde dat deze dus slechts een schijnpersoon is, want zijn klokvertraging was immers ook slechts schijn.
Het is niet de echte persoon die terugkomt, maar de schijnpersoon, die schijnbaar jonger is gebleven maar niet echt.
Dus er verschijnt geen echte persoon, maar een spook, een schijngestalte, een fata morgana, een hersenspinsel.

[harriechristus]

38 - Nog gekker:

Nu maakt Martin Gardner het nog gekker door op bladzijde 50 te beweren dat er achter de schijnbare waarneming (de meting van tijdsrek en contractie) van de waarnemer geen ware werkelijkheid schuil gaat:

Het feit dat deze verbijsterende veranderingen van lengte en tijd "schijnbaar" worden genoemd, wil niet zeggen dat er een "ware" lengte en tijd is die zich slechts anders "voordoet" aan verschillende waarnemers.

Dus als iemand mij platter waarneemt dan ik ben (volgens de contractietheorie), dan mag ik niet zeggen dat mijn eigen waarneming van mijzelf als gewoon normaal waarachtig zou zijn. Ook deze is dan schijn.

Want ik neem niet aan dat Martin Gardner wil beweren dat ik zelf helemaal niet meer besta, dus zo dat er achter de schijnwaarneming van een ander van mij geen ware harrie meer bestaat.
Dat wordt te gek voor woorden.

Maar goed: je weet maar nooit, want velen raken door Einstein volkomen de kluts kwijt en weten niet meer wat ze zeggen.

[Sywen]

ik vraag me af wie er eigenlijk al die onzin ook werkelijk leest.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik vraag me af wie er eigenlijk al die onzin ook werkelijk leest.

Enkel gij blijkbaar.

Don't feed the troll

[praha]

Ipv ons bezig de houden met in te gaan op Harrie's stroman-debunking zouden we in afwachting gewoon even deze bizarre resultaten kunnen bespreken ?
Dit is de tweede maal ( eerdere gelijkaardige experimenten die dat aantoonden even buiten beschouwing gelaten ) op rij dat men dat vaststelt.
Tweede maal op rij dat men het niet echt voor mogelijk houdt en waarvan de eerste keer achteraf door wel een zeer bedenkelijke flater achteraf verklaard werd als weer netjes rijmende.

[harriechristus]

39 - We leven in een schijnwereld.

Maar zoals het daar staat zegt Martin Gardner dat de schijnmeting niet op enige werkelijkheid gebaseerd is, dus zo dat ik iemand, die bijvoorbeeld 1.80 meter is, als 1.50 meet en die persoon van 1.80 niet bestaat, wat natuurlijk klinkklare nonsens is.
En Martin Gardner doet verder ook helemaal geen moeite uit te leggen wat ie daar nou mee bedoelt.
Want als ie daarmede bedoelt dat de meting van de eigen persoon als zijnde 1.80 ook schijn is, dan is het duidelijk, maar dan is er wel sprake van een persoonsverdubbeling en zijn er dus evenveel heelallen als er waarnemers zijn en bovendien leven we dan in een schijnwereld waarin geen werkelijkheid zou bestaan.

Kabouters.

Kortom: het is dan eigenlijk allemaal leugen en bedrog, zoals iemand meent dat er kabouters bestaan, maar die dan slechts schijn zijn en niet werkelijk bestaan, maar een fantasie en projectie van de mens moeten wezen.

Wie kan Einstein begrijpen?

Maar dan is het ook nog zo dat de kabouter ons ook waarneemt, maar ook als een projectie van hemzelf en ook wij dus niet werkelijkheid bestaan.
Hoe dat nog te rijmen is, is mij niet duidelijk*.
Maar goed: vroeger heette het dat er maar een paar mensen op de wereld zijn die Einstein kunnen begrijpen.
Maar nu is het zo dat bijna iedereen Einstein begrijpt als ik de reacties op de diverse fora moet geloven en ben je een domoor als je er moeite mee hebt.

*Misschien moet ik hier denken aan een eindeloze reeks van projecties heen en weer van steeds kleiner (platter) wordende schijnvoorstellingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik vraag me af wie er eigenlijk al die onzin ook werkelijk leest.

Voor jou en vele anderen veel te hoog gegrepen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ipv ons bezig de houden met in te gaan op Harrie's stroman-debunking zouden we in afwachting gewoon even deze bizarre resultaten kunnen bespreken ?
Dit is de tweede maal ( eerdere gelijkaardige experimenten die dat aantoonden even buiten beschouwing gelaten ) op rij dat men dat vaststelt.
Tweede maal op rij dat men het niet echt voor mogelijk houdt en waarvan de eerste keer achteraf door wel een zeer bedenkelijke flater achteraf verklaard werd als weer netjes rijmende.

Weet je ik heb het geleerd om alles steeds op een kritische manier in vraag te stellen zonder uitzondering.
De relativiteitstheorie van Albert Einstein is steeds wetenschappelijk aanvaard en onweerlegbaar gevonden en zelfs ruim aanvaard door vele mensen. Zoals alles is dat meerdere malen getest, getoetst en door de bedenker zelf kritisch onderworpen aan zijn validiteit.
Vergeet echter niet dat niet enkel constant maar soms door plotse onverwachte ontdekkingen alsook vooruitgang van de wetenschap en technologie nieuwe inzichten kunnen ontstaan.

Sommige plegen ook hier dat dit bewijzen zijn van onjuistheid, falen,...
Echte wetenschappers en mensen met open geest noemen dat progressie of zelfs evolutie. Snap dan ook niet dat wij nu in de 21ste eeuw nog zo halstarrig vasthouden aan oude beweringen, idiote geloofsovertuigingen of maw op elke mogelijke manier vooruitgang op alle gebieden tegen willen houden.

Dit kan best eens de eerste stap zijn naar FTL-drives en zelfs interplanetaire reizen.
Tenslotte wat beschimpt wordt als Sci-Fi vandaag is veel kans dat het morgen realiteit is en dat vergeten wel al eens veel mensen gemakkelijkheidshalve!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Enkel gij blijkbaar.

Don't feed the troll

Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=88

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Weet je ik heb het geleerd om alles steeds op een kritische manier in vraag te stellen zonder uitzondering.
De relativiteitstheorie van Albert Einstein is steeds wetenschappelijk aanvaard en onweerlegbaar gevonden en zelfs ruim aanvaard door vele mensen. Zoals alles is dat meerdere malen getest, getoetst en door de bedenker zelf kritisch onderworpen aan zijn validiteit.
Vergeet echter niet dat niet enkel constant maar soms door plotse onverwachte ontdekkingen alsook vooruitgang van de wetenschap en technologie nieuwe inzichten kunnen ontstaan.

Sommige plegen ook hier dat dit bewijzen zijn van onjuistheid, falen,...
Echte wetenschappers en mensen met open geest noemen dat progressie of zelfs evolutie. Snap dan ook niet dat wij nu in de 21ste eeuw nog zo halstarrig vasthouden aan oude beweringen, idiote geloofsovertuigingen of maw op elke mogelijke manier vooruitgang op alle gebieden tegen willen houden.

Dit kan best eens de eerste stap zijn naar FTL-drives en zelfs interplanetaire reizen.
Tenslotte wat beschimpt wordt als Sci-Fi vandaag is veel kans dat het morgen realiteit is en dat vergeten wel al eens veel mensen gemakkelijkheidshalve!

Absoluut waar AsGardSGO ik sta daar even openminded tegen en sluit niks uit, maar eerlijk gezegd ....zóver zocht ik het nu even niet