Cryptocurrency

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist wel.

Helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die prijs wordt grotendeels enkel maar bepaald door wat mensen geloven.

Nee, de prijs wordt grotendeels bepaald door vertrouwen dat mensen stellen, op basis van ervaring, op basis van het verleden, van historische marktdata, van vroeger tot nu, en uiteraard niet alleen goudmarkt data, ook data van huizenmarkt, en enig welke andere markt die de individuele speculant als relevant kiest.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mochten mensen niet geloven dat goud iets waard is, dan kon je 1 kg goud kopen voor een brood.

In de winkels staat op prijsetiketten niet "iets", wel "60000 euro".
Toen de nazi's hun euro invoerden stond er op het etiket een prijs van 4 cijfers.
En de prijs van een brood was iets minder dan de helft van die van nu. en de kort latere stopzetting van de nazi broodprijsregulering verlaagde die prijs eerst zelfs.
Dus goud maal 7, huis maal 2>3, brood maal 2, uitgedrukt in euro.
Aan lagere prijs kopen, aan hogere prijs verkopen, is het omgekeerde van nu goud kopen. Kijk naar die die goud kochten in de jaren tachtig. Ook in de jaren negentig werd de huizenprijs sterk opgedreven, terwijl de prijs van goud ver achterbleef. En waarom: door de nazi's natuurlijk, die verkochten hun goudstocks om de prijs te drukken zodat diegenen die dachten dat het metaal hun waarde zou bewaren, in die opzet faalden.
Dus "geloof" in de prijs van iets? Nee... een product gebruiken als spaarmiddel daarvoor moet je prijzen vergelijken en de goedkoopste shoppen. Dat geldt evenzeer voor geld. Maar de nazi club manipuleert de geldmarkten, botte dwang, privileges, geld bijmaken, speculanten frontrunnen, steeds meer taksen opsolferen en steeds meer samenspannen daarin, concurrentie uitschakelende. "Harmoniseren" noemen ze die praktijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is puur enkel en alleen het geloof dat mensen hebben in de waarde van goud, die maakt dat goud veel waard is.

Natuurlijk niet, mensen zien door de nazi's niet door aardbevingen of het weer hun euro's steeds minder kopen, en wisselen die ter ontwijking daarom voor goud en andere zaken. Dat heeft evenveel met "geloof" te maken als dat het brand in de Innovation en je naar buiten vlucht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De dag dat mensen ophouden met dat te geloven, is goud minder waard dan ijzer.

De dag dat de nazi's de goudstock, de duizenden tonnen, die ze bijkochten sinds 2009, verkopen aan hun bullion banken, zeker?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, maar dat is dus gewoon een beinvloeding van de markt,

Natuurlijk, alles wat de nazi's doen is markten beinvloeden, immers nazi-zijn impliceert andermans goud voor niks willen bekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en van het geloof van mensen, meer niet.

Natuurlijk niet, het was een beinvloeding van de inhoud van de sjakossen van de mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen geloven dat goud veel waard is, of minder waard is, en dat bepaalt de marktprijs.

De kerkgangers geloven in de Almachtige, de pastoor predikt dat geloof, bekomt met zijn pastoor-zijn andermans afgepakt geld, en tussendoor prutst ie aan de kindjes van de kerkgangers.
Mensen zijn slimmer geworden dan kerkganger zijn.
De nazi's zijn slimmer geworden dan pastoor zijn.
"Geloof", nee haha. Opgelicht, bedot, een peer gestoofd, vertrouwen geschonden.
Vertrouwen doe je op basis van het verleden. Ervaringen. Positieve ervaringen.
De euro is een geplande negatieve ervaring, een oplichting om op verdoken wijze andermans geld te bekomen. De nazi's kunnen ook gewoon hogere taksen heffen, maar dat is openlijk, en maakt hen herkenbaar als plunderaars.
Door die verdoken taksheffing die inflatie is, kan hun propaganda inflatiespoken tekenen op hun pamfletten, net zoals ze vroeger een sluw gemeen kijkende Jood portretteerden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Helemaal niet.

Nee, de prijs wordt grotendeels bepaald door vertrouwen dat mensen stellen, op basis van ervaring, op basis van het verleden, van historische marktdata, van vroeger tot nu, en uiteraard niet alleen goudmarkt data, ook data van huizenmarkt, en enig welke andere markt die de individuele speculant als relevant kiest.

Dat is dus wat men "geloof" noemt.

[Zucht]

Vorige week zijn de netwerken van Bitcoin en Etherium oververzadigd geraakt door transacties. Grote exchanges als binance hebben het opnemen van coins tijdelijk moeten opschorten en de transactiekosten zijn de pan uitgerezen. Een letterlijke goudmijn voor de miners dus. Voor het eerst in de bitcoin geschiedenis heeft een block meer inkomen gegenereerd van de transactiekosten dan de 6,25 BTC beloning voor de mining.

De reden is de toename van memecoins op het ETH netwerk en van ordinals op het BTC netwerk. Ordinals zijn gewone satoshis waar in het "data" gedeelte iets unieks wordt ingevuld dat verondersteld (gehoopt) wordt om het iets extra waardevol te maken.

Zoals een biljet van 5 € met een boodschap en handtekening van Prince Laurent erop bijv. Dat kan nog altijd gewoon dienen als 5 € betaalmiddel, maar die handtekening van zijne Monseigneur maakt het een uiterst waardevol relikwie. :

Er werd dus aangeraden aan handelaars om trades uit te stellen tot de situatie zich normaliseerde. Maar men oppert nu ook dat kleine garnalen door de whales uit het net geduwd zouden kunnen worden door de transactiekost zodanig te manipuleren dat het gewoon te duur wordt voor kleine bedragen.

https://coinspaidmedia.com/news/ordi...0the%20network.

[BigF]

Pakweg een jaar geleden was heel die crypto-hype echt een ding op mijn werk.

Nagenoeg iedereen kocht muntjes.

En ik vond het schokkend hoe weinig de meeste mensen wisten over handelen in crypto enzo.
De meeste hadden zelfs geen idee hoe de prijs bepaald werd.

Er waren er dan ook maar weinig die daadwerkelijk iets verdienden.
Ondertussen is heel dat gedoe stilletjes doodgebloed heb ik de indruk.
Ik hoor er niet veel meer over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Vorige week zijn de netwerken van Bitcoin en Etherium oververzadigd geraakt door transacties. Grote exchanges als binance hebben het opnemen van coins tijdelijk moeten opschorten en de transactiekosten zijn de pan uitgerezen. Een letterlijke goudmijn voor de miners dus. Voor het eerst in de bitcoin geschiedenis heeft een block meer inkomen gegenereerd van de transactiekosten dan de 6,25 BTC beloning voor de mining.

Dat is een oud zeer bij bitcoin, en een van de redenen waarom het lightning netwerk was opgericht. De echte blockchain zou dan gewoon maar een soort van "notaris" zijn die tussenkomt om een deel van het netwerk op te zetten, en om dingen af te handelen als er een poging tot bedrog optreedt in het lightning netwerk.

Zoals we kunnen zien is de glitch nogal snel genormaliseerd, maar het kunnen wel trukken zijn om de markt soms te blokkeren als er grote prijswijzigingen zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus wat men "geloof" noemt.

Geloof heeft niks met denken, redeneren, realiteit te maken.
Geloven is iets voor waar aannemen zonder enig bewijs, toch?
Dat is niet het geval bij prijszetting. Mensen vergelijken prijzen met andere, met die van vroeger, verkoop met aankoop, enz.
Je hebt duidelijk een motief om daar perse het woord "geloof" op te willen plakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geloof heeft niks met denken, redeneren, realiteit te maken.
Geloven is iets voor waar aannemen zonder enig bewijs, toch?

Dat hoeft niet irrationeel te zijn, maar dat is inderdaad wat het is: het geloof is een collectief geloof zonder "bewijs" dat goud veel waard is. Enfin, het geloof zelf is "irrationeel" want er is A PRIORI niet de minste reden om aan te nemen dat goud iets waard zou zijn. Maar het geloof dat anderen dat geloven, eens dat ook waarneembaar het geval is, is niet zo irrationeel. Dat is trouwens het merkwaardige verschijnsel aan dat waarde-geloof.

Stel dat er op de planeet 3 mensen zijn: Jan, Marie en Jef. En er is een zekere hoeveelheid blinksteen. Met die blinksteen kunnen Jan, Marie en Jef niet veel doen. A priori is het idioot om te denken dat Jan, Marie of Jef er waarde zouden aan hechten. Noch Jan, noch Marie, noch Jef kunnen nut halen uit het bezit van blinksteen. Dat is de ene mogelijke toestand: blinksteen is niks waard, en Jan, Marie en Jef "geloven" dat, uitgaande van het gegeven dat ze er zelf niks mee kunnen aanvangen, en uit goed geinformeerde bron ook denken te weten dat de anderen er ook niks mee kunnen doen.

Maar STEL nu, dat in een vlaag van zinsverbijstering, Jan op irrationele wijze gaat geloven dat Marie en Jef zullen geloven dat blinksteen veel waard is. Jan zelf ziet geen waarde in blinksteen, maar hij denkt te weten, dat Marie en Jef WEL denken dat het veel waard is.

En stel nu dat diezelfde zinsverbijstering toevallig ook Marie en Jef treffen: Marie denkt zelf niet dat blinksteen iets waard zou zijn, maar zij denkt wel te weten dat Jan en Jef denken dat het iets waard is. En Jef ook: die vindt blinksteen op zich zelf niet veel waard, maar Jef denkt dat Marie en Jan denken dat het veel waard is.

Hierdoor wil Jan wel degelijk moeite doen om aan blinksteen te geraken, omdat hij denkt dat, gezien Marie en Jef waarde zouden hechten aan blinksteen, hij van hen veel dingen zal kunnen bekomen in ruil voor de wat zeldzame blinksteen die hij gevonden zou hebben.

Maar, als Jan moeite wil doen om aan blinksteen te geraken, dan wil dat IN DE GROND ZEGGEN dat Jan wel degelijk waarde geeft aan blinksteen: namelijk de waarde die hij DENKT dat Marie en Jef eraan geven.

En voor Marie is dat hetzelfde: aangezien Marie DENKT dat Jef en Jan veel willen doen om blinksteen te bekomen, gaat ze zelf ook best moeite willen doen om aan blinksteen te geraken.

En zo voort.

En hieruit volgt dat het COLLECTIEVE GELOOF dat op een irrationele wijze in het verleden ontstaan is, dat blinksteen waarde heeft, EEN TERECHT GELOOF IS, zolang iedereen dat van elkaar gelooft. Het is niet fout om te denken dat Jan waarde hecht aan blinksteen. Het is niet fout om te denken dat Marie waarde hecht aan blinksteen. Het is niet fout om te denken dat Jef waarde hecht aan blinksteen.

Uiteindelijk IS blinksteen veel waard, omdat iedereen gelooft (terecht) dat alle anderen waarde hechten aan blinksteen, en die doen dat, net zoals gijzelf, omdat iedereen dat van de anderen gelooft.

Die lock-in maakt dat blinksteen eeuwenlang "veel waard" kan zijn, omdat eeeuwenlang, iedereen terecht blijft geloven dat iedereen gelooft dat blinksteen veel waard is.

Iedereen "weet" dat voor hem, blinksteen geen 'echte' waarde heeft, maar de waarde die men aan blinksteen hecht, komt van het feit dat men gelooft dat anderen geloven dat anderen geloven dat anderen geloven .... dat blinksteen veel waard is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Pakweg een jaar geleden was heel die crypto-hype echt een ding op mijn werk.

Nagenoeg iedereen kocht muntjes.

En ik vond het schokkend hoe weinig de meeste mensen wisten over handelen in crypto enzo.
De meeste hadden zelfs geen idee hoe de prijs bepaald werd.

Er waren er dan ook maar weinig die daadwerkelijk iets verdienden.
Ondertussen is heel dat gedoe stilletjes doodgebloed heb ik de indruk.
Ik hoor er niet veel meer over.

Dat zijn allemaal kenmerken van zero som markten, die geven geld andere eigenaars zonder prestatie ertussen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet irrationeel te zijn, maar dat is inderdaad wat het is: het geloof is een collectief geloof zonder "bewijs" dat goud veel waard is. Enfin, het geloof zelf is "irrationeel" want er is A PRIORI niet de minste reden om aan te nemen dat goud iets waard zou zijn. Maar het geloof dat anderen dat geloven, eens dat ook waarneembaar het geval is, is niet zo irrationeel. Dat is trouwens het merkwaardige verschijnsel aan dat waarde-geloof.

Stel dat er op de planeet 3 mensen zijn: Jan, Marie en Jef. En er is een zekere hoeveelheid blinksteen. Met die blinksteen kunnen Jan, Marie en Jef niet veel doen. A priori is het idioot om te denken dat Jan, Marie of Jef er waarde zouden aan hechten. Noch Jan, noch Marie, noch Jef kunnen nut halen uit het bezit van blinksteen. Dat is de ene mogelijke toestand: blinksteen is niks waard, en Jan, Marie en Jef "geloven" dat, uitgaande van het gegeven dat ze er zelf niks mee kunnen aanvangen, en uit goed geinformeerde bron ook denken te weten dat de anderen er ook niks mee kunnen doen.

Maar STEL nu, dat in een vlaag van zinsverbijstering, Jan op irrationele wijze gaat geloven dat Marie en Jef zullen geloven dat blinksteen veel waard is. Jan zelf ziet geen waarde in blinksteen, maar hij denkt te weten, dat Marie en Jef WEL denken dat het veel waard is.

En stel nu dat diezelfde zinsverbijstering toevallig ook Marie en Jef treffen: Marie denkt zelf niet dat blinksteen iets waard zou zijn, maar zij denkt wel te weten dat Jan en Jef denken dat het iets waard is. En Jef ook: die vindt blinksteen op zich zelf niet veel waard, maar Jef denkt dat Marie en Jan denken dat het veel waard is.

Hierdoor wil Jan wel degelijk moeite doen om aan blinksteen te geraken, omdat hij denkt dat, gezien Marie en Jef waarde zouden hechten aan blinksteen, hij van hen veel dingen zal kunnen bekomen in ruil voor de wat zeldzame blinksteen die hij gevonden zou hebben.

Maar, als Jan moeite wil doen om aan blinksteen te geraken, dan wil dat IN DE GROND ZEGGEN dat Jan wel degelijk waarde geeft aan blinksteen: namelijk de waarde die hij DENKT dat Marie en Jef eraan geven.

En voor Marie is dat hetzelfde: aangezien Marie DENKT dat Jef en Jan veel willen doen om blinksteen te bekomen, gaat ze zelf ook best moeite willen doen om aan blinksteen te geraken.

En zo voort.

En hieruit volgt dat het COLLECTIEVE GELOOF dat op een irrationele wijze in het verleden ontstaan is, dat blinksteen waarde heeft, EEN TERECHT GELOOF IS, zolang iedereen dat van elkaar gelooft. Het is niet fout om te denken dat Jan waarde hecht aan blinksteen. Het is niet fout om te denken dat Marie waarde hecht aan blinksteen. Het is niet fout om te denken dat Jef waarde hecht aan blinksteen.

Uiteindelijk IS blinksteen veel waard, omdat iedereen gelooft (terecht) dat alle anderen waarde hechten aan blinksteen, en die doen dat, net zoals gijzelf, omdat iedereen dat van de anderen gelooft.

Die lock-in maakt dat blinksteen eeuwenlang "veel waard" kan zijn, omdat eeeuwenlang, iedereen terecht blijft geloven dat iedereen gelooft dat blinksteen veel waard is.

Iedereen "weet" dat voor hem, blinksteen geen 'echte' waarde heeft, maar de waarde die men aan blinksteen hecht, komt van het feit dat men gelooft dat anderen geloven dat anderen geloven dat anderen geloven .... dat blinksteen veel waard is.

Dat heeft dan ook allemaal niks te maken met economie, prestatie, speculatie. Geld is maar een tussenstap, iets dat je enkel aanvaardt voor je prestatie als je vertrouwt dat je er later de voor jouw prestatie gewenste tegenprestatie mee kan kopen.
Speculatie is een risico nemen, je geld wisselen voor iets, op basis van gegevens, die fout kunnen blijken, zijnde het risico. Dat heeft niks met "geloven" te maken, dat woord dat jij eropplakt, want dat heeft geen basis van gegevens, dat is blind.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft dan ook allemaal niks te maken met economie, prestatie, speculatie. Geld is maar een tussenstap, iets dat je enkel aanvaardt voor je prestatie als je vertrouwt dat je er later de voor jouw prestatie gewenste tegenprestatie mee kan kopen.
Speculatie is een risico nemen, je geld wisselen voor iets, op basis van gegevens, die fout kunnen blijken, zijnde het risico. Dat heeft niks met "geloven" te maken, dat woord dat jij eropplakt, want dat heeft geen basis van gegevens, dat is blind.

De ironie wil dat goud pas in de laatste 150 jaar echt waarde heeft gekregen als industriëel product. Als bekleding voor zuur en basebestendige buisjes en tankjes, of als flinterdun laagje om warmte te weerkaatsen. Nu is er nog een bijgekomen, bescherming tegen corrosie op elektronica verbindingen.

Al de eeuwen daarvoor was dat zachte, zware materiaal alleen goed voor siervoorwerpen en "waardetransfermedia", omdat iedereen dat daarvoor aanvaarde. Oftewel, het geloof dat iedereen het aanvaard als betaalmiddel.

(sta je daar met een zakje stofgoud in't midden van een oerwoudstam, die de veters van uw schoenen veel waardevoller vinden)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft dan ook allemaal niks te maken met economie, prestatie, speculatie.

Met speculatie juist wel. DAT is o.a. wat speculatie is. Het geloof in het geloof van anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Al de eeuwen daarvoor was dat zachte, zware materiaal alleen goed voor siervoorwerpen en "waardetransfermedia", omdat iedereen dat daarvoor aanvaarde. Oftewel, het geloof dat iedereen het aanvaard als betaalmiddel.

De waarde van goud zou trouwens "gebootstrapped" zijn om religieuze redenen. Religie is inderdaad een van de beste vehikels om een collectief geloof op te starten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

mensen die zeggen "ik speel op de beurs" moet je mijden als de pest als je advies aan het zoeken bent.

Als iemand zoiets "hij speelt op de beurs" over mij zegt voel ik mij serieus beledigd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als iemand zoiets "hij speelt op de beurs" over mij zegt voel ik mij serieus beledigd.

Ik denk dat dat komt omdat je het woord spelen in twee betekenissen kan zien:

1) zich amuseren zoals een kind, zonder veel serieux.

2) een spel spelen in de zin van aan iets deelnemen waarbij afhankelijk van strategie en geluk, men kan winnen of verliezen.

"met legoblokjes spelen" versus "op hoog niveau schaak spelen".

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geld is maar een tussenstap, iets dat je enkel aanvaardt voor je prestatie als je vertrouwt dat je er later de voor jouw prestatie gewenste tegenprestatie mee kan kopen.

En dat vertrouwen is er niet. Het probleem is dat bij wantrouwen, er niet veel goede alternatieven zijn. Ik wil iets bezitten waarvan de staat niet weet dat ik het heb, zodat men het niet kan belasten.

Grond: voldoet niet. Men vindt gewoon grondbelasting uit en in oorlogstijden worden gronden geconfisceerd.
Geld (andere valuta): voldoet zeker niet
Edelmetalen: BTW op betalen en volgens mij registreren bij aankoop, wat de deur opent voor een vermogensbelasting later.
Eigendom: KI de hoogte injagen en later stelen van mensen via successierechten.
Kunst zou misschien kunnen. Maar die waarde is ook volatiel.

Milton Friedman heeft eind jaren 90 voorspeld dat er ooit een vorm van internet cash zou komen, die het moeilijk maakt voor de overheid om mensen kapot te belasten en te controleren. Dit op zich was al een fantastisch visioen. Maar ik hoop dat hij ook effectief gelijk krijgt en dat de kleine man dit wint.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En dat vertrouwen is er niet.

Dat is er wel. Biedt iemand een valies aan met 10 miljoen dollar en vraag hem om daar iets voor te doen, en ge gaat zien hoe weinig vertrouwen die persoon heeft in een valies van 10 miljoen dollar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik wil iets bezitten waarvan de staat niet weet dat ik het heb, zodat men het niet kan belasten.

Crypto, en dan de betere crypto zoals monero, voldoet daaraan. Je kan dat bezitten zonder dat een kat het weet.

Maar het fundamentele probleem is dat de dag dat je het wil gebruiken, wel zal moeten zeggen dat je het bezit, al ware het maar aan de persoon die het zou ontvangen in ruil voor de prestatie die je ervoor wilde kopen. Op dat ogenblik kan men U komen vragen waar ge het vandaan had he.

Als je je nu moet beperken tot mensen die het klandestien willen aanvaarden, dan zal de markt ervoor veel en veel kleiner zijn, en de waarde ervan dus ook veel kleiner.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het is puur voor het gemak hé. Zo'n offline wallet maken is niet zo simpel en wat griezelig voor wie zich niet echt wil verdiepen in hoe het werkt.
Voor traders is een wallet niet echt een optie, als je dikwijls wil kopen en verkopen en misschien met leverage werken.
En op sommige exchanges krijg je ook wat rente op de coins die je erop laat staan.
Maar in werkelijkheid zijn het niet echt jouw coins, zolang je niet de private key hebt van de wallet waarin ze beheerd zijn. Zolang alles goed gaat is er geen probleem, maar er zijn het afgelopen jaar heel wat "louche" exchanges in elkaar gestuikt. Uiteindelijk zal die zooi wel wat opgekuist worden.

De twee bekendste hardware wallet fabrikanten zijn Ledger en Trezor, en de eerste gaat blijkbaar voor de optie om de wallets "toegankelijker" te maken voor een groot publiek.
Togenkelijker, is dan wel in alle betekenissen van het woord.

https://www.youtube.com/watch?v=rS2v_uoyoe4

(Als Heidi wat meer tet zou tonen, zou ik fan worden van haar kanaal.)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Crypto = Speculeren.
Steunt louter op de onbetrouwbare verwachting dat iemand anders ooit bereid zal zijn die eigenste crypto van u af te kopen tegen een hogere prijs.
Meer niet.

Klopt !