Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen! |
|
Discussietools |
20 mei 2009, 19:40 | #261 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 20 mei 2009 om 19:40. |
|
20 mei 2009, 19:41 | #262 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://kernenergie.van-esch.org/inde...id=7&Itemid=58 derde artikel (het kernenergie dossier van Groen!). Maar in 't kort, want het is interessant. Oostenrijk bolt grotendeels op hydropower, waarvan in Belgie het maximum fysisch haalbare ongeveer 5% van het verbruik betekent, en dat bijna overal ter wereld aan zijn grens van uitbaatbaarheid zit. Maar Denemarken is goed, want zoals U waarschijnlijk weet, haalt Denemarken 20% van zijn stroom uit wind energie, en zijn daarmee wereldkampioen. En ze zitten al verschillende jaren aan 20%, en dat stagneert. Hoe denkt U dat dat komt ? Vooral omdat ze de Zweden moeten als buffer gebruiken ? En die lagere CO2 uitstoot dat is niet juist (zie mijn website), vooral niet als je naar de elektriciteitssector kijkt. Belgie stoot evenveel CO2 uit voor zijn elektriciteit als Denemarken, maar voor een twee keer zo grote bevolking. Maar als CO2 uitstoot zo belangrijk is, hoe komt het dan dat de kampioenen Frankrijk, Zweden en Zwitserland zijn ? En het veel beter doen dan wat met de Kyoto norm is gevraagd ? Kernenergie en kernwapens. Landbouw en explosieven. Jaja. Kernwapens hebben ook hun voordelen: ze hebben de oorlog in de Pacific verkort (en waarschijnlijk minder slachtoffers gemaakt dan er anders zouden gevallen zijn), en zij hebben er ook voor gezorgd dat we tenminste in West Europa van het Stalinisme gevrijwaard zijn gebleven, en voor een langdurige vrede in Europa gezorgd. Maar dat is een andere discussie. Ik zie niet goed in wat kernwapens met vreedzame kernenergie te maken hebben, behalve dat de basisfysica gelijkaardig is. Net zoals chemische industrie en zenuwgassen, of geneeskunde en biologische oorlogsvoering. |
|||
20 mei 2009, 19:43 | #263 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Of is onze huidige energie infrastructuur van de jaren 60 en later ? Hoeveel zin heeft het om 100 jaar vooruit te denken zonder je totaal belachelijk te maken als het energie infrastruktuur en noden betreft ? Ik pretendeer ook niet van de "behoeder van de aarde" te zijn, he. Ik zie gewoon verschillende technologische mogelijkheden, met hun voor en nadelen, voor de komende decennia, en daartussen moeten we kiezen. En wat ik ook zie is dat men totaal verkeerde dingen vertelt over sommige van die technologieen, en dat men doden en slachtoffers van 1 van die technologieen veel erger vindt dan veel meer doden en slachtoffers van een andere. Laatst gewijzigd door patrickve : 20 mei 2009 om 19:49. |
|
20 mei 2009, 19:45 | #264 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 20 mei 2009 om 19:50. |
|
20 mei 2009, 20:02 | #265 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.224
|
Citaat:
depletie van gas 2050 depletie van uranium 2155 Dus we gaan voor een onuitputtelijke windenergie netwerk, met een gas backup die uitgeput is in 2050... |
|
20 mei 2009, 20:08 | #266 | ||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Bovendien heb je nu ook de mogelijkheid om met elektriciteit andere sectoren aan te pakken, zoals verkeer (hoewel dat zo simpel niet is). Dat kan je niet als je enige CO2 reductie in elektriciteit het moet hebben van verminderen van verbruik. Citaat:
(ah ja, en 20% wind natuurlijk...) Citaat:
Citaat:
Op 20 jaar is Denemarken, de kampioen in wind energie, naar 20% gegaan en daar stagneert die nu. Dus hoe kan je dat beweren ? Citaat:
We hebben het al eens gedaan. Met wat goede wil kunnen we het opnieuw! Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus al die onmogelijkheden zijn dat enkel maar in de geest van mensen die beslist hebben dat die problemen geen oplossing mogen krijgen. Dat is hier al tot vervelens toe herhaald. Maar nu komt de essentiele vraag. Als het VOLDOENDE EN VOLDOENDE SNEL reduceren van de CO2 al moeilijk gaat zijn (of, volgens die auteur van die blog, onmogelijk) met een technologie die al bewezen heeft in het verleden van zoiets kunnen te doen, hoe kan je dan stellen dat het met een techniek die nergens verder dan 20% is geraakt, en en vele gevallen marginaal is, wel zou kunnen lukken ? En waarom dan niet ALLE MIDDELEN inzetten die we hebben ? Of is het, alles bij elkaar, niet zo belangrijk om die uitstoot te verminderen ? Gaat de uitstoot meer verminderen of minder verminderen als we kernenergie gebruiken ? En als we kernenergie uitfaseren ? Wat denk je ? Laatst gewijzigd door patrickve : 20 mei 2009 om 20:17. |
||||||||||
20 mei 2009, 20:36 | #267 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
http://renewenergy.wordpress.com/tra...pe/potentials/ Citaat:
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 20 mei 2009 om 20:40. |
||
20 mei 2009, 20:44 | #268 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Zoals ik al gezegd heb, kom terug als je iets hebt aangetoond. Ik zeg niet dat je per se fout zit. Fossiel is gewoon overbodig en veel te gevaarlijk. Dus als je dat uitgefaseerd hebt, praten we opnieuw. Want plannetjes maken kan iedereen, he. Het moet nog haalbaar zijn op economisch, technologisch enz.. vlak ook. Gaat het er binnen 10 jaar zijn ? BTW, dit deed me toch wel lachen: Citaat:
Enfin, ze denken daar ook nog dat kerncentrales enkel in baseload kunnen werken. Dat belooft voor de technische pertinentie van de rest... Laatst gewijzigd door patrickve : 20 mei 2009 om 20:50. |
|||
20 mei 2009, 20:53 | #269 | |
Minister
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
|
Citaat:
Nucleair is geen goed alternatief voor fossiel. Het is even slecht. Als we over duurzaam en groen spreken, dan spreken we NIET over kernenergie. Je mag dan nog je best doen, in die discussie kom jij niet aan bod. Laat ons dus over de essentie spreken.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen |
|
20 mei 2009, 20:58 | #270 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.224
|
Citaat:
|
|
20 mei 2009, 21:05 | #271 | |
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
ps: Den Baron laat ook weten dat hij liever heeft dat ge de link tussen kerncentrales en kernwapens niet te fel afzwakt, want hij heeft nog iets te regelen met den Amedinizjat. |
|
20 mei 2009, 21:14 | #272 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
Waarom zou Oostenrijk investeringen van een Belgische firma niet toelaten?
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 20 mei 2009 om 21:18. |
|
20 mei 2009, 21:15 | #273 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.224
|
Jongens: bekijk eens die grafiek
hoe moet je dat nu doen om de belgische emissie met 6% te doen dalen?? Dus projecteer jullie voorstellen eens op die grafiek, en kijk eens hoeveel procent er wegvalt... |
20 mei 2009, 21:17 | #274 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Net zoals de uwe over uraniumvoorraden en kweekreactoren.
Of zijn de uwe geloofwaardiger enkel omdat u het zegt? Citaat:
En die studie houdt enkel rekening met de economisch haalbare voorraden. In werkelijkheid zijn ze nog veel groter. Uw kerncentrales gaan er binnen tien jaar ook niet zijn.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 20 mei 2009 om 21:32. |
|
20 mei 2009, 21:26 | #275 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
De rest is natuur en industriële processen.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 20 mei 2009 om 21:29. |
|
20 mei 2009, 22:02 | #276 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.224
|
Het zou voor mij al duidelijk zijn moest er nu één iemand eens die grafiek voor belgie maken... waar gaat onze energie naar toe...
En ten tweede, als zijn plan, dan eens geprojecteerd wordt op die grafiek... Als je goed opgelet hebt tijdens het laatste jaar, dan weet je bvb dat de petroleum gepiekt heeft naar 1.5euro/liter. En welk land in Europa heeft toen het nodig gevonden om de taksen lichtjes af te bouwen (uit sociale of andere overwegingen) ja Belgie;.. En welk landje heeft er zijn VERBRUIK bvb NIET zien zakken... ja Belgie... En weet je hoe dat komt ???? Wel feitelijk hebben we diezel verkocht aan de TRANSIT. En de Transit heeft belastingen betaald in belgie, maar ondertussen wel onze CO2.... gepakt... Ik wil maar zeggen. Het zou genoeg zijn dat we onze diezel aan 2euro per liter zetten, en we worden op slag de beste leerling van de klas, ons verbruik zal op slag halveren... Onze begroting zou ook een deuk hebben, en onze rafinaderijeno ook, maar enfin... je begrijpt op CO2 gebied wat ik bedoel. De waarheid is soms subtieler dan we denken. |
21 mei 2009, 03:16 | #277 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Als er over fossiel geen discussie is, waarom zijn de enige echte voorstellen voor de KOMENDE generatie centrales dan voor ongeveer 80% fossiel ?? Citaat:
Maar ook kwa slachtoffers en zo is nucleair beter. Dus ik begrijp die "even slecht" niet. Kom eens met wat cijfers voor de dag die die "even slecht" illustreren. Mocht er geen CO2 probleem zijn, en mocht steenkool niet van die nare zware metalen uitstoten en zo, en mochten er geen duizenden doden vallen in de mijnbouw van steenkool en zo, dan zou ik het met je eens zijn. Dan zouden we beter steenkoolcentrales bouwen, ja. Maar dat is het geval niet, he. Citaat:
Groen is natuurlijk wat Groen zegt dat het is. Inderdaad is kernenergie niet groen, want ze houden er niet van. Dat is een zinloos adjectief. Maar ik neem aan dat je bedoelt: hernieuwbare bronnen. Wel, ik vind die ook beter dan kernenergie. Ik heb dat hier altijd gezegd. Alleen hebben de laatste 20 jaar of zo toch wel getoond dat die bronnen niet zo gemakkelijk implementeerbaar zijn. Maar misschien ben ik daar mis over, dat is goed mogelijk. Mijn naive extrapolatie van de recente ervaringen met hernieuwbare bronnen is dat die binnen 20 of 30 jaar (dus voor de komende generatie centrales, het enige waar we hier over praten) geen 80 of 90% van het stroomaanbod gaan over nemen (en mijn zwart vermoeden is zelfs dat die eerder rond de 20, misschien 30% gaan gaan). Als dusdanig ga je, voor de komende generatie centrales, moeten kiezen tussen 70% fossiel , of 70% kernenergie of een mengsel van de twee. Wat ik niet begrijp, maar dan helemaal niet, is dat men gaat praten over een uitfaseren van kernenergie ALVORENS men een uitfaseren van fossiele brandstoffen heeft op tafel gelegd. Citaat:
Inderdaad. Laat ons over de essentie spreken, die dus de meerderheidsbijdrage gaat zijn in de stroomproduktie voor de komende generatie van energie centrales. Alvorens plannen te maken voor binnen 100 jaar, laten we ze over de komende 20 of 30 jaar maken, ok ? Denk je echt dat stroom 90% groen gaat zijn binnen 20-30 jaar ? En als je dat denkt, waarom dan geen "fossiele uitstap wet" ? Ik ben voor een kernuitstap, als we eerst uit fossiel zijn gestapt. |
||||
21 mei 2009, 03:21 | #278 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De andere sectoren zullen ook inspanningen moeten doen. Vandaar dat het belachelijk is om te zeggen dat er geen probleem is want we hebben Kyoto gehaald (12% was het, nee ?). |
|
21 mei 2009, 03:41 | #279 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Binnen 200 jaar kunnen we hopen dat mensen iets anders gebruiken dan kweekreactoren, he. Misschien zijn die hernieuwbare bronnen er dan eindelijk. Ofwel draaien we op fusie reactoren. Ofwel zijn we er niet meer. Maar misschien, heel misschien, draaien we toch nog op kweekreactoren. Als dat waar is, wil dat zeggen dat die alternatieven er nooit zijn gekomen en dan is het een goeie zaak geweest dat we er niet op gewacht hebben, he. En wil dat zeggen dat fusie een flop is geworden. Wie zal het zeggen ? Citaat:
We waren daar goed mee begonnen in de jaren 70, met kernenergie, maar daar is dus groen protest op gekomen, en met Chernobyl is dat protest erin geslaagd om het kernenergie gedoe zo goed als plat te leggen. Jammer, want het ware goed geweest om zo goed als volledig van fossiel voor stroom af te geraken. Dat zou het klimaatsprobleem ondertussen veel minder dringend gemaakt hebben. Het rare is dat die protesteerders toen NIET voor "groene" energieen hebben gezorgd. Dat is al 30 jaar beloofd maar nog altijd niet spectaculair van de grond gekomen. Vandaar mijn twijfel of het nu in de komende 20 jaar wel gaat gebeuren. Ze hebben het fossiel verbruik de hoogte in gejaagd en er dus voor gezorgd dat we nu met het dringende probleem zitten waar we mee zitten. En ze volharden in de boosheid, want de voorstellen (propere stroom werkt) om de kerncentrales uit te schakelen zouden ook voor ongeveer 80% fossiel zijn. En de fossiele WKK centrales. En weet ik veel. Groen verkiest fossiel boven kernenergie. Zoveel is duidelijk. Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 21 mei 2009 om 04:03. |
|||
21 mei 2009, 03:53 | #280 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Misschien gaan we ze niet nodig hebben. Citaat:
Citaat:
Mijn vraag aan U is: toen mij eens aan dat uw ding dezelfde slagkracht heeft. Maar wacht nu eens, we hebben het hier over de kernuitstap. Binnen 10 jaar staan die centrales er nog altijd in Belgie, en normaal gezien zouden die nogaltijd goed moeten kunnen werken. Ik pleit hier voor het NIET UITSCHAKELEN van kernenergie zolang we de fossiele centrales niet hebben uitgefaseerd. Ik heb ook gezegd dat men er eventueel zou kunnen bijzetten. Ik heb ook geantwoord op de vraag of het mogelijk is om op 100% kernenergie te bollen en het is in dat kader dat er over uranium en kweekreactoren en zo werd gepraat. Maar ik zou hopen dat dat niet nodig is, en dat je OP ZIJN MINST de fossiele brandstoffen kan vervangen met je plannen. 44%, dat is toch haalbaar hoop ik als je beweert dat 100% haalbaar is ? Maar goed. Laat ons zeggen dat jouw plannen uitvoerbaar zijn, maar dat het 50 jaar duurt of zo. Wel, dan is dat prima, he. Laten we dan gedurende die tijd nog kernenergie gebruiken (zoveel mogelijk, om zo veel mogelijk fossiel uit de weg te ruimen), en zoals ik al 20 keer heb gezegd, EENS FOSSIEL IS UITGEFASEERD, kunnen we kernenergie ook uitfaseren. De enige reden om kernenergie NU AL uit te faseren is dat je er heel zeker van bent dat je binnen 10 of 20 jaar voor 90% of zo op hernieuwbaar kunt draaien. En DAT is wat ik niet geloof. Dat maak je me niet wijs. En als het langer duurt, is het heel heel dom om kernenergie TE SNEL uit te faseren, want dat gaat zorgen voor veel meer fossiel verbruik. En als je niet aan 90% geraakt, is het ook niet zo intelligent om kernenergie helemaal uit te faseren, want je kan misschien daarmee het overblijvende gaatje vullen. Amen. Laatst gewijzigd door patrickve : 21 mei 2009 om 04:08. |
|||