Windenergie in stijgende lijn.

[(Geza)ni(c)k]

Effecten van windturbines op vogels en vleermuizen

Windenergie wordt terecht aangeprezen als een schone en groene energiebron die onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen aanzienlijk vermindert.
Maar net als alle andere bronnen van energie heeft ook de windenergie niet alleen positieve kanten. In dit geval zijn het de uilen, valken, haviken en tal van andere vogels die het gelag betalen.

Volgens The Associated Press doden windmolens alleen al in de Verenigde Staten jaarlijks meer dan 573.000 vogels, waaronder een aantal beschermde soorten zoals de Amerikaanse zeearend en Steenarend.
Ook vleermuizen ontsnappen niet aan de wieken van de windturbines. The Wall Street Journal heeft het hier over meer dan 10.000 slachtoffers.

Lees meer op: https://mertensnick.wordpress.com/2013/05/30/effecten-van-windturbines-op-vogels-en-vleermuizen/

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor simpele mensen die denken dat zonne en windenergie Nu de redders der beschaving zijn.

http://www.kijkmagazine.nl/artikel/energieopslag/

bij de windmolens op zee: bij overproductie, gebruik je de overtollige energie om reusachtige bassins leeg te pompen.
als er te weinig wind is, laat je die bassins weer vollopen: extra energie door waterkracht.

probleem van 'opslag' is dus geen probleem. je investeert gewoon de energie om die later te gebruiken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door (Geza)ni(c)k

Lees meer op: https://mertensnick.wordpress.com/2013/05/30/effecten-van-windturbines-op-vogels-en-vleermuizen/

wat je er niet bij verteld is dat in de USA er ook meer dan een miljard (200x meer) vogels gedood worden door glazen gebouwen. om het even in een perspectief te plaasten.

http://www.birdsandbuildings.org/index.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bij de windmolens op zee: bij overproductie, gebruik je de overtollige energie om reusachtige bassins leeg te pompen.
als er te weinig wind is, laat je die bassins weer vollopen: extra energie door waterkracht.

Een simpel antwoord dat eigenlijk minder simpel is dan U denkt.

Om een vergelijking te geven. In Coo Trois Ponts staat zo'n "reusachtig" bassin. Werkhoogteverschil 245m. Capaciteit. 1 grote kernreactor. 1164 megawatt, die 1400 megawatt nodig heeft om opgepompt te geraken. De opslagcapaciteit is met moeite goed voor een uur op vol vermogen.
Oppervlak, -en dit is alleen deze installatie- 2,10 km² .

probleem van 'opslag' is dus geen probleem. je investeert gewoon de energie om die later te gebruiken.

Dat ben ik hier al jaren aan't promoten. Alleen, waar haal je de financiering vandaan? De Roverheid?
Momenteel is het nog steeds per gigawatt uur goedkoper om een steenkool of aardgascentrale neer te poten waar ze gemakkelijk bereikbaar is, en goed in't distributienet past.

Het enige nadeel is dat het weerom enorme, centrale projecten zijn, waarbij enkelen enorme macht hebben over het het energieverslaafde kiesvee.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een simpel antwoord dat eigenlijk minder simpel is dan U denkt.

Om een vergelijking te geven. In Coo Trois Ponts staat zo'n "reusachtig" bassin. Werkhoogteverschil 245m. Capaciteit. 1 grote kernreactor. 1164 megawatt, die 1400 megawatt nodig heeft om opgepompt te geraken. De opslagcapaciteit is met moeite goed voor een uur op vol vermogen.
Oppervlak, -en dit is alleen deze installatie- 2,10 km² .

Ik had het wel over de windparken in zee: geen enkel nadeel zoals in coo trois points: geen hoogteverschil, water te over, energie te over bij overproductie, etc etc. ( oh en btw, coo trois points kan 5 uur lang 1100 MW leveren, niet 1 uurtje zoals je beweert)

en wat meer nog, doordat er geen hoogteverschil is, moet je zelfs geen pompen hebben, je kan de zwaartekracht gebruiken om het water te verwijderen uit de bassins

en het kan zelfs worden gecombineert met getijdekracht-centrales, golfslag-centrales, blue-energy-centrales en diverse andere technieken om energie te winnen uit water..

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik had het wel over de windparken in zee: geen enkel nadeel zoals in coo trois points: geen hoogteverschil, water te over, energie te over bij overproductie, etc etc. ( oh en btw, coo trois points kan 5 uur lang 1100 MW leveren, niet 1 uurtje zoals je beweert)

en wat meer nog, doordat er geen hoogteverschil is, moet je zelfs geen pompen hebben, je kan de zwaartekracht gebruiken om het water te verwijderen uit de bassins

en het kan zelfs worden gecombineert met getijdekracht-centrales, golfslag-centrales, blue-energy-centrales en diverse andere technieken om energie te winnen uit water..

Maak eens een concrete berekening i.p.v. te fantaseren.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Maak eens een concrete berekening i.p.v. te fantaseren.

fantasie?
Ze zijn er al lang aan het plannen:


hier een voorbeeld van onze noorderburen:

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

fantasie?
Ze zijn er al lang aan het plannen:


hier een voorbeeld van onze noorderburen:

Ik plan ook heeeeeeeeeeeel veel....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik had het wel over de windparken in zee: geen enkel nadeel zoals in coo trois points: geen hoogteverschil, water te over, energie te over bij overproductie, etc etc. ( oh en btw, coo trois points kan 5 uur lang 1100 MW leveren, niet 1 uurtje zoals je beweert)

Of gedurende 1 uur het kernpark van België vervangen. Daar zit mijn missing.

en wat meer nog, doordat er geen hoogteverschil is, moet je zelfs geen pompen hebben, je kan de zwaartekracht gebruiken om het water te verwijderen uit de bassins

De vraag is, zonder hoogteverschil, waar steek je de energie dan in?

en het kan zelfs worden gecombineert met getijdekracht-centrales, golfslag-centrales, blue-energy-centrales en diverse andere technieken om energie te winnen uit water..

Dus wat gaan we eerst bouwen? De opslagcapaciteit, of de dure energiewinningsmethodes?

[Voltian]

Er was toch gelukkig 1 uitspraak rond dat energie-eiland toen vdlanotte erover in de pers kwam en dat is dat de financiering van een dergelijk project volstrekt privé zou zijn.

Oef!

Ik ga ervan uit dat een bank de roi van zo'n project naast de roi van, ik zeg maar wat, een STEG-centrale, of demand management zal leggen alvorens met geld over de brug te komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er was toch gelukkig 1 uitspraak rond dat energie-eiland toen vdlanotte erover in de pers kwam en dat is dat de financiering van een dergelijk project volstrekt privé zou zijn.

Oef!

Ik ga ervan uit dat een bank de roi van zo'n project naast de roi van, ik zeg maar wat, een STEG-centrale, of demand management zal leggen alvorens met geld over de brug te komen.

Mijn idee is eigenlijk simpel. Zeewater is een aggressief medium, waarbij de verschillen tussen "perfect" en " onbetaalbaar" weersgebonden zijn. Dus dat probeer ik te vermijden.
Ander punt waar ik wil mee spelen is hoogte. Hoe groter het hoogteverschil , hoe groter de potentiele energie.
NIMBY is een ander probleem.

Waarom spelen met kleine vijvers en minieme hoogteverschillen als kilometers diepe boorgaten geen technisch probleem zijn.

Ergo, gewoon op land, ergens in een industriezone. Een ondergronds meer op 250 meter diepte, en een ondergronds meer op 2750m diepte.
Geen zeikerts die komen mekkeren over de paarsgestreepte groene zandvlo, of over het effect van grote meren op droge lokaties of over de landschapsvervuiling.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn idee is eigenlijk simpel. Zeewater is een aggressief medium, waarbij de verschillen tussen "perfect" en " onbetaalbaar" weersgebonden zijn. Dus dat probeer ik te vermijden.
Ander punt waar ik wil mee spelen is hoogte. Hoe groter het hoogteverschil , hoe groter de potentiele energie.
NIMBY is een ander probleem.

Waarom spelen met kleine vijvers en minieme hoogteverschillen als kilometers diepe boorgaten geen technisch probleem zijn.

Ergo, gewoon op land, ergens in een industriezone. Een ondergronds meer op 250 meter diepte, en een ondergronds meer op 2750m diepte.
Geen zeikerts die komen mekkeren over de paarsgestreepte groene zandvlo, of over het effect van grote meren op droge lokaties of over de landschapsvervuiling.

Ik zou zeggen, werk eens uit en leg voor aan mogelijke investeerders?...

Private financiering vinden is de enige echte test voor de commerciele haalbaarheid van een technologie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zou zeggen, werk eens uit en leg voor aan mogelijke investeerders?...

Het is al lang en breed uitgewerkt. Het enige verschil is dat ik er mee te koop loop, in de hoop dat iemand met betere marketting skills er de investeerders mee kan strikken.
Ik vind een paar € ook leuk, maar mijn ego strelen heeft ook zijn charmes. Gekopieerd worden is een sterke vorm van complimenten krijgen. Als men geen geldwolf is.

Private financiering vinden is de enige echte test voor de commerciele haalbaarheid van een technologie.

Je moet dan investeerders vinden die gisteren de winst van morgen niet willen verdelen.
Moet ik Greenpeace eens vragen? Kwestie is, het is gekende, goedgekeurde technologie op een lokatie waar geen natuur verkloot kan worden?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is al lang en breed uitgewerkt. Het enige verschil is dat ik er mee te koop loop, in de hoop dat iemand met betere marketting skills er de investeerders mee kan strikken.
Ik vind een paar € ook leuk, maar mijn ego strelen heeft ook zijn charmes. Gekopieerd worden is een sterke vorm van complimenten krijgen. Als men geen geldwolf is.

ah, het idee is al uitgewerkt?... Ik had er ook al over gehoord, maar voor zover ik begrijp is het in een gelijkaardig stadium is als dat energie-eiland; i.e. een concept is uitgewerkt maar er zijn toch nog grote onzekerhedenbij haalbaarheid en de kosten.

Is er een link?...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je moet dan investeerders vinden die gisteren de winst van morgen niet willen verdelen.
Moet ik Greenpeace eens vragen? Kwestie is, het is gekende, goedgekeurde technologie op een lokatie waar geen natuur verkloot kan worden?

Ik zie niet meteen een verschil met een andere kapitaalintensieve investering? (ik zeg maar wat, een windmolen, een chemiefabriek, een stuwdam,...). Als het idee inderdaad steek houdt en economisch haalbaar is (incl. rekenschap van de risico's), dan moet het toch lukken kapitaal te vinden.

soit

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, het idee is al uitgewerkt?... Ik had er ook al over gehoord, maar voor zover ik begrijp is het in een gelijkaardig stadium is als dat energie-eiland; i.e. een concept is uitgewerkt maar er zijn toch nog grote onzekerhedenbij haalbaarheid en de kosten.

Wat is er moeilijk aan het combineren van een paar bewezen technologiën?
Turbine/generator, diepe boringen en ondergrondse grootschalige opslag van verpompbare stoffen. (water, aardolie, zelfs aardgas)

Is er een link?...

Zeker wel.

Ik zie niet meteen een verschil met een andere kapitaalintensieve investering? (ik zeg maar wat, een windmolen, een chemiefabriek, een stuwdam,...). Als het idee inderdaad steek houdt en economisch haalbaar is (incl. rekenschap van de risico's), dan moet het toch lukken kapitaal te vinden.

Het probleem is dat het een investering is in een technologie die afhankelijk is van andere technologiën die zonder staatssteun niet rendabel blijken.

Alleen als er voldoende onstuurbare, goedkoop beschikbare energie is , heeft deze technologie een overlevingskans.
Momenteel is de stuurbare energie rendabeler.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeker wel.

ik vroeg hier eigenlijk of er een weblink is met meer uitleg over de technologie...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het probleem is dat het een investering is in een technologie die afhankelijk is van andere technologiën die zonder staatssteun niet rendabel blijken.

Alleen als er voldoende onstuurbare, goedkoop beschikbare energie is , heeft deze technologie een overlevingskans.
Momenteel is de stuurbare energie rendabeler.

hmmm, ge bedoelt dus eigenlijk dat op dit moment een "snel-schakelbare" gascentrale goedkoper is dan de technologie die jij in gedachten hebt, juist?...

Bwa, als je kan aantonen dat er meer "onstuurbare" elektriciteitsproductie zal komen in de toekomst en als je kan argumenteren dat de technologie die jij in gedachten hebt voor zo'n schaal goedkoper is dan gas, dan moet het toch lukken dit volstrekts privaat op de markt te brengen, nee?

Alvast dat eerste punt lijkt me niet bepaald moeilijk te argumenteren (i.e. steeds meer zon- en windenergie...)

Ik heb wel twijfels bij het 2e punt; mij lijkt het even haalbaar/onhaalbaar als dat (behoorlijk duur) energie-eiland; enfin, duidelijker, het lijkt me voorbarig te claimen dat het één commercieel interessanter is dan het ander (en al helemaal als je vergelijkt met huidge bestaande opties zoals sturen met gas-centrale en demand-management)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmmm, ge bedoelt dus eigenlijk dat op dit moment een "snel-schakelbare" gascentrale goedkoper is dan de technologie die jij in gedachten hebt, juist?...

Ja en neen. De infrastructuur voor opslag zit in dezelfde grootorde als het bouwen van een kerncentrale. Niet goedkoop, wel rendabel. Op langere termijn. Geen ROI van 5 jaar of minder. Eerder 20 jaar. Maar helaas, alleen als er goedkope energie opgeslagen kan worden.
Je zou kunnen stellen dat niet/slecht moduleerbare centrales ,zoals een steenkool of biomassacentrale een goedkopere leverancier zijn voor die energie. En dan zou je met een kleinere centrale, die constant op haar meest efficientst werk in combinatie met de ondergrondse gepompte opslag wel een prima moduleerbare , en betrekkelijk goedkope en betrouwbare installatie hebben.

Bwa, als je kan aantonen dat er meer "onstuurbare" elektriciteitsproductie zal komen in de toekomst en als je kan argumenteren dat de technologie die jij in gedachten hebt voor zo'n schaal goedkoper is dan gas, dan moet het toch lukken dit volstrekts privaat op de markt te brengen, nee?

Nu moet ik zeggen dat gepompte waterkracht een volkomen mature technologie is, maar dat de energie zelden uit zon of wind komt. Grappig is dat de meeste van die installaties staan in landen met een sterke kernstroom-insteek.

Alvast dat eerste punt lijkt me niet bepaald moeilijk te argumenteren (i.e. steeds meer zon- en windenergie...)

Die alleen rendabel is op plekken waar of de overheid er geld inpompt also het de politici's zakken zijn, of waar stroomtoevoer of lastig, of duur is

Ik heb wel twijfels bij het 2e punt; mij lijkt het even haalbaar/onhaalbaar als dat (behoorlijk duur) energie-eiland; enfin, duidelijker, het lijkt me voorbarig te claimen dat het één commercieel interessanter is dan het ander (en al helemaal als je vergelijkt met huidge bestaande opties zoals sturen met gas-centrale en demand-management)

Het spijtige is dat de meeste privé investeerders een snellere ROI willen.
En hun fondsen eigenlijk ter beschikking stellen van firma's die ook hun del van de winst op voorhand willen. Waarbij langetermijn projecten , die over decennia lopen niet interessant zijn.
Dus komen we weer uit op overheids-inmenging, die een project van "lange termijn rendabel" naar totaal onrendabel brent.

[Fransg]

"Windmolens maken energiefactuur 5,7 miljard euro duurder"
In de periode 2013-2020 moeten de gezinnen en bedrijven 5,7 miljard euro extra bijdragen voor de steun die via groenestroomcertificaten aan windparken wordt gegeven. Van die 5,7 miljard euro vloeit 3,5 miljard euro naar de windparken op zee. Dat berekende studiebureau SIA Partners, schrijven 'De Tijd' en 'L'Echo'.

Ik vrees dat we naast onze wereldberoemde scheepsliften er een nieuwe onrendabele aanwinst bij hebben nu op zee. Hopelijk roesten ze niet te snel weg.

[kelt]

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130702_00644258

Electrawinds,de "parel" van de Vlaamse groene-energie,zit op een schuldenberg van 361 miljoen Euro,"wegens de snelle groei"....

(Bij andere soorten bedrijven zou dit een "neutrale" manier zijn om te zeggen dat niet genoeg klanten het resultaat van hun investeringen wil kopen...maar kom,niet te negatief doen nietwaar?. )

Het eenvoudige feit dat de firma op zoek moet naar vers kapitaal ,en dat een paar grote schuldeisers(yep,met alweer overheidsgeld er in) schulden omzetten in aandelen laat vermoeden dat er een probleempje is aan de inkomstenzijde.....*kuch kuch*

Ikzelf word hier behoorlijk zenuwachtig van,dit begint heel erg naar een toekomstig probleem te ruiken...

[kelt]

We zijn nu een paar maand later,electrawinds heeft zijn subsisidiepanelen-parken verpatst aan wat mensen die op het eerste zicht geld teveel hebben,maar op het tweede zicht misschien eigenlijk meer geinteresseerd zijn in de grond,een ECHT onderpand ),maar de "kapitaalsverhoging" lukt maar niet,waardoor de schuldafbouw ook niet zo vlotjes zal verlopen als gepland...en blijkbaar haken er zelfs kandidaat-investeerders af...

http://trends.knack.be/economie/nieu...0430474214.htm


Hopelijk treedt de Vlaamse overheid niet in (je weet wel,het "Vlaams Energiebedrijf"),want het is onderhand duidelijk dat e-winds geen werkbaar businessmodel heeft en dat er weinigen zijn die dat nog zien....