Arthur Harris: Oorlogsheld of oorlogsmisdadiger?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik hoop dat je wéét dat je in feite onzin post.

En weet jij dat van jezelf?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

So? Duitsland was officieel ook niet de agressor maar sloeg een aanval van de Polen af operatie Himmler remember.

Het was overduidelijk te bewijzen dat de Nazi's het grensincident hadden verzonnen om Polen te kunnen aanvallen. De Sovjet-Unie viel Polen binnen onder het mom het land te beschermen tegen de inval van Hitler-Duitsland. Natuurlijk was dat onwaar, maar jurdisch viel niet te bewijzen dat de SU Oost-Polen annexeerde: de Sovjet-Unie verklaarde Polen niet de oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

17 dagen om precies te zijn. Waarom die 17 dagen relevant zijn om te beslissen tot een oorlog met Duitsland en tegelijkertijd om te verklaren waarom niet tegen de Sovjet Unie ontgaat me.

De Nazi's vielen Polen eerder binnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dus was elke tussenkomst nutteloos ook die tegen Duitsland?

Frankrijk en Engeland hebben zich nauwelijks bemoeid met de Duitse inval in Polen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

pragmatisch de ene als duivel verklaren en de andere rustig laten doen. Verstandig maar ik kan begrijpen dat sommigen dit hypocriet vinden.

Ik begrijp niet dat sommigen dat hypocriet vinden. Europa was in handen gevallen van de Nazi's of de communisten indien de Geallieerden zowel Nazi-Duitsland als de Sovjet-Unie hadden moeten bevechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ah ja??? Dus toen kon het wel en voor de Polen niet?

De SU verklaarde Finland de oorlog en Polen niet.

[eno2]

Bomber was beide

dat gaat nl goed samen

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het was overduidelijk te bewijzen dat de Nazi's het grensincident hadden verzonnen om Polen te kunnen aanvallen. De Sovjet-Unie viel Polen binnen onder het mom het land te beschermen tegen de inval van Hitler-Duitsland. Natuurlijk was dat onwaar, maar jurdisch viel niet te bewijzen dat de SU Oost-Polen annexeerde: de Sovjet-Unie verklaarde Polen niet de oorlog.



De SU verklaarde Finland de oorlog en Polen niet.

Dus u erkent dat de uitleg inzake polen een juridisch verzinsel was, net zoals het pools-duits incident.
Gek dat U er een andere waarde aan hecht. Ik begrijp dat sommigen een dergelijke houding licht hypocriet achtten.
Duitsland heeft overigens polen ook de oorlog verklaard so????
Het voeren van een aanvals oorlog is overigens een misdrijf waarvoor enkele duitse kopstukken zijn veroordeeld in Nurenberg. Dus het verklaren van de oorlog legitimeert ook juridisch an sich niets.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het voeren van een aanvals oorlog is overigens een misdrijf waarvoor enkele duitse kopstukken zijn veroordeeld in Nurenberg. Dus het verklaren van de oorlog legitimeert ook juridisch an sich niets.

Er is geen enkele echte internationale rechtsregel die het plannen en voeren van een aanvalsoorlog tot misdrijf maakt. Helaas heeft men daar in Nuremberg post facto een misdrijf van gemaakt. Dat was juridisch zeer betwistbaar (doet overigens niets af aan de rest van de zaken waarvoor men daar veroordeeld werd).

[FDM]

fotos in comment 1 proberen ons week te maken

heeft de forumstarter ook fotos van de 1000den slachtoffers die Dolfs V1 en V2's gemaakt hebben ?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

fotos in comment 1 proberen ons week te maken

heeft de forumstarter ook fotos van de 1000den slachtoffers die Dolfs V1 en V2's gemaakt hebben ?

Suggereert u nu dat een soort van geallieerd revanchisme in de oorlog goed te praten is?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is geen enkele echte internationale rechtsregel die het plannen en voeren van een aanvalsoorlog tot misdrijf maakt. Helaas heeft men daar in Nuremberg post facto een misdrijf van gemaakt. Dat was juridisch zeer betwistbaar (doet overigens niets af aan de rest van de zaken waarvoor men daar veroordeeld werd).

U heeft gelijk, maar hetzelfde geldt voor misdaden tegen de menselijkheid of het niet bestaan van het hoger bevel als verschoningsgrond wat tot Nurenberg wel algemeen werd aanvaard om de militaire discipline te waarborgen. Vandaar de verdediging befehl ist befehl. Tot Nurenberg juridisch juist.

[FDM]

revanche of wraak is niet goed te praten ( maar kan soms deugd doen)

wat kwam eerst ? Dresden of de V1 en 2?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft gelijk, maar hetzelfde geldt voor misdaden tegen de menselijkheid of het niet bestaan van het hoger bevel als verschoningsgrond wat tot Nurenberg wel algemeen werd aanvaard om de militaire discipline te waarborgen. Vandaar de verdediging befehl ist befehl. Tot Nurenberg juridisch juist.

Het spijt mij maar u zit er weer naast. De oorlogsmisdaden waarvoor bepaalde personen in Nuremberg werden veroordeeld waren wel degelijk reeds juridisch oorlogsmisdaden voordien. En zo'n verschoningsgrond als u suggereert heeft nooit juridisch bestaan.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

revanche of wraak is niet goed te praten ( maar kan soms deugd doen)

wat kwam eerst ? Dresden of de V1 en 2?

Vrij irrelevante discussie. In geen van beide gevallen gaat het om oorlogsmisdaden.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrij irrelevante discussie. In geen van beide gevallen gaat het om oorlogsmisdaden.

Als Dresden en Hamburg geen oorlogsmisdaad is, amai. Wat dan wel?
Onschuldige burgers doden... is de holocaust dan wel een oorlogsmisdaad?

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrij irrelevante discussie. In geen van beide gevallen gaat het om oorlogsmisdaden.

Het zijn beide oorlogsmisdaden, laat dat duidelijk zijn.
Het bewust aanvallen van burgerdoelen met als doel om de 'natie' te ontmoedigen is op geen enkele manier goed te praten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als Dresden en Hamburg geen oorlogsmisdaad is, amai. Wat dan wel?
Onschuldige burgers doden... is de holocaust dan wel een oorlogsmisdaad?

Het aanvallen van militaire doelwitten in steden die onder controle van de tegenstander zijn is geen oorlogsmisdaad. Het vermoorden van weerloze burgers nadat men ze zelf gevangen genomen heeft is wel een oorlogsmisdaad. Lijkt mij vrij éénvoudig en elementair.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Het zijn beide oorlogsmisdaden, laat dat duidelijk zijn.
Het bewust aanvallen van burgerdoelen met als doel om de 'natie' te ontmoedigen is op geen enkele manier goed te praten.

Dan is alles een oorlogsmisdaad en verliest dat woord volledig zijn inhoudelijke betekenis.

[giserke]

Een oorlogsmisdaad is een bewust overdreven actie tegen burgerdoelen.

Zowel de V1 en V2 aanvallen op Londen, als de bombardementen op Dresden, als het droppen van de 2 atoombommen op Japan zijn volgens mij een oorlogsmisdaad. Ze waren compleet onzinnig.
De enige bedoeling was om een paar psychopaten hun nieuwe wapens te laten testen. Ook met de V1 en V2 aanvallen op Londen.

Een militaire interventie moet altijd evenredig zijn met het beoogde doel.
De aanval op Dresden, was in een periode dat Duitsland al op zijn knieën zat. Maw, zonder die actie was Duitsland ook verloren. Die aanval was buiten alle proportie.

Bovendien wist men zeer goed dat er duizenden burgers vrouwen en kinderen zouden getroffen worden. Dat in combinatie dat Duitsland al op de knieën zat, maakt voor mij de aanval op Dresden een oorlogsmisdaad.

Hetzelfde met de atoombommen op Japan. Toen die bommen werden gedropt, was de volledige Japanse vloot al in de pan gehakt. Die aanval was nergens voor nodig.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het aanvallen van militaire doelwitten in steden die onder controle van de tegenstander zijn is geen oorlogsmisdaad. Het vermoorden van weerloze burgers nadat men ze zelf gevangen genomen heeft is wel een oorlogsmisdaad. Lijkt mij vrij éénvoudig en elementair.

Ik daag U uit, bombardeer nu een Libische stad zoals Dresden en je komt voor Den Haag.

Had een Duitse generaal het zelfde gedaan met Antwerpen, dan werd hij na Neurenberg opgehangen.

Maar het zal altijd het zelfde zijn, de overwinnaar maakt eenzijdig de geschiedenis.

[giserke]

Dresden was een stad als de andere in Duitsland. Men kon die stad evengoed innemen met grondtroepen. net zoals ze met andere steden gedaan hebben.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een oorlogsmisdaad is een bewust overdreven actie tegen burgerdoelen.

Zowel de V1 en V2 aanvallen op Londen, als de bombardementen op Dresden, als het droppen van de 2 atoombommen op Japan zijn volgens mij een oorlogsmisdaad. Ze waren compleet onzinnig.
De enige bedoeling was om een paar psychopaten hun nieuwe wapens te laten testen. Ook met de V1 en V2 aanvallen op Londen.

Een militaire interventie moet altijd evenredig zijn met het beoogde doel.
De aanval op Dresden, was in een periode dat Duitsland al op zijn knieën zat. Maw, zonder die actie was Duitsland ook verloren. Die aanval was buiten alle proportie.

Bovendien wist men zeer goed dat er duizenden burgers vrouwen en kinderen zouden getroffen worden. Dat in combinatie dat Duitsland al op de knieën zat, maakt voor mij de aanval op Dresden een oorlogsmisdaad.

Hetzelfde met de atoombommen op Japan. Toen die bommen werden gedropt, was de volledige Japanse vloot al in de pan gehakt. Die aanval was nergens voor nodig.

Ik ben het hier volstrekt mee oneens. Een militaire actie moet NIET evenredig zijn om geoorloofd te zijn.

Toen Dresden gebombardeerd werd was het nog altijd een logistiek knooppunt voor de strijd aan het Oostelijk front die toen nog vele duizenden levens per dag kostte en was het nog altijd een actief centrum voor de Duitse militaire industrie.

Toen de atoombommen op Japan werden gedropt had Japan even daarvoor nog de overgave afgewezen en bezette het nog altijd zeer grote delen van Azië en was het Japanse thuisland nog volledig intact.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik daag U uit, bombardeer nu een Libische stad zoals Dresden en je komt voor Den Haag.

Had een Duitse generaal het zelfde gedaan met Antwerpen, dan werd hij na Neurenberg opgehangen.

Maar het zal altijd het zelfde zijn, de overwinnaar maakt eenzijdig de geschiedenis.

Belachelijk. U weet duidelijk helemaal NIET wat er met de Duitse luftwaffe generaals gebeurde na de oorlog.