Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dus een vleeseter slaat automatisch zijn beesten?

Voor dierenwelzijn zijn, is nog niet hetzelfde als zelf rondlopen als een konijn en je volproppen met tofu. Van scheeftrekking gesproken...

Wederom een bevestiging, net al die vele jaren geleden, dat niemand je serieus kan nemen door zulke belachelijke poneringen.

ja die slaan voor het plezier hun varkens en koeien voor extra grote blauwe plekken in t vlees te krijgen enz...

mijn vader verzorgde zijn beestjes goed, en dat was een vlugge en snelle pijnloze dood. De meeste mensen liggen langer te creeperen in een ziekenhuisbed.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Ik moet U trouwens bedanken om mij tot dit volgende inzicht tijdens mijn "tocht door de woestijn" te laten komen. Na het zich ontdoen van regelneven (liberalisme), het zich ontdoen van overheden in het algemeen (anarchisme), en het zich ontdoen van het onnozele "gij zult niet doden" (vrijheid van moord) neem ik dank zij jou mijn volgende inzicht aan: leve het kannibalisme



Dat is niet waar. Een gedood dier bestaat niet meer, en heeft dus geen problemen. Dat gedode dier is in exact dezelfde toestand als toen dat dier nog niet geboren was: het is er niet.

Om "belemmerd te worden in zijn wensen" moeten er eerst wensen bestaan. Men kan onbestaande wensen niet belemmeren. Dat niet-bestaande dier had ook geen wens om iets te eten toen het nog niet eens bestond. Je gaat toch niet jammeren omdat alle dieren die in de toekomst zouden leven, NU belemmerd worden om te eten wat ze willen, vermits ze nog niet bestaan, hoop ik, of ben jij echt zo kierewiet dat je daar ook een groot drama voor ziet ?

Kortom, elke entiteit die dood is, heeft geen enkel probleem meer. Dat is trouwens een van de grootste voordelen van dood zijn, en een van de redenen waarom er eigenlijk in de grond geen enkel probleem is met doden. Doden is immers exact hetzelfde als maken dat een entiteit niet bestaat. Ze kan dus ook geen miserie hebben, ze kan niet lijden, ze kan niet tegengewerkt worden, ze kan niet ongelukkig zijn, want ze bestaat niet, net zoals toen ze nog niet bestond.

De enige ambras dat doden met zich meebrengt, is voor die die niet dood zijn, en die ergens op een of andere manier afhankelijk waren van het gedode wezen. Maar voor het wezen zelf is er geen enkel probleem vermits het wezen niet bestaat eens het dood is. Dat is dan ook de reden waarom een genocide veel minder miserie veroorzaakt dan wat individuele moorden.

Waar een probleem kan bestaan, is bij de daad van het doden zelf, als die veel zeer doet. Ik ben er dan ook voorstander van om dat zo snel en pijnloos mogelijk te doen. Maar men moet zich geen illusies maken: de meesten onder ons gaan afzien alvorens dood te gaan, en onze huidige maatschappij wil dat zo veel mogelijk rekken, door U in een erbarmelijke toestand zo lang mogelijk in 't leven willen te houden. Onze maatschappij is ongelofelijk sadistisch en de grootste martelhuizen zijn dingen zoals WZC.

De meeste moorden zijn veel minder pijnlijk dan "vreedzaam heel langzaam dood gaan als oud verschrompeld seniel wezen". Er is dus helemaal niks ergs aan een propere moord, integendeel.

Ah de logica kan toch heerlijk zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, nog nooit over nagedacht...
Jij bent dus niet enkel voor dierenelzijnswetten, dat we een varken geen onnodig pak slaag mogen geven en een hond niet in brand mogen steken, maar je pleit dus ook voor plantenwelzijnswetten? Verboden om een krop sla te slaan? Verboden om een kerstboom te verbranden? Of wil je, als je geen voorstander bent van die plantenwelzijnswetten, dan ook dierenwelzijnswetten afschaffen?

Ik ga mijn leven beteren.
De rosbief voor vanavond gaat géén klappen krijgen, en ook de sla ga ik met zachtheid behandelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

nee dan verdwijnt het dierenleed als sneeuw voor de zon, ...

ik denk dat ik nog een stuk vlees op de BBQ ga zwieren.

'Zachtjes op de BBQ leggen' niet zwieren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is er niet. Er is inderdaad een aristocratische hierarchie en overleg daarbinnen. En die aristocraten worden gedefinieerd als mensen die maximaal vruchtbaar gebruik maken van het mimetisme in functie van overleven, vreugde en culturele opbouw. Dat is kennis die aangeleerd kan worden en waarvan het belang de specifieke aanwending van een of andere ressource overstijgt en die aanwending dan ook zal kaderen. Of er vandaag voldoende aristocraten bestaan, is een factuele vraag: wat ik voorsta, is nooit structureel geprobeerd, die aristocraten moeten bewust 'aangemaakt' worden (wat logisch gezien denkbaar en dus mogelijk is) en dan ontstaat er een zichzelf versterkend effect, net door de werkzaamheid van die vruchtbare omgang met doorziene wetmatigheden.

Overigens, op je andere berichten ga ik wellicht morgen in, nu heb ik wat weinig tijd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga mijn leven beteren.
De rosbief voor vanavond gaat géén klappen krijgen, en ook de sla ga ik met zachtheid behandelen.

Nochtans is vlees zoals een vrouw. Il faut la battre, elle est plus tendre après.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dus een vleeseter slaat automatisch zijn beesten?

Nee, hoe kom je daarbij?
de redenering was
1: jij bent tegen het onnodig slaan van dieren omdat dieren welzijnsgevoelige wezens zijn
2: planten zijn volgens jou ook welzijnsgevoelige wezens
Conclusie: je bent tegen het slaan van planten.

Voor dierenwelzijn zijn, is nog niet hetzelfde als zelf rondlopen als een konijn en je volproppen met tofu.

inderdaad.

Van scheeftrekking gesproken...

Inderdaad, niemand zegt dat je moet rondlopen als een konijn als je voor dierenwelzijn bent. Het zou wel goed zijn om veganistisch te eten

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

feit is dat als jullie allemaal al grasetend en sojascheuten knagend groot en sterk willen worden, we nog wat hectaren regenwoud om mogen hakken.

nee dat klopt niet. Gras gaan we niet eten, en als we groot en sterk worden door plantaardige/veganistische voeding, komt er landbouwgrond vrij voor herbebossing, en is er dus negatieve ontbossing.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, hoe kom je daarbij?
de redenering was
1: jij bent tegen het onnodig slaan van dieren omdat dieren welzijnsgevoelige wezens zijn
2: planten zijn volgens jou ook welzijnsgevoelige wezens
Conclusie: je bent tegen het slaan van planten.


inderdaad.


Inderdaad, niemand zegt dat je moet rondlopen als een konijn als je voor dierenwelzijn bent. Het zou wel goed zijn om veganistisch te eten

Het is nog beter om niet te eten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men weet al tientallen jaren dat de soja teelt een destructief effect heeft op de bio diversiteit, en toch investeert men miljarden in die teelt. Er zou dus beter een Tofu-taks komen, dan een vleestaks.

80% van de soja die wordt geteeld dient uiteindelijk voor dierenvoeding... Dus het meeste van die teelt dient om te kunnen vlees eten.


Nu, dat is voor mij nog altijd geen reden om vlees eten te gaan verbieden hoor. Begrijp me niet verkeerd.

Maar het is wel een belangrijke nuance op de kritiek op soja.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kunt u een ernstige link geven van die subsidies in de veeteelt?

En lage btw voor gewone voeding?? Gewone voeding zou nooit hoger mogen zijn dan 6 procent. Luxe-voeding zoals kaviaar, da's wat anders.

Gewone voeding is ook 6%... Als je steak gaat kopen in de winkel, betaal je 6% btw.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, ik eet plantaardig vlees, maar geen dierlijk vlees.

Plantaardig vlees... een wandelende tak of zo?

[Universalia]

Mijn moeder is een echte carnivoor.

Mij zegt vlees niet veel meer tegenwoordig.

Vroeger haddden wij een hond (Bouvier) en toen wij aan de tafel aan het eten waren kwam die om de één of andere reden altijd naast mij zitten.

Na het eten was mijn bord leeg.

[Mambo]

Is vlees goed voor je huid?
De huid vernieuwt zich elke 28 dagen waar oude cellen vervangen worden voor nieuwe cellen. Die nieuwe cellen kunnen alleen worden aangemaakt door middel van eiwitten. Het is daarom belangrijk dat je die voldoende binnenkrijgt. Je kunt eiwitten vinden in dierlijke producten zoals vlees, eieren en melk.

En nog een hoop zoals

Vlees bevat waardevolle stoffen in hoge concentraties voor het functioneren van het menselijk lichaam - als energiebron, voor de celdeling en de opbouw van botten en spieren. Bouwstoffen in vlees zijn (onder meer) vetten, eiwitten, vitamines B1, B6 en B12, vitamine D en ijzer en zink.

Dus voor een schone look met een six-pack, eet vlees.

Enne halal vlees die sterven met een gebed en pijnloos zegt men.

Bovendien is dat soms nog humaan.
Kalkoenen hebben de neiging jong te sterven en konijnen krijgen zo rond anderhalve kilo meestal mixomatose wat een verschrikkelijke dood is bedacht door een Franse arts die ze een bacterie gegeven heeft die verder in de natuur blijft leven. 90% van alle konijnen krijgen het.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, hoe kom je daarbij?
de redenering was
1: jij bent tegen het onnodig slaan van dieren omdat dieren welzijnsgevoelige wezens zijn
2: planten zijn volgens jou ook welzijnsgevoelige wezens
Conclusie: je bent tegen het slaan van planten.

Ik ben maar een simpele bachelor, geen phd, maar deze gevolgtrekking raakt in mijn ogen kant nog wal en is, zoals zoveel van je redeneringen en argument, gewoon wars van enige realiteitszin.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee dat klopt niet. Gras gaan we niet eten, en als we groot en sterk worden door plantaardige/veganistische voeding, komt er landbouwgrond vrij voor herbebossing, en is er dus negatieve ontbossing.

Hoeveel veganistische topatleten zijn er die geen halve chemische fabriek slikken per dag om aan alle voedingsbehoeften te voldoen?

Elke vegan die ik ken, is een toonvoorbeeld van albino biafranen. Smalle stokken, die als ze niet van moeder natuur als pezig sterke mensen zijn gemaakt, dan zijn het mensen die geen blik willen, da's niet goed voor moeder natuur, maar da's volgens mij eerder omdat ze die niet open krijgen door aan't lipje te trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens, op je andere berichten ga ik wellicht morgen in, nu heb ik wat weinig tijd.

Oef

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee dat klopt niet. Gras gaan we niet eten, en als we groot en sterk worden door plantaardige/veganistische voeding, komt er landbouwgrond vrij voor herbebossing, en is er dus negatieve ontbossing.

Ik ga daar niet mee akkoord.
De mens is van nature uit een omnivoor. Ik wil omnivoor blijven.
Als er voor de totale mensheid een tekort is aan landbouwgrond en aan bossen, dan moet het aantal mensen naar beneden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga daar niet mee akkoord.
De mens is van nature uit een omnivoor. Ik wil omnivoor blijven.
Als er voor de totale mensheid een tekort is aan landbouwgrond en aan bossen, dan moet het aantal mensen naar beneden.

Voila, en door andere mensen op te fretten gaat dat rapper

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel veganistische topatleten zijn er die geen halve chemische fabriek slikken per dag om aan alle voedingsbehoeften te voldoen?

Elke vegan die ik ken, is een toonvoorbeeld van albino biafranen. Smalle stokken, die als ze niet van moeder natuur als pezig sterke mensen zijn gemaakt, dan zijn het mensen die geen blik willen, da's niet goed voor moeder natuur, maar da's volgens mij eerder omdat ze die niet open krijgen door aan't lipje te trekken.

1: Dat is een beetje raar. Want het enige wat je tekort komt als vegan is b12. Dat moet je bijslikken.

Voor de rest niet. Althans, als je een goed, veganistisch voedingspatroon hebt. Maar mag toch aannemen dat topatleten dat hebben.

2: Eens. Veel vegans zien er niet al te best uit. Maar dat komt volgens mij voornamelijk omdat ze hun dieet niet op orde hebben, niet omdat ze geen vlees eten.