Wekenlange stakingen bij NMBS

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Het is niet alleen bij de nmbs zo maar als het beleid bespaart op personeel verhoogd de werkdruk, als de werkdruk stijgt daalt de veiligheid. Logisch voor uitvoerende mensen maar begrijpelijk moeilijk te vatten door degenen die het beleid voeren. Als men bovendien dan ook nog eens het onderhoud verwaarloosd komt dat de veiligheid ook niet ten goede.

Besparingen op personeel hoeven niet noodzakelijk een hogere werkdruk te betekenen. Als ik een bedrijf heb dat grondwerken uitvoert, en ik vervang 10 man met en schop door een man met een caterpillar, heb ik dan de werkdruk opgevoerd?

Bij vele bedrijven komt enkel de veiligheid de werknemer en z'n collega's in het gedrang maar dat speelt geen rol.

De meeste bedrijven is anders veel aan gelegen dat er geen ongevallen gebeuren. Heel erg veel. Per slot van rekening is het belangrijkste bezit van een bedrijf haar reputatie.
Loop maar eens binnen bij in een fabriek. Zoe hoe daar afiches hangen die oproepen tot veilig handelen. Zie hoe er bij de ingang een bord staat "al 235 dagen zonder ongeval"...

Maar bij het spoor ligt het iets anders. Daar speelt ook de veiligheid van de klanten en vele anderen ook en rol.

Als ze bij de nmbs staken om hun werkdruk te verlichten, beter arbeidomstandigheden, beter materiaal e.d. is dat automatisch van belang voor de veiligheid.

Dat zie ik dus anders. Bij vele stakingen dient veiligheid inderdaad als schaamlapje, maar staken voor veiligheid is behoorlijk contraproductief. Het wegverkeer is veel gevaarlijker, en elke actie die mensen terug de auto in jaagt kost doden.
Dat de werkdruk bij de NMBS zo hoog zou zijn zal voor een flink deel aan inefficientie liggen. Ik zie toch hoe andere bedrijven met minder personeel meer treinkm presteren, dus productiever zijn kan zeker. En ik zie het meeste loketpersoneel niet bepaald zweten. In tegendeel, ik denk dat op de meeste statsions er volop tijd is voor koffie...

Zolang het managment geen enkel respect toont voor de mensen op het terrein, die het mogelijk maken (samen met alle belastingsbetalers in het geval van het spoor) hen een meer dan riante vergoeding uit te betalen mogen ze van mij staken zoveel ze willen.

Daar heeft de SBB alvast een voordeel. De huidige manager heeft zelfs ooit nog als schoonmaker treintoiletten schoongemaakt. Zo iemand kan wel op wat respect bij het personeel rekenen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Bij vele bedrijven komt enkel de veiligheid de werknemer en z'n collega's in het gedrang maar dat speelt geen rol. Dat speelt enkel een rol voor de te betalen verzekeringspremie. Bedrijven beschermen hun werknemers door hen pbm te verplichten, handtekeningen te laten zetten op "vergunningen", toolboxmeetings, of eerder welk papier dat de werkgever ontslaat van enige verantwoordelijkheid met als gevolg dat de verzekering van de werkgever niet zo snel zal moeten uitbetalen. Goedkopere verzekering dus.

Een wergever blijft altijd verantwoordelijk, tenzij er opzettellijke fouten gemaakt worden zoals sabotage of iets dergelijks.
En voor een bedrijf maakt het zeer veel uit of er ongevallen voorkomen of niet, omdat:
- Dit goed is voor het imago van het bedrijf.
- Dit veel minder kost aan verzekeringen.
- Indien er minder arbeidsongevallen zijn er ook minder werkverlet is, een simpele snijwonde kan al gemakkelijk een half uur werkverlet betekenen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Maar bij het spoor ligt het iets anders. Daar speelt ook de veiligheid van de klanten en vele anderen ook en rol.

Dat speelt bijna bij alle beroepen een rol. Man zet je oogkleppen eens af.
Wat moeten buschauffeurs zeggen (niet die van De Lijn)?
Wat moeten vrachtwagenchauffeurs zeggen?
Wat moeten mensen in de bouw zeggen, die vaak na een dag hard werken nog met het buske naar huis moeten rijden?
Wat moeten mensen aan de band in een autofabriek zeggen, één schroef vergeten kan de veiligheid van de klant ... ?
Wat ....

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem natuurlijk is dat als de regering "haar plannen opbergt" we dan in toekomst een ernstig probleem krijgen. Op een gegeven moment zullen er gewoon nog te weinig actieven zijn om de levenstandaard in stand te houden, en dan geen enkele staking nog helpen.

Dus om onze levensstandaard te bewaren en om jobs te behouden, moeten we de pensioensleeftijd verhogen, de flexibiliteit opdrijven en bedrijven doen afslanken?

Of misschien gewoon het geld halen waar het zit door de belastingen correct te innen, zwart geld in beslag te nemen ipv te legaliseren en inkomens uit kapitaal aan dezelfde effectieve belastingvoet te belasten als inkomens uit arbeid?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't moet toch tof zijn om uw standpunt op een aanvaardbare manier uit te kunnen drukken.

En uw punt is???

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Besparingen op personeel hoeven niet noodzakelijk een hogere werkdruk te betekenen. Als ik een bedrijf heb dat grondwerken uitvoert, en ik vervang 10 man met en schop door een man met een caterpillar, heb ik dan de werkdruk opgevoerd?

Nee, dan heb je dat niet maar dergelijke maatregelen zijn van vorige eeuw. Tegenwoordig zijn dergelijke maatregelen er niet meer bij. Als voorbeeld; een setje volledig geïsoleerd gereedschap t.w.v. €1000 kan er niet af voor onze veiligheid terwijl we toch regelmatig onder spanning moeten werken. We hebben wel getekend dat we dat niet doen maar ben eigenlijk wel benieuwd naar de gevolgen voor mij indien ik de noodvoeding van de serverroom uitschakel om veilig te kunnen werken of dat de "boel" ontploft omdat ik niet het gepaste gereedschap heb gebruikt. Men stuurt er dus op aan dat ik persoonlijk van mijn netto loon, dergelijke investeringen doe terwijl het voor mij een maandloon betekent en het voor hen slechts peanuts is.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De meeste bedrijven is anders veel aan gelegen dat er geen ongevallen gebeuren. Heel erg veel. Per slot van rekening is het belangrijkste bezit van een bedrijf haar reputatie.
Loop maar eens binnen bij in een fabriek. Zoe hoe daar afiches hangen die oproepen tot veilig handelen. Zie hoe er bij de ingang een bord staat "al 235 dagen zonder ongeval"...

Ik ken die affiches maar al te goed. Ik zag die elke ochtend bij de ingang van de fabrieken maar in de praktijk liet het vaak veel te wensen over. Voor het ego van het bedrijf hoeft het al lang niet meer. Enkel de financiën tellen en daarin speelt het geen rol hoeveel mensen er sterven op het werk. Enkel de verzekeringspremies tellen. Het een heeft wel te maken met het andere maar zolang de verzekering niet moet uitbetalen valt het wel mee voor de waarde van het bedrijf. En ik ken ook de truken van de foor wel als het hen erom te doen is een werkongeval al dan niet met werkonderbreking te kwalificeren.

Op papier en in statistieken zie je dat uiteraard niet.

Affiches zijn geen probleem. Met veiligheid pakken ze graag uit en op papier is het allemaal in orde maar het belangrijkste is de te betalen verzekeringspremie.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat de werkdruk bij de NMBS zo hoog zou zijn zal voor een flink deel aan inefficientie liggen. Ik zie toch hoe andere bedrijven met minder personeel meer treinkm presteren, dus productiever zijn kan zeker. En ik zie het meeste loketpersoneel niet bepaald zweten. In tegendeel, ik denk dat op de meeste statsions er volop tijd is voor koffie...

Ik beweer ook nergens dat alle werknemers overbelast zijn. Loketbedienden zijn over het algemeen niet de zwaarst belaste mensen maar ze moeten er steeds wel zijn voor de klant. Ook geen simpele job gezien het gevoerde beleid.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat speelt bijna bij alle beroepen een rol. Man zet je oogkleppen eens af.
Wat moeten buschauffeurs zeggen (niet die van De Lijn)?
Wat moeten vrachtwagenchauffeurs zeggen?
Wat moeten mensen in de bouw zeggen, die vaak na een dag hard werken nog met het buske naar huis moeten rijden?
Wat moeten mensen aan de band in een autofabriek zeggen, één schroef vergeten kan de veiligheid van de klant ... ?
Wat ....

Ik heb m'n oogkleppen af. Ik werk immers niet voor de nmbs, noch voor enig ander spoorgeralateerd bedrijf. IK weet heus wel dat er ook in andere sectoren de veiligheid van de klant een rol speelt maar om nu in detail te treden over elke functie in elke sector. Sorry maar daar pas ik voor.
En zwijg aub over de bouw. Daar loopt o zo veel mis maar ik heb gewoon de tijd niet om erover uit te wijden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Enkel de financiën tellen en daarin speelt het geen rol hoeveel mensen er sterven op het werk. Enkel de verzekeringspremies tellen. Het een heeft wel te maken met het andere maar zolang de verzekering niet moet uitbetalen valt het wel mee voor de waarde van het bedrijf. En ik ken ook de truken van de foor wel als het hen erom te doen is een werkongeval al dan niet met werkonderbreking te kwalificeren.

Op papier en in statistieken zie je dat uiteraard niet.

Kom, kom, je reinste onzin wat je hier durft neerschrijven.
Iedere werkgever wil een veilige werkomgeving voor zijn werknemers. Je onderschat gewoon de gevolgen van een dodelijk ongeval. En geloof het of geloof het niet, de verzekering moet wel degelijk uitbetalen. En als blijkt dat het ongeval te wijten is aan het verwaarlozen van de veiligheid door de werkgever, wordt dit de correctionele.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik heb m'n oogkleppen af. Ik werk immers niet voor de nmbs, noch voor enig ander spoorgeralateerd bedrijf. IK weet heus wel dat er ook in andere sectoren de veiligheid van de klant een rol speelt maar om nu in detail te treden over elke functie in elke sector. Sorry maar daar pas ik voor.
En zwijg aub over de bouw. Daar loopt o zo veel mis maar ik heb gewoon de tijd niet om erover uit te wijden.

Stop jij vooral met onzin uit te kramen op dit forum.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door George

En uw punt is???

dat ik uw punt deel, u zegt het gewoon mooier

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Of misschien gewoon het geld halen waar het zit door de belastingen correct te innen, zwart geld in beslag te nemen ipv te legaliseren en inkomens uit kapitaal aan dezelfde effectieve belastingvoet te belasten als inkomens uit arbeid?

Het "geld halen waar het zit" werkt niet echt, vooral omdat het geld niet daar zit waar links (die dit graag als slogan hanteert) denkt dat het zit. Omdat ze denken dat alles wat in Euro uitgedrukt wordt geld is.
En vooral omdat geld niet de oplossing is. Geld kan je niet eten. Met geld kan je geen wegen repareren, daarvoor heb je wegenwerkers nodig. Geld kan je niet vooraan in een klas zetten om de kinderen te leren lezen. Geld legt ook geen pleisters op wonden, daar heb je verpleegsters voor.
Het is opvallend dat juist links als het haar goed uitkomt de economie tot geld reduceert. Geld is echter maar een ruilmiddel. Als je welvaart wil dan moet er gewerkt worden, zo simpel is dat. Wordt er minder gewerkt is er minder welvaart.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Besparingen op personeel hoeven niet noodzakelijk een hogere werkdruk te betekenen. Als ik een bedrijf heb dat grondwerken uitvoert, en ik vervang 10 man met en schop door een man met een caterpillar, heb ik dan de werkdruk opgevoerd?

Tuurlijk niet. Maar al je 10 carerpillars hebt en je hebt 3 mensen om die te onderhouden en te herstellen, hoe ga je de werkdruk voor de 2 resterende mensen verlagen nadat je de derde hebt buitengesmeten? Een Caterpillaronderhouds en herstelmachine kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De meeste bedrijven is anders veel aan gelegen dat er geen ongevallen gebeuren. Heel erg veel. Per slot van rekening is het belangrijkste bezit van een bedrijf haar reputatie.
Loop maar eens binnen bij in een fabriek. Zoe hoe daar afiches hangen die oproepen tot veilig handelen. Zie hoe er bij de ingang een bord staat "al 235 dagen zonder ongeval"...

Daar pakken ze graag mee uit ja. Vooral dan met het ongevallencijfer betreffende ongevallen met werkonderbreking. Men komt je desnoods thuis halen en zetten je een ganse dag op een stoel met een stapel kruiswoordraadsels zolang je maar niet moet verletten vanwege het ongeluk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat zie ik dus anders. Bij vele stakingen dient veiligheid inderdaad als schaamlapje, maar staken voor veiligheid is behoorlijk contraproductief. Het wegverkeer is veel gevaarlijker, en elke actie die mensen terug de auto in jaagt kost doden.

Vanuit dat standpunt heb je zeker gelijk. Meer nog, het is erger dan je denkt. Al die mensen die thuis blijven. De meeste ongelukken gebeuren thuis.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat de werkdruk bij de NMBS zo hoog zou zijn zal voor een flink deel aan inefficientie liggen. Ik zie toch hoe andere bedrijven met minder personeel meer treinkm presteren, dus productiever zijn kan zeker. En ik zie het meeste loketpersoneel niet bepaald zweten. In tegendeel, ik denk dat op de meeste statsions er volop tijd is voor koffie...

En wie organiseert die inefficiëntie? De loketbediende? Die loketbediende gaat het wellicht nog rustiger krijgen. Als je treinkaartje aan het loket een pak duurder is dan hetgeen op internet koopt krijgen ze nog minder werk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daar heeft de SBB alvast een voordeel. De huidige manager heeft zelfs ooit nog als schoonmaker treintoiletten schoongemaakt. Zo iemand kan wel op wat respect bij het personeel rekenen.

Maar zo zijn er niet teveel.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kom, kom, je reinste onzin wat je hier durft neerschrijven.
Iedere werkgever wil een veilige werkomgeving voor zijn werknemers. Je onderschat gewoon de gevolgen van een dodelijk ongeval. En geloof het of geloof het niet, de verzekering moet wel degelijk uitbetalen. En als blijkt dat het ongeval te wijten is aan het verwaarlozen van de veiligheid door de werkgever, wordt dit de correctionele.

Niks onzin. Er zitten in elk bedrijf wel mensen op verschillende trappen die inzitten met de veiligheid maar op het hoogste niveau speelt dat geen rol. Daar telt het imago en de kostprijs. Waarom delokaliseren ze zo graag. Lagere loonkost. Niet alleen het nettoloon en de belastingen maar ook de veiligheid (verplicht verzekeren) en veiligheidsinfrastructuur is er goedkoper.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Niks onzin. Er zitten in elk bedrijf wel mensen op verschillende trappen die inzitten met de veiligheid maar op het hoogste niveau speelt dat geen rol. Daar telt het imago en de kostprijs. Waarom delokaliseren ze zo graag. Lagere loonkost. Niet alleen het nettoloon en de belastingen maar ook de veiligheid (verplicht verzekeren) en veiligheidsinfrastructuur is er goedkoper.

Droom gerust verder.
Geen enkele werkgever is ermee gebaat om zware ongevallen te vermijden (met dood of levenslange invaliditeit tot gevolg). Niet alleen voor de verzekeringspremie maar ook om productieverlies te vermijden.

Nalatigheid ivm veilighet is correctioneel!

[Pelgrim]

Over dromen gesproken. Zou je niet beter eens wakker worden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Tuurlijk niet. Maar al je 10 carerpillars hebt en je hebt 3 mensen om die te onderhouden en te herstellen, hoe ga je de werkdruk voor de 2 resterende mensen verlagen nadat je de derde hebt buitengesmeten? Een Caterpillaronderhouds en herstelmachine kopen?

Caterpillars kopen die minder onderhoud vergen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door George

En wie organiseert die inefficiëntie?

De vakbonden.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Droom gerust verder.
Geen enkele werkgever is ermee gebaat om zware ongevallen te vermijden (met dood of levenslange invaliditeit tot gevolg). Niet alleen voor de verzekeringspremie maar ook om productieverlies te vermijden.

Nalatigheid ivm veilighet is correctioneel!

Je geeft het zelf aan. Niet alleen verzekering maar ook productieverlies. De mens op zich telt niet mee! En het correctionele? In de eerste plaats is de werknemer zelf verantwoordelijk. Als die niet over de nodige pbm's kan beschikken moet hij of zij weigeren de taak uit te voeren. De rechtbank kan oordelen of de druk op de werknemer dermate was dat hij de onveilige opdracht kon weigeren. Het bedrijf, eender welk bedrijf, valt moeilijk te veroordelen. Ook al zijn bedrijven rechtspersonen, het blijft zeer moeilijk bedrijven te veroordelen. Men legt hen hooguit een te betalen bedrag op. Wat de verantwoordelijkheid betreft sneuvelt er nog wel een job in de lagere hiërarchie en het "grote" bedrijf profileert zich als barmhartige samaritaan t.o.v. het slachtoffer.

Maar uiteindelijk zijn we het eens. Het zijn de euro's die tellen. Een ernstig ongeval is negatief voor het productieverlies, voor de verzekeringspremies, voor de eventuele gevolgen van een correctionele vervolging en mogelijk het imago.

Het is dus duidelijk dat veiligheid wel belangrijk is voor werkgevers in België of Vlaanderen maar das enkel vanwege de huidige wetgeving. Een nefaste wetgeving afgedwongen door linkse partijen en vakbonden in het verleden. Maar de NVA zal dat wel veranderen.

Natuurlijk zijn er kmo's en mensen in grotere bedrijven die echt begaan zijn met het welzijn van de andere werknemers, met hun veiligheid e.d. maar voor internationale bedrijven kan je er niet omheen dat het leven van een mens, werknemer van het bedrijf, niet meer waard is dan de euro's of de dollars die het hen kost. Das ook een onderdeel van de concurrentiepositie.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vakbonden.

De vakbonden ja, ze spelen er ongetwijfeld een rol in maar zijn het enkel de vakbonden die je de schuld geeft van al wat misloopt bij he spoor?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Je geeft het zelf aan. Niet alleen verzekering maar ook productieverlies. De mens op zich telt niet mee! En het correctionele? In de eerste plaats is de werknemer zelf verantwoordelijk. Als die niet over de nodige pbm's kan beschikken moet hij of zij weigeren de taak uit te voeren. De rechtbank kan oordelen of de druk op de werknemer dermate was dat hij de onveilige opdracht kon weigeren. Het bedrijf, eender welk bedrijf, valt moeilijk te veroordelen. Ook al zijn bedrijven rechtspersonen, het blijft zeer moeilijk bedrijven te veroordelen. Men legt hen hooguit een te betalen bedrag op. Wat de verantwoordelijkheid betreft sneuvelt er nog wel een job in de lagere hiërarchie en het "grote" bedrijf profileert zich als barmhartige samaritaan t.o.v. het slachtoffer.

Maar uiteindelijk zijn we het eens. Het zijn de euro's die tellen. Een ernstig ongeval is negatief voor het productieverlies, voor de verzekeringspremies, voor de eventuele gevolgen van een correctionele vervolging en mogelijk het imago.

Het is dus duidelijk dat veiligheid wel belangrijk is voor werkgevers in België of Vlaanderen maar das enkel vanwege de huidige wetgeving. Een nefaste wetgeving afgedwongen door linkse partijen en vakbonden in het verleden. Maar de NVA zal dat wel veranderen.

Natuurlijk zijn er kmo's en mensen in grotere bedrijven die echt begaan zijn met het welzijn van de andere werknemers, met hun veiligheid e.d. maar voor internationale bedrijven kan je er niet omheen dat het leven van een mens, werknemer van het bedrijf, niet meer waard is dan de euro's of de dollars die het hen kost. Das ook een onderdeel van de concurrentiepositie.

Sorry, een werknemer is nooit verantwoordelijk.