Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u maar eens met bewijzen afkomen. Als bepaalde moslims stellen dat ze de sjaria verkiezen boven de seculiere wetten, passen ze de sjaria dan al toe? Worden er in België dan door de mensen al doodstraffen uitgevoerd op homoseksuelen?

Blijkbaar wel nietwaar.

Och ja, "dat was niet de bedoeling, we wilden haar gewoon helpen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Och ja, "dat was niet de bedoeling, we wilden haar gewoon helpen".

Hier haalt u een element aan uit de volksislam; niet uit de rechtsorde van de sjaria.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of mensen nu vanuit een religieus of een niet-religieus kader redeneren, ze koesteren vaak opvattingen die, in handelen omgezet, strijdig kunnen zijn met de wet, en er zullen altijd 3 categorieën mensen zijn: 1) zij die zich netjes aan de wet houden; 2) zij die de kantjes eraf lopen; en 3) zij die de wet overtreden en hopen ermee weg te komen of de mogelijke consequenties aanvaarden.

Waaruit moet blijken dat een religieus kader méér aanleiding geeft tot wetsovertredingen is mij niet geheel duidelijk. Heb je daar cijfers van?

Hoeveel mensen gingen er vroeger niet naar Amsterdam voor een abortus omdat het in België verboden was? Handelden die mensen ook vanuit een religieus kader? Ik dacht van niet. Toch liepen ze de kantjes eraf en probeerden ze de wet te omzeilen. Dat is voor niet-gelovigen niet anders dan voor gelovigen. Tenzij je ervan uitgaat dat niet-gelovigen geen sterke overtuigingen hebben.

Wat je opmerkingen over logica betreft wacht ik nog steeds vol verwachting op je antwoord:

Kunt u eerst even uw logica uitleggen?
Want "naar Amsterdam gaan" voor een abortus omdat dit hier niet toegelaten was, heeft niets met religie te maken. Dus waarom haalt u iets aan wat totaal los staat van het onderwerp?
Het is een moreel oordeel om te stellen " dat die mensen er de kantjes vanaf liepen om de wet te omzeilen". Kunt u toelichten hoe u tot die morele conclusie komt?

vragen om cijfers" betreffende religie als kader voor wetsovertredingen" lijkt me ook totaal onlogisch, kunt u die redenering ook even uitleggen?

Nogal warrig, uw standpunt, kunt u eerst verduidelijken?

Laat me u toch wat helpen.
1.Iedere religie beoogt mensen aan te sturen hun hun handelen.
2. Wie verklaart een gelovige te zijn, wordt dus veronderstelt om het handelen op religieuze voorschriften te baseren.
3. Omdat religie wereldwijd verspreidt is, lijkt het niet denkbeeldig dat sommige religieuze doelstellingen in strijd zijn met lokale wetgeving.
4. Wanneer dit het geval is, zet dan aan tot handelen, waarbij niet de normen en waarden waarop een lokale wetgeving zich baseert, maar religieuze voorschriften als uitgangspunt genomen worden .
5. Onze samenleving getuigt daar ook van, vrouwen die geen hand krijgen omdat ze een vrouw zijn of omgekeerd, bourkini's, hoofddoeken als voorwaarde om naar school te gaan of werk te accepteren, verenigingen met strikt gescheiden leden op basis van gender, aparte ingangen in moskees op basis van gender, waarbij vrouwen geen toegang hebben tot dezelfde ruimtes als mannen, enz...
6. Over dat handelen is dialoog lastig, want religie bepaald hoe je jezelf moet gedragen en niet persoonlijk inzicht, of keuze.

7. Los daarvan zullen mensen in nood, zoals ongewenst zwangere vrouwen, zich gedwongen voelen om toch te handelen tegen de voorschriften van een religie. Omdat om dat moment een ongewenste zwangerschap hen drijft tot het zoeken van oplossingen, wanneer dit hier niet was toegelaten, gingen vrouwen naar plekken waar je wel legaal en veilig een ongewenste zwangerschap kon onderbreken.

8. Omdat hun nood en niet hun religieuze overtuiging centraal stond, dus staat dit los van hun levensbeschouwelijke achtergrond.

9. Dat betekent natuurlijk niet, dat het hele probleem van de baan is, want voor grote groepen mensen wereldwijd, is en blijft religie de basis voor hun handelen, wanneer je leeft in een samenleving waar dit de norm is zal je daar weinig weerstand bij ondervinden.

10. Het wordt een ander verhaal wanneer je in een samenleving terecht komt waar normen en waarden los gekoppeld werden van religie zoals in West Europa, de cultureel historische band werd behouden, maar meer niet.
Dan zet dit aan tot handelen waarbij een persoon zich wel op religie beroept, maar wetgeving iets anders zegt, en mensen dus eigenlijk niet conform de normen en waarden van een samenleving handelen.

Duidelijk nu, mee? Mooi zo

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier haalt u een element aan uit de volksislam; niet uit de rechtsorde van de sjaria.

Waar in de sharia staan holebirechten?
De basis van " volksislam " komt niet uit het luchtledige.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier haalt u een element aan uit de volksislam; niet uit de rechtsorde van de sjaria.

Tja iedere moslim geloofd in ‘djinns’ hoor, het is zelfs zo dat ze daar erg bang van zijn en er zijn zo nog wel meer zaken waar jij blijkbaar geen weet van hebt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier haalt u een element aan uit de volksislam; niet uit de rechtsorde van de sjaria.

De martelingen die die jongedame heeft moeten ondergaan, staan niet specifiek in de koran.
Daar kan je altijd gaan snuffelen in de Hadiths, waar zowat alle onzin in staat die je wel kan bedenken, en die eveneens gebruikt worden om de Sharia mee te "verantwoorden".

Effe de juiste soerah ophalen waar in de straffen beschreven staan op lichamelijke interacties tussen niet gehuwden.*

De ontuchtige vrouw en de ontuchtige man, sla ieder van hen met honderd slagen. En zorg dat je geen medelijden met hen krijgt om te doen dat wat Allah vraagt, als je in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep van de gelovigen getuige zijn van hun bestraffing. (soera An Noer 2)

100 slagen? Da's nogal "interpreteerbaar" nietwaar. Je kan iemand doodslaan met 1 goeie klap, en je kan verdomd veel plezier hebben met 100 mepjes in de juiste context.


*Een huwelijk is altijd tussen man en vrouw/en.
Maar als moslim mag je seks hebben met alles wat de rechterhand bezit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is dan hoe men "godsdienst" definieert. Is elke dogmatische beschrijving van de wereld die ergens tegen een wetenschappelijk aantoonbare fout aanbotst, een "godsdienst" ? Of moeten daar "superwezens" in aanwezig zijn ? Is een politieke ideologie een godsdienst ?

Het termineren van mensen die irrationele gedachten aanhangen zou de evolutionaire selectie kunnen omkeren die al duizenden jaren bij mensen het geval is, die mensen laat overleven die gemakkelijk smoezen geloven (die die geen smoezen geloven werden verzopen, verbrand, opgehangen, de keel overgesneden.... maw, het was evolutionair nadelig om te rationeel na te denken).

Maar de vraag is maar welk criterium te handhaven hiervoor. Want er is werk aan de winkel ! Ik zou zelfs stellen dat tegen dat alle mensen met irrationele gedachten zijn afgemaakt, er geen ecologische problemen meer zijn op aarde !

Het ziet er naar uit dat u te laat bent geboren.


Ondermeer Bolsonaro, Erdogan, Juncker, Macron, Netanyahu, Putin & Trump kunnen & mogen zichzelf 'president' noemen, en "Het Pact Van Marrakesh" is anderzijds niet-bindend maar enerzijds wél significant genoeg om een regering ten val te brengen.

Van Britney Spears horen we al jaren niks meer, en Eddy Wally heeft geen andere keuze meer dan op de Eeuwige Markt sacochen aan de engel proberen te brengen.



(IS en Taliban verdienen toch nog een eervolle vermelding vooraleer de gordijnen dichtgaan).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar in de sharia staan holebirechten?
De basis van " volksislam " komt niet uit het luchtledige.

Dan verneem ik graag waar in het corpus van de sjaria duiveluitdrijving vermeld staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De martelingen die die jongedame heeft moeten ondergaan, staan niet specifiek in de koran.
Daar kan je altijd gaan snuffelen in de Hadiths, waar zowat alle onzin in staat die je wel kan bedenken, en die eveneens gebruikt worden om de Sharia mee te "verantwoorden".

Wel, ik zie uit naar die hadiths.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja iedere moslim geloofd in ‘djinns’ hoor, het is zelfs zo dat ze daar erg bang van zijn en er zijn zo nog wel meer zaken waar jij blijkbaar geen weet van hebt.

Natuurlijk, maar de bewering van alice is dat dit geloof en de wijze waarop ermee wordt omgegaan, iets te maken zou hebben met de sjaria.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat me u toch wat helpen.
1.Iedere religie beoogt mensen aan te sturen hun hun handelen.

Religie omvat veel meer dan alleen het ethisch handelen. De ethiek is van een religie is nu eenmaal gebaseerd op een veel dieper liggende laag, waardoor het "aansturen van het handelen" slechts het resultaat is van de geloofsbeleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Wie verklaart een gelovige te zijn, wordt dus veronderstelt om het handelen op religieuze voorschriften te baseren.

"... wordt verondersteld...", maar de werkelijkheid laat zien dat gelovigen soms hun eigen interpretatie daaraan geven. Hierdoor kom je moslims tegen die bijvoorbeeld wel alcohol drinken, maar zichzelf als moslim blijven zien. Hetzelfde met katholieken die op zondag naar de kerk gaan, maar niet wakker liggen van het kerkelijk standpunt over voorbehoedsmiddelen. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Omdat religie wereldwijd verspreidt is, lijkt het niet denkbeeldig dat sommige religieuze doelstellingen in strijd zijn met lokale wetgeving.

Wat is een "religieuze doelstelling"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4. Wanneer dit het geval is, zet dan aan tot handelen, waarbij niet de normen en waarden waarop een lokale wetgeving zich baseert, maar religieuze voorschriften als uitgangspunt genomen worden .

De verschillende rechtsscholen voorzien harde straffen voor homoseksuele gedragingen (wel in verschillende etappes en mogelijkheid tot berouw en inkeer).

Stellen we dan vast moslims in België de sjaria hier toepassen? Neen, waarmee duidelijk wordt dat uw redenering lang geen automatisme is waarvan u echter wel uitgaat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religie omvat veel meer dan alleen het ethisch handelen. De ethiek van een religie is nu eenmaal gebaseerd op een veel dieper liggende laag, waardoor het "aansturen van het handelen" slechts het resultaat is van de geloofsbeleving.

Op een blijde dag lag die dieper liggende laag alhier op de bodem van de WC-pot, en het gegorgel na het doorspoelen ervan klinkt nog steeds als muziek in de oren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

5. Onze samenleving getuigt daar ook van, vrouwen die geen hand krijgen omdat ze een vrouw zijn of omgekeerd, bourkini's, hoofddoeken als voorwaarde om naar school te gaan of werk te accepteren, verenigingen met strikt gescheiden leden op basis van gender, aparte ingangen in moskees op basis van gender, waarbij vrouwen geen toegang hebben tot dezelfde ruimtes als mannen, enz...

"Onze samenleving getuigt..." Wollige praat om te verhullen dat er geen sprake is van enige verplichting, wel van cultureel gebonden gebruiken. Iedereen is evenwel vrij om geen hand te geven, om welke reden dan ook.

Hoofddoek wel of niet is gebonden het arbeidsrecht en arbeidscontracten. Een werkgever kan gerust een hoofddoek toestaan of, gestipuleerd in het arbeidsreglement, verbieden op de werkvloer. Net zo is het al dan niet dragen van een hoofddoek op school gelinkt aan het schoolreglement. Er zijn scholen waar het toegelaten is; in andere daar weer niet. Geen algemene regel van afwijzing zoals u lijkt te veronderstellen.

Een aparte ruimte in een moskee is niet strijdig met enige reglementering. Een snorrenclub mag gerust alleen mannen als leden aanvaarden. Allemaal mogelijk binnen onze wetgeving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verneem ik graag waar in het corpus van de sjaria duiveluitdrijving vermeld staat.

Dat schreef ik niet. U probeert alweer de discussie op een ander spoor te brengen, maar ik neem aan dat u dus nergens kan aantonen waar holebirechten in de sharia staan?
Is het Katholicisme "volks" wanneer het over de duivel spreekt?
Gebeuren daar niet evengoed uitdrijvingen ?

Waarop zijn die gebaseerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

6. Over dat handelen is dialoog lastig, want religie bepaald hoe je jezelf moet gedragen en niet persoonlijk inzicht, of keuze.

U bent niet uit op dialoog. U wil gewoon uw visie doordrukken. Dat is gebleken in de discussie over Aaron Berger.

Voor het overige maakt u een grote fout door te beweren dat "religie geen persoonlijk inzicht of keuze verlangt". Het tegendeel is waar: als gelovige maak ik juist allerlei keuzes die getuigen van dat persoonlijk inzicht. Een persoonlijk inzicht dat geïnspireerd is vanuit een levensfilosofie, net als u die ook handelt niet alleen vanuit het eigen ik maar ook vanuit een bepaald waardenpatroon. Ook u hebt een moreel referentiekader. Afwijkend van het mijne, maar daarom niet minder reëel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Onze samenleving getuigt..." Wollige praat om te verhullen dat er geen sprake is van enige verplichting, wel van cultureel gebonden gebruiken. Iedereen is evenwel vrij om geen hand te geven, om welke reden dan ook.

Hoofddoek wel of niet is gebonden het arbeidsrecht en arbeidscontracten. Een werkgever kan gerust een hoofddoek toestaan of, gestipuleerd in het arbeidsreglement, verbieden op de werkvloer. Net zo is het al dan niet dragen van een hoofddoek op school gelinkt aan het schoolreglement. Er zijn scholen waar het toegelaten is; in andere daar weer niet. Geen algemene regel van afwijzing zoals u lijkt te veronderstellen.

Een aparte ruimte in een moskee is niet strijdig met enige reglementering. Een snorrenclub mag gerust alleen mannen als leden aanvaarden. Allemaal mogelijk binnen onze wetgeving.

U knipt en plakt weer, en probeert zo de discussie naar uw hand te zetten.
Kunt u even volledig citeren en daar uw commentaar op baseren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat schreef ik niet. U probeert alweer de discussie op een ander spoor te brengen, maar ik neem aan dat u dus nergens kan aantonen waar holebirechten in de sharia staan?
Is het Katholicisme "volks" wanneer het over de duivel spreekt?
Gebeuren daar niet evengoed uitdrijvingen ?

Waarop zijn die gebaseerd?

Dat schreef u wel. Het ging over de sjaria en werd plotseling verwezen naar een duiveluitdrijving.

Misschien dringt het niet echt tot u door, maar de sjaria is het corpus van rechtsregels en -bepalingen binnen de islam. Dus niet de dogmatiek, de geloofsinhoud.