Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus indien men verklaard dat er in W.Vlaanderen een soort van expeditie leger of legertje aanwezig was, zou dit volgens u niet kunnen. Wat betreft serieuze bronnen, heb nooit een reden gehad om aan de bronnen die dit verklaren te twijfelen.

Wat betreft het programma van linkse maurice, kan misschien twintig jaar oud zijn, maar zou in deze zijn programma iemand hebben durven liegen indien het klopt dat van het leger of legertje als er daar sprake van was?

Welke serieuze bronnen hebt u om zo zeker te zijn van 'uw' waarheid? Of van de waarheid/eerlijkheid/onpartijdigeheid van uw bronnen?

Vergeet niet dat er al een redelijk deel Britten verbleven in '39 in Frankrijk waaronder een deel van de RAF. Wat zou hen beletten de grens over te steken, belgie? Dus wat betreft de na-oorlogse geschiedschrijving berust voor mij persoonlijk op evenveel waarheid dan voor u de waarheid van hen die het zelf hebben meegemaakt.

Het wordt weer pijnlijk duidelijk dat je weer hebt zitten fantaseren.

Ik zal even uitleggen wat serieuze bronnen zouden zijn: Als er effectief geallieerde troepen in België zouden zijn geweest voor de Duitse invasie, zou dat uiteraard op de Belgische ministerraad worden besproken. Zou dat in het parlement worden besproken. Zou dat in de generale staf worden besproken, in de Belgische pers, de Duitse pers, de Britse pers... Maar kijk eens aan, nergens vinden we daar ook maar de kleinste verwijzing naar een dergelijke geallieerde expeditiemacht binnen de Belgische grenzen terug.

Daar tegenover staat de in honderden bronnen vermelde strikte Belgische neutraliteitspolitiek, de beëindiging van het Frans-Belgische militaire akkoord j�*ren voor de oorlog en alle initiatieven van de Belgische regering en Leopold III tot het laatste moment om toch maar een oorlogsdeelname te voorkomen.

Alle logica en alle bronnen stellen dat België hoegenaamd geen geallieerde troepen op zijn grondgebied zou toelaten vooraleer de Duitsers effectief zouden binnenvallen. Uw bronnen beperken zich tot "hearsay" die u niet eens kan reproduceren. Bespaar me dus uw gekwek over hoe relatief "bronnen" wel zijn. U hebt weer eens een flink potje staan liegen, maar wilt het gewoon niet toegeven.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil dit voorlopig in het midden laten. Eerst eens goed checken. Blijft in ieder geval: Nederland was neutraal en ook dat land viel Hitler binnen.

Dat moet niet in het midden gelaten worden: Elke historische bron toont glashelder aan dat er geen geallieerde troepen in België waren voor de Duitse invasie. Dat botst met alle logica. Laat u toch niet zo van uw stuk brengen door zo'n fantast als Erlich!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Of zoals op wikipedia wordt verklaard, volgens Duitsland was het misschien noodzakelijk op het 'Ruhrgebied' te beschermen tegen een mogelijke Brits invasieleger via Nederland. Indien correct, tactisch goed gezien de inval in Nederland niet. Of zou Nederland zulks hebben geweigerd, wie zal het zeggen de na-oorlogse historici misschien wie weet.

En volgens sommige is 'wikipedia' een correcte boodschapper kwestie recente geschiedenis, dus!

Sure. Groot-Brittanië, dat niet eens de mankracht had om een serieuze rol te spelen in de verdediging van België en Frankrijk, was absoluut van plan om eventjes Nederland te overrompelen (alsof die de Engelsen hadden laten passeren tijdens een invasie!) én vrolijk het Ruhr-gebied te bestormen...

In alle plannen van de Duitse generale staf staat duidelijk uitgeschreven dat de invasie in Nederland een afleidingsmanoeuvre was om de Franse en Britse troepen te verleiden een veel te breed front te gaan verdedigen langs de zogenaamde Breda-linie. Zo zouden er gaten ontstaan in de geallieerde verdedigingsgordel, waarna de Duitse hoofdmacht via de Ardennen naar Sedan kon doorstoten.

Kortom, de Duitse generaals zélf geloofden helemaal niet in een Britse invasie via Nederland. Hoe ver heen moet je al zijn om dat nu nog te geloven?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat moet niet in het midden gelaten worden: Elke historische bron toont glashelder aan dat er geen geallieerde troepen in België waren voor de Duitse invasie. Dat botst met alle logica. Laat u toch niet zo van uw stuk brengen door zo'n fantast als Erlich!

Ik wil het toch eens even checken als ik eens tijd heb voor dit onderwerp. U bent wellicht beter historisch geïnformeerd dan ik, maar ik wil het voor zekerheid even controleren.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil het toch eens even checken als ik eens tijd heb voor dit onderwerp. U bent wellicht beter historisch geïnformeerd dan ik, maar ik wil het voor zekerheid even controleren.

Had ik al gedaan: "The German Army" van Matt Cooper, de twee Hitler-biografiën van Kershaw en "The second world war" van Keegan heb ik allemaal op m'n boekenplank staan, en niet één wijst op een geallieerde militaire aanwezigheid in België voor de Duitse invasie. Integendeel: Zij wijzen op de strikte Belgische en Nederlandse neutraliteitspolitiek, die sterk in het nadeel van de geallieerden heeft gespeeld.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil het toch eens even checken als ik eens tijd heb voor dit onderwerp. U bent wellicht beter historisch geïnformeerd dan ik, maar ik wil het voor zekerheid even controleren.

Dat is echt algemeen geweten hoor, hier lagen al de kiemen van de koningskwestie zou je zelfs kunnen zeggen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U redeneert uit theoretische taktische overwegingen, waarvan het nog maar zeer zeer de vraag is of het klopt met de waarheid. Nogmaals, dit alles neemt niet weg dat Hitler een neutraal land, Nederland, binnengevallen is. En dat moet u toegeven.

Het klopt met de waarheid, staat op 'wikipedia'. Dus hier is alles over gezegd. Of gelooft u 'wikipedia' niet? Hetgeen ik hier heb gezegd kunt u makkelijk terugvinden op 'wikipedia'.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Sure. Groot-Brittanië, dat niet eens de mankracht had om een serieuze rol te spelen in de verdediging van België en Frankrijk, was absoluut van plan om eventjes Nederland te overrompelen (alsof die de Engelsen hadden laten passeren tijdens een invasie!) én vrolijk het Ruhr-gebied te bestormen...

In alle plannen van de Duitse generale staf staat duidelijk uitgeschreven dat de invasie in Nederland een afleidingsmanoeuvre was om de Franse en Britse troepen te verleiden een veel te breed front te gaan verdedigen langs de zogenaamde Breda-linie. Zo zouden er gaten ontstaan in de geallieerde verdedigingsgordel, waarna de Duitse hoofdmacht via de Ardennen naar Sedan kon doorstoten.

Kortom, de Duitse generaals zélf geloofden helemaal niet in een Britse invasie via Nederland. Hoe ver heen moet je al zijn om dat nu nog te geloven?

Hoever men moet zijn, moet u vragen aan 'wikipedia'. Deze verklaren toch dat het gedacht speelde in Duitsland dat via Nederland een Brits invasieleger het 'Ruhrgebied' kon bedreigen. En 'wikipedia' zijn geen revisionisten of iets van dien aard, dus.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het klopt met de waarheid, staat op 'wikipedia'. Dus hier is alles over gezegd. Of gelooft u 'wikipedia' niet? Hetgeen ik hier heb gezegd kunt u makkelijk terugvinden op 'wikipedia'.

Elke Jan Lul kan op "open encyclopedia" Wikipedia schrijven en schrappen wat hij wil, zonder enige bronnenverwijzing te moeten geven. Dat weet iedereen. Wikipedia is zowat het meest onbetrouwbare medium dat je je kan indenken als wetenschapper.

Het valt me trouwens enorm tegen dat al die "waarheden" en "ongeschreven geschiedenissen" waarover je zat te orakelen wanneer er gevraagd werd naar bronnen, terug te leiden zijn tot een stukje tekst op Wikipedia. Sjonge, wat maakt d�*t indruk als gezagsargument!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het wordt weer pijnlijk duidelijk dat je weer hebt zitten fantaseren.

Ik zal even uitleggen wat serieuze bronnen zouden zijn: Als er effectief geallieerde troepen in België zouden zijn geweest voor de Duitse invasie, zou dat uiteraard op de Belgische ministerraad worden besproken. Zou dat in het parlement worden besproken. Zou dat in de generale staf worden besproken, in de Belgische pers, de Duitse pers, de Britse pers... Maar kijk eens aan, nergens vinden we daar ook maar de kleinste verwijzing naar een dergelijke geallieerde expeditiemacht binnen de Belgische grenzen terug.

Daar tegenover staat de in honderden bronnen vermelde strikte Belgische neutraliteitspolitiek, de beëindiging van het Frans-Belgische militaire akkoord j�*ren voor de oorlog en alle initiatieven van de Belgische regering en Leopold III tot het laatste moment om toch maar een oorlogsdeelname te voorkomen.

Alle logica en alle bronnen stellen dat België hoegenaamd geen geallieerde troepen op zijn grondgebied zou toelaten vooraleer de Duitsers effectief zouden binnenvallen. Uw bronnen beperken zich tot "hearsay" die u niet eens kan reproduceren. Bespaar me dus uw gekwek over hoe relatief "bronnen" wel zijn. U hebt weer eens een flink potje staan liegen, maar wilt het gewoon niet toegeven.

U beschuldig personen van liegen, waarom. Omdat ze uw theorie niet aanhangen? Omdat ze niet als u meeleuteren met de na-oorlogse geschiedschrijving? Omdat het misschien mogelijk is dat hetgeen u op uw boekenrek hebt staan misschien meer gebaseerd is op fantasie en haat geschreven en verteld door bepaalde personen die een probleem hebben/hadden met het NS?

En nogeens, is linkse maurice een leugenaar. Was zijn programma of delen ervan gebaseerd op fantasie, indien het klop dat er in dit programma sprake is van Britten of Fransen op belgische bodem voor de Duitse inval, was dit dan een leugen? U zult hier met uw kennis uitsluitsel moeten brengen, u zult destijds misschien wel een fan van dit programma zijn geweest. Sprak toch volledig tegen het NS en het toenmalige Duitsland, dus indien ze u op één puntje moesten tegenspreken gaat u uw geestesverwanten toch niet afvallen hoop ik. Want het zijn toch deze die 'uw' geschiedenis maken.

Dus indien er sprake van was in den maurice z'n program, deel het mede zoniet dan ook.

Even in het kort, het is niet omdat iets niet klopt met 'uw' boeken of zoals u het wil zien dat het leugens zouden zijn. Wie weet wijst ooit de toekomst uit dat hetgeen u verklaard gebaseerd is op 'leugens' en wat dan?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Elke Jan Lul kan op "open encyclopedia" Wikipedia schrijven en schrappen wat hij wil, zonder enige bronnenverwijzing te moeten geven. Dat weet iedereen. Wikipedia is zowat het meest onbetrouwbare medium dat je je kan indenken als wetenschapper.

Het valt me trouwens enorm tegen dat al die "waarheden" en "ongeschreven geschiedenissen" waarover je zat te orakelen wanneer er gevraagd werd naar bronnen, terug te leiden zijn tot een stukje tekst op Wikipedia. Sjonge, wat maakt d�*t indruk als gezagsargument!

Sjonge, het zijn toch dezelfde personen met historische kennis als u die daar verhalen ophangen. Nu ineens ongeloofwaardig 'wikipedia' omdat ze een andere versie geven dan u. Ik heb nooit vrklaard (integendeel) dat deze bron geloofwaardig is of zou zijn, ze wordt geloofwaardig bevonden door personen als u dus indien ze u nu eens tegenspreken moet u niet beginnen steigeren.

Anderzijds doet het me al plezier te lezen dat u deze bron nu omschrijft als 'prul'. Hopelijk dan over heel de lijn?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het klopt met de waarheid, staat op 'wikipedia'. Dus hier is alles over gezegd. Of gelooft u 'wikipedia' niet? Hetgeen ik hier heb gezegd kunt u makkelijk terugvinden op 'wikipedia'.

Dus u geeft toe dat Hitler een neutraal land (Nederland) is binnengevallen. Veel keuze hebt u niet, vrees ik. Met 'vermoedelijk' en 'als' komen we niet verder. Feiten zijn feiten.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sjonge, het zijn toch dezelfde personen met historische kennis als u die daar verhalen ophangen. Nu ineens ongeloofwaardig 'wikipedia' omdat ze een andere versie geven dan u. Ik heb nooit vrklaard (integendeel) dat deze bron geloofwaardig is of zou zijn, ze wordt geloofwaardig bevonden door personen als u dus indien ze u nu eens tegenspreken moet u niet beginnen steigeren.

Anderzijds doet het me al plezier te lezen dat u deze bron nu omschrijft als 'prul'. Hopelijk dan over heel de lijn?

Op wikipedia kun je zonder bronvermelding onzin opschrijven en vervolgens terugdraaien als het verbeterd wordt, wikipedia is dus een uitermate slechte bron van stellinginnames. Bovendien probeer jij iedereen ervan te overtuigen dat de Britten Nederland en Belgie zouden konden binnenvallen als Hitler-Duitsland dat niet zou doen wat volkomen onzin is, aangezien de Geallieerden WEL de neutraliteit van staten accepteerden en de as-mogendheden helemaal niet. Bovendien had Nazi-Duitsland een heel plan uitgestippeld Nederland te veroveren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus u geeft toe dat Hitler een neutraal land (Nederland) is binnengevallen. Veel keuze hebt u niet, vrees ik. Met 'vermoedelijk' en 'als' komen we niet verder. Feiten zijn feiten.

Wat u hier stelt is correct, feiten zijn feiten. Waar hiet hier omgaat, is dat personen een 'wikipedia' aanhalen als geloofwaardig indien de versie door deze verkondigd hun uitkomt.

Ik geef alleen een versie weer die men kan vinden op deze site 'wikipedia'. De versie als zou Duitsland hebben gedacht dit of dat. Dus was de vraag waar we willen heen gaan kunnen we deze site dan over de volledige lijn beschouwen als zijnde 'prul' of alleen de zaken die bepaalde personen niet zouden passen.

Het gaat er tevens ook over dat bepaalde personen zitten te vragen achter bronnen betreffende dit of dat, maar wanneer zaken niet kloppen met hetgeen zij beschouwen als juist en geschiedkundig correct ze beginnen janken over 'revisionisten'. Iemand die zich wil verkopen als historisch correct zoals een bepaald persoon zich hier wil voordoen (ga geen namen noemen) moet dan eerst de geschiedenis langs alle kanten bekijken inplaats van mee te spelen in het 62 jarig orkestje van de haat. Zulk persoon kan hier nog met titels van boeken en praat komen geven tot hij blauw ziet, de reactie blijft hierop dezelfde, een 'nul' kwestie onpartijdige kijk op de geschiedenis.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Op wikipedia kun je zonder bronvermelding onzin opschrijven en vervolgens terugdraaien als het verbeterd wordt, wikipedia is dus een uitermate slechte bron van stellinginnames. Bovendien probeer jij iedereen ervan te overtuigen dat de Britten Nederland en Belgie zouden konden binnenvallen als Hitler-Duitsland dat niet zou doen wat volkomen onzin is, aangezien de Geallieerden WEL de neutraliteit van staten accepteerden en de as-mogendheden helemaal niet. Bovendien had Nazi-Duitsland een heel plan uitgestippeld Nederland te veroveren.

Een heel plan van Duitsland om Nederland te veroveren? Een persoon met een 'grote' historische kennis hier op het forum en dikwijls aanwezig op dit onderwerp vindt de inval van Nederland een afleidingsmanouvre om de Britten en de Franse op een breed front te trekken. Dus een plan om Nederland te veroveren???

Anderzijds heeft deze persoon nog altijd niets kunnen inbrengen buiten enkele titels van boeken op z'n rek (Engels) waaruit zou kunnen blijken dat er 'geen' vreemde troepen op belgisch grondgebied aanwezig waren voor de Duitse inval. Inplaats van iets zinnig in te brengen gaat hij tieren van leugenaar, kwekken enz. Of er in het program van linkse maurice ook sprake is van vreemde troepen op belgisch grondgebied schuift hij terzijde met 'een programma van twintig jaar geleden is geen serieuze bron'. Als er in het programma geen sprake zou zijn van 'vreemde troepen' op belgisch grondgebied zou het dan wel voor deze een serieuze bron zijn?

Geschiedenis is meer dan na-praten van één enkele zijde en waarheden verkopen van overwinnaars. Stil maar niet te min komen er meer en meer die tegenspraken van de na-oorlogse geschiedschrijving en hun fantasten verhalen beginnen bloot te leggen. Maar zoals blijkt in hetgeen men democratie noemt worden deze vervolgd en veroordeelt tot zware boetes en celstraffen. Dus wie of wat een serieuze bron is, waarheid is zullen we dit ooit weten. Niet onder deze omstandigheden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Een heel plan van Duitsland om Nederland te veroveren? Een persoon met een 'grote' historische kennis hier op het forum en dikwijls aanwezig op dit onderwerp vindt de inval van Nederland een afleidingsmanouvre om de Britten en de Franse op een breed front te trekken. Dus een plan om Nederland te veroveren???

U wou zeggen van niet?
Niet van Wikipedia:

HET DUITSE AANVALSPLAN.
De eerste versie van 'Fall Gelb' is 19 oktober 1939 klaar. Utrecht, Amsterdam en Rotterdam zouden worden bezet bij de aanval op het westen. De tweede versie van 12 november beschrijft een aanval door het zuiden van Nederland, waarbij het gebied ten noorden van de grote rivieren voorlopig ongemoeid wordt gelaten. Hitler besluit echter op aanraden van zijn officieren de aanval uit te stellen. Later verschuift de datum via 9 en 14 januari 1940 naar mei, omdat een Duitse majoor met zijn vliegtuig neerstort in België, waarbij een map met aanvalsplannen in geallieerde handen valt. De belangrijkste redenen voor een aanval op het neutrale Nederland waren; de ligging nabij het Ruhrgebied, de voor aanvallen op Engeland aantrekkelijke kust, de vermeende samenwerking met Frankrijk en Engeland, het bredere front tegenover de Maginotlinie en de aanwezigheid van Nederlandse troepen in de rug van het aanvallende Duitse leger. De Duitse inlichtingendienst voorzag de legerleiding van rapporten en luchtfoto's, die na bestudering oordeelde dat de 'Blitzkriegformule' de beste was. In de eerste nacht moest de Nederlandse luchtmacht worden uitgeschakeld, terwijl luchtlandingstroepen de bruggen bij Moerdijk, Dordrecht en Rotterdam zouden bezetten. Een speciale eenheid moest snel het regeringscentrum bereiken, om de koningin en generaal Winkelman gevangen te nemen. De koningin kon dan op de radio de capitulatie afkondigen. Ondertussen snelde de 9 e Panzerdivision dan via de Moerdijkbruggen door Dordrecht naar Rotterdam. De luchtlandingstroepen zouden minimaal één vliegveld bezet moeten houden om aanvoer van materieel en manschappen mogelijk te maken. Brugbewakingspersoneel zou worden verrast door speciaal opgeleid personeel in Nederlands uniform en pantsertreinen konden de spoorbruggen nemen. Voor de gehele operatie moesten één á twee dagen voldoende zijn

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U wou zeggen van niet?
Niet van Wikipedia:

Nee hertog, van uw collega in historische kennis. Wat betreft 'wikipedia' is toch 'uw' bron niet. Of alleen maar bij bepaalde 'verhalen'?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U wou zeggen van niet?
Niet van Wikipedia:

Alléz hertog, een afkooksel van 'wikipedia en misschien wat aangepast hier en daar? Wat kunnen we terugvinden, ligging Ruhrgebied, Nederlandse troepen in de rug van de aanvallende Duitsers, 'De vermeende samenwerking met de Franse en de Britten'. Awel hertog zou dit laatste ondenkbaar zijn geweest? Nu voor de na-oorlogse geschiedschrijving misschien wel want anders zou de Duitse boeman anders uit de geschiedenis met betrekking op het 'niet' respecteren van neutraliteit kunnen komen nietwaar.

Of zoals u ergens vraagt, (was u toch hé) waarom respect voor de Zwitserse neutraliteit? Dus respect voor landen waar ze zeker konden van zijn zullen ze dan waarschijnlijk wel hebben gehad. Dus de vraag, hoe geloofwaardig kwam de neutrealiteit van Nederland en belgie over?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat u hier stelt is correct, feiten zijn feiten. Waar hiet hier omgaat, is dat personen een 'wikipedia' aanhalen als geloofwaardig indien de versie door deze verkondigd hun uitkomt.
Ik geef alleen een versie weer die men kan vinden op deze site 'wikipedia'. De versie als zou Duitsland hebben gedacht dit of dat. Dus was de vraag waar we willen heen gaan kunnen we deze site dan over de volledige lijn beschouwen als zijnde 'prul' of alleen de zaken die bepaalde personen niet zouden passen.

Het gaat er tevens ook over dat bepaalde personen zitten te vragen achter bronnen betreffende dit of dat, maar wanneer zaken niet kloppen met hetgeen zij beschouwen als juist en geschiedkundig correct ze beginnen janken over 'revisionisten'. Iemand die zich wil verkopen als historisch correct zoals een bepaald persoon zich hier wil voordoen (ga geen namen noemen) moet dan eerst de geschiedenis langs alle kanten bekijken inplaats van mee te spelen in het 62 jarig orkestje van de haat. Zulk persoon kan hier nog met titels van boeken en praat komen geven tot hij blauw ziet, de reactie blijft hierop dezelfde, een 'nul' kwestie onpartijdige kijk op de geschiedenis.

Ja dat gebeurt. Bij velen, zoniet bij iedereen. Mensen willen hun gelijk halen. Het is des mensen in een discussie. Daarom zeg ik ook dat Hitler een neutraal land aanviel (feiten) en u probeert het niet te moeten zeggen. Maar u moet zich houden aan de feiten indien we tot de feitelijke historische waarheid willen komen. De intenties van de Engelsen of van Hitler, daar kunnen we naar gissen. Die kennen we niet voldoende en/of helemaal niet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Alléz hertog, een afkooksel van 'wikipedia en misschien wat aangepast hier en daar?

Ik dacht al dat u zoiets zou zeggen. Nee, het is een door mij vertaald stukje van de website van ...uh...: Wehrmacht/Kriegsgeschichte/Fall Gelb

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat kunnen we terugvinden, ligging Ruhrgebied, Nederlandse troepen in de rug van de aanvallende Duitsers, 'De vermeende samenwerking met de Franse en de Britten'. Awel hertog zou dit laatste ondenkbaar zijn geweest? Nu voor de na-oorlogse geschiedschrijving misschien wel want anders zou de Duitse boeman anders uit de geschiedenis met betrekking op het 'niet' respecteren van neutraliteit kunnen komen nietwaar.

U houdt met één ding geen rekening, beste Erlich. De Duitse plannenmakers waren zóóó trots op hun daden dat alles zeer goed gedocumenteerd is, ook hun motieven. En geloof me, twijfel aan de neutraliteit van Nederland of Belgie kwam nicht im frage.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Of zoals u ergens vraagt, (was u toch hé) waarom respect voor de Zwitserse neutraliteit?

Nee, dat vroeg ik niet. U verwart weer mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus respect voor landen waar ze zeker konden van zijn zullen ze dan waarschijnlijk wel hebben gehad. Dus de vraag, hoe geloofwaardig kwam de neutrealiteit van Nederland en belgie over?

U maakt uzelf alweer belachelijk. Die neutraliteit stond buiten kijf.