Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En nog steeds doet.

Dat doe ik niet.

Het is niet omdat de één of de andere zegt dat er een consensus is over een bepaald gegeven, dat dit ook daadwerkelijk zo is. Televisiedebatten bewijzen juist het tegendeel.

Ik spreek me niet uit over welke wetenschappers het bij het rechte eind hebben, ik stel alleen maar vast dat er helemaal geen consensus is. Anders discuteerden we er toch niet over?

Net zoals er een consensus bestaat dat de aarde niet plat is maar eerder bolvormig, maakt dat er daarover niet meer gediscuteerd wordt.

Het bestaan van discussies zijn juist het bewijs van het onbreken van een consensus.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet erg, het gaat me niet om mijn figuur.

Als ik dat zeg, dan is dat omdat ik het vaststel, niet omdat ik in het wilde weg wil gaan verwijten,

Dat hoef ik ook niet te doen. Dat wetenschappers het oneens zijn over de kwaliteit van opvoeding in betrekking tot de geaardheid van de ouders, is een feit. Daar wordt weldegelijk over gediscuteerd. Het wordt zelfs op TV getoond.




Het is duidelijk dat jij bevooroordeeld bent tegenover haar. Nochtans werd zij als deskundige aangesteld. Niet omwille van één of andere afkeer, maar omdat zij weldegelijk verschillen ziet tussen vaders en moeders en vind dat een kind recht heeft op beide.



De visie van Bodifee is niet hoogst persoonlijk. Heel wat mensen zijn het met hem eens. Bovendien voert hij geen enkel religieus argument aan om zijn stelling te onderbouwen. Van vooroordelen gesproken kan dit tellen vind ik. Niet tegenover de holebi, maar tegenover Bodifee.



Ik wil helemaal niet de wetenschapper uithangen. Ik wil mij best voegen naar wat de wetenschappers vaststellen.

Maar het enige wat ik vaststel is dat diezelfde wetenschappers het niet eens zijn met elkaar. Er is weldegelijk discussie over.

En het feit dat wetenschappers het niet eens zijn met elkaar over de invloed van de homosekuele geaardheid van het ouderkoppel op de opvoeding van kinderen, doet mij besluiten dat we beter geen risico lopen met kinderen.

En ja de voorkeur moeten geven aan heterokoppels, bij wie hun geaardheid helemaal niet ter discussie staat met betrekking tot de opvoeding van kinderen.

Paulus.

Goed, je bent dus niet bereid je terdege te informeren over dit onderwerp maar gaat liever af op wat er op de TV allemaal over gezegd wordt. En voor wat de wetenschap betreft beperk je je tot de "vaststelling" dat er geen consensus is. Waarop is die vaststelling gebaseerd? Volg je de debatten? Weet je welke pedagogen en psychologen tegen zijn en welke voor? En ken je hun argumenten? Neen, je wilt niet de moeite doen om je erin te verdiepen maar je wilt wel een mening hebben en die publiek afficheren. Ik sta nog steeds verbaasd over zo'n lichtzinnige opstelling bij iemand die naar eigen zeggen professioneel in de pleegzorg actief is en er dus goed aan zou doen om een beetje bij te blijven met wat er op wetenschappelijk niveau over dit onderwerp geschreven wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Goed, je bent dus niet bereid je terdege te informeren over dit onderwerp maar gaat liever af op wat er op de TV allemaal over gezegd wordt. En voor wat de wetenschap betreft beperk je je tot de "vaststelling" dat er geen consensus is. Waarop is die vaststelling gebaseerd? Volg je de debatten? Weet je welke pedagogen en psychologen tegen zijn en welke voor? En ken je hun argumenten? Neen, je wilt niet de moeite doen om je erin te verdiepen maar je wilt wel een mening hebben en die publiek afficheren. Ik sta nog steeds verbaasd over zo'n lichtzinnige opstelling bij iemand die naar eigen zeggen professioneel in de pleegzorg actief is en er dus goed aan zou doen om een beetje bij te blijven met wat er op wetenschappelijk niveau over dit onderwerp geschreven wordt.

Wilt u dat dan wel doen? Heeft u dan al een objectieve analyse gemaakt van het voor- als tegenkamp? Heeft u de verschillende opinies tegen elkaar opgewogen en daartoe verschillende bronnen geraadpleegd?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wilt u dat dan wel doen? Heeft u dan al een objectieve analyse gemaakt van het voor- als tegenkamp? Heeft u de verschillende opinies tegen elkaar opgewogen en daartoe verschillende bronnen geraadpleegd?

Ik weet wel waarom ik Paulus vraag om zijn standpunt wetenschappelijk te onderbouwen: er bestaat tot op de dag van vandaag namelijk geen énkele wetenschappelijke studie die ook maar enig bewijs empirisch aanlevert voor de stelling dat homoseksuele ouders een negatieve invloed op hun kinderen zouden hebben. Er is dus, in tegenstelling tot wat Paulus zegt, wel degelijk een noodzakelijke wetenschappelijk consensus en die is dat we er op basis van de huidige kennis van uit moeten gaan dat homoseksuelen even goede ouders kunnen zijn dan heteroseksuelen.

Eén voorbeeld van een interessante studie hierover is deze van de Britse wetenschapsters Susan Golombok and Fiona Tasker die eind jaren '90 de resultaten van hun onderzoek naar de ontwikeling van een groep kinderen hebben gepubliceerd in het vakblak "Developmental Psychology". Hieruit bleek dat de seksuele geaardheid van de ouders geen aantoonbare invloed heeft op de latere geaardheid van het kind. Het is namelijk een veelvoorkomend misverstand dat kinderen van homoseksuele ouders veel kans maken om later ook homo te worden. Wel bleek dat kinderen van homoeksuele ouders minder remmingen vertonen om tijdens hun pubertijd te experimenteren met homoseksualiteit, omdat deze voor hen geen taboe inhoudt. Maar eens volwassen is er dus geen invloed op de uiteindelijke oriëntatie.

Dit is maar één voorbeeld van een onderzoek naar de consequenties van homoseksueel ouderschap. En nog eens, geen enkele studie heeft tot nu toe ook maar één aanwijsbaar nadeel aan het licht gebracht.
Alle argumenten contra die men in media en politieke debatten tegenkomt zijn gebaseerd op gevoelens, religie, instinct, en in het slechtste geval op homofobie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik weet wel waarom ik Paulus vraag om zijn standpunt wetenschappelijk te onderbouwen: er bestaat tot op de dag van vandaag namelijk geen énkele wetenschappelijke studie die ook maar enig bewijs empirisch aanlevert voor de stelling dat homoseksuele ouders een negatieve invloed op hun kinderen zouden hebben. Er is dus, in tegenstelling tot wat Paulus zegt, wel degelijk een noodzakelijke wetenschappelijk consensus en die is dat we er op basis van de huidige kennis van uit moeten gaan dat homoseksuelen even goede ouders kunnen zijn dan heteroseksuelen.

Dat beweert u, maar ik heb daar tot nu toe nog steeds geen bewijzen voor gezien. Wel haalt men individuele studies aan die men vervolgens uitvergroot. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Alle argumenten contra die men in media en politieke debatten tegenkomt zijn gebaseerd op gevoelens, religie, instinct, en in het slechtste geval op homofobie.

Dat beweert u weer eens.

Daarnaast heeft ervaring uitgewezen dat "instinct" soms een heel goede aanduiding is: het is immers een oerkracht in de mens die hem soms voor onverhoede zaken beschermt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Goed, je bent dus niet bereid je terdege te informeren over dit onderwerp maar gaat liever af op wat er op de TV allemaal over gezegd wordt.

Ik ben daartoe wel bereid en heb dat ook gedaan. Maar je kunt van mij niet verlangen dat ikzelf eerst een opvoedingsdeskundige moet worden, alvorens er iets te mogen over zeggen. Ik mag weldegelijk beroep doen op deskundigen terzake, net zoals de regering deed, voor ze stemden.

En onder die deskundigen, waren er die er helemaal niet mee akkoord waren. De wet is gestemd met de kleinst mogelijke meerderheid, zowel onder de deskundigen die advies uitbrachten, als onder de stemgerechtigden. En ik vind dat dit niet kan.

Over sommige dingen heb je beter wel een consensus. Het welzijn van kinderen is daar één van. Daar neem je beter geen risico's.

En voor wat de wetenschap betreft beperk je je tot de "vaststelling" dat er geen consensus is.

Dat is ook genoeg. Ik neem liever geen onnodig risico als het om het welzijn van kinderen gaat.

Als iemand je een drankje aanbiedt waarvan de ene dokter zegt dat het goed voor je is en de andere dat het slecht voor je is, ben je toch niet onverstandig om te kiezen voor een ander drankje waarbij de dokters het eens zijn dat het goed is voor iedereen? De fabrikant van het eerste drankje zal natuurlijk steigeren en reageren zoals jullie nu doen. Vragen naar bewijzen, goed wetende, dat zoiets niet te bewijzen valt. Er zijn immers veel te veel factoren naast de geaardheid van de ouders alleen die een rol spelen bij de ontwikkeling van een kind.

Waarop is die vaststelling gebaseerd? Volg je de debatten? Weet je welke pedagogen en psychologen tegen zijn en welke voor? En ken je hun argumenten? Neen, je wilt niet de moeite doen om je erin te verdiepen maar je wilt wel een mening hebben en die publiek afficheren. Ik sta nog steeds verbaasd over zo'n lichtzinnige opstelling bij iemand die naar eigen zeggen professioneel in de pleegzorg actief is en er dus goed aan zou doen om een beetje bij te blijven met wat er op wetenschappelijk niveau over dit onderwerp geschreven wordt.

Ik hoef toch niet eerst naar de maan te gaan om er iets zinnigs te kunnen over zeggen? Zoals ik eerder al zei moet ik zelf eerst een deskundige worden van jou voor ik mijn mening zou mogen uiten. En als ik mijn mening uit, zelfs al wordt door een deskundige precies hetzelfde gezegd, je zal me steeds confronteren met een andere uitspraak van een andere deskundige, die ook anders beweert. Precies omdat er geen consensus is in de zaak.

Maar ik moet dat helemaal niet. Ik mag mij laten adviseren en ik doe dat ook. Als ik dan een link geeft vanuit pleegzorg, waarin lesbische moeders beweren dat hun kinderen een vaderfiguur missen, dan heeft dat voor jou blijkbaar geen waarde. Wie stelt zich hier eigenlijk lichtzinnig op?

Ik en vele anderen merken heel duidelijk dat jongens en meisjes voor het ene probleem eerder naar papa gaan en voor het ander probleem eerder naar mama. Ik zeg niet dat het kind die twee papa's heeft, diezelfde vragen niet zouden voorleggen die ze anders doorgaans aan mama vragen en omgekeerd. Want dat kunnen we eigenlijk niet weten of bewijzen omdat een kind nu eenmaal geen tweede keer kan opgevoed worden.

Maar ik zeg wel dat een kind in een homosekueel gezin die keuze niet meer heeft om er voor er kiezen om zijn of haar probleem aan papa of mama voor te leggen zoals in een heterogezin. Wie echt handelt in het belang van het kind zou daar zeker rekening mee houden en opteren voor een situatie waarbij het zoveel mogelijk keuzevrijheid heeft, met het oog op de persoonlijke ontwikkeling van het kind zelf.

Een vader is geen moeder en een moeder is nu eenmaal geen vader. En kinderen hebben een andere relatie met hun vader als met hun moeder, vaak typerend aan een bepaalde leeftijd zelfs.

Het is misschien niet schadelijk voor het kind om die keuzevrijheid niet meer te hebben, maar zoals eerder al gezegd, kunnen we dat niet weten. Wat we wel weten is dat de heterogeaardheid van de ouders geen nadelige gevolgen heeft voor de opvoeding en ontwikkeling van het kind.

Ik zie dan ook niet in, waarom we onnodig risico zouden moeten nemen. Tenzij je eigenlijk meer strijd voor de rechten van de holebi, dan wel in het belang en voor het welzijn van het kind.

En als omwille van deze mening, mij een homofobe attitude wordt verweten, dan is dat maar zo. Ik weet dat ik niet bang ben van andersgeaarden, maar wel voor het aantasten van de ontwikkeling van totaal onschuldige wezens die de toekomst zijn van onze soort.

En dan nog iets.
Ik zelf heb er niks bij te winnen of te verliezen als de wet blijft zoals ze is. Ik strijd niet voor mezelf en ik heb daar geen enkel belang bij. Ik denk enkel in het belang van kinderen. De holebifederatie daarentegen, heeft het ook over de rechten van de holebi.

Laten we dus maar in het midden laten wie hier het meest objectief is in deze zaak.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u, maar ik heb daar tot nu toe nog steeds geen bewijzen voor gezien.

Dan zult u eens wat moeten lezen en u informeren. Verwacht niet van mij dat ik u hier op een presenteerblaadje een leeslijst ga opstellen met referenties naar wetenschappelijke publicaties. Ik heb op dit forum over dit onderwerp overigens al meer dan voldoende referenties gepost. U moet soms een beetje moeite doen als u iets wilt leren.

Het is trouwens niet aan de voorstanders van homo-adoptie om ter verdediging ervan allerlei feiten aan te dragen die aantonen dat er géén probleem is. Dat is de wereld op z'n kop. Het is aan diegenen die het recht op homo-adoptie willen aanvechten om met keiharde wetenschappelijke bewijzen aan te komen dat er wél een probleem is. En die bewijzen zijn er dus niet. Ik daag u uit om één wetenschappelijke referentie op te duikelen die dat tegenspreekt.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u weer eens.

Daarnaast heeft ervaring uitgewezen dat "instinct" soms een heel goede aanduiding is: het is immers een oerkracht in de mens die hem soms voor onverhoede zaken beschermt.

I rest my case. Uit deze post blijkt klaar en duidelijk uit welk onwetenschappelijk vaatje we hier pinten aan het tappen zijn.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben daartoe wel bereid en heb dat ook gedaan. Maar je kunt van mij niet verlangen dat ikzelf eerst een opvoedingsdeskundige moet worden, alvorens er iets te mogen over zeggen. Ik mag weldegelijk beroep doen op deskundigen terzake, net zoals de regering deed, voor ze stemden.

En onder die deskundigen, waren er die er helemaal niet mee akkoord waren. De wet is gestemd met de kleinst mogelijke meerderheid, zowel onder de deskundigen die advies uitbrachten, als onder de stemgerechtigden. En ik vind dat dit niet kan.

Over sommige dingen heb je beter wel een consensus. Het welzijn van kinderen is daar één van. Daar neem je beter geen risico's.



Dat is ook genoeg. Ik neem liever geen onnodig risico als het om het welzijn van kinderen gaat.

Als iemand je een drankje aanbiedt waarvan de ene dokter zegt dat het goed voor je is en de andere dat het slecht voor je is, ben je toch niet onverstandig om te kiezen voor een ander drankje waarbij de dokters het eens zijn dat het goed is voor iedereen? De fabrikant van het eerste drankje zal natuurlijk steigeren en reageren zoals jullie nu doen. Vragen naar bewijzen, goed wetende, dat zoiets niet te bewijzen valt. Er zijn immers veel te veel factoren naast de geaardheid van de ouders alleen die een rol spelen bij de ontwikkeling van een kind.



Ik hoef toch niet eerst naar de maan te gaan om er iets zinnigs te kunnen over zeggen? Zoals ik eerder al zei moet ik zelf eerst een deskundige worden van jou voor ik mijn mening zou mogen uiten. En als ik mijn mening uit, zelfs al wordt door een deskundige precies hetzelfde gezegd, je zal me steeds confronteren met een andere uitspraak van een andere deskundige, die ook anders beweert. Precies omdat er geen consensus is in de zaak.

Maar ik moet dat helemaal niet. Ik mag mij laten adviseren en ik doe dat ook. Als ik dan een link geeft vanuit pleegzorg, waarin lesbische moeders beweren dat hun kinderen een vaderfiguur missen, dan heeft dat voor jou blijkbaar geen waarde. Wie stelt zich hier eigenlijk lichtzinnig op?

Ik en vele anderen merken heel duidelijk dat jongens en meisjes voor het ene probleem eerder naar papa gaan en voor het ander probleem eerder naar mama. Ik zeg niet dat het kind die twee papa's heeft, diezelfde vragen niet zouden voorleggen die ze anders doorgaans aan mama vragen en omgekeerd. Want dat kunnen we eigenlijk niet weten of bewijzen omdat een kind nu eenmaal geen tweede keer kan opgevoed worden.

Maar ik zeg wel dat een kind in een homosekueel gezin die keuze niet meer heeft om er voor er kiezen om zijn of haar probleem aan papa of mama voor te leggen zoals in een heterogezin. Wie echt handelt in het belang van het kind zou daar zeker rekening mee houden en opteren voor een situatie waarbij het zoveel mogelijk keuzevrijheid heeft, met het oog op de persoonlijke ontwikkeling van het kind zelf.

Een vader is geen moeder en een moeder is nu eenmaal geen vader. En kinderen hebben een andere relatie met hun vader als met hun moeder, vaak typerend aan een bepaalde leeftijd zelfs.

Het is misschien niet schadelijk voor het kind om die keuzevrijheid niet meer te hebben, maar zoals eerder al gezegd, kunnen we dat niet weten. Wat we wel weten is dat de heterogeaardheid van de ouders geen nadelige gevolgen heeft voor de opvoeding en ontwikkeling van het kind.

Ik zie dan ook niet in, waarom we onnodig risico zouden moeten nemen. Tenzij je eigenlijk meer strijd voor de rechten van de holebi, dan wel in het belang en voor het welzijn van het kind.

En als omwille van deze mening, mij een homofobe attitude wordt verweten, dan is dat maar zo. Ik weet dat ik niet bang ben van andersgeaarden, maar wel voor het aantasten van de ontwikkeling van totaal onschuldige wezens die de toekomst zijn van onze soort.

En dan nog iets.
Ik zelf heb er niks bij te winnen of te verliezen als de wet blijft zoals ze is. Ik strijd niet voor mezelf en ik heb daar geen enkel belang bij. Ik denk enkel in het belang van kinderen. De holebifederatie daarentegen, heeft het ook over de rechten van de holebi.

Laten we dus maar in het midden laten wie hier het meest objectief is in deze zaak.

Paulus.

Feiten noemen Paulus. Welke "deskundigen" (graag pedagogen of psychologen, geen natuurkundigen) ken jij die tegen zijn en wat zijn hun argumenten? En vooral: welke harde bewijzen kunnen zij aandragen om de onzin die je hier schrijft te ondersteunen? Neem nu dat argument dat een kind een vader én een moeder nodig heeft. Ik kan mij voorstellen dat sommige mensen dat intuïtief aannemen, maar wat zijn de feiten? Is daar een onderzoek naar verricht, en wat waren de resultaten daarvan? Waar staat de referentie naar dat onderzoek? Dan kunnen we beginnen praten.

Ja, je moet wel een beetje stevig in je schoenen staan als je kandidaat-ouders het recht op kinderen zou willen ontzeggen omwille van hun geaardheid. Dat is niet zomaar een onschuldig iets, dat is een ernstige zaak. Feiten dus, geen rommel graag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Feiten noemen Paulus. Welke "deskundigen" (graag pedagogen of psychologen, geen natuurkundigen) ken jij die tegen zijn en wat zijn hun argumenten? En vooral: welke harde bewijzen kunnen zij aandragen om de onzin die je hier schrijft te ondersteunen? Neem nu dat argument dat een kind een vader én een moeder nodig heeft. Ik kan mij voorstellen dat sommige mensen dat intuïtief aannemen, maar wat zijn de feiten? Is daar een onderzoek naar verricht, en wat waren de resultaten daarvan? Waar staat de referentie naar dat onderzoek? Dan kunnen we beginnen praten.

Ja, je moet wel een beetje stevig in je schoenen staan als je kandidaat-ouders het recht op kinderen zou willen ontzeggen omwille van hun geaardheid. Dat is niet zomaar een onschuldig iets, dat is een ernstige zaak. Feiten dus, geen rommel graag.

Kun jij niet lezen of wat?

Je vraagt bewijzen voor iets dat niet te bewijzen valt. Je kunt een kind immers geen twee keer opvoeden.

Bovendien is het hij die van de norm wil afwijken die zou moeten bewijzen dat dit geen nadelige consequenties heeft en niet hij die alles bij het oude wil laten. Waar zit je met je gedachten?

Is het feit dat er discussie is over de al dan niet nadelge gevolgen voor het kind voor jou geen reden om voor adoptie af te zien?

Als er een glas water te drinken staat, waarover discussie is of dit nu wel of niet gezond is, dan geef jij dat aan kinderen en zegt mij dat ik maar moet bewijzen of deze beker nu giftig of niet. Alsof ik een toxicoloog zou zijn. En dat terwijl er bekers met drank voorhanden zijn waarover geen discussie is.

Dat is wat je doet onder het motto: "ik heb ook recht om kinderen drinken te geven".

Hoe blind kan men zijn?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kun jij niet lezen of wat?

Je vraagt bewijzen voor iets dat niet te bewijzen valt. Je kunt een kind immers geen twee keer opvoeden.

Bovendien is het hij die van de norm wil afwijken die zou moeten bewijzen dat dit geen nadelige consequenties heeft en niet hij die alles bij het oude wil laten. Waar zit je met je gedachten?

Is het feit dat er discussie is over de al dan niet nadelge gevolgen voor het kind voor jou geen reden om voor adoptie af te zien?

Als er een glas water te drinken staat, waarover discussie is of dit nu wel of niet gezond is, dan geef jij dat aan kinderen en zegt mij dat ik maar moet bewijzen of deze beker nu giftig of niet. Alsof ik een toxicoloog zou zijn. En dat terwijl er bekers met drank voorhanden zijn waarover geen discussie is.

Dat is wat je doet onder het motto: "ik heb ook recht om kinderen drinken te geven".

Hoe blind kan men zijn?

Paulus.

We leren hier weer een paar interessante nieuwtjes. Bijvoorbeeld dat in de opvoedkunde niets te bewijzen valt "omdat je een kind maar 1 keer kunt opvoeden". Of dat men met een gerust gemoed discriminatie van bevolkingsgroepen kan prediken aan de hand van drogredenen, omdat het toch steeds aan die groepen is om hun onschuld te bewijzen.

Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van de onderzoeksmethoden die worden toegepast in de humane wetenschappen. Bij het onderzoek dat ik hierboven aanhaalde heeft men bijvoorbeeld een representatieve groep van kinderen van dezelfde leeftijd gevolgd over een periode van meerdere jaren. De helft van die kinderen was van homoseksuele, de andere helft van heteroseksuele ouders. Door de resultaten van de opvoeding bij beide groepen te vergelijken kan men tot bepaalde conclusies komen. Daarbij wordt uiteraard rekening gehouden met zoveel mogelijk variabelen, en dat gebeurt op een hoogst professionele en ernstige manier, anders wordt het nooit gepubliceerd. Kom hier dus niet vertellen dat er nadelen zijn aan homo-adoptie maar dat die door de aard van de materie nooit kunnen worden aangetoond. Dat zijn maar goedkope truukjes.

Laat me hier ook nog eens duidelijk stellen dat jij het bent die wil afwijken van de norm (of zelfs van de wet) door één bevolkingsgroep te discrimineren door deze het recht op kinderen te ontzeggen. Dit onder voorwendsel van drogredenen die je niet kan hard maken. Het is dus wel degelijk aan jou en aan niemand anders om te bewijzen dat homo-adoptie nadelig is voor een kind, en niet aan voorstanders om het tegendeel te bewijzen.

Nog iets om over na te denken: afgaand op je argument dat kinderen een vader én een moeder nodig hebben zou jij logischerwijs ook tegen adoptie door alleenstaanden moeten zijn. Ben je dat? Zoniet (en ik heb zo'n vermoeden) dan moet je maar eens bij jezelf te rade gaan over je echte motieven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wie vindt dat een vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is, komt waarschijnlijk zelf uit een gebroken familie.

Ik heb hier nog niemand weten beweren dat "vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is". Ik vrees dat je niet helemaal snapt waarover het precies gaat. Je andere veronderstelling is te belachelijk om op te reageren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Edina, lieverd, dit is dikke zever. Adoptie heeft alles met een kinderwens te maken, ook al had het niet steeds met onvruchtbaarheid te zien, wel eerder met iets meer kleur willen in het gezin. Binnen adoptie bestonden (misschien nog) modetrends qua oorsprong van het adoptiekind. Of niet soms?

Precies alsof een koppel een kind adopteert uit medelijden met het kind. Een beetje ernstig blijven hé Edina. Wat niet belet dat tegenargumenten mij wel interesseren.

Herlees misschien nog eens de volledige post waar je op reageerde. Het feit dat kandidaat-adoptieouders vanzelfsprekend een kinderwens hebben, betekent natuurlijk helemaal niet dat die kinderwens centraal staat bij adoptie. Meer zelfs: mensen die menen dat de kinderwens centraal staat, zullen niet ver komen in de adoptieprocedure! Je toont met elke post meer aan dat je weinig afweet van adoptie...

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb hier nog niemand weten beweren dat "vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is". Ik vrees dat je niet helemaal snapt waarover het precies gaat. Je andere veronderstelling is te belachelijk om op te reageren.

Niemand? Er zijn er hier nochtans velen die geen reden zien om bekwame hetero-adoptieouders voorrang te geven.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Niemand? Er zijn er hier nochtans velen die geen reden zien om bekwame hetero-adoptieouders voorrang te geven.

Voorrang op bekwame homo-ouders bedoel je? Dat is nog niet hetzelfde als zeggen dan een moeder-vader gezin voorbijgestreefd is. En geef eens één wetenschappelijk argument waarom zo'n voorkeurbehandeling van hetero-ouders nodig zou zijn?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Feit is dat buitenlandse adoptie voor binnenlandse homoseksuelen op zich laat wachten.

Omdat zoals je wel weet vele landen adoptie door homokoppels weigeren. Niet zelden zijn dit landen waar religie een grote rol speelt. Religieuze motieven zijn echter niet hetzelfde als wetenschappelijke motieven. En religies zijn nogal gekend voor hun homofobe houding. Een ander probleem is dat het VCA kanalen sluit voor homoseksuele koppels, die ze wel openzet voor anderen... zonder degelijke motivatie. Dat kan je niet anders dan discriminatie noemen.

Men is het er op wetenschappelijk niveau belange nog niet over eens of homokoppels dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen bieden.

Er is op wetenschappelijk niveau geen enkele discussie wat dat betreft, beste Paulus, en dat weet je maar al te goed getuige je laatste post (plots kan het zogezegd niet onderzocht worden... hoe kan er dan een wetenschappelijke discussie zijn?). Homokoppels voeden al heel lang kinderen op en men heeft dan ook al uitgebreid vergelijkend onderzoek gedaan. En uit geen enkele van die onderzoeken blijkt dat homokoppels een niet "dezelfde kwaliteit van opvoeding" zouden kunnen bieden als heterokoppels.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u, maar ik heb daar tot nu toe nog steeds geen bewijzen voor gezien. Wel haalt men individuele studies aan die men vervolgens uitvergroot. Meer niet.

het ironische eraan is ondanks het vermeend (aldus jullie) uitblijven van een gemeenschappelijk standpunt... er toch sprake is van een vooroordeel daar jullie a priori ervan uitgaan dat het hooguit evenwaardig kwalitatief kan zijn

en het enige 'argument' ( dat is evengoed van dezelfde orde ) is net die tweeledigheid die blijkbaar nimmer in vraag gesteld wordt als het gaat om niet holebi-ouders

leg me dat dan eens uit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u weer eens.

Daarnaast heeft ervaring uitgewezen dat "instinct" soms een heel goede aanduiding is: het is immers een oerkracht in de mens die hem soms voor onverhoede zaken beschermt.

kan je daar eens een voorbeeldje van geven ? ik heb een flauw vermoeden dat je het verwart met reflex

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Homo zijn is niet de norm, wel een afwijking. Hetero's kunnen kinderen verwekken. Homo's niet. Hetero is de norm, homo de afwijking, ook als die afwijking wettelijk omkanderd is, lees: homo's worden wettelijk beschermd, getolereerd.

Je bent niet helemaal mee vrees ik. Homoseksualiteit wordt al lang niet meer als een afwijking gezien en is ook helemaal geen afwijking (tenzij dan een statistische, maar dat bedoel je duidelijk niet). Homoseksualiteit wordt dan ook niet "getolereerd", maar gewoon aanvaard als een variant van heteroseksualiteit. Iets waar jij het blijkbaar nog steeds moeilijk mee hebt.

En oh ja: homo's kunnen wel degelijk kinderen verwekken. Weliswaar niet als koppel, maar er zijn massa's heterokoppels die dit ook niet kunnen... en toch is er niemand die zich verzet tegen het feit dat zij toch kinderen grootbrengen.