waarom zijn kinderen niet leuk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ok, de "keuze" om geen kinderen te willen (dus louter de keuze, niet de onmogelijkheid, de moeilijkheid, etc) is voor u al egoïstisch..

U leest overduidelijk niet wat ik schreef. Daarom nogmaals herhalen: egoïsme in dat verband is van toepassing wanneer koppels geen kinderen wensen omdat dat hun materiële welvaart wat kan verminderen of dat het hun rust verstoort. Dat zijn eigengereide redeneringen die neerkomen op puur egoïsme. Er zijn daarnaast evenwel andere motieven die het uitstel van de kinderwens daadwerkelijk kunnen rechtvaardigen; en ook daarover had ik het al.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wie zegt er dat egoisme negatief is ?!

ok, laten we dan even een waarde-oordeel over het begrip achterwege.. ten opzichte van wie zou het dan egoïstisch zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat dat egoistische er weldegelijk deel van uitmaakt, maar je mag dat niemand kwalijk nemen, egoisme is in die zin gewoon een fase waar iedereen wel door moet, bij de een duurt dat wat langer dan bij de andere.

Nee, het hoeft helemaal niet uit egoisme te zijn dat mensen kinderloos willen blijven.
Het kan zelfs juist zijn dat die mensen kinderloos willen blijven, juist omdat ze niet egoïstisch zijn, maar er van overtuigd zijn dat kinderen van hen geen toekomst mogelijkheden zouden hebben.


Het leven steekt voor sommige mensen namelijk zo in elkaar.

Verzorgd worden.
Toekomst opbouwen.
Levensmogelijkheden hebben.
Levensmogelijkheden door geven door voor nageslacht te zorgen.

Als deze mensen in de eerste of tweede face te lang blijven hangen, ja dan hebben ze niets om door te geven en komen ze dus nooit in de vierde face.

Aan de toekomst bouwen moet men immers reeds zeer jong beginnen als de eisen hoog liggen.
En de meeste kinderlozen blijven juist zelf te lang in de eerste face van het leven hangen, om ooit in de vierde face te geraken voor de biologische klok die periode beëindigd heeft.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest overduidelijk niet wat ik schreef. Daarom nogmaals herhalen: egoïsme in dat verband is van toepassing wanneer koppels geen kinderen wensen omdat dat hun materiële welvaart wat kan verminderen of dat het hun rust verstoort. Dat zijn eigengereide redeneringen die neerkomen op puur egoïsme. Er zijn daarnaast evenwel andere motieven die het uitstel van de kinderwens daadwerkelijk kunnen rechtvaardigen; en ook daarover had ik het al.

nenee, u verstaat mij niet. Als een koppel geen kinderwens heeft ZONDER MEER, dus gewoon geen kinderen willen omdát er geen behoefte is, geen kinderwens.

Dit is een keuze zonder specifieke motivatie. Men wilt het niet per sé dus men begint er niet aan. Er is geen drang naar.
D�*t bedoel ik en h�*erop wou ik eigelijk een antwoord..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Aan de toekomst bouwen moet men immers reeds zeer jong beginnen als de eisen hoog liggen.
En de meeste kinderlozen blijven juist zelf te lang in de eerste face van het leven hangen, om ooit in de vierde face te geraken voor de biologische klok die periode beëindigd heeft.

Volgens u kan een dokter dus nooit aan zijn toekomst bouwen... Hij moet immers al zes jaar studeren en velen doen er nog enkele jaren specialisatie bovenop.

Mij lijkt uw "zeer jong" nogal heel arbitrair. Is iemand die aan dertig jaar aan kinderen begint te laat begonnen? Of moet iedereen achttien jaar zijn?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ok, laten we dan even een waarde-oordeel over het begrip achterwege.. ten opzichte van wie zou het dan egoïstisch zijn?

als je egoïsme tov een persoon stelt (ten koste van) dus, blijft het een waarde-oordeel ... als het dus egoisme is tov iets of iemand is het ook heel negatief ... alleen egoisme uit (lijf)sbehoud is niet negatief (dus omdat je denkt dat je er op dat moment niet klaar voor bent, niet aan toe bent, niet geschikt voor bent)

dus niet tov iemand anders ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nenee, u verstaat mij niet. Als een koppel geen kinderwens heeft ZONDER MEER, dus gewoon geen kinderen willen omdát er geen behoefte is, geen kinderwens.

Dit is een keuze zonder specifieke motivatie. Men wilt het niet per sé dus men begint er niet aan. Er is geen drang naar.
D�*t bedoel ik en h�*erop wou ik eigelijk een antwoord..

Kinderwens lijkt me een natuurlijk gegeven: mensen wensen hun liefde voor elkaar ook een meer dan tastbare kant te geven. Ik zou dan ook zeggen dat er iets bij die mensen in hun diepste zijn iets ontbreekt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, het hoeft helemaal niet uit egoisme te zijn dat mensen kinderloos willen blijven.
Het kan zelfs juist zijn dat die mensen kinderloos willen blijven, juist omdat ze niet egoïstisch zijn, maar er van overtuigd zijn dat kinderen van hen geen toekomst mogelijkheden zouden hebben.


Het leven steekt voor sommige mensen namelijk zo in elkaar.

Verzorgd worden.
Toekomst opbouwen.
Levensmogelijkheden hebben.
Levensmogelijkheden door geven door voor nageslacht te zorgen.

Als deze mensen in de eerste of tweede face te lang blijven hangen, ja dan hebben ze niets om door te geven en komen ze dus nooit in de vierde face.

Aan de toekomst bouwen moet men immers reeds zeer jong beginnen als de eisen hoog liggen.
En de meeste kinderlozen blijven juist zelf te lang in de eerste face van het leven hangen, om ooit in de vierde face te geraken voor de biologische klok die periode beëindigd heeft.

dit geldt m.i. toch uitsluitend voor mensen die succes uitsluitend materieel bekijken ... terwijl net dat materiële bijzaak is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit geldt m.i. toch uitsluitend voor mensen die succes uitsluitend materieel bekijken ... terwijl net dat materiële bijzaak is.

Zoals reeds aangegeven gaan sommige mensen er tegenwoordig van uit dat je alle schaapjes op het droge moet hebben vooraleer je aan kinderen nog maar kunt beginnen. Dat lijkt me inderdaad een grote misvatting. Kinderen lijken me geen afronding van een succesvol materiële opbouw, maar horen bij je levensloop als koppel. Kinderen zijn een element in die opbouw waarbij je steeds naar het goede of betere voor elkaar en de kinderen streeft.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderwens lijkt me een natuurlijk gegeven: mensen wensen hun liefde voor elkaar ook een meer dan tastbare kant te geven. Ik zou dan ook zeggen dat er iets bij die mensen in hun diepste zijn iets ontbreekt.

Als je nog steeds in het stadium van naakte aap wil verkeren. Er al eens bij stilgestaan dat die kinderlozen wat verder hebben nagedacht dan hun emoties toelieten? Denk je dat de wereld er behoefte aan heeft of jij al dan niet uw genen persé wil doorgeven? Zou het geen goed idee zijn eens even verder te kijken dan uw lul lang is? Eens een paar generaties verder te kijken dan kinderen en kleinkinderen? Het zou voor onze planeet zeker geen slechte zaak zijn indien de wereldbevolking maar half zo groot zou zijn als vandaag. Globale vervuiling, broeikas-effect, gat in de ozonlaag, fijn stof alarm, dioxines en pesticiden in het milieu, de diversiteit aan dieren en planten verdwijnt als sneeuw voor de zon, om van maatschappelijke problemen als armoede, honger, racisme, fundamentalisme nog te zwijgen.
Behalve het geromantiseerde idee dat kinderen hebben een lot uit de loterij zou zijn is er fundamenteel, objectief bekenen weinig gunstige aan het hebben van een nageslacht. En uit mijn directe omgeving? Wie er heeft, zussen en broers, schoonzussen en schoonbroers, je moet ze allemaal, stuk voor stuk eens horen klagen over hun kinderen....slechte schoolresultaten, moeilijk handelbaar, rot verwend....tot vandalisme en druggebruik. Je mag uw lieverdjes hebben, het lijkt me eerder met open ogen in het ongeluk springen.
Of is het uw katholieke achtergrond die u nog steeds aanzet tot voortplanten?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals reeds aangegeven gaan sommige mensen er tegenwoordig van uit dat je alle schaapjes op het droge moet hebben vooraleer je aan kinderen nog maar kunt beginnen. Dat lijkt me inderdaad een grote misvatting. Kinderen lijken me geen afronding van een succesvol materiële opbouw, maar horen bij je levensloop als koppel. Kinderen zijn een element in die opbouw waarbij je steeds naar het goede of betere voor elkaar en de kinderen streeft.

100 % akkoord. En in de tussentijd zorg je er voor dat je langs de ene kant ook genoeg middelen hebt om je kinderen in al hun noodzakelijke behoeften te voorzien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u kan een dokter dus nooit aan zijn toekomst bouwen... Hij moet immers al zes jaar studeren en velen doen er nog enkele jaren specialisatie bovenop.

Nee, want het is niet omdat men nog studeerd of omdat men nog aan een opleiding bezig is, dat men geen toekomst kan opgebouwd hebben.

Een toekomst opbouwen is dus niet hetzelfde als rijkdom vergaren, maar wel een stabiliteit in eigen leven brengen.

men kan immers een mooi en stabiel leven hebben, zonder daarom miljardair te zijn.

Mij lijkt uw "zeer jong" nogal heel arbitrair.

Het leven is ook arbitrair.
En het is dus idd reeds zeer jong dat men zijn keuzes in het leven moet maken.
Hoe erg het ook klinkt, maar op 6 jarige leeftijd moet men reeds zijn eerste keuze maken.
En op 8 jaar de tweede op 12 jaar de derde.
De tweede en derde keuze zijn dan nog eens keuzes die men zelfs in heel zijn verdere leven niet meer kan terug draaien.

Op 16 jarige leeftijd moet men een derde keuze maken en in die zelfde periode moet men dan ook nog eens een levensbepaalde keuze maken.

En de vijfde keuze die men moet maken is ligt op 18jarige leeftijd.

Na deze vijf keuzes is er nog slechts 1 keuze die men in het geval van kinderloos blijven nog kan verandere tot de biologische klok voor de vrouw zelf het einde van deze keuze mogelijkheid beëndigd, als man kan stopt die mogelijkheid pas met je dood.
Maar eens de keuze gemaakt voor kinderen, kan je dat ook niet meer terug draaien.

Zeg nu zelf, de eerste vijf levensbepalende keuzes die men moet maken, liggen toch op reeds zeer jonge leeftijd.

Is iemand die aan dertig jaar aan kinderen begint te laat begonnen? Of moet iedereen achttien jaar zijn?

Ik ben nu 48 jaar, mijn oudste word volgende maand 17 jaar.
En ik vind zelf dat ik te vroeg ben begonnen aan kinderen, hoewel ik ze nooit meer zou willen afgeven.
Ondanks alles.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Als je nog steeds in het stadium van naakte aap wil verkeren. Er al eens bij stilgestaan dat die kinderlozen wat verder hebben nagedacht dan hun emoties toelieten? Denk je dat de wereld er behoefte aan heeft of jij al dan niet uw genen persé wil doorgeven? Zou het geen goed idee zijn eens even verder te kijken dan uw lul lang is? Eens een paar generaties verder te kijken dan kinderen en kleinkinderen? Het zou voor onze planeet zeker geen slechte zaak zijn indien de wereldbevolking maar half zo groot zou zijn als vandaag. Globale vervuiling, broeikas-effect, gat in de ozonlaag, fijn stof alarm, dioxines en pesticiden in het milieu, de diversiteit aan dieren en planten verdwijnt als sneeuw voor de zon, om van maatschappelijke problemen als armoede, honger, racisme, fundamentalisme nog te zwijgen.
Behalve het geromantiseerde idee dat kinderen hebben een lot uit de loterij zou zijn is er fundamenteel, objectief bekenen weinig gunstige aan het hebben van een nageslacht. En uit mijn directe omgeving? Wie er heeft, zussen en broers, schoonzussen en schoonbroers, je moet ze allemaal, stuk voor stuk eens horen klagen over hun kinderen....slechte schoolresultaten, moeilijk handelbaar, rot verwend....tot vandalisme en druggebruik. Je mag uw lieverdjes hebben, het lijkt me eerder met open ogen in het ongeluk springen.
Of is het uw katholieke achtergrond die u nog steeds aanzet tot voortplanten?

dat kan je toch zonder te beginnen schelden ook verwoorden, niet, komaan, probeer het eens ! ...

maareuh is het niet net in Europa dat het bevolkingscijfer daalt ? ... je pleit dus voor de foute doelgroep ... de wereldbevolking zou immers altijd juist gespreid moeten zijn ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit geldt m.i. toch uitsluitend voor mensen die succes uitsluitend materieel bekijken ... terwijl net dat materiële bijzaak is.

Nee, en als je dat denkt, heb je van heel het leven niets begrepen.

En kan je beter kinderloos blijven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

100 % akkoord. En in de tussentijd zorg je er voor dat je langs de ene kant ook genoeg middelen hebt om je kinderen in al hun noodzakelijke behoeften te voorzien.

inderdaad, en indien nodig, leer je ze zelfs spaarzaamheid ... of de realiteit dat je in t leven niet alles kan hebben ... zeer belangrijke levensles ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, en als je dat denkt, heb je van heel het leven niets begrepen.

En kan je beter kinderloos blijven.

ik denk idd ook dat die twee samenhangen : een te groot belang geven aan materiële dingen en bewust gewenste kinderloosheid ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat kan je toch zonder te beginnen schelden ook verwoorden, niet, komaan, probeer het eens ! ...

maareuh is het niet net in Europa dat het bevolkingscijfer daalt ? ... je pleit dus voor de foute doelgroep ... de wereldbevolking zou immers altijd juist gespreid moeten zijn ...

100% akkoord

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk idd ook dat die twee samenhangen : een te groot belang geven aan materiële dingen en bewust gewenste kinderloosheid ...

Dat is dan ook de keuze die men maakt op zijn 8ste levensjaar.
Gaat men voor het materialisme of gaat men voor de echte waarde van het leven.

En 8 jaar is een verdomd vrij jonge leeftijd om die keuze te moeten maken.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Als je nog steeds in het stadium van naakte aap wil verkeren. Er al eens bij stilgestaan dat die kinderlozen wat verder hebben nagedacht dan hun emoties toelieten? Denk je dat de wereld er behoefte aan heeft of jij al dan niet uw genen persé wil doorgeven? Zou het geen goed idee zijn eens even verder te kijken dan uw lul lang is? Eens een paar generaties verder te kijken dan kinderen en kleinkinderen? Het zou voor onze planeet zeker geen slechte zaak zijn indien de wereldbevolking maar half zo groot zou zijn als vandaag. Globale vervuiling, broeikas-effect, gat in de ozonlaag, fijn stof alarm, dioxines en pesticiden in het milieu, de diversiteit aan dieren en planten verdwijnt als sneeuw voor de zon, om van maatschappelijke problemen als armoede, honger, racisme, fundamentalisme nog te zwijgen.
Behalve het geromantiseerde idee dat kinderen hebben een lot uit de loterij zou zijn is er fundamenteel, objectief bekenen weinig gunstige aan het hebben van een nageslacht. En uit mijn directe omgeving? Wie er heeft, zussen en broers, schoonzussen en schoonbroers, je moet ze allemaal, stuk voor stuk eens horen klagen over hun kinderen....slechte schoolresultaten, moeilijk handelbaar, rot verwend....tot vandalisme en druggebruik. Je mag uw lieverdjes hebben, het lijkt me eerder met open ogen in het ongeluk springen.
Of is het uw katholieke achtergrond die u nog steeds aanzet tot voortplanten?

Volgens Jan telt dat niet. De mens is immers "creatief" genoeg. Dan zeg ik, een wereldoorlog is inderdaad creatief.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat kan je toch zonder te beginnen schelden ook verwoorden, niet, komaan, probeer het eens ! ...

maareuh is het niet net in Europa dat het bevolkingscijfer daalt ? ... je pleit dus voor de foute doelgroep ... de wereldbevolking zou immers altijd juist gespreid moeten zijn ...

Schelden? Dat heeft niets met schelden te maken. Hij heeft zijn kroost waarschijnlijk niet met zijn neus gemaakt en vond het een taalkundig vondstje neus door lul te vervangen.
Wie systematisch al pagina's lang bewust kinderlozen als materialistische egocentrische navelstaarders typeert, moet ook de andere kant van de medaille durven onder ogen krijgen.
Ik pleit trouwens voor niets, behalve dat je, prioritair, verstand boven emoties zou laten gaan. Maar doe je dat niet, dan is dat uw zaak, geen probleem maar verwacht van u wel omgekeerd hetzelfde.
Dat de bevolking in Europa daalt is maar een goeie zaak. Met +/- 340 inwoners per km² zit het hier al vol genoeg en is de belasting op mens en milieu al van die aard dat het bijna onhoudbaar is geworden.